ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

I Казахстанский философский Конгресс 

595 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

процессов и отношений, где человек рассуждает и совершает по-

ступки в соответствии с высшими принципами разума. Но сама 

эта  сфера  есть  специфически  человеческая  форма  проявления 

моральности, культуры, социальности, где уже начинают рабо-

тать  не  столько  принципы  рациональности  в  виде  персоно-,  а 

сколько социумо-центризма. 

Хотя  у  того  же  Канта  сама  история,  большей  частью,  огра-

ничена сферой моральных действий, основанных на осознании 

долга,  «категорического  императива»,  следование  которому 

предоставляет  человеку  возможность  быть  свободным  от  вся-

кой естественной детерминации. Но именно Кант классическую 

форму рационализма связывает с попыткой объяснить окружа-

ющий человека мир исходя из принципа его саморазвития, от-

казавшись от признания вариативности его сотворения кем-то.

Дальнейшее развитие эти идеи получили в попытках Фихте, а 

потом и Шеллинга, при разработке ими понимания роли деятель-

ности  во  взаимоотношениях  между  людьми.  Но,  как  известно, 

именно Г. Гегель впервые, в контексте деятельностного подхода, 

попытался  представить  целостную  объективно-историческую 

картину исторического процесса. Правда, сам этот процесс, как 

известно, был связан с саморазвитием творческих способностей 

Абсолютного Духа. Но, тем не менее, несомненной заслугой Геге-

ля является то, что именно деятельность выступает у него альтер-

нативой созерцательному отношению человека к окружающему 

миру, столь характерного для всех других философских систем. 

Причем, по мнению Гегеля, именно в трудовой деятельности 

формируется  все  многообразие  человеческих  способностей  и, 

что  самое  главное,  способности  целенаправленного  сознатель-

ного воздействия на природу. Однако в философии Гегеля, как 

известно, деятельность, как таковая, рассматривается лишь в ка-

честве «абстрактно-духовного труда». Анализируя деятельность, 

Гегель отверг человеческую самодеятельность, не предоставил 

человеку возможности выступить в качестве творца своей жиз-

ни. И, тем не менее, именно с Гегеля «любовь к мудрости» ста-

новится несколько иного плана, приобретая четко выраженный 

деятельностный характер. А в дальнейшем, в учении К. Маркса, 

она становится открыто лого-социумо-детерминированной.

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

596 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Не ставя перед собой задачи детального исследования фило-

софского  учения  К.  Маркса,  следует  отметить,  что  мудрость, 

связанная  с  подобного  рода  проявлением  рациональности,  вы-

звала к себе как ярко выраженную «любовь» со стороны его со-

ратников  и  сторонников,  так  и  не  менее  яростно  проявляемую 

«не «любовь» со стороны его ниспровергателей, явных и неяв-

ных противников, критиков и оппонентов всех мастей и уровней. 

Получилось так, что именно «не «любовь» последних выступила 

в качестве весьма действенного и продуктивного по своему ха-

рактеру стимула для появления всевозможного рода новых воз-

зрений,  направлений,  течений  и  т.  д.,  претендующих  на  фило-

софский  статус.  А  эти  два  разных  вида  демонстрации  «любви 

к  мудрости»  даже  послужили  основой,  хотя  и  временного,  но 

весьма  воинственного  размежевания  внутри  самого  философ-

ского сообщества. Правда, этому во многом способствовала уже 

не столько сама философия, сколько чрезмерная идеологизация 

и политизация одного из философских учений со стороны тех, 

для кого как действительность, так и сущность самой филосо-

фии представлялась только в черно-белом, непримиримо альтер-

нативном варианте. 

Уход с исторической арены системы социализма, пытавшейся 

на практике воплотить в жизнь далеко не философскими мето-

дами проявление «любви к мудрости», стал иметь весьма свое-

образные последствия как для сторонников, так и противников 

понимания  данного  вида  проявления  рациональности  в  фило-

софии. Для одних это стало крушением одной из основополага-

ющих идей Маркса о социальной форме как порождения, так и 

преодоления отчуждения человека от человека. 

Для других же, был потерян действенный стимул в их даль-

нейших  философских  изысканиях,  ориентированных,  как  пра-

вило, на опровержение научного характера философии Маркса. 

Выступления против ее рационализма, с ярко выраженным со-

циумо-центризмом и обвинения в недостаточной ее ориентации 

на  духовность,  гуманизм,  экезистенциальность  и  другие  вне  и 

около рациональные факторы, имели и другую сторону послед-

ствий. Все это во многом подготовило почву и способствовало 

наступлению времени доминирования так называемой филосо-

I Казахстанский философский Конгресс 

597 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

фии «почему бы и нет». Именно она, как это считает, например, 

Г. Башляр, «приходит на смену философии «как» (сменившей, в 

свое время, философию «что») [5, с. 32]. 

Характерным примером наступления данного времени имен-

но для самой философии может служить тот, поистине обваль-

ный  словопад  всевозможного  рода  терминов,  ставших  претен-

довать на право считаться наиболее адекватными в выражении 

сущности  философии.  Философию  стали  буквально  растаски-

вать по национальным, региональным, этническим, персональ-

но-именным и иного рода названиям. Сейчас вряд ли кто может 

определить то количество слов, по отношению к которым суще-

ствительное философия и образованные от него прилагательные 

философская (ий, ое, ие), не употреблялись бы в качестве модно 

звучащего бренда. 

А в итоге – практически стало невозможным совершить од-

нозначный выбор или отдать предпочтение какой-либо из этих 

«философий». А, значит, и отыскать тот вид мудрости, которой 

бы заслуживал истинную «любовь», а не являлся бы результатом 

мимолетной  влюбленности,  или  же  следствием  увлечения  оче-

редной модной терминологией, претендующей на философский 

статус. 

Но все это, тем не менее, свидетельствует не о каком-то зака-

те значимости рациональности и не об исчезновении философии 

как таковой. Просто, похоже, сейчас наступает пора радикальной 

смены вектора в определении и разработке проблем философского 

звучания, когда альтернативой отысканию и объяснению приро-

ды «многообразия в единстве» приходит время поиска природы 

«единства в многообразии». Однако, это вовсе не значит, что фор-

мирование и функционирование подобного типа единства должно 

восприниматься как легальная возможность проявления вседозво-

ленности со стороны входящего в его состав «многообразия». 

Думается, что одним из вариантов философских изысканий в 

процессе преодоления этой альтернативности, к примеру, в со-

циальной сфере может стать разрешение проблем, связанных с 

преодолением доминировавшего и продолжающего функциони-

ровать сегодня во всех типах и видах социальных сообществ от-

ношения – «господство-подчинение».

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

598 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

При этом весь потенциал философского рационализма можно 

было бы направить на поиск того, каким образом, в принципе, 

возможно  достижение  такой  формы  социального  «единства», 

которое бы в принципе исключало проявление диктата по отно-

шению к «многообразию» форм и видов организации индивиду-

альной жизнедеятельности всех входящих в его состав членов. 

В этом случае преодолению существования «всесильного» типа 

отношения – «господство-подчинение» мог бы стать вариант от-

работки  такой  модели  социальной  самоорганизации  общества, 

когда жизнедеятельность всех его членов, со всем многообрази-

ем их потребностей, желаний, стремлений, предпочтений, воль, 

чувств и т. д., осуществлялась бы в режиме правового запрета. 

Именно  использование  принципа  –  «разрешено  все,  что  не  за-

прещено» способно создать условия для максимальной свободы 

при реализации на практике всего наличного типа многообразия.

В то же время, достижение такого типа социального единства, 

способного синтезировать в себе весь ансамбль проявления дан-

ного  многообразия,  вполне  возможно  в  том  случае,  когда  дея-

тельность всех, без исключения, надличностных, т. е. социально 

детерминированных структур, в том числе и государства, равно 

как и всех порождаемых при этом функциональных должностей, 

организовывалась бы по принципу «запрещено все, что не раз-

решено». Фактически, идеи, связанные с возможностью органи-

зации сообществ подобного типа, уже заложены в фундаменте 

конституций  подавляющего  числа  демократически  ориентиро-

ванных государств. Только вот на практике осуществляются они 

с точностью до наоборот. 

Литература

1 Соловьева Г.Г. Философия и жизнь. – Алматы, 2010. – Ч. 1. 

2 Анисимов О.С. Методология и цивилизационное самоопределение 

в ХХI веке. – М., 2008.

3 Анисимов О.С. Сплочение инновационных сил. – М., 2008.

4 Материалисты древней Греции. Собр. текстов Гераклита, Демо-

крита и Эпикура. – М.: Госполитиздат, 1955.

5 Башляр Г. Новый рационализм. – М.: Прогресс, 1987.

I Казахстанский философский Конгресс 

599 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ 

СОВРЕМЕННОЙ КАЗАХСТАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Денис КАЧЕЕВ 

(Костанай)

Сегодня  мы  являемся  участниками  беспрецедентного  для 

философской науки суверенного Казахстана, события – I Казах-

станского  философского  Конгресса.  Считаю  большой  честью 

для себя быть в числе его участников. И прежде, чем перейти не-

посредственно к теме моего доклада, позвольте в общих чертах 

обрисовать картину развития философии после 1991 года.

Нам выпало жить в, поистине, уникальную эпоху. Мы жили в 

одной из великих империй современности – Советском Союзе, 

были свидетелями его как величия, так и крушения. Воплоти-

лась многовековая мечта казахского народа о суверенитете. Мы 

перешагнули рубеж тысячелетий. Данные исторические собы-

тия сопровождались колоссальными духовными изменениями, 

резким  поворотом  мировоззрения  человека,  технологизацией 

его жизни. 

Глобализация и сопутствующие ей либерализм и капитализм 

кардинально  преобразовали  постсоветское  общество.  Человек 

изменился, и, к сожалению, не в лучшую сторону. 

А как же философия? После обретения независимости, казах-

станская философия ушла «в тень». Работа велась, ученые, полу-

чившие доступ к новым, как западным, так и восточным трудам, 

продолжали исследования, достигнув значительных результатов, 

признанных в России и за рубежом. Идеология перестала быть 

«дамокловым мечом», и все это положительно сказалось на раз-

витии казахстанской философии, особенно в вопросах изучения 

казахской философии и философии религии. Философия пере-

стала  быть  сферой  общественного  регулирования,  перестала 

быть рупором официальной власти и пропагандистом «нужных» 

идей. На место философии, как, впрочем, и культуры, заступил 

ирынок и капитализм, изменившие в самое короткое время миро-

воззрение людей. Изменились приоритеты. 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

600 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Не могу согласиться с теми, кто считает, что наше общество 

попало  в  состояние  духовного  «коллапса»,  потому  что  духов-

ность  сохраняется  при  любых  исторических  условиях,  и  речь 

может  идти  лишь  о  ее  интенсивности.  Также,  на  мой  взгляд, 

религия не является единственным критерием духовности. По-

казательна ситуация, когда с конца 80-х годов многие ярые ком-

мунисты и научные атеисты вдруг перекрасились в «верующих». 

Бывшие  партийные  функционеры  стали  рассуждать  о  религии 

и духовности, показывать свою конфессиональную принадлеж-

ность.  В  философии  показателем  этого  был  резкий  переход  от 

материализма к идеализму, от диалектики – как актуальной ме-

тодологии научного исследования – к духовности, как последней 

инстанции в науке. Все это сродни сегодняшнему дню, когда не-

понятно откуда взявшиеся «политологи» и «религиоведы» сво-

ей пустой болтовней лишь вносят сумятицу в сознание людей. 

Итак,  резкий  крен  в  сторону  мнимо-религиозной  духовности, 

в сочетании с капиталистическим «одичанием» общества, пре-

клонение перед западными ценностями и потеря нравственных 

ориентиров (которые, в принципе, являются одинаковыми во все 

времена) – все это привело нас к тому, что сегодня философия 

обязана не просто теоретически осмыслить сложившуюся ситу-

ацию, которую я бы назвал духовным (не только в религиозном 

смысле) кризисом, если не деградацией, человека. 

Философии необходимо предложить пути выхода из создав-

шегося положения. По словам А. Косиченко и А. Нысанбаева: 

«Если философия просто расставит все по местам, укажет при-

чины и условия, порождающие вызовы и угрозы современно-

сти, – это уже очень много: нельзя будет отмахнуться от прояс-

ненной картины и изображать неведение» [1, с. 14–15]. Во вся-

кое время роль философии возрастала прямо пропорционально 

кризису общественного развития в его основных направлениях. 

И сегодня философия должна заниматься своим прямым делом 

– понять, как в эпоху гуманизма в обществе главенствует бес-

человечность, как демократия оборачивается самым ярым то-

талитаризмом, почему не растет общественная мораль так, как 

растет  число  культовых  конфессиональных  сооружений.  Мы 

многое  утратили,  но  не  потеряли  себя,  и  это  –  самое  важное 

I Казахстанский философский Конгресс 

601 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

сейчас, когда казахстанская философия стоит на пороге нового 

этапа своего развития.

Проводимый ныне Конгресс – это не прихоть отдельных лю-

дей, это веление времени, потому что философия сегодня наибо-

лее актуальна и востребована обществом, как бы это пафосно ни 

звучало. «Сова Минервы начинает свой полет лишь с наступле-

нием сумерек» – известно еще от Гегеля [2, с. 56]. И эта полночь 

уже наступила – проблемы общественного развития, сохранение 

национальной, культурной идентичности и языка, экологический 

кризис и нравственное падение достигли своего апогея. Человек 

из «меры всех вещей» превратился в «вещь», измеряемую день-

гами. Современная мировая цивилизация, органической частью 

которой является Казахстан, стоит перед «вызовом», на который 

необходим адекватный «ответ». В противном случае мы превра-

тимся в придаток западной культуры, сырьевую базу для более 

развитых  индустриальных  стран.  Экономика  и  политика,  без-

условно, важны для государства, как общественного института, 

однако эти сферы не являются приоритетными для человека, как 

надбиологического, сложного многоуровневого существа. 

Истина, добро, красота, совесть – опорные точки человека как 

Человека, и они не выводятся ни из экономики, ни из политики, 

как сфер сугубо аморальных и искусственных. Таковы, в целом, 

те проблемы, о которых хочется говорить в дни I Казахстанского 

философского  Конгресса.  Не  повторять  прописные  истины,  не 

учить друг друга, а говорить, слушать и спорить – вот что важно 

в эти дни. 

Говоря о проблемах казахстанской философии, хочется отме-

тить, что эти проблемы являются не только «местными». Многие 

из них присущи и постсоветской, и мировой философии. 

Первое, что можно отметить – это кризис гуманитарного зна-

ния, и выход на приоритетные позиции естественных и техни-

ческих наук. Это связано с общей тенденцией развития науки, 

которая  сегодня  рассматривается  не  просто  как  важный  обще-

ственный институт, но как коммерческое предприятие, которое 

должно  приносить  прибыль.  С  этим  же  связано  падение  роли 

фундаментальных наук в пользу наук прикладных, перевод тео-

ретических исследований в плоскость практической реализации. 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

602 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Биоинженерия,  нанотехнологии,  автоматизированные  системы 

– все это может принести немалый доход, поэтому государство 

поддерживает эти сферы. Философия же денег никогда не при-

носила и не принесет, как бы ни хотели этого функционеры «от 

науки». Философия – это абсолютно неприбыльная отрасль на-

учного знания, однако ее игнорирование есть закладка «мины за-

медленного действия», взрыв которой чреват серьезными соци-

альными потрясениями, а также пресловутым кризисом духов-

ности во всех ее смыслах. Замечательно отметил А.А. Гусейнов в 

своей статье «Наука не терпит диктата»: «Если бы меня спроси-

ли, за что государство должно платить деньги философам и какая 

от них польза обществу, я бы ответил: за то, что они занимаются 

философией, и от них нет никакой другой пользы, кроме того, 

что они занимаются философией» [3].

Философы не могут создавать тексты так же, как рабочие на 

заводе делают детали. И работать в таком же режиме философы 

не могут и не должны. Да, философия – это узкая сфера, доступ-

ная  для  понимания  не  всем  людям,  но  ведь  этого  и  не  нужно. 

Поэтому,  когда  сегодня  пытаются  сделать  из  философии  при-

кладную  дисциплину,  соотнося  ее  со  всем,  что  попадается  на 

глаза, это говорит только о стремлении уничтожить самую суть 

философии.  Абсурдными  звучат  академические  степени  «док-

тора философии в медицине», или «в технике». Их, как прави-

ло, получают люди, ничего не знающие о философских аспектах 

своей отрасли знания.

Здесь  мы  вполне  логично  подходим  к  вопросу  о  проблемах 

преподавания философии, но я буду говорить не о содержатель-

ной форме или методических аспектах (это должно быть на со-

вести каждого, кто преподает философию), а о том, какие тен-

денции происходят в области образования, применительно к дис-

циплине «философия». Оговорюсь, что речь здесь идет о препо-

давании  философии  как  общеобразовательной,  неспециальной 

дисциплины. Как обстоит дело с преподаванием философии на 

факультетах,  готовящих  «бакалавров»  и  «магистров»  филосо-

фии, интересно было бы узнать у своих алматинских коллег. 

Несмотря на то, что философия на сегодняшний день оста-

ется (надолго ли?!) общеобязательной для всех специальностей 

I Казахстанский философский Конгресс 

603 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

вуза дисциплиной (что обеспечивает небольшую, но стабильную 

нагрузку  для  преподавателей),  ее  главная  функция  –  мировоз-

зренческая, сведена к минимуму. Если 10 лет назад философия 

изучалась на выпускных курсах, то теперь она изучается только 

на 2-м курсе (а бывает и на 1-м!) из 4 бакалавровских лет. Вслед-

ствие  этого  студенты,  вчерашние  школьники  (о  том,  с  каким 

уровнем подготовки приходят абитуриенты в вуз, я умолчу), не 

набирают достаточного учебного и жизненного опыта, и просто 

не  могут  понять  содержания  предмета.  Мало  того,  экзамен  по 

философии вот уже 9 лет студенты сдают в виде тестирования на 

компьютере (!!!), что убивает способность к самостоятельному 

мышлению и критическому подходу. Апофеозом глупости, кото-

рая была прекращена 2 года назад, было включение философии 

в систему ПГК (промежуточного государственного контроля) в 

вузах, опять-таки, в виде тестов. Процедура прохождения ПГК, 

являясь очковтирательством чистой воды, была головной болью 

преподавателей, которых заставляли решать за студентов эти са-

мые тесты.

Тесты – наихудшего способа проведения экзамена по фило-

софии придумать нельзя, это признают все преподаватели. От-

казаться от тестов многие уже считают нецелесообразным – вви-

ду того, что по нагрузке на экзамен отводится 1 академический 

час (50 минут), и каждый разумный человек понимает, что одна 

студенческая группа (15–20 человек) в это время не уложится. 

Работать же бесплатно уже никто не хочет, и винить за это тоже 

нельзя.

В последнее время наметилась тенденция сокращения числа 

часов (выражаемых в кредитах) со 180 до 135 (с 4 кредитов до 3). 

4 кредита позволяли изучать философию весь учебный год (по 2 

кредита на семестр), когда в 1 семестре можно было рассматри-

вать  историю  философии,  а  во  2-м  –  и  теоретические  основы. 

Теперь же 3 кредита заключены в один семестр, что увеличивает 

интенсивность занятий, но снижает их качество. К тому же, кре-

дитная система – это минимальное число лекций (на 3 кредита 

их  5,  на  4  было  8).  В  результате  студенты,  не  получив  знаний 

на лекции, вынуждены просто копировать и ретранслировать ин-

формацию, которую они не понимают.

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

жүктеу/скачать 3,05 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: