К семантике некоторых конкретных форм ритуально-политического насилия у кочевников Центральной Азии Еще древние и средневековые авторы описывали сюжеты, связанные с отрубленной
головой или головой, существующей автономно от тела и утилизированной определенным
образом. Авторы нового времени неоднократно использовали эти материалы и составляли их
сводки. Так как из работы в работу кочует довольно ограниченный их круг, нашей
непосредственной задачей явилось расширение источниковедческой базы, связанной с темой
отрубленной головы, систематизация, выявление и уточнение мотивов, с ней связанных - в
первую очередь в русле традиционной политической культуры народов региона (см.
материал, частично изложенный в: Дмитриев 1997).
Там, в частности, анализируется отношение к голове противника, союзника,
родственника. Специально автор останавливается на мотиве ценности голов "именитых", т.е.
известных по имени противников. Далее исследуется мотив автономного существования
головы в фольклорных сюжетах народов Северной и Центральной Азии, утилизация голов в
ритуально-магических целях и т.д.
Однако мотивы, связанные с отрубленной головой этими сюжетами не исчерпываются.
Например, интересен мотив, связанный с правовыми представлениями народов Центральной
Азии, который мы здесь и рассмотрим.
Источники говорят, что приобретение головы неприятеля, убитого во время сражения,
тесно связывали с правами при разделе добычи. Геродот приводит следующие сведения на
этот счет относительно скифов:
То, что имеет отношение к войне, у них (скифов - С.Д.) устроено следующим образом… Сколько человек он убьет в битве - головы он принесет царю. Если он принесет голову, то получит долю в добыче, которую захватят, если не принесет - не получит (Геродот IV, 64).
Здесь мы имеем интересный пассаж, сравнимый с аналогичным у другого древнего
автора, творившего в рамках другой культурной традиции, но писавшего о том же историко-
культурном регионе, что и Геродот - Сыма Цянь, китайский историк древности, в
"Исторических записках" в главе 110 ("Повествование о сюнну"):
Тот, кто в сражении отрубит голову неприятелю или возьмет его в плен, жалуется одним кубком вина, ему же отдают захваченную добычу, а взятых в плен делают (его) рабами и рабынями (Материалы 1968: 41).
Как мы видим, почти идентичные тексты, различающиеся только названиями народов,
что подтверждает общность их обычаев в этом плане. С другой стороны, четкость изложения
в том и другом случае, возможно, указывает и на определенную юридическую кодификацию,
вероятно зафиксированную письменно и, может быть, послужившую материалом для обоих
историков. Этот мотив стал одним из постоянных в военно-политической культуре
кочевников. Источники прямо-таки пестрят сообщениями о доставляемых государям
головах. Их дружинники и вассалы как бы устраивают соревнования с целью получения
награды и подтверждения своей боевой мощи. Огузский эпос приводит следующую
формулу, характеризующую удальца: "Он отрубил головы, пролил кровь, получил награду,
достиг славы" (Бартольд 1962: ).
Тот же юридический мотив платы за голову убитого противника звучал еще в XVIII веке
из уст турок, которые удивлялись, что у "гяуров" (неверных, т.е. русский) нет обычая
"выдавать по червонцу награды за каждого пленника, каждую голову, отрезанную Аллах
весть где и у кого" (Ресми 1842: 109). А в Средней Азии А. Вамбери наблюдал во время
своего путешествия наградные халаты, которые посылались в воинский лагерь героям. Эти
165
халаты были четырех сортов: их называли "четырех-", "двенадцати-" "двадцати-" и
"сорокоголовыми" и давались они за предоставление соответствующего числа голов убитых
врагов (1874: 123-124). Назывались такие подарки ин´ам - "подарок за голову или пару ушей"
(Брегель 1961: 183).
Как повествует тот же огузский эпос "Деде Коркуд", "в тот век юноше не давали имени,
пока он не отрубил голову, не пролил крови" (Бартольд 1962: 33). По обычаю молодой
человек не мог жениться, пока не добудет чьей-то головы. Э.К. Пекарский в своем "Словаре