Природные рекреационные ресурсы

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
132
Все  природные  рекреационные 
ресурсы – физические, биологические 
и  энергоинформационные,  органичес-
ки  объединенные  между  собой  и  не-
разрывно  связанные  потоками  веще-
ства и энергии, формируют комплекс-
ные  рекреационные  ресурсы,  или  ре-
сурсы  природно-территориальных  ре-
креационных  комплексов,  которые 
подразделяются  на  природно-конти-
нентальные и природно-аквальные.  
Каждые  из  них  делятся  на  при-
родные (заповедники, заказники, доли-
ны  рек  и  т.д.),  природно-антропоген-
ные (парки, скверы, лесопарки, нацио-
нальные парки и т.д.) и уникальные. 
Каждый  из  природных  рекреа-
ционных ресурсов наиболее эффекти-
вен  только  в  комплексе  с  другими 
природными  ресурсами,  продуманное 
освоение  которых  влечет  развитие 
различных видов туризма.  
Всемирная туристская организа-
ция  выделила  ряд  перспективных  ви-
дов  туризма,  которые  в  настоящее 
время  развиваются  опережающими 
темпами: 
•
 
Культурно-познавательный 
•
 
Деловой и конгрессный 
•
 
Экологический 
•
 
Сельский (аграрный) 
•
 
Спортивный 
•
 
Лечебно-оздоровительный. 
Костанайская  область  имеет  все 
основания  для  развития  таких  пер-
спективных видов туризма, как эколо-
гический,  сельский  (аграрный),  спор-
тивный, 
лечебно-оздоровительный, 
культурно-познавательный. 
Рассмотрим туристский потенци-
ал Костанайской области (таблица 1): 
 
 
 
Таблица 1 
 
туристский объект 
 
вид туризма 
г.Костанай 
историко-культурный туризм 
Сосновый бор 
лечебно-оздоровительный,  спортив-
ный,  познавательный,  экологический 
туризм 
Каменск – Уральск 
лечебный, экологический туризм 
Наурзумский заповедник 
экологический, 
экстремальный, 
познавательный туризм 
Урочище Каменное озеро 
экологический 
Каратамарское водохранилище 
спортивно-оздоровительный 
Карабалыкский,  
Федоровский районы 
сельский туризм 
  
Несмотря на географические по-
казатели 
туристского 
потенциала 
Костанайской области, его влияние на 
экономическое  развитие  региона  и 
республики  в  целом  практически  от-
сутствует.  Когда,  к  примеру,  в  разви-
тых  странах  доля  туризма  в  нацио-
нальном валовом продукте составляет 
от 7 до 35%. Основными  причинами, 
сдерживающими  развитие  туризма  в 
области,  является:  неразвитая  ту-
ристская  инфраструктура;  недоста-
точно  благоприятный  образ  области 
как  туристского  региона;  отсутствие 
грамотного  маркетинга  туристских 
территорий и др. 
Доказательством  того,  что  в 
области не в полной мере использует-
ся  туристский  потенциал  территорий 
и, как следствие, недостаточное коли-
чество  посетителей,  служат  данные 
Управления статистики Костанайской 
области (таблица 2). 
 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
133
Таблица 2 
Обслужено посетителей в областях за 1-ое полугодие 2006г. 
 
область 
досуг, рекреация и отдых 
всего 
из них 
охота, рыбалка 
Республика Казахстан 180056 
499 
Акмолинская 6839 
 
Актюбинская 2012 
 
Алматинская 12406 
 
Атырауская 
 
 
Восточно-Казахстанская 31570 
168 
Жамбылская 3637 
 
Западно-Казахстанская 2290 
 
Карагандинская 22379 
 
Костанайская 
374 
 
Кызылординская 
 
 
Мангистауская 9550 
 
Павлодарская 29766 
20 
Северо-Казахстанская 
1348 
 
Южно-Казахстанская 170 
 
г.Астана 896 
 
г.Алматы 56819 
311 
 
Ист.: Управления статистики Костанайской области 
 
В  сравнении  с  остальными 
областями  Казахстана,  Костанайскую 
область  менее  всего  посещают  с 
целью  досуга,  рекреации  и  отдыха, 
что  составляет 0,2% от  общего  числа 
обслуженных посетителей в регионах. 
Однако,  рассматривая  период 1-
го  квартала 2006г.  и 1-ый  квартал 
2007г.  наблюдаются  положительные 
тенденции  в  развитии  туризма  с 
целью  досуга,  рекреации  и  отдыха. 
Наглядно увеличение числа туристов, 
выезжающих  в  страны  СНГ  и  за  его 
пределы, во внутренних потоках: в 3 и 
1,5 раза соответственно [4]. 
 
 
Число обслуженных туристов Костанайской области  
по цели поездки  (досуг, рекреация и отдых) и по странам 
за 1-ый квартал 2006г
                                                                                           человек      
внутреннй 
туризм; 114
вне СНГ; 138
СНГ; 2
 
 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
134
Число обслуженных туристов Костанайской области  
по цели поездки  (досуг, рекреация и отдых ) и по странам 
за 1-ый квартал 2007 г.
                                                                                           человек   
внутреннй туризм; 
193
вне СНГ; 419
СНГ; 3
 
Ист.: Управления статистики Костанайской области 
 
Возвращаясь  к  причинам,  сдер-
живающим развитие туризма, необхо-
димо  сказать  об  отсутствии  отечест-
венных  специалистов,  которые  за-
нимались  бы  имиджем  туристских 
территорий.  Недостаточно  привлечь 
финансовые ресурсы и применить со-
временные  технологии,  необходимо 
сформировать 
«привлекательный» 
имидж  туристской  территории,  что 
повысит  её  ценность  в  глазах  потре-
бителей,  что,  в  свою  очередь,  увели-
чит её рыночную стоимость.  
По определению ЮНВТО имидж 
страны – «это  совокупность  эмоцио-
нальных  и  рациональных  представле-
ний,  вытекающих  из  сопоставления 
всех  признаков  страны,  собственного 
опыта потребителей и неофициальной, 
но важной, информации, влияющей на 
создание определенного образа». В на-
стоящее  время  перед  Казахстаном  в 
целом стоит важная задача – формиро-
вание  собственного  привлекательного 
туристского имиджа.  
Известный специалист в области 
имиджелогии  А.Е.Кирюнин  отмечает, 
что  имидж  региона – это  индиви-
дуальный  комплекс  ассоциативных 
представлений,  соотносимых  индиви-
дом с регионом. Как показывает прак-
тика,  базовые  представления  о  регио-
не  активизируется  представлением 
материальных  объектов,  самые  яркие 
ассоциации  связаны  с  памятниками 
архитектуры  региона.  К  примеру,  пи-
рамида  Хеопса  и  статуя  Сфинкса 
активизируют представления об Егип-
те,  Кремль  олицетворяет  Россию, 
Тадж Махал – Индию. 
Для  формирования  привлека-
тельного  имиджа  в  начале  необходи-
мо  проанализировать:  Какие  ассоциа-
ции вызывает г.Костанай и Костанай-
ская  область  в  сознании  жителей  и 
гостей области? 
Полученные  в  ходе  опроса  ре-
зультаты, показали, что сложившийся 
в  сознании  людей  образ  г.Костаная  в 
союзе  с  Костанайской  областью  не 
является  целостным.  Основные  попу-
лярные  объекты  и  частота  их  упоми-
нания отражены в диаграмме:  
 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
135
Наиболее популярные достопримечательности г.Костаная 
и частота упоминания их респондентами 
(в процентах)                                          
КТЭК; 7
здание 
областного 
акимата; 16
Шахматный 
клуб, Башня с 
часами; 49
Сити центр, 
ЦУМ; 11
прочие; 3
Центральный 
сквер, пруд; 14
 
 
Ист.: анкеты участников опроса 
 
На  вопрос: «Привлекательны  ли 
для  Вас  город  Костанай  и  Костанай-
ская область с позиции туризма, отды-
ха  и  досуга?» – 66,7% респондентов 
ответили  отрицательно.  Причинами 
отсутствия  интереса  были  названы 
«отсутствие 
достопримечательнос-
тей», «отсутствие достаточно большо-
го  количества  мест  оздоровления  и 
отдыха», «отсутствие  необходимой 
инфраструктуры  для  развития  туриз-
ма», «отсутствие  заинтересованных 
лиц в развитии туризма в области». В 
какой – то мере мнение респондентов 
отражает  фактическую  ситуацию  в 
сфере туризма. 
Естественно,  что  развитие  ту-
ризма,  как  явление  неоднозначное, 
повлечет  как  положительные,  так  и 
негативные  последствия.  На  основа-
нии  многочисленных  исследований 
влияния  туризма  и  рекреации  на  ре-
гиональное  развитие  ЮНВТО  сфор-
мулировала обобщенные выводы, рас-
крывающие  выгоды,  которые  прино-
сит  туризм,  и  проблемы,  с  которыми 
сталкиваются  туристские  и  рекреа-
ционные регионы. 
Выгоды,  связанные  с  развитием 
туризма и рекреации: 
−
 
 социально-экономического  ха-
рактера:  
 
создание  рабочих  мест, 
способствующее  прямой  и  косвенной 
занятости; 
 
эффект 
мультипликации, 
выраженный  в  росте  доходов  турист-
ской территории; 
 
вклад  в  общегосударствен-
ные доходы; 
−
 
 социокультурного характера: 
 
повышение 
жизненного 
уровня населения; 
 
сохранение культурного на-
следия; 
 
содействие  созданию  и 
поддержке  музеев,  сохранение  и  фи-
нансирование  культурно-историчес-
ких памятников; 
 
усиление  чувства  гордости 
местного населения за свою культуру; 
 
обеспечение  возможностей 
межкультурного  взаимодействия  и 
взаимообогащения; 
Проблемы, связанные с развити-
ем туризма и рекреации: 
−
 
 социокультурного характера: 
 
большая  антропогенная  на-
грузка на территории; 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
136
 
культурная деградация тер-
ритории; 
 
чрезмерная коммерциализа-
ция,  сопровождающаяся  потерей  ре-
гионом самобытности, обычаев, реме-
сел и т.д.; 
 
усугубление  сложных  со-
циальных  проблем,  связанных  с  нар-
команией, алкоголизмом, проституци-
ей; необходимость усиления мер безо-
пасности; 
−
 
экологического характера: 
 
загрязнение  окружающей 
среды (почвы, воздуха, вод); 
 
проблемы  с  утилизацией 
отходов и бытового мусора; 
 
нарушение  экологии  при-
родных  зон  (парков,  заповедников  и 
других охраняемых объектов); 
 
ущерб историческим и при-
родным памятникам.  
Таким образом, не только в Кос-
танайской области, но и в Казахстане 
в  целом  необходимо  обозначить  осо-
бенности  и  перспективы  формирова-
ния и развития регионального турист-
ского  продукта,  более  четко  опреде-
лить  целевые  секторы  туристского 
рынка, 
сконцентрировать 
усилия 
областных туристских администраций 
и  предприятий  на  более  выгодных 
секторах  туристского  рынка,  что,  не-
сомненно,  повлечет  положительные 
изменения  в  социально-экономичес-
кой  сфере  (создание  рабочих  мест, 
вклад  в  общегосударственные  дохо-
ды), социокультурной сфере (повыше-
ние жизненного уровня населения, со-
хранение  культурного  наследия,  со-
хранение  финансирования  культурно-
исторических  памятников,  усиление 
чувства  гордости  местного  населе-
ния). 
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1.
 
Данные  по  электронному  адресу: 
http://www.world – tourism.org. 
2.
 
Джанджугазова Е.А. Маркетинг  ту-
ристских  территорий.–  М.:  Изда-
тельский центр «Академия», 2006 – 
224с. 
3.
 
Котляров  Е.А.  География  отдыха  и 
туризма. – М.: «Просвещение», 
1978 
4.
 
Статистические данные Управления 
статистики  Костанайской  области 
за 2006 год,  за 1-ый  квартал 2007 
года. 
 
 
Шевченко Г.В., 
старший преподаватель 
Костанайский государственный педагогический институт 
Шевченко. С.Ю., 
студент 
Костанайский государственный университет им. А.Байтурсынова 
 
ПРОБЛЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ФОРМИРОВАНИЯ  
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЭТОСА 
 
Сегодняшний  уровень  развития 
технологической  мощи  в  производст-
венной  и  бытовой  сферах  с  особой 
ясностью  ставит  проблему  формиро-
вания универсальных этических уста-
новок  экологического  поведения  пе-
ред  специалистами-экологами,  препо-
давателями естественнонаучных и гу-
манитарных  дисциплин  и  всеми,  кто 
способен оказывать весомое воздейст-
вие на общественное мнение. Недавно 
принятый  Экологический  кодекс  РК 
внушает  экологический  оптимизм,  в 
том числе благодаря широким законо-
дательно  закреплённым  возможнос-
тям  влияния  общественности  на  эко-
логическую  политику  предприятий. 
Это  с  особенной  остротой  поставило 
вопрос  о  формировании  экологичес-
кого  сознания  среди  неспециалистов, 
и  в  частности,  экологического  этоса 
как  двигателя  практической  деятель-
ности  широких  слоёв  общества  в 
сфере природоохраны и рационально-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
137
го  природопользования.  Проблемный 
характер  поставленной  задачи  объяс-
няется  прежде  всего  реалиями  совре-
менного  информационного  простран-
ства,  рассмотрение  которых  невоз-
можно  без  привлечения  понятийного 
аппарата семиотики и без критики си-
туации  постмодерна  с  экологических 
позиций. 
Первым  этапом  формирования 
экологического  этоса  явилось  форму-
лирование  и  распространение  идеи 
устойчивого  развития,  базирующейся 
на признании человеческого общества 
со  всей  его  технологической  мощью 
составной  частью  земной  биосферы. 
Но  идея  не  сама  выбирает  плоскость 
своего  ветвящегося  развития.  Лишь 
форма  высказывания  имеет  здесь  ка-
кую-то  определяющую  значимость, 
помимо 
внешних 
стохастических 
влияний  социальной  и  научно-тех-
нической природы. Вернадский, Одум 
и прочая «патристическая линия» уже 
призвали  к  своим  текстам  широкие 
возможности  экзегетики.  Экологичес-
кая  наука  мается  неосуществлённой 
самосакрализацией.  Но  сакральность 
помимо  неофитской  импульсивности 
несёт  внутри  себя  ещё  одну  харак-
теристику – тщету в тени молчаливого 
большинства.  Экологический  флеш-
моб,  вроде  симультанно-спонтанной 
акции по очистке некой заданной тер-
ритории,  несёт  в  себе  нераспадаю-
щийся  заряд  пассивности:  самосбере-
гающей  созерцательности  в  неже-
лании погрузиться в коллапсирующее 
большинство,  в  «ад – это  другие». 
Претензия экологического на сакраль-
ность имеет под собой два косвенных 
основания:  сакральность  техники  и 
вездесущность  экономического  импе-
ратива. Надо отметить, что в качестве 
отрицательной 
эвристики 
своего 
«твёрдого  ядра»,  в  качестве  своего 
концептуального центра, экология – с 
любыми  предикатами,  даже  с  преди-
катом  социальная – имеет  физически 
детерминированную природу, сущест-
вующую  вне  и  помимо  человека. 
Однако  выработка  глобального  этоса, 
который  является  субстратом  любой 
рациональной  экологической  актив-
ности,  не  может  быть  осуществлена 
без  перехода  понятийного  аппарата 
экологии  на  новый  структурный  уро-
вень – уровень  текста,  и  шире – ги-
перреальности.  Причём,  этот  поня-
тийный  аппарат  не  должен  быть  ото-
зван филологией или социологией для 
постановки  и  осуществления  новых 
исследовательских программ, но име-
ет  необходимость  сохраниться  имен-
но  в  качестве  экологического  аппара-
та  во  всей  концептуальной  полноте. 
Точкой  схождения  линий  исследова-
ния в открывшейся перспективе долж-
на стать выработка эколого-этических 
инвариант – императивных  структур, 
внутренне  тождественных,  но  алло-
морфных  относительно  своего  место-
нахождения  в  системе  социальности. 
Массовое стремление перцептировать 
экологический императив как чувство 
беспокойства,  безусловно,  выступает 
препятствием  в  выработке  универ-
сальных критериев действия и оценки 
относительно  экологической  актив-
ности.  Экологический  этос  внутри 
своего  эмбриогенеза  может  позицио-
нировать  себя  как  «действие  по  ту 
сторону принципа игры» или как «ре-
нессанс  средневековья».  Первый  ва-
риант  самоотождествления – своеоб-
разное очерчивание зоны ближайшего 
развития [1], разницы между тем, что 
можно сделать «вместе с другими», и 
тем, что можешь сделать «сам»; в бо-
лее радикальной интерпретации – осо-
знание  диалектики  бытия/становле-
ния, необходимое растущему организ-
му  экологической  этики.  Это  пози-
ционирование  впрямую  апеллирует  к 
постмодерну,  объявляя  экологию  его 
дополнением-противовесом, гегельян-
ским антитезисом. Второй вариант са-
моидентификации – одновременно  и 
противопоставление  экологического 
этоса  вульгарно-материалистическим 
идеям,  коллапсирующим  в  антропо-
центризме;  и  вместе  с  тем  возврат  к 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
138
принципам  рационального  отказа  в 
контексте  осознания  ограниченности 
человеческого  бытия  в  априорно  бес-
конечном мире.  
При всём при этом любой идео-
логический  или  этический  концепт 
должен  быть  зафиксирован  в  виде 
конкретного  текста,  как  для  облегче-
ния  распространения  самого  концеп-
та,  так  и  для  лёгкости  последующих 
апелляций, возникающих  для  преодо-
ления дилемм экологического поведе-
ния.  Но  к  сожалению,  невозможно 
вместить  в  один  текст  высокую  тео-
рию  и  дух  обобщения  и  обобществ-
ления  мысли,  с  чёткими  очертаниями 
бытия  как  быта,  с  самими  вещами,  о 
которых пишешь. И здесь вечное про-
клятие  концептуализации  сначала  ре-
чи,  а  затем  и  текста,  вечная  незавер-
шённость процесса концентрирования 
смысла,  но  если  этот  процесс  перей-
дёт  (не)определенную  черту,  предпо-
лагаемую грань общезначимой рацио-
нальности – смысл  исчезнет  вовсе. 
Здесь и приходит на психологическую 
выручку  растянутая  в  пространстве-
времени автореференция себя как ди-
летанта,  с  указанием  на  более  сведу-
щего  специалиста,  доступного  лишь 
потенциально.  В  текстах  по  экологии 
уход  от  ответственности  осуществля-
ется ссылками на ту же самую эколо-
гическую  патристику:  Вернадского, 
Одума,  Чижевского  и  Лавлока,  при 
всей  спорности  гипотетических  пост-
роений последнего. Эта указанная вы-
ше  безнадёжность  при  всём  при  том 
обусловливает  лёгкость  рождения 
идеи, «игривую  безответственность 
синтеза» (Лиотар),  безропотную  под-
чинённость  разума  самооправдываю-
щей  ограниченности  ресурсов.  Вся-
кий  скепсис  сменяется  скепсисом  по 
поводу  изначального  скепсиса,  и  уже 
рефлективные 
попытки 
достичь 
реальности веры в собственное незна-
ние не могут прорвать пелену импера-
тива  спокойствия.  Было  ли  когда-то 
иначе?  Смешные  поиски  «золотого 
времени»  на  всех  уровнях  органи-
зации  общества  тщетны,  потому  что 
смешны.  Ведь  как  только  человек 
стал  способен  добывать  огонь,  его 
деятельность  стала  обладать  могучей 
экологической  силой:  здесь  и  сведе-
ние  лесов  для  нужд  земледелия  и  пе-
ревыпас скота, возникшие вслед за не-
олитической  революцией.  То  есть, 
поиск  корней  проблемы  опустынива-
ния заводит нас в «чёрную дыру» да-
лёкого  прошлого,  понимание  которо-
го лежит вне письменных первоисточ-
ников,  из-за  отсутствия  последних. 
Скепсис  в  отношении  природы  и  в 
отношении природы человека поража-
ет  нас  стремлением  к  экологической 
непричастности:  если  экологическая 
гармония  есть  миф,  то  мы  протииво-
поставляем  свою  реальность  этому 
мифу.  Итак: «Скептическая  способ-
ность есть та, которая противопостав-
ляет  каким  только  возможно  спосо-
бом  явление  мыслимому;  отсюда, 
вследствие  равносильности  в  проти-
воположных  вещах  и  речах  мы  при-
ходим сначала к воздержанию от суж-
дения, а потом к невозмутимости» [2]. 
К  этим  словам  Секста  Эмпирика  не-
чего прибавить – возможным видится 
только отнять, и отнять именно невоз-
мутимость. Ибо нет ничего более бес-
покойного,  чем  «молчаливое  боль-
шинство»  внутри  и  вовне.  Артикули-
руемое молчание – это уже акт замал-
чивания  ценности,  истинности – это 
вновь  открываемая  безграничность 
предиката  рациональности.  Это  без-
граничность  ленты  Мёбиуса – даже 
прорвав  её,  оказываешься  всё  на  той 
же стороне рациональности. Так в ко-
нечном итоге, дискурс «рационально-
го  природопользования»  не  постули-
руя  своей  собственной  рациональ-
ности,  обращается  к  рациональности 
экономической,  построенной  на  вне-
природных категориях. И даже посту-
лируй  он  собственную  рациональ-
ность,  последняя  бы  замкнулась  сама 
в себе, образовав новую ленту Мёбиу-
са.  Для  предупреждения  свёртывания 
аксиологического  дискурса  в  одно-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
139
мерность  необходимы  привязки  к  со-
циальной,  социокультурной  или  иной 
надприродной  реальности,  но  молча-
ливое  большинство  не  способно  к 
сдвигу своей рациональности, ибо эта 
узкая  рациональность,  в  конечном 
итоге,  неотличима  от  безумия. «Безу-
мие,  тебе  не  бывать  больше  предме-
том  двусмысленной  хвалы,  где  муд-
рец  устроил  для  своего  страха  недо-
ступное логово! И если он все же чув-
ствует себя в нем уютно, то исклюю-
чительно благодаря тому, что главный 
работник, испокон веку роющий гале-
реи  и  лабиринты  его  убежища – это 
разум,  тот  самый  Логос,  которому  он 
верно служит» [3]. Там, где кончается 
«великое переселения» различных ти-
пов  рациональности,  вызванное  нело-
кализируемым  ни  в  какой  реальности 
бегством  от  свободы, – там  мысль, 
предоставленная  собственной  нежиз-
неспособности,  жмётся  в  белизну  ма-
лотиражных  страниц.  Статьи  о  необ-
ходимости природоохраны предназна-
чены  экологам,  предназначены  в  ка-
честве успокаивающего шума – шума, 
якобы  начавшейся  «глобальной  убор-
ки». 
Но  не  только  манифестировани-
ем  тщеты  и  малобюджетности  занят 
экологический  дискурс,  погрязший  в 
скепсисе  относительно  глобального 
будущего – скепсисе, сочетающимся с 
полным  отсутствием  даже  попыток  к 
авторефлексии.  Точкой  схождения 
различных  линий  построения  и  тира-
жирования 
природосберегающего 
концепта  является  необходимость 
укоренить  последний  в  каком-либо 
аспекте бытия. Ряд этих аспектов про-
тягивается  от  экономического  бытия 
через  социальное,  научно-техничес-
кое, к бытию культурно-историческо-
му.  Сторонники  экономического  под-
хода ссылаются на «небольшие затра-
ты  на  природоохрану  в  сравнении  с 
затратами  на  ликвидацию  последст-
вий  нерационального  природопользо-
вания»[4].  Неучтённым  остаётся  тот 
факт,  что  ликвидируется,  в  лучшем 
случае, «основные» 
последствия 
крупных  выбросов,  сбросов  или  дей-
ствий  по  размещению  твёрдых  отхо-
дов,  в  то  время  как  последствия  мел-
ких  актов  технологического  загрязне-
ния и непрямые последствия крупных 
актов чаще всего вообще не ликвиди-
руются. К тому же ликвидация следу-
ет  за  непосредственным  производст-
вом  продукта  и  получением  эконо-
мической прибыли, тогда как затраты 
на  совершенствование  технологичес-
кого  цикла  предшествуют  получению 
прибыли.  Отсюда  следует  нехитрый 
вывод:  экологически  чистый  продукт 
в настоящее время – роскошь. К тому 
же сложно представить, чтобы эколо-
гический  императив  был  сколько-ни-
будь  значим  для  производителя – 
только  при  согласованных  действиях 
потребителей,  отказывающихся  пусть 
даже в убыток себе пользоваться про-
дуктами,  полученными  в  результате 
нанесения непоправимого вреда окру-
жающей среде. Однако и масштабы и 
действенность  такого  возможного  от-
каза зачастую преувеличиваются, что, 
впрочем,  не  является  причиной  для 
отмечания программ по экологизации 
экономической  структуры  как  на 
макро-, так и на микроуровне. 
Представители  второй  линии 
концептуализации 
экологического 
императива в массовом сознании в го-
раздо  большей  мере  опираются  на 
строгие  категории  и  легко  верифици-
руемые  данные  естественных  и  точ-
ных наук, на основе которых делают-
ся более широкие философские обоб-
щения.  Естественнонаучная,  техноло-
гическая  информация  и  информатив-
но-методологическая  база  статисти-
ческой  социологии  составляют  опти-
мальную  базу  для  серьёзных  футуро-
логических  выводов  и  предостереже-
ний,  которые  благодаря  своей  транс-
грессивной  значимости  имеют  воз-
можность укорениться в массовом со-
знании,  а  не  быть  отброшенными  как 
очередные  «апокалиптические  ми-
фы».  Важнейшим  же  из  футурологи-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
140
ческих  выводов  является  следующее 
утверждение: «Длительный  период 
условной свободы человечества от за-
конов,  которым  подчинена  биосфера, 
закончился...  Цивилизация  оказалась 
перед  лицом  экологического  вызо-
ва»[5].  Этот  ясный  подход  к  уко-
ренению  экологической  рациональ-
ности  в  широком  пласте  социокуль-
турного  бытия,  которым  является 
общее и специальное образование, ви-
дится  оптимальным  для  применения 
именно  в  среде  массовых  коммуни-
каций,  чьим  предметом  выступает 
общезначимая  научная  рациональ-
ность.  Экологическая  футурология  и 
социальная экология должны и могут 
с лёгкостью стать концептуально-зна-
чимыми  частями  общеобразователь-
ного и специального курса естествен-
нонаучных дисциплин. 
Обращение  к  культурно-истори-
ческому  бытию  является  наиболее 
ярким  выражением  кризисного  сос-
тояния  экологической  рациональнос-
ти.  Лишь  в  условиях  терминального 
состояния отдельно взятого сознания, 
экзистенции,  происходит  подобное 
обращение.  Наиболее  яркими  приме-
рами  здесь  могут  выступить  работы 
Ясперся,  Шпенглера,  философов  рус-
ской  иммиграции 1920-х:  С.  Булгако-
ва, Н. Бердяева, Г. Вернадского. Реф-
лексией  о  традициональных  ценнос-
тях в рамках экологического дискурса 
занят  и  Е.Борейко  в  своих  работах 
«Сакральная  экология»  и  «Экологи-
ческое  в  Библии».  Несомненна  попу-
ляризаторская  значимость  этих  книг, 
однако  сакрализация  экологического 
знания  перед  лицом  «молчаливого 
большинства»  скорее  вызывает  реак-
цию  отторжения  по  отношению  к 
нуждающемуся  в  подпорках  зданию 
экологической  парадигмы  поведения. 
Лишь там, где природоохранительный 
пафос  является  органической  частью 
некоего  монументального  морально-
этического и вообще мировоззренчес-
кого императива познания и действия, 
можно говорить о действительно глу-
бокой экологизации сознания. Но под-
линное постижение подобной целост-
ности  невозможно  в  рамках  «молча-
ливого  большинства»,  трудновыпол-
нимо и для обыденного массового со-
знания.  Подобная  глубокая  этичность 
необходима прежде всего людям, про-
изводящим  социокультурную  реаль-
ность  экологического  дискурса:  спе-
циалистам-экологам,  преподавателям 
биологических  и  гуманитарных  дис-
циплин, работникам СМИ.  
Таким  образом,  экологический 
этос  не  может  существовать  сам  по 
себе: мысль об экологических пробле-
мах  не  может  быть  просто  высказана 
–  выброшена  в  глобальное  информа-
ционное  пространство,  она  должна 
быть укоренена в трёх сферах челове-
ческого бытия: в экономической – как 
практическая  рекомендация  для  дей-
ствий производителя и потребителя; в 
научной  и  образовательных  сферах – 
как  неотделимая  часть  курса  естест-
веннонаучных  и  гуманитарных  дис-
циплин;  и  в  культурно-исторической 
–  как  область  познавательной  и  твор-
ческой  деятельности  эколога,  препо-
давателя, журналиста, философа и ху-
дожника. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1. 
Л.С.  Выготский.  История  развития 
психических функций. – М., 2001. 
2. 
Секст  Эмпирик.  Три  книги  Пирро-
новых положений. – М., 1976. 
3. 
Лакан  Ж.  Инстанция  буквы  в  бес-
сознательном  или  судьба  разума 
после Фрейда. – М., 1998. 
4. 
Р.Г.  Хлебопрос.  А.И.  Фет.  Природа 
и общество. – Новосибирск, 1999. 
5. 
В.И.  Данилов-Данильян,  К.С.  Ло-
сев.  Экологический  вызов  и  устой-
чиове развитие. 
– М., 2000. 
 
 
 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
141

жүктеу/скачать 2,56 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: