Шаблей П.С.,  магистр истории,  преподаватель Костанайского филиала ГОУ ВПО «ЧелГУ»     МИССИОНЕРСКАЯ ПОЛЕМИКА ПРОТИВ ИСЛАМА И

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
126
ких общин. Используемые для дости-
жения  этой  цели  приемы  были  самы-
ми  разнообразными:  от  гарантий  со-
циальной  поддержки  новокрещенных 
до  теологической  и  социальной  дис-
кредитации 
их 
вероисповедания. 
Обличая  ислам  и  старообрядчество  в 
отсутствии  самобытной  историко-
культурной  традиции,  косности,  де-
градации, миссионеры, с одной сторо-
ны, становились, по словам М. Батун-
ского, защитниками либерально-евро-
пейских ценностей с их своеобразной 
российской  социокультурной  специи-
фикой  (противопоставление  передо-
вого  европейско-христианского  обра-
за  жизни  мусульманскому  якобы  ду-
ховно  и  материально  стагнирующему 
– Ш.П.), а, с другой, – превращались в 
рьяных  славянофилов,  отстаивая  не-
зыблемость 
русско-консервативных 
начал  перед  разнообразными  иновер-
ческими  аксиологическими  комплек-
сами.  Они  понимали,  что  Российская 
империя  трансформируется  в  новую 
синтезированную  цивилизацию, «ко-
торая  вполне  могла  стать – пусть  и  в 
самой  отдаленной  перспективе – 
антитезой не только колониализму, но 
и  всей  традиционно-русской,  бази-
рующейся  на  имперско-феодальном 
типе  политической  системе,  культу-
ре» [3]. Отсюда  изобретение  искусст-
венных  «объективных»  атрибутов  и 
условий,  препятствующих  равноцен-
ностному 
межконфессиональному 
диалогу. Например, тезис не только о 
политической,  социальной  и  культур-
ной деградации ислама и старообряд-
чества, но и утверждение о заимство-
вании их основных догматических по-
ложений из ранней истории христиан-
ства.  В  этом  случае  миссионерская 
полемика  была  призвана  утвердить  в 
общественном  сознании  иерархичес-
кую  модель  вероисповедных  отноше-
ний с приоритетом русско-православ-
ного  субстрата.  Иноверческие  обще-
ства  конструируются  в  своеобразную 
пирамиду,  звенья  которой,  по  убыва-
нию  от  вершины,  делятся  на  более 
или  менее  терпимые  Православие→ 
Католичество→  Ислам→  Иудаизм→ 
Старообрядчество).  Вокруг  этой  мо-
дели и было сконцентрировано основ-
ное внимание миссионерской полеми-
ки. При этом важной задачей исследо-
вания  является  не  столько  показать 
пассивное  воспроизведение  конфес-
сионально-этнической  иерархии  в 
устах  православных  прозелитов,  но  и 
особенности  пропорционального  дис-
курса,  ориентированного  на  специи-
фичность восприятия культур, форми-
рование образа инаковости и сотнесе-
ние  его  с  идеалом  (Христос,  Мухам-
мад и т.п.), и как конечный результат: 
суждение о неидентичности или иден-
тичности множества положений мисс-
сионерской  полемики  между  собой. 
Таким  образом,  дискурс  приобретает 
чисто идеологический характер, когда 
один и тот же символ (некоторые об-
щие  значения  православия,  старо-
обрядчества и ислама) имеет несколь-
ко смыслов и наоборот. 
Миссионерская  деятельность  на 
Урале и в Северном Казахстане пред-
ставляет  нам  немало  примеров  поле-
мики.  При  этом  заметим,  что  ее  зна-
чение не может быть однозначно оце-
нено  с  точки  зрения  нейтральности 
научных критериев. Она имела вполне 
конкретную  логику  развития,  со-
циальную  обусловленность,  культур-
но-историческую  основу.  Сами  мисс-
сионеры были не просто манифестан-
тами с узкой и односторонней аполо-
гетикой,  но  зачастую  творчески  и ку-
мулятивно  оперировали  религиозной 
аргументацией.  В  Российской  импе-
рии  не  только  издавались  богослов-
ские  произведения  наиболее  терпи-
мых  конфессий:  католичество,  ислам, 
но и при некоторых духовных семина-
риях,  готовивших  распространителей 
православия,  создавались  специаль-
ные  противомусульманские  отделе-
ния. Более того, в обязанности сельс-
кого пастыря, например, в 1861 г. вхо-
дило  использование  преимуществен-
но  проповеднической  литературы, 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
127
отличающейся современностью, прос-
тотою  и  общепонятностью,  изучение 
полемической  литературы  прежнего 
времени, знакомство с местными обы-
чаями и учреждениями, предрассудка-
ми  и  суевериями, «противных  духу 
православной веры и церкви, с указа-
нием,  когда  нужно,  исторического 
происхождения тех и других» [4]. Ха-
рактерной  чертой  миссионерской  по-
лемики  является  противопоставление 
образа  Иисуса  Христа  пророку  Му-
хаммеду. В одной из своих поездок по 
казахской  степи  такой  прием  исполь-
зовал  священник  Георгий  Крашенин-
ников.  Беседуя  с  местным  жителем, 
он заявил, что ставить знак равенства 
между  христианским  пророком  и  му-
сульманским  нельзя.  В  отличие  от 
Иисуса  Христа  «Мухаммед  родился 
не  только  обыкновенным  образом,  а 
еще от язычников». Другой тезис мис-
сионера  заключался  в  попытке  еще 
больше 
дезинтегрировать 
ислам 
утверждением  о  полной  противопо-
ложности  его  христианству.  Напри-
мер,  с  легкой  руки  Крашенинникова 
происходит  отождествление  оценки 
многозначного смысла догматических 
положений  Корана  и  Нового  Завета. 
По его мнению, если Иисус заповедо-
вал  любовь  к  врагам,  то  Мухаммед – 
месть.  Такое  значение  джихада  упот-
ребляется  им  как  беспрецедентное, 
что,  безусловно,  противоречит  исто-
рическому  и  догматическому  содер-
жанию  Корана.  Менее  искушенный  в 
богословской риторике и в познаниях 
истории религии местный житель, тем 
не менее, в отличие от своего собесед-
ника, готов был признать общие исто-
ки  ислама  и  христианства.  Он  даже 
высказал  идею  о  том,  что  появление 
Мухаммеда,  как  последнего  пророка, 
было  предсказано  Иисусом  Христом 
[5].  Это  фактически  делает  сомни-
тельной  мысль  о  фанатичности  и  от-
чужденности мусульманского мира.  
Другим  поводом  к  активной  по-
лемике  было  появление  в  начале  ХХ 
в.  в  печати  статей  мусульманских 
авторов,  утверждавших  о  прогресс-
сивности  ислама.  Огромное  возмуще-
ние  в  миссионерской  среде  вызвала 
публикация в Туркестанских ведомос-
тях очерка под названием «Последнее 
слово ислама Европы» [6]. По словам 
миссионера  Екатеринбургской  епар-
хии  Миропольского,  автор,  являясь 
представителем  лиги  панисламистов 
выступил  «хулителем»  всех  христиан 
во  главе  с  государем  императором. 
Поэтому  в  целях  защиты  интересов 
поруганного  христианства  выходит 
брошюра «Алла Бер» («Бог един») [7]. 
Это  издание,  распространявшееся  на 
татарском  языке,  даже,  по  мнению 
уфимского  губернатора,  содержало 
«целый ряд мест оскорбительных для 
религиозного чувства магометанского 
населения  (как,  например,  крайне  не-
пристойного  характера  суждение  о 
мусульманском  рае,  указание  на  то, 
что  мусульманский  Бог  есть,  в  сущ-
ности, Диавол и т.п.)» [8]. В ходе воз-
никшего  разбирательства  по  поводу 
изъятия из обращения такого произве-
дения  оказалось,  что  сам  А.  Миро-
польский  является  автором  этого  по-
лемического  текста.  В  свое  оправда-
ние  миссионер  заявил,  что  брошюра 
не  вызывает  гневных  вожделений  у 
мусульман. Она призвана, по его сло-
вам, «открыть  глаза  мусульман  на  их 
безобразную веру и жизнь». К ним он 
относит  многоженство  и  наложни-
чество как «изобретение темного гре-
ха».  Решением  министра  внутренних 
дел  «Алла  Бер»  было  запрещено  рас-
пространять  в  пределах  Уфимской  и 
соседних губерний, так как это может 
вызвать  вражду  одной  части  населе-
ния против другой [9].  
Если  полемика  с  мусульманами 
аргументировалась в основном проти-
вопоставлением  двух  религиозных 
систем,  образов  жизни,  то  критика 
старообрядчества  протекала  в  не-
сколько ином русле. Требовалось раз-
рушить  его  догматически,  выявить 
исторические  атавизмы,  обличить 
схизматический  характер.  Многолет-

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
128
няя борьба с расколом в русской церк-
ви  показала  несостоятельность  на-
сильственных  мер.  Еще  в  ХVIII  в.,  в 
бытность  губернаторства  И.И.  Неп-
люева в Оренбургской губернии, про-
тив  старообрядцев  предпринимались 
самые  решительные  действия. 19 
октября 1752 г. Сенат предписал И.И. 
Неплюеву  «крайнее  старание  прило-
жить,  чтоб  появившихся  на  Самар-
ской  стороне  на  р.  Иргиз  раскольни-
ков всех переловить и то воровское их 
пристанище искоренить». В результа-
те  было  переловлено  и  вывезено  из 
Яицкого городка 144 человека, «из ко-
торых 42 старца  были  отправлены  в 
Военную  коллегию,….,  а  прочие 
определены  на  каторжные  работы  в 
Оренбурге» [10]. Уже в 1845 г. указом 
Николая I повелевалось «преосвящен-
ным тех епархий, где находится боль-
шее  число  раскольников…  исполнять 
предписания о кротком, благодушном 
и  осторожном  образе сношений  с ни-
ми  православного  духовенства,  ни  в 
каком случае не выходя из круга чис-
то  духовных  действий».  Кроме  этого, 
предписывалось «духовные увещания, 
делать,  пользуясь  благоприятными  к 
собеседованию  случаями,…,  присое-
динять  токмо  лиц,  изъявляющих  соб-
ственное  непринужденное  и  искрен-
нее  желание» [11]. Следовательно, 
акцент  делался  на  идейное,  духовное 
воздействие.  Один  из  примеров  по-
добного убеждения старообрядцев за-
ключен  в  форму  воображаемого  раз-
говора  между  единоверцем,  право-
славным,  колеблющимся  и  ожесто-
чившимся  раскольником  в  Юговском 
заводе.  Как  видим,  уже  сам  круг  вы-
бранных  участников  предполагает 
определенный  предсказуемый  сцена-
рий  беседы.  Склонение  сомневающе-
гося к истинному православию на фо-
не  критики  догматического  и  духов-
ного  «утилитаризма»  старообрядчест-
ва, а также в форме возможного ком-
промисса  или  единоверчества  (т.е. 
умеренного старообрядчества, достиг-
шего  в 1800 г.  соглашения  с  РПЦ). 
Приведем  один  из  эпизодов.  По 
мнению  ожесточившегося  раскольни-
ка до патриарха Никона существовала 
неразделенность  церкви  и  веры,  даже 
единомыслие  в  вере.  Появление  же 
разномыслия  было  придумано  пра-
вительством,  а  не  православной  цер-
ковью.  Подобные  мысли,  по  словам 
православного  героя  произведения, 
являются  плодом  духовного  невеже-
ства старообрядца. «Правительство из 
того (раскола – Ш.П.) никакой пользы 
не узрит. Оно видит, что Единоверцы, 
взыскуемы  попечительностью  прави-
тельства, неделают лишних перевздо-
ров,…,  пользуются  удобством  в 
исправлении  своих  духовных  нужд  и 
т.п.».  Логичным  становится  появле-
ние на сцене самого единоверца, кото-
рый заявляет, что правительство через 
единоверческую церковь «вводит еди-
ный  дух  веры,  единоцерковное  прав-
ление,  единые  соборные  правила  при 
единении  духа  и  союза  мира».  Такие 
аргументы в словах участников разго-
вора  побуждают  колеблющегося  при-
нять  сторону  единоверия [12]. Заме-
тим, что подобные полемические тек-
сты  с  дидактико-назидательным  кон-
текстом  призваны  были  играть  роль 
увещевательной  литературы  в  мис-
сионерской  деятельности  среди  рас-
кольников. 
Использованный  пример  лишь 
иллюстрирует  попытки  преодоления 
автокефализма  русской  церковью,  но 
не  раскрывает  основные  критерии, 
сформировавшие  условия  раскола 
православия, а, следовательно, и фор-
мы  критического  отношения  к  исто-
рическому бытию русской церкви. Бо-
лее  последовательно  эту  проблему 
обозначил  великий  русский  богослов 
и  мыслитель  С.Н.  Булгаков.  В  своем 
диалоге «У стен Херсониса» он от ли-
ца  своего  персонажа – беженца 
утверждает,  что  церковный  протес-
тантизм или раскол стал возможен на 
Руси  в  силу  отсутствия  вероучитель-
ного  авторитета,  иерархии.  Русская 
православная  церковь,  утратившая 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
129
Вселенское сознание (особенно после 
Флорентийского  собора,  официально 
не  признав  его  решение  об  объеди-
нении  церквей – Ш.П.),  выработала  в 
себе  схизматическое  религиозное  по-
ведение.  На  этом  фоне  появился  рас-
кол,  своеобразные  измышления  А.С. 
Хомякова  и  прочих  вероучителей, 
объявивших  свое  учение  истинным 
православием.  Воображаемый  оппо-
нент  С.Н.  Булгакова,  сторонник  офи-
циальной церкви – светский богослов, 
в  возникновении  старообрядчества, 
наоборот, не видел духовного и исто-
рического  кризиса  православия.  По 
его  мнению,  раскол – это  нарушение 
церковной дисциплины, историческое 
недоразумение  и  средневековое  неве-
жество [13]. Таким  образом,  считал 
С.Н. Булгаков, не признавая за старо-
обрядчеством церковного движения и 
сознания, мы отказываем себе в прин-
ципиальном понимании природы пра-
вославия, в объективном и справедли-
вом  отношении  к  различным  вероис-
поведным  вопросам.  В  результате 
«православие  оказывается  искомой 
величиной,  туманностью  в  чужих  со-
звездиях.  И  если  мыслящих  право-
славных заставить высказать до конца 
свои  верования,  свое  понимание,  то 
получилось бы поистине пестрота не-
ожиданная:  кто  в  лес,  кто  по  дрова» 
[14]. 
В  конечном  итоге,  мисссионер-
ская  полемика  является  важным 
источником  с  точки  зрения  изучения 
социокультурных  трансформаций  в 
национальных  окраинах  Российской 
империи.  Ее  культурно-историческая 
специфика,  внутренняя  логика  объяс-
няют  особенности  этнокультурного 
восприятия,  формирование  идеологи-
ческих концептов. Мнимые и антони-
мичные смыслы и образы миссионер-
ской литературы предстают перед на-
ми  не  просто  как  абстрактные  поня-
тия, а скорее демонстрируют нам эво-
люцию представлений о инаковости в 
общественном  сознании  и  определен-
ное культурно-историческое осмысле-
ние  важнейших  религиозно-философ-
ских и мировоззренческих вопросов.  
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1.
 
Азиатская  Россия.  Т.1.  Переселен-
ческое управление. Люди и порядки 
за Уралом. СПб, 1914.С. 241. 
2.
 
См.: Государственный архив Сверд-
ловской  области,  ф. 6. оп.2,  д. 76, 
81. 
3.
 
Батунский  М.А.  Россия  и  ислам. 
Т.2. М., 2003. С. 240. 
4.
 
ГАСО, ф. 698. оп. 1, д. 195, л. 491. 
5.
 
Крашенинников  Г.  Из  миссионер-
ской поездки по киргизской степи // 
Оренбургские  епархиальные  ведо-
мости. № 6 (8 февраля). 1907. С. 85-
88. 
6.
 
См.:  Абдулхинк.  Последнее  слово 
ислама Европы // Туркестанские ве-
домости. № 4. 1911. или Сотрудник 
№ 40, 42, 44. 1911. 
7.
 
ГАСО, ф. 6, оп. 4, д. 556, л. 4. 
8.
 
Там же, ф. 6. оп.4, д. 556, л. 2. 
9.
 
Там же, ф. 6. оп. 4, д. 556, л. 5.  
10.
 
 Витевский  И.И.  И.И.  Неплюев  и 
Оренбургский  край  в  прежнем  его 
составе до 1758 г. Т.2. Казань, 1897. 
С. 345, 350. 
11.
 
ГАСО, ф. 698, оп. 1, д. 195, л. 320.  
12.
 
Там же, ф. 697, оп. 1, д.10, л. 20-21.  
13.
 
Булгаков  С.Н.  У  стен  Херсониса. 
Диалоги. // Булгаков С.Н. Труды по 
социологии  и  теологии:  в 2 т.  Т. 2. 
Статьи  и  работы  разных  лет. 1902-
1942. М., 1999. С. 396-397. 
14.
 
Там же. С. 399-400. 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
130
Шакирова Л.А., 
магистрант 
Костанайский государственный педагогический институт 
 
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА 
В КОСТАНАЙСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
За  последние  годы  туризм  стал 
одной  из  самых  динамично  развиваю-
щихся  отраслей  международного  хо-
зяйства.  Экономическое  значение  ту-
ризма было подчеркнуто на Конферен-
ции  Всемирной  туристической  орга-
низации  (ЮНВТО),  проходившей  в 
Ницце  в 1999 году.  Сегодня  на  долю 
международной  туристической  инду-
стрии  приходится  более 10% всего 
мирового дохода, количество туристов 
в мире с 1950 по 2000г. возросло с 25 
до 699млн.  человек.  По  прогнозам 
ЮНВТО, к 2020г. число туристов воз-
растет до 1,5млрд., а их расходы на ту-
ристские  услуги  ориентировочно  сос-
тавят 3 000млрд. долларов США [1]. 
Среди  всех  видов  туризма  важ-
ную  социально-экономическую  роль 
приобрел  туризм,  ориентированный  на 
рекреацию – на  восстановление  и  раз-
витие физических и духовных сил чело-
века, его трудоспособности и здоровья. 
Для 
рекреационно-ориентиро-
ванного  сектора  экономики  природ-
ные  ресурсы,  получившие  название 
природные  рекреационные  ресурсы, 
имеют решающее значение, т.к. от их 
количества  и  качества  зависит  тип 
рекреационных  услуг  и  специализа-
ция  туристско-рекреационных  ком-
плексов в целом. 
В  научной  литературе  подробно 
описаны отдельные виды рекреацион-
ных ресурсов, которые в зависимости 
от  типа  местности  называют  турист-
скими  или  курортными.  Всемирная 
туристическая организация предложи-
ла  все  ресурсы  разделить  на  семь 
больших групп:  
1) 
природные богатства; 
2) 
энергетические богатства; 
3) 
человеческий  фактор  (с  точки 
зрения демографических данных 
и аспектов культуры); 
4) 
институциональные, 
политические,  юридические  и 
административные аспекты; 
5) 
социальные  аспекты,  особеннос-
ти  социальной  структуры,  уро-
вень и традиции в сфере образо-
вания,  здравоохранения  и  отды-
ха; 
6) 
различные  блага  и  услуги,  тран-
спорт,  связь,  инфраструктура 
сферы отдыха и развлечений; 
7) 
экономика  и  финансовая  дея-
тельность [2]. 
Такая  группировка  ресурсов  по-
зволяет наиболее рационально и ком-
плексно  подойти  к  формированию  и 
оценке  туристского  продукта  на  раз-
ных  уровнях,  включая  национальный 
и местный. 
Особая  роль,  несомненно,  при-
надлежит  природным  ресурсам,  кото-
рые в первую очередь формируют ту-
ристско-рекреационную  специализа-
цию региона. 
Природные ресурсы с точки зре-
ния  их  происхождения – это  сумма 
всех  физических,  биологических  и 
энергоинформационных  ресурсов,  ис-
пользование  которых  зависит  от  ре-
креационного спроса и специализации 
региона.  
С  точки  зрения  экономики  при-
родными ресурсами являются элемен-
ты  и  силы  природы,  которые  могут 
использоваться  в  производственной  и 
непроизводственной  сфере  для  удов-
летворения  потребностей  человека. 
Общественная  полезность  природных 
ресурсов  положительно  или,  что  ча-
ще,  отрицательно  изменяется  в  ре-
зультате  трудовой  деятельности  лю-
дей.  К  примеру,  в  Костанайской 
области,  загрязнение  вод  реки  Тобол, 
вырубка  деревьев  в  Сосновом  бору, 
Каменск – Уральском  лесничестве, 

ГУМАНИТАРЛЫҚ ҒЫЛЫМДАР                                                     ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 
 
 
131
урочище  Кривули  Карабалыкского 
района и т.д.  
Среди  многочисленных  функ-
ций  природных  ресурсов  как  средств 
производства  большую  актуальность 
приобретает  их  использование  в  ка-
честве  средств  восстановления  физи-
ческих  и  духовных  сил  человека,  т.к. 
туристическое  путешествие  помогает 
изменить  повседневную  обстановку, 
обогащает  знаниями,  способствует 
физической закалке организма в соот-
ветствующих  природно-климатичес-
ких условиях. 
Природные  рекреационные  ре-
сурсы  можно  классифицировать  сле-
дующим образом:  
 
по происхождению; 
 
по видам рекреационного ис-
пользования; 
 
по 
скорости 
исчерпания 
(быстро 
исчерпаемые, 
медленно 
исчерпаемые, неисчерпаемые); 
 
по  возможности  самовосста-
новления  и  культивирования  (возоб-
новимые,  относительно  возобнови-
мые, невозобновимые); 
 
по 
возможности 
замены 
одних ресурсов другими. 
Вовлечение природных ресурсов 
в  процесс  рекреационной  деятельнос-
ти  может  быть  различным  по  харак-
теру:  
 
восприниматься 
зрительно 
(пейзажи, экскурсионные объекты); 
 
использоваться  без  прямого 
расходования; 
 
непосредственно 
расходо-
ваться при рекреации. 
Классификацию  природных  ре-
сурсов  можно  схематично  предста-
вить следующим образом:  
 
Физические  рекреационные  ре-
сурсы – это все компоненты неживой 
природы,  отнесенные  к  физико-геог-
рафическим ресурсам (геологические, 
геоморфологические,  климатические, 
гидрологические и термальные). 
Биологические  рекреационные 
ресурсы  – это  все  компоненты  живой 
природы,  включая  почвенные,  фау-
нистические и флористические. 
Энергоинформационные 
ре-
креационные  ресурсы  представляют 
собой  специфические  поля  ноосфер-
ной  природы,  служащие  факторами 
аттрактивности  местности  или  ланд-
шафта  и  положительно  влияющие  на 
психофизическое  состояние  человека. 
Этот  тип  ресурсов  является  основой 
развития культурного, сенситивного и 
религиозного туризма [3]. 

жүктеу/скачать 2,56 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: