Теория и практика институциональных преобразований

 
118
она далеко не соответствует той сумме, которая бы была на уровне средней нормы при-
были по отношению к стоимости используемых производственных фондов. Это приводит 
к тому, что не хватает средств на развитие производства и малодебитные скважины вооб-
ще перестают эксплуатировать. 
Если  же  преобразовать  частные  компании  в  государственные  в  сырьевых  отрас-
лях  промышленности,  то  появилась  бы  возможность  заменить  НДПИ  прямым  изъятием 
природной  ренты.  Это  способствовало  бы  выравниванию  экономического  положения 
компаний, и оно не зависело бы от продуктивности месторождений добычи. Появилась бы 
реальная  возможность  увеличить  КИН,  поскольку  сумма  природной  ренты  в  расчете  на 
тонну добычи нефти исчислялась бы с учетом расходов, необходимых на методы, позво-
ляющие увеличить степень извлечения нефти из недр. При этом, разумеется, в случае не-
применения таких методов, сумма природной ренты в расчете на тонну добычи нефти пе-
ресчитывалась бы в сторону увеличения и компаниям стало бы экономически не выгодно 
уклоняться от применения методов способствующих увеличению КИН. 
Само  определение  природной  ренты  по  каждому  конкретному  месторождению 
или его отдельному конкретному участку вполне возможно при содействии компаний, ко-
торые ведут на них добычу нефти. Для определения природной ренты необходимо полу-
чить  данные  от  компаний,  добывающих  нефть,  которые  бы  позволили  подсчитать  инди-
видуальные  цены  производства  в  расчете  на  одну  тонну  добычи  нефти  на  каждом  кон-
кретном месторождении и его отдельном конкретном участке. Естественно, прежде всего 
необходимы данные о себестоимости в расчете на добычу одной тонны нефти. При этом в 
фактические данные о себестоимости добычи одной тонны нефти необходимо будет вне-
сти некоторые коррективы в части расхода заработной платы. Эти коррективы связаны с 
разной продуктивностью месторождений, а отсюда и с разным расходом заработной пла-
ты в расчете на одну тонну добычи нефти. Целесообразно эти различия по возможности 
учесть.  Разумеется,  северные  надбавки,  а  так  же  надбавки  по  районному  коэффициенту 
должны быть полностью учтены с целесообразным их увеличением. 
Данные  о  фондоемкости  добычи  одной  тонны  нефти  вполне  можно  определить 
путем прямого деления стоимости производственных фондов того конкретного предприя-
тия или его подразделения, которое ведет добычу на данном конкретном месторождении 
или  его  отдельном  конкретном  участке,  на  соответствующее  количество  тонн,  добывае-
мой за год нефти. Значение средней нормы прибыли для нефтедобывающей отрасли мож-
но принять на уровне 10%. Добавив к себестоимости добычи одной тонны нефти прибыль 
в размере 10% от стоимости производственных фондов, приходящихся в расчете на добы-
чу одной тонны нефти, получим соответствующую цену производства в данных конкрет-
ных условиях. 
Для определения природной ренты в расчете на тонну добываемой нефти необхо-
димо  будет  из  той  цены,  по  которой  нефть  идет  на  экспорт,  вычесть  соответствующую 

 
119
индивидуальную  цену  производства  в  расчете  на  тонну  нефти,  добываемой  именно  на 
данном  конкретном  месторождении  или  на  отдельном  конкретном  участке  месторожде-
ния.  Умножив  значение  природной  ренты  на  тонну  добываемой  нефти  на  количество 
нефти  добываемой  за  год,  можно  будет  определить  сумму  природной  ренты  данного 
предприятия на данном конкретном месторождении или участке месторождения. 
Вычтя же из всей выручки сумму природной ренты, можно будет определить ту 
часть  выручки,  исходя  из  которой,  можно  будет  найти  фонд  заработной  платы  данного 
нефтедобывающего предприятия. При этом методология будет такая же как и в обрабаты-
вающих  отраслях  промышленности.  Сначала  из  части  выручки,  оставшейся  после  выде-
ления природной ренты, необходимо будет вычесть все материальные и приравненные к 
ним  затраты.  Оставшаяся  после  этого  часть  выручки  будет  представлять  собой  сумму 
нормативной прибыли и фонда заработной платы. 
В  сырьевых  отраслях  промышленности  с  выделением  нормативной  прибыли  из 
упомянутого выше остатка выручки, включающего в себя нормативную прибыль и фонд 
заработной платы, проблем будет гораздо меньше, чем в обрабатывающих отраслях про-
мышленности. Дело в том, что при определении индивидуальных цен производства, дан-
ные  о  которых  необходимы,  чтобы  появилась  возможность  исчислять  сумму  природной 
ренты, прибыль будет включаться в индивидуальные цены производства в размере 10% от 
стоимости  производственных  фондов,  приходящихся  в  расчете  на  добычу  одной  тонны 
сырья, в нашем случае нефти. Поэтому сумму нормативной прибыли можно будет опре-
делить прямо в размере 10% от стоимости производственных фондов данного предприя-
тия. А вычтя сумму нормативной прибыли из той части выручки, которая будет представ-
лять  собой  сумму  нормативной  прибыли  и  фонда  заработной  платы,  мы,  естественно, 
найдем сумму фонда заработной платы данного нефтедобывающего предприятия. 
Система  использования  средств  фонда  заработной  платы  в  сырьевых  отраслях 
промышленности  в  принципе  может  быть  такой  же,  как  и  в  обрабатывающих  отраслях 
промышленности. 
Разумеется, могут быть проведены все пробные расчеты, как индивидуальных цен 
производства,  так  и  определения  суммы  природной  ренты.  По  данным  конкретного 
нефтедобывающего  предприятия  могут  быть  проведены  и  соответствующие  расчеты  по 
переводу его в порядке экономического эксперимента на новую модель хозяйствования. А 
после  этого  выполнены  и  расчеты  уже  на  основе  данных  по  ожидаемому  выполнению, 
чтобы  увидеть  каким  получился  бы  конечный  результат.  Иначе  говоря,  все  может  быть 
просчитано, прежде чем принимать то или иное решение. 
Для  сравнения  положения  в  сырьевых  отраслях  и  сельском  хозяйстве  отметим, 
что  в  капиталистических  странах  не  исчисляется  не  только  природная,  но  и  земельная 
рента. Через земельные кадастры изымается лишь земельный налог, который тоже далеко 
не соответствует земельной ренте, примерно так же, как НДПИ отличается от природной 

 
120
ренты. Но и в сельском хозяйстве при переходе на новую модель хозяйствования можно 
было бы начать исчислять земельную ренту. Для этого нужно было бы лишь в 10–20 раз 
уменьшить количество видов почв, выделявшихся при балльной оценке. В конце 80-х го-
дов  в  РСФСР  выделялось  порядка 1200 видов  почв,  в  областях  их  было  нередко  по 100 
видов и более. В хозяйствах было по 30 видов почв. А дифференцировать по видам почв 
одно отчетное по хозяйству значение урожайности можно было бы только в том случае, 
если бы в хозяйствах выделялось по пашне не более 5 видов почв и еще по сенокосам и 
пастбищам  до 3-х  видов  почв.  Тогда  появилась  бы  возможность  определять  земельную 
ренту на основе реальных различий в урожайности по видам почв. 
В России целесообразно было бы применить принцип полярной ренты, т.е. у хо-
зяйств с лучшими природными условиями часть земельной ренты изымать и за счет этого 
выделять дотации хозяйствам с худшими условиями. Однако в настоящее время уровень 
оплаты  труда  в  сельском  хозяйстве  в 2 раза  ниже,  чем  он  сложился  в  целом  по  всему 
народному  хозяйству,  и  в 5 раз  ниже,  чем  уровень  оплаты  труда  в  сырьевых  отраслях 
промышленности.  Так  что,  если  в  сырьевых  отраслях  все  оставлять  без  изменения,  то 
сельскому  хозяйству  нечем  будет  помочь.  Там  даже  у  хозяйств  с  лучшими  природными 
условиями никакой земельной ренты изъять не удастся из-за низкого уровня оплаты тру-
да.  
 
5. Новая модель хозяйствования в нефтегазовом секторе экономики 
Применение  новой  модели  хозяйствования  может  начаться  с  нефтегазового  сек-
тора экономики. Уровень заработной платы здесь достаточно высокий. Полезные ископа-
емые, пока они находятся в недрах земли, однозначно принадлежат государству. Поэтому 
оно и может диктовать «правила игры» для предприятий, занятых добычей полезных ис-
копаемых. 
Геннадий  Шмаль,  президент  Союза  нефтегазопромышленников  России,  на VIII 
съезде этого союза отметил, что введение плоской шкалы НДПИ существенно увеличило 
поступления в бюджет, но что оно «благоприятствует немногочисленным компаниям, ра-
ботающим на наиболее продуктивных месторождениях или пластах» и что у всех осталь-
ных  недропользователей,  преимущественно  разрабатывающих  участки,  содержащие 
трудноизвлекаемые  и  обводненные  запасы,  с  каждой  извлеченной  тонной  сырья  падает 
рентабельность, растет себестоимость и увеличивается фонд выведенных из эксплуатации 
скважин, что ведет к сокращению добычи нефти (7, с. 21). 
Ю.Бобылев,  подводя  итоги  развития  нефтяной  отрасли  за 20 лет,  обращает  вни-
мание на то, что единая специфическая ставка НДПИ не учитывала объективных характе-
ристик  месторождений,  их  расположения,  а  также  стадии  разработки,  что  в  результате 
этого  стимулировался  отбор  наиболее  эффективных  запасов  и  осложнялся  ввод  новых 
объектов, особенно в неосвоенных регионах с неразвитой инфраструктурой (8, с. 9–10). 

 
121
Есть предложения о замене НДПИ на НДД (налог на дополнительный доход т.е. 
по  сути  дела  на  прибыль).  Это  предложение  мотивируется  тем,  что  тогда  появится  воз-
можность вводить в разработку запасы, имеющие положительную экономику до налого-
обложения (9, с. 36–37). Иначе  говоря,  речь  идет  о  таких  запасах, по  которым,  если  вы-
честь из выручки все текущие затраты, то некоторая прибыль еще остается, но если вы-
честь  сумму  НДПИ,  то  на  прибыль  уже  ничего  не  остается,  потому  что  она  попадает  в 
НДПИ. Однако указывается на трудность подсчета текущих затрат и сложность в админи-
стрировании НДД по сравнению с НДПИ. 
Появились предложения  и о целесообразности установить дифференцированные 
ставки НДПИ в газовой  отрасли (10, с. 33). Такую дифференциацию предполагается свя-
зать с географическим расположением участков недр, условиями добычи, стадией освое-
ния  месторождения,  объемом  капитальных  вложений  и  сроком  их  окупаемости.  Диффе-
ренциация ставок НДПИ, взимаемого при добыче природного газа, позволила бы создать 
справедливый налоговый режим для эксплуатации новых газовых месторождений, а также 
пластов  со  значительной  выработанностью  запасов.  Кроме  того,  это  способствовало  бы 
выравниванию налоговой нагрузки между газовой монополией и независимыми произво-
дителями «голубого топлива».  
Если  заменить  ставки  НДПИ  такими  же  устанавливаемыми  в  расчете  на  одну 
тонну добываемой нефти (по природному газу на 1000 м
3
) ставками природной ренты, все 
упомянутые выше проблемы будут решены. действительно, ведь ставки природной ренты 
будут устанавливаться индивидуально для каждого конкретного предприятия при добыче 
им нефти на каждом конкретном месторождении или отдельном конкретном участке ме-
сторождения. Конечно, придется выполнить кропотливую работу по исчислению индиви-
дуальной себестоимости добычи нефти каждым предприятием или его отдельным подраз-
делением на каждом конкретном месторождении или отдельном конкретном  участке ме-
сторождения. Путем прямого деления производственных фондов предприятия или его от-
дельного подразделения на соответствующее количество добываемой за год нефти пона-
добится найти фондоемкость добычи одной тонны нефти. После этого путем добавления к 
индивидуальной  себестоимости  прибыли  в  размере 10% от  фондоемкости  можно  будет 
определить индивидуальную цену производства. Разность же между мировой ценой (или 
рыночной на уровне цены производства в худших природных условиях) и индивидуаль-
ной ценой производства и можно будет утвердить в качестве индивидуальной ставки при-
родной  ренты  на  тонну  добываемой  нефти  (по  природному  газу  на 1000 м
3
).  Индивиду-
альные ставки природной ренты в процессе работы будут уточнены, откорректированы и 
смогут быть применены в течение нескольких лет. Затем в случае необходимости их мож-
но будет рассчитать повторно.   
Директор Института проблем рынка РАН, академик, РАН Н.Я. Петраков отмеча-
ет,  что  в  настоящее  время  в  сырьевых  отраслях  промышленности  субъективная  шкала 

 
122
налогообложения  и  непомерно  завышенные  дивиденды  акционерам  не  позволяют  не 
только модернизировать добывающее и нефтеперерабатывающее оборудование, но и ве-
сти за счет собственных средств геологоразведочные работы (11, с. 8). В отношении гео-
логоразведочных работ далее будет показано, что в себестоимость на нефтедобывающих 
предприятиях целесообразно отдельной статьей включать отчисления на воспроизводство 
минерально-сырьевой базы в размере хотя бы 5% от стоимости добываемой нефти. Что же 
касается субъективной шкалы налогообложения, то ее то и целесообразно заменить пря-
мым изъятием природной ренты по индивидуальным ставкам в расчете на тонну добыва-
емой  нефти.  При  преобразовании  акционерных  обществ  в  государственные  предприятия 
выплата  дивидендов  акционерам,  разумеется,  вообще  отпадает.  Но  экономика  будет  ры-
ночной, и госпредприятия будут соревноваться между собой за высокую заработную пла-
ту их работников.  
Денис Демин пишет, что дефицит технологий — крайне актуальная проблема как 
для российской экономики в целом, так и ее нефтегазового сектора. В связи с этим он ста-
вит вопрос: нужна ли стране собственная нефтесервисная отрасль? (12, с. 3). Юрий Ша-
франик,  председатель  Совета  Союза  нефтегазопромышленников,  уже  обращал  внимание 
на то, что необходимо стремительное развитие (специализация–выделение–модернизация) 
сервисного обслуживания в нефтегазовом секторе (13, с. 79). При этом Ю. Шафраник по-
яснял, что гораздо проще помочь развитию машиностроения именно через создание само-
стоятельных  сервисных  компаний.  А  если  отдать  зарубежным  партнерам  больше 30% 
технологического уклада добычи углеводородов, то тогда технологии и оборудование по-
прежнему придется импортировать за очень большие деньги (13, с. 80).  
На  наш  взгляд,  следовало  бы  рассмотреть  вопрос  о  целесообразности  создания 
мощной  госкорпорации  по  сервисному  обслуживанию  в  нефтегазовом  секторе.  В  этой 
корпорации  могло  бы  быть  несколько  предприятий,  специализирующихся  на  разных 
направлениях  сервисного  обслуживания  в  нефтегазовом  секторе.  За  сервисное  обслужи-
вание будут оплачивать нефтедобывающие предприятия. Но при применении на предпри-
ятиях  госкорпорации  по  сервисному  обслуживанию  новой  модели  хозяйствования  фонд 
заработной платы будет определяться остаточным путем и размер премирования руково-
дителей,  специалистов  и  служащих  к  их  должностным  окладам  может  подняться  и  до 
400% к их месячным окладам. Такой размер премирования должен поспособствовать то-
му, чтобы развязать инициативу у руководителей и специалистов сервисных предприятий, 
чтобы  они  озадачились  тем,  как  «достать»  по  уровню  работы  иностранные  сервисные 
компании. 
В 2011 г. был создан государственный холдинг «Росгеология», который объеди-
няет активы 38 предприятий, расположенных в 30 различных регионах РФ (14, с. 8). Сер-
гей Ефимович Донской отмечает, что геологоразведка еще переживает довольно тяжелый 
период, что необходимо усиление этой отрасли, увеличение объемов работ по воспроиз-

 
123
водству минерально-сырьевой базы. Причем он подчеркнул, что геологической сфере ру-
ководство страны уделяет все больше внимания, к тому же только государство способно 
регулировать данный сектор на много лет вперед (14, с. 9). 
В  свете  возможности  и  необходимости  применения  для  государственных  пред-
приятий новой модели хозяйствования по сравнению с той моделью хозяйствования, ко-
торая сложилась в условиях частной формы собственности (и эта же модель хозяйствова-
ния  совершенно  необоснованно  применяется  и  для  государственных  предприятий) 
напрашивается  вывод  о  целесообразности  преобразования  «Росгеологии»  из  холдинга  в 
государственную  корпорацию.  Суть  такого  преобразования  должна  состоять  именно  в 
том,  чтобы  для  предприятий,  включенных  в  «Росгеологию»,  начали  постепенно  приме-
нять новую модель хозяйствования, а не ту же самую, которая сложилась в условиях част-
ной формы собственности. 
Что касается средств, которые необходимы, чтобы геологоразведочные предприя-
тия  смогли  в  необходимом  объеме  развернуть  свои  работы,  то  выделение  таких  средств 
целесообразно  предусмотреть  нефтедобывающими  предприятиями,  включив  в  калькуля-
цию  их  себестоимости  отдельной  статьей  отчисления  на  воспроизводство  минерально-
сырьевой  базы,  подобно  включению  в  состав  себестоимости  амортизационных  отчисле-
ний на воспроизводство основных производственных фондов. Пусть эти средства будут не 
такими  значительными  (например, 5% от  стоимости  добываемой  нефти),  какие  выделя-
лись через специальный налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы из прибыли 
нефтедобывающих компаний до 2002 г., но такие средства должны гарантированно обра-
зовываться и включаться именно в себестоимость добычи, а не изыматься через налог из 
прибыли. 
Важный вопрос: перед кем будут отчитываться геологоразведочные предприятия 
за  выполненные  ими  работы,  и  как  будут устанавливаться  на  них цены?  После  решения 
этого вопроса разница между существующей и новой моделью хозяйствования будет со-
стоять только в том, что остаточным путем будет определяться не прибыль, а фонд зара-
ботной платы. Вместе с этим сам размер текущего премирования к окладам руководите-
лей,  специалистов  и  служащих    на  разных  геологоразведочных  предприятиях  будет  раз-
ным.  Именно  такой  подход  и  будет  способствовать  повышению  эффективности  работы 
государственных геологоразведочных предприятий. 
Наконец, о нефтепереработке. За 20 лет пребывания нефтеперерабатывающих за-
водов в составе ВИНК положение с нефтепереработкой радикальным образом не улучши-
лось,  хотя  средств  на  инвестиции  у  вертикально-интегрированных  нефтяных  компаний 
было достаточно. Вопрос модернизации нефтеперерабатывающих мощностей был поднят 
на самом высоком уровне в г. Кириши (Ленинградская область). Выступая на совещании  
8 июля 2011 г., В.Путин отметил, что из добываемых 500 млн т  у нас перерабатывается 

 
124
менее половины. И то речь идет о так называемой первичной переработке, проще говоря, 
— о массовом производстве мазута и других, по сути сырьевых, товаров (15, с. 55). 
По сути дела нефтепереработка это особая отрасль производства, внутри которой 
возможно  и  целесообразно  соревнование  между  предприятиями  за  применение  новых 
технологий. Такому соревнованию способствовало бы применение для нефтеперерабаты-
вающих предприятий новой модели хозяйствования. Поэтому было бы целесообразно для 
начала  хотя  бы  одно  нефтеперерабатывающее  предприятие  в  порядке  экономического 
эксперимента перевести на новую модель хозяйствования, которую следует применять на 
государственных  предприятиях.  В  дальнейшем  могло  бы  быть  создано  несколько  сорев-
нующихся между собой госкорпораций с включением в каждую из них ряда нефтеперера-
батывающих предприятий по территориальному или иному принципу. 
В заключение хотелось бы вернуться к VIII съезду Союза нефтегазопромышлен-
ников, на котором его президент Геннадий Шмаль сказал: «Стоило бы предложить нашим 
академическим  кругам  разработать  «Новый  экономический  курс»  для  России  с  учетом 
всех национальных особенностей и приоритетов». И далее он отметил, что пора «наконец, 
научиться понимать не только сиюминутные выгоды, но и фундаментальные основы об-
щественного  и  социально-экономического  развития» (7, с. 23). В  экономических  кругах 
все всегда соглашались с тем, что природная рента должна поступать в бюджет государ-
ства, поскольку ему принадлежат месторождения полезных ископаемых. В данной работе 
предпринята попытка «продвинуть» эту идею к ее реализации на практике. 
 
Литература 
1.  Сорокин Д.Е. Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 
г.:  адекватность  целей  и  институтов. — Модернизация  и  экономическая  безопасность  России.  Том 1. 
Под редакцией академика Н.Я. Петракова. М., Издательский дом «Финансы и Кредит», 2009. 
2.  Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. 
3.  Расков Д. Риторика новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2010. № 5. 
4.  Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2010. 
5.  Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки, концептуальные рамки для интер-
претации письменной истории. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. 
6.  Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.2. М., 1980. 
7.  Шмаль Г. Нефтяная отрасль – не скатерть-самобранка // Нефть России. 2009. № 5. 
8.  Бобылёв Ю. Двадцать лет отечественной нефти // Нефть России. 2012. № 11. 
9.  Марков Н. Как избежать стагнаций? // Нефть России. 2012. № 10. 
10.  Станкевич Ю. Налог должен быть справедливым // Нефть России. 2012. № 11. 
11.  Проблемы модернизации экономики России: Монография / Под ред. Академика РАН Н.Я. Петракова. 
М.: ЦЭМИ РАН, 2011. 
12.  Дёмин Д. Нам не до «собственных халибёртонов…» // Нефть России. 2012. № 9. 
13.  Шафраник Ю. Катализатор модернизации // Нефть России. 2010. №10. 
14.  «Драйвер» для отрасли // Нефть России. 2012. № 5. 
15.  Андрианов В. Отрасль под надзором // Нефть России. 2012. № 11. 
 
 
 

 
125
O.S. Sukharev 
ELEMENTARY MATHEMATICAL CONDITIONS OF CRISES AND GROWTH 
ALTERNATION AND NEW COMBINATIONS EMERGENCE 
Let's consider the crisis and growth processes as two types of economic system move-
ment defining its cycle and evolution. If the economic growth rate of system’s national income 
decreases, we have recessive phenomena. At absolute decrease of national income depression is 
registered. If the growth rate changes from the negative to the positive, these are the signs of re-
covery, at income augmentation economic growth of economic system is observed. It is possible 
to present income change (Δy) in such a way
1
: 
intensity
 
apital
,
с
y
k
с
where
ay
xy
c
k
ay
xy
y
y









,  
x – income increase due to technical-technological development (innovations) or stand-
ard of income increment caused by innovative activity; a – depreciation rates. 
Then it is possible to present 
,
1
a
x
y
c
k
y
y




 
Considering –c, we will have  
1
,
0
1





a
x
a
x
. 
At economic system growth, the standard of income increment from innovative activity 
should be more than depreciation rates or income derivative with respect to capital minus one. 
The latter is characteristic for the system providing the maximum consumption. On the assump-
tion of the “golden rule of accumulation”, formulated by E.Phelps, there is no direct connection 
between capital and consumption. If the capital is larger, it does not necessarily mean that con-
sumption in the economic system will be obligatory higher. Hence, it follows that there is a cer-
tain optimum capital supplies which provide maximum consumption
2
. Depreciation rates are a 
derivative of the national income function (y) with respect to capital (k) or it is a marginal prod-
uct of capital (MPK=
k
k
y


)
(
). Besides consumption should be maximum, that is, the derivative of 
consumption function (p (k)) (limit consumption propensity, MPC) is equal to zero
3
. Then the 
                                                 
1
 Kalecki equation. At greater length see: Kalecki M. The theory of growth of a socialist economy// Economics of 
Planning. 1971. Vol. 11. Issue 3. Pp. 161–188. 
2
 At greater length see: Friedman M. QuantityTheory of Money.  M.: Elf-Press, 1996. P.128. 
3
 Study of the consumer function on the extremum shows the equality of depreciation rates and marginal capital 
product or function derivative of national income with respect to the capital (with the assumption that the deprecia-
tion rates do not depend on the capital and are a parameter ) 

 
126
condition of the system’s growth providing consumption maximum (taking into account, that 
innovative income standard η =x+1), will be registered as follows: 
ak
k
y
k
p
MPC
k
k
p
MPK
k
k
y
a
x
MPK
x
k
k
y
k
k
y
x





















)
(
)
(
0
)
(
)
(
1
,
1
)
(
,
1
)
(


 
The maximum consumption is possible in the course of crisis development. Then the 
condition for this development phase will be: 
1
,
1
)
(
,
1
)
(











x
MPK
x
k
k
y
k
k
y
x


 
Parameters change according to the described criteria for recession and growth phases 
of economic system are shown in Table 1. 
 It is necessary to define the digit of the first consumption function derivative to deter-
mine the point of maximum consumption, different from the point of minimum consumption, to 
determine which it is required to equate the derivative to zero. For our example, where deprecia-
tion function is proportional to the capital (the coefficient of proportionality is depreciation 
rates), for the highest consumption we will receive: the marginal capital product should be more 
than depreciation rates at t t *, where t* – time corresponding to 
maximum consumption. 
Estimation system of crisis and growth periods constructed here analytically actually al-
lows asserting, that correlation between capital depreciation and “innovative” income, and be-
tween capital income (marginal product of capital) and innovative activity are various at crisis 
stages and growth stages. As a matter of fact, the relation of these parameters will define the 
state of economic system the same way as temperature defines the state of patient’s health. How-
ever, the use of such parameters will require empirical test and verification of the suggested 
model. Besides, consumption can be far from the maximum for the given economic conditions. 
Now, let’s look at crisis and growth from the point of view of economy structure. Let us 
admit, that there are i=1, … n
i
, …. N sectors or scopes of activity in the economy. Each of them 

 
127
provides income y
i
 and at a certain point of time is characterized by profitability (return) – r
i
. The 
risk of losses in each sector or activity is represented by income loss x
i
 and probability p
i
. Thus, 
the risk will be x
i
p
i
. And this amount is the reflection of both internal inefficiency of the given 
sector or activity and institutional inefficiency, that is, interactions with other sectors inside and 
outside the economic system. The probability of losses may increase due to technological suc-
cess of competitors in other countries. Then, the amount of total revenue for equal periods of 
time created by the system will be:  
 




N
i
i
i
i
p
x
y
Y
1
)
(
 . 

жүктеу/скачать 1,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: