№7 (168), 2015 • верховный суд республики казахстан

18

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

соответственно,  законодательства, 

регламентирующего  эти  отноше-

ния. И в этом направлении сделано 

немало.

Прежде  всего,  систематизирова-

ны и выведены на должный уровень 

обязательности  все  административ-

ные  процедуры  в  различных  отрас-

лях    государственной  деятельности 

Республики  Беларусь,  на  норматив-

ном уровне установлен четкий и про-

зрачный механизм их осуществления 

органами исполнительной власти.

Наиболее  полно,  с  высоким 

уровнем  конкретизации  порядок 

осуществления  административных 

процедур в нашей стране реализо-

ван в Законе  «Об основах админи-

стративных процедур».

В  этом  нормативном  правовом 

акте закреплены не только условия 

и регламентация специальных про-

цедур,  компетенция  и  полномочия 

уполномоченных лиц осуществлять 

административные  действия,  по-

рядок принятия и исполнения соот-

ветствующего решения, но и проце-

дура его обжалования,  в том числе 

судебного.

В  целях  повышения  эффек-

тивности  работы  с  гражданами, 

качества  обеспечения  жизнедея-

тельности  населения  и  открытости 

государственных  органов  в  марте 

текущего  года  внесены  масштаб-

ные изменения в соответствующую 

Директиву  Президента  Республики 

Беларусь о дебюрократизации госу-

дарственного аппарата.

В  процессе  её  реализации 

были  приняты  меры  по  дальней-

шему совершенствованию порядка 

осуществления 

административ-

ных  процедур,  повышен  уровень 

информатизации  в  сфере  работы 

с  гражданами  и  организациями, 

должностные лица ориентированы 

на  разрешение  проблем  и  трудно-

стей  населения  в  первую  очередь 

непосредственно  на  местах.  В  на-

званной  Директиве  сформулиро-

ван  основополагающий  принцип  в 

работе  учреждений  и  ведомств,  в 

том числе судов, принимающих ре-

шения,  которые  затрагивают  пра-

ва  и  законные  интересы  граждан. 

Этот  принцип  заключается  в  том, 

что в случае неясности или нечет-

кости  предписаний  правового  акта 

решения  должны  приниматься  ис-

ходя из максимального учета инте-

ресов граждан.

За  ущемление  чиновниками 

прав  и  законных  интересов  людей 

законом установлены строгие меры 

ответственности,  вплоть  до  денеж-

ного штрафа. За неисполнение или 

ненадлежащее исполнение по вине 

государственного служащего возло-

женных на него служебных обязан-

ностей и превышение должностных 

полномочий в работе с гражданами 

введена  строгая  дисциплинарная, 

административная  и  уголовная  от-

ветственность в соответствии с за-

конодательством.

Судебная статистика свидетель-

ствует, что ежегодно в суды общей 

юрисдикции  Республики  Беларусь 

поступает до двух с половиной ты-

сяч  дел,  возникающих  из  админи-

стративно-правовых  отношений.  В 

общем  количестве  рассматривае-

мых  гражданских  и  экономических 

споров данная категория составля-

ет менее 1%.

Наиболее  распространенными 

примерами подобных конфликтов в 

нашей  стране  является  обжалова-

ние  в  вышестоящий  орган  или  суд 

неправомерных, ущемляющих пра-

ва граждан действий (бездействия) 

должностных лиц или государствен-

ных  органов.  В  2014  году  судами 

Республики  Беларусь  рассмотрено 

1  700  таких  дел,  удельный  вес  ко-

торых  составил  около  80%    из  всех 

административно-правовых  произ-

водств.

По  данным  жалобам  предусмо-

трен первоначальный внесудебный 

порядок  обжалования  принятого 

административного  решения  в  ор-

ган или организацию, вышестоящие 

по отношению к органу, его приняв-

шему.  Рассмотрение  судом  дела 

осуществляется  после  его  предва-

рительного  обжалования  в  рамках 

административной  (внесудебной) 

процедуры.

Мы  изначально  довольно  скеп-

тически  относились  к  такой  предва-

рительной  процедуре.  Но  практика 

работы  судов  показала,  что  такой 

порядок    обеспечивает  достаточно 

оперативный и полный механизм ис-

правления  ошибок  или  устранения 

препятствий к реализации граждани-

ном своего законного права в случае 

ненадлежащего разрешения его тре-

бования первичным органом.

Правовое  регулирование  по-

рядка  судебной  защиты  интересов 

личности  в  споре  гражданина  с 

властными  учреждениями  в  нашей 

стране  осуществляется  в  рамках 

единого Гражданского процессуаль-

ного кодекса и основывается на тех 

же  принципах,  что  и  другие  виды 

производств.

Процессуальное  законодатель-

ство  предусматривает  специфику 

разрешения  споров,  возникающих 

из  административно-правовых  от-

ношений.

Во-первых, это презумпция прав 

граждан,  т.е.  обязанность  доказы-

вания законности и обоснованности 

действия  или  решения  государ-

ственного органа либо должностно-

го лица возложена на то ведомство 

или организацию, которое  приняло 

такое решение.

Во-вторых,  срок  рассмотрения 

административного  дела  ограничен 

одним  месяцем,  что  позволяет  суду 

оперативно  восстановить  нарушен-

ное  и  оспариваемое  право  гражда-

нина  или  юридического  лица.  При 

этом  на  период  разрешения  судом 

жалобы по ходатайству стороны суд 

обязан  приостановить  исполнение 

обжалуемого действия или решения.

В  то  же  время  не  подлежат  су-

дебному  обжалованию  решения 

государственных  органов  и  долж-

ностных  лиц,  имеющие  норматив-

ный характер, проверка законности 

которых  отнесена  к  исключитель-

ной компетенции Конституционного 

Суда Республики Беларусь.

Судебная  практика  показывает, 

что  доля  подтвержденных  наруше-

ний  прав  и  интересов  гражданина, 

обратившегося  за  судебной  защи-

той,  достаточно  высока.  От  30  до

40%  заявленных  стороной  сведе-

ний об ущемлении его прав находи-

ли подтверждение в суде и соответ-

ственно судьи удовлетворяли жало-

бы. Ведь от качества их рассмотре-

ния  во  многом  зависит  авторитет 

самой власти, доверие и поддержка 

её обществом.

В  целях  обеспечения  правиль-

ного  и  единообразного  рассмотре-

ния  судами  таких  дел  Пленумом 

Верховного Суда Республики Бела-

русь было принято специальное по-

становление,  разъясняющее  прак-

тику  применения  правовых  норм, 

регулирующих  административно-

правовые  отношения,  в  том  числе 

процессуального законодательства.

Суды  при  удовлетворении  жа-

лоб  в  обязательном  порядке  взы-

Административное право

19

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Зарубежный опыт

скивают  с  проигравшего  админи-

стративного  органа  процессуаль-

ные  расходы  по  делу,  в  том  числе 

за  оказание  юридической  помощи. 

Также  судами  осуществляется  кон-

троль за исполнением своего реше-

ния  в  случае  удовлетворения  тре-

бований заявителей.

В частности, административный 

орган  обязан  известить  суд  об  ис-

полнении решения суда по делу.

Обеспечение  законности  и 

эффективности  в  этом  сегменте 

правосудия  производится  также 

за счет введения внутренней спе-

циализации  в  рамках  существую-

щей судебной системы на всех ее 

уровнях. Соответствующая специ-

ализация  введена  и  в  Верховном 

Суде.

Это  обеспечило  возможность 

качественного  и  своевременно-

го  рассмотрения  и  разрешения 

споров,  возникающих  из  админи-

стративно-правовых  отношений, 

позволило накапливать опыт, фор-

мировать  единообразную  судеб-

ную практику.

Незначительное  количество  та-

ких обращений граждан за защитой 

своих  прав  в  суды  нашей  страны 

и  ежегодное  снижение  количества 

данной  категории  дел  не  вызыва-

ет  необходимости  создания  в  Ре-

спублике  Беларусь  в  ближайшей 

перспективе  специализированных 

судов  в  сфере  административной 

юстиции.

    АКЦЕНТЫ

   Когда государство и его долж-

ностные лица стараются давать как 

можно меньше поводов людям с со-

бой судиться – это лучшая, на наш 

взгляд, стратегия. В этом залог кре-

дита  доверия  населения  к  власт-

ным  институтам.  Одновременно 

это действенное средство от пере-

грузки судебной системы спорами, 

которые  в  правовом  государстве 

вообще не должны возникать.

   Ежегодно в суды общей юрис-

дикции  Республики  Беларусь  по-

ступает  до  двух  с  половиной  ты-

сяч дел, возникающих из админи-

стративно-правовых отношений. В 

общем количестве рассматривае-

мых гражданских и экономических 

споров  данная  категория  состав-

ляет менее 1%.

      Наиболее  распространенными 

примерами  подобных  конфликтов  в 

нашей  стране  является  обжалова-

ние  в  вышестоящий  орган  или  суд 

неправомерных,  ущемляющих  пра-

ва  граждан  действий  (бездействия) 

должностных лиц или государствен-

ных органов. В 2014 году судами Ре-

спублики  Беларусь  рассмотрено  1 

700 таких дел, удельный вес которых 

составил около 80%  из всех админи-

стративно-правовых производств.

  Незначительное  количество 

та ких  обращений  граждан  за  за-

щитой  своих  прав  в  суды  нашей 

страны  и  ежегодное  снижение 

количества данной категории дел 

не  вызывает  необходимости  соз-

дания  в  Республике  Беларусь  в 

ближайшей  перспективе  специ-

ализированных судов в сфере ад-

министративной юстиции.

   Вместе с тем, Конституция Ре-

спублики  Беларусь  не  исключает 

возможности  создания  специали-

зированных  судов  (администра-

тивных,  ювенальных)  в  будущем, 

при  наличии  к  этому  реальных 

предпосылок.

19

Существующая  в  настоящее 

время  модель  судебной  системы 

Республики  Беларусь  является 

оптимальной,  процент  удовлетво-

рения  жалоб  (30-40%)  и  реальное 

исполнение судебных решений сви-

детельствует об эффективности та-

кого вида правосудия в рамках дей-

ствующей судебной системы.

Вместе  с  тем,  Конституция  Ре-

спублики  Беларусь  не  исключает 

возможности  создания  специализи-

рованных судов (административных, 

ювенальных)  в  будущем,  при  нали-

чии к этому реальных предпосылок.

Одной из таких предпосылок яв-

ляется создание административных 

судов в других странах Евразийско-

го экономического Союза, посколь-

ку  судебные  системы  этих  стран 

должны быть максимально синхро-

низированы.

В  современной  экономической 

ситуации это очень серьезный шаг, 

требующий  не  только  организаци-

онного и финансового обеспечения, 

но и четкого прогноза и представле-

ния всех последствий и ожидаемого 

эффекта.

Такой опыт у нас уже есть в виде 

постоянно  действующих  экономи-

ческих  судов  и  судебной  коллегии 

Верховного  Суда  по  делам  интел-

лектуальной  собственности,  кото-

рая в том числе рассматривает ад-

министративно-правовые  споры  по 

жалобам  на  решения  Апелляцион-

ного совета при патентном органе.

20

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Административное право

Акылтай КАСИМОВ

Судья надзорной судебной коллегии по гражданским 

и административным делам

Верховного Суда Республики Казахстан

Неотъемлемой  частью  разви-

тия  верховенства  права  является 

административная  юстиция.  Ад-

министративные  процедуры  и  ад-

министративное  судопроизводство 

–  это  ключевые  институты  в  со-

временном  правовом  государстве, 

которые,  к  сожалению,  продолжи-

тельное время в нашей республике 

находятся в неполноценном юриди-

ческом развитии, вызывая противо-

речия в системе нормативных пра-

вовых актов.

В Концепции правовой политики 

Республики  Казахстан  на  период  с 

2010 до 2020 года

�

 внедрение адми-

нистративной юстиции в Казахстане 

определено  как  важное  направле-

ние административной реформы. 

Административное  судопроиз-

водство  должно  быть  выделено 

в  самостоятельную  ветвь  право-

судия, наряду с уголовным и граж-

данским  судопроизводством,  что  в 

ОСОБЕННОСТИ 

АДМИНИСТРАТИВНОГО 

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

полной мере позволит реализовать 

норму  Конституции,  где  судебная 

власть  осуществляется  посред-

ством  гражданского,  уголовного  и 

иных установленных законом форм 

судопроизводства.

Верховным  Судом  Республики 

Казахстан разработаны проекты Кон-

цепции и Административного процес-

суального  кодекса  (далее  –  проект 

Кодекса)

�

  с  учетом  процесса  транс-

формации  институтов  публичной 

власти и права в условиях соблюде-

ния, защиты прав и свобод человека. 

Как  известно,  первый  опыт 

быстрого  внедрения  администра-

тивной  юстиции  в  Казахстане  не 

увенчался  успехом,  поэтому  перед 

разработчиками  стояла  сложная 

задача  проанализировать  ошибки 

прошлого, тщательно изучить меж-

дународный  опыт  и  отечественное 

законодательство  для  создания 

такой  модели  административного 

судопроизводства,  которая  будет 

учитывать 

зарекомендовавшие 

себя временем отдельные институ-

ты судопроизводства и гармонично 

войдет в действующую правовую и 

судебную системы.

Разрешение публично-правовых 

споров,  регламентация  судебного 

процесса,  отличного  от  граждан-

ского, - это область нового формата 

правосудия,  которая  предлагается 

положениями проекта  Кодекса, что 

повлечёт  существенное  обновле-

ние административной отрасли на-

ционального законодательства.

Проектом  Кодекса  закреплено, 

что  административное  процессу-

альное  законодательство  Респу-

блики  Казахстан  регулирует  обще-

ственные отношения, возникающие 

при  отправлении  судами  правосу-

дия  при  рассмотрении  и  разреше-

нии  споров  между  физическим  и 

(или)  юридическим  лицами  и  орга-

ПРОЕКТ

21

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

нами  государственного  управления 

о  защите  нарушенных  или  оспари-

ваемых прав, свобод и законных ин-

тересов  граждан,  прав  и  законных 

интересов юридических лиц.

Проектом Кодекса предлагается:

1)  дать  понятия  таким  терминам 

в  области  административного  судо-

производства: 

административный 

акт, административное дело, админи-

стративный спор, административное 

судопроизводство  (административ-

ный  процесс),  административный 

иск, административный истец, адми-

нистративный ответчик и др. 

Иск  в  административном  про-

цессуальном 

законодательстве, 

несмотря на аналогичность его на-

звания с иском в гражданском про-

цессе,  существенно  отличается  от 

последнего  и  рассматривается  по 

правилам,  в  значительной  степени 

отличающимся  от  правил  искового 

производства  в  гражданском  про-

цессе.  Предметом  административ-

ного  иска  в  проекте  Кодекса  обо-

значается  субъективное  публичное 

право,  законность  административ-

ного акта или публичный правопоря-

док,  которые  лицо,  обращающееся 

в суд, предполагает нарушенными.

2)  классифицировать  принци-

пы  административного  судопроиз-

водства  на  общие  и  специальные. 

Общие  принципы,  используемые 

в  гражданском  судопроизводстве, 

в  равной  степени  применяются  к 

административному  судопроизвод-

ству,  если  не  противоречат  его  це-

лям и задачам. 

К  специальным  принципам  от-

носятся: состязательность и равно-

правие  сторон  при  активной  роли 

суда;  соблюдение  разумного  срока 

– в предварительном производстве; 

недопустимость 

вмешательства 

суда в деятельность  компетентного 

органа;  обязанность  по  доказыва-

нию  -  бремя  доказывания  ложится 

на  орган  государственного  управ-

ления (должностное лицо), который 

обязан  доказать  наличие  фактиче-

ских условий, делающих необходи-

мым вынесение административного 

акта или совершения определенно-

го действия.

Согласно  проекту  Кодекса  со-

держание принципа равноправия и 

состязательности сторон при актив-

ной  роли  суда  раскрывается  через 

следующие положения:

-  стороны  пользуются  равными 

процессуальными  правами  и  несут 

равные  процессуальные  обязанно-

сти,  избирают  в  ходе  администра-

тивного  судопроизводства  свою 

позицию,  способы  и  средства  ее 

отстаивания  самостоятельно  и  не-

зависимо от других участвующих в 

деле лиц;

-  суд,  сохраняя  независимость, 

объективность  и  беспристрастность, 

осуществляет руководство судебным 

процессом,  не  ограничиваясь  объ-

яснениями,  заявлениями  и  предло-

жениями участников процесса, пред-

ставленными  сторонами  доводами 

и  доказательствами,  на  основании 

материалов, имеющихся в деле, вы-

ясняет все обстоятельства, имеющие 

значение для правильного разреше-

ния спора, по собственной инициати-

ве. Суд не связан предоставленными 

ему  фактами,  правовыми  доводами 

лиц, участвующих в деле, и их хода-

тайствами  об  исследовании  доказа-

тельств и может требовать от сторон 

представления  дополнительных  до-

казательств,  подтверждающих  фак-

ты (активная роль суда);

-  судья  обязан  содействовать 

устранению  допущенных  в  исках 

формальных ошибок, разъяснению 

и уточнению неясных исковых тре-

бований,  последствий  совершения 

или  не  совершения  процессуаль-

ных  действий  постановке,  надле-

жащих целесообразных заявлений, 

дополнению неполных фактических 

сведений, а также в представлении 

объяснений,  имеющих  значение 

для  определения  и  оценки  обстоя-

тельств (разумные меры);

-  лица,  участвующие  в  деле, 

обязаны оказывать суду содействие 

в исследовании обстоятельств, свя-

занных со спором, и сборе доказа-

тельств. 

Суд  при  разрешении  админи-

стративных споров, используя свои 

процессуальные  полномочия,  дол-

жен  соблюсти  баланс  состязатель-

ности сторон  с целью защиты сла-

бой стороны в процессе, поскольку 

одной стороной выступает субъект, 

наделенный  властными  полномо-

чиями, обладающий большими воз-

можностями для защиты своих прав 

и  законных  интересов.  Поэтому 

проектом  Кодекса  в  целях  обеспе-

чения  действительного  равнопра-

вия  сторон  особое  значение  при-

дается активной роли суда, который 

призван  «уравнять»  различных  по 

статусу участников административ-

ного спора. 

Именно активная роль позволя-

ет суду, не идя на поводу у субъек-

тивных требований сторон, всесто-

ронне  и  полностью  разобраться  с 

делом  и  вынести  беспристрастное 

решение,  соответствующее  зако-

ну.  Для  выполнения  этих  задач  ак-

тивность  суда  при  рассмотрении 

публично-правового  спора  должна 

реализовываться  в  определенных 

процессуальных пределах.

К  особенностям  разрешения  ад-

министративных  дел  относится  воз-

ложение  бремени  доказывания  на 

органы  государственного  управле-

ния. Так, к примеру, основная тяжесть 

бремени доказывания не должна ло-

житься на наиболее слабую сторону, 

т.е. на гражданина. Это означает, что 

гражданин освобождается от обязан-

ности доказывать противоправность, 

незаконность  обжалуемого  акта  (ре-

шения,  действия,  бездействия).  Его 

обязанность заключается в том, что-

бы  доказать  факт  предполагаемого 

нарушения  своего  права  или  свобо-

ды, указать созданную соответствую-

щим актом или действием реальную 

угрозу нарушения его права, описать 

причиненный  (либо  возможный)  ма-

териальный или моральный ущерб.

В свою очередь, суд должен ока-

зать содействие гражданину в истре-

бовании  необходимых  документов, 

если  у  него  возникли  затруднения  в 

их  получении.  Истребование  судом 

документов и иных доказательств от 

органа государственного управления 

должно  быть  обеспечено  установ-

лением  определенного  срока  для 

предоставления  доказательств  и 

угрозой  привлечения  должностных 

лиц к дисциплинарной либо матери-

альной ответственности за отказ в их 

предоставлении  или  за  нарушение 

установленных  законом  сроков  их 

предоставления. 

Поэтому проектом Кодекса пред-

усмотрена такая мера процессуаль-

ного  принуждения  как  судебный 

штраф. Предлагается закрепить по-

ложение, согласно которому судья, 

рассматривающий  административ-

ное дело, вправе налагать штрафы 

на  лиц,  участвующих  в  деле,  и  в 

случае  неисполнения  обязанности 

представить  в  установленный  срок 

истребуемое судом доказательство 

по причинам, признанным судом не-

уважительными.

Такой механизм принуждения вы-

ступает одной из гарантий процессу-

ального равенства сторон, а значит, и 

состязательности процесса.

3)  к  подведомственности  адми-

нистративных  судов  отнести  ад-

жүктеу/скачать 7,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: