Образ древности в советской историографии: конструирование и трансформация
Складывание элементов образа древности в советской
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
| 2.1. Складывание элементов образа древности в советской
исторической науке 20-х гг. XX в. Наука о древности не была на переднем крае борьбы за марксистско- ленинское освещение истории в Советском Союзе начала 20-х гг. Это не означает, что в качественном плане отношение к древней истории чем-либо отличалось от отношения к другим эпохам: как и во всех прочих подразделениях мировой истории, должна была быть написана пролетарская её версия, буржуазные учёные должны были быть разгромлены, те из них, кто оставался в стране, соглашаясь сотрудничать с новой властью – использованы и потом разгромлены. Но в количественном отношении силы, затраченные на переработку древней истории, были в общем невелики: в моде были революционные и/или недавние события: история свершалась на глазах, и седая пыль веков мало привлекала общее внимание. Преподавание истории в новых коммунистических академиях начиналось обычно с Французской революции (и так было ещё в начале 30-х гг.). 2
2 См., например: Редин Н. К вопросу о преподавании «истории развития общественных форм» (В дискуссионном порядке) // ИМ. 1927. №. 6. С. 202-204; Рабинович М.Б.
119
В таком положении вещей есть известная выгода для исследователя: изучение древней истории не было прямым интересом властей, 3 а потому первоначально развивалось примерно таким образом, каким развивалось бы применение марксистской теории в работе историков «естественным путём», без гипетрофированной поддержки или, напротив, подавления. Это было, без сомнения, состояние временное, условное и переходное, но оно имело вполне реальные черты. В первое десятилетие советской власти ещё не состоялся переход древней истории целиком на марксистские позиции: 4 в 1919 г. выходит книга С.А. Жебелёва о Евангелиях, уже в новой орфографии, но ещё с вдохновенными словами об этом историческом источнике, 5 в 1925 г. публикуется старым шрифтом «Скифия и Боспор» давно эмигрировавшего М.И. Ростовцева, 6 издавались и переиздавались исторические и методологические труды Б.А. Тураева, М.М. Хвостова, В.М. Хвостова. 7
Воспоминания долгой жизни. СПб., 1996. С. 137; Ср. Сергеев В.С. История древнего Рима. М.-Л., 1925. С. III.
3 То же касается и средневековой истории, но в меньшей степени: например, тема вызревания капитализма из феодализма, которой много внимания уделял Маркс, обретала большое значение, будучи рассматриваема на российском материале – ведь это уже затрагивало вопросы полемики с народниками и Плехановым. Что касается вопросов раннего феодализма, марковой теории Энгельса, то они стали ставиться всерьёз ближе к концу 20-х гг., что выразилось в марксистской критике Д.М. Петрушевского. См. Диспут о книге Д.М. Петрушевского (О некоторых предрассудках и суевериях в исторической науке) // ИМ. 1928. №. 8. С. 79-128.
4
написавшего о 1917 г. как о «естественном рубеже в развитии российской науки». Это несправедливо как с фактической точки зрения, поскольку в 1917 г. не произошло мгновенной смены методологии, так и с точки зрения логики, ибо каким же образом можно признать внешнее потрясение естественным рубежом для самой науки? С тем же успехом это можно было сказать о стихийном бедствии или эпидемии. См.: Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX – начала XX в. Волгоград, 2002. С. 4.
«Евангелие… Кто может назвать книгу, культурному человечеству более знакомую, более близкую, более дорогую? Кто из грамотных людей не раскрывал этой книги, не читал её, если не от первой до последней страницы, то хотя бы в отрывках? Кому из неграмотных людей не приходилось слушать чтение отрывков из этой книги другими?» Жебелёв С.А. Евангелия канонические и апокрифические. Пг., 1919. С. 1.
6 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. Л., 1925.
7
Хвостов М.М. История Греции. М.,1924; Он же. История древнего Востока. М.-Л., 1927; Хвостов В.М Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. М., 1919. Это не означает, конечно, что работы не подвергались
120
Близкими марксистским считались исследования Р.Ю. Виппера. 8 Но параллельно этому появлялись и работы, претендующие на новое освещение истории древности. А.В. Мишулин, создавая обзоры развития советской науки о древности за 25 и 30 лет, предлагал периодизацию, согласно которой в 1917-1925 гг. преобладало переиздание работ иностранных учёных и отдельных монографий советских авторов, в 1925-1930 гг. происходило дальнейшее становление науки, а в 1930 г. наступил перелом в связи с осознанием истинных проблем изучения древнего общества. 9 Такая периодизация, на наш взгляд, искусственно «выпрямляет» развитие советской историографии древности в начальный период. Косвенно это подтверждает и сам А.В. Мишулин, упоминая об особой роли А.И. Тюменева как историка и методолога уже в начале 20-х гг. 10
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|