Ф. Ш. Оразбаева Гылыми редакторлар

Абай атындагы Цаз¥ПУ-дыцХабаршысы,  «Филология гылымдары» сериясы, №  1  (51),  2015 ж.
Орыс  зерттеушю  Е.И.  Шейгал  лингвистикалык  зерттеулердеп  «дискурс»  жэне  «мэтш» 
категорияларын байланысын келесщей атап керсетедк
-   мэтiн  «ауызша  жазба»,  ал  дискурс  жанды  сез  (речь),  жанды  карым-катынас  тiлi  peтiндe 
карастырылады;
-  дискурс  сез  курылымымен  байланысты  эpeкerriк,  YДepiстiк  кубылыс  peтiндe,  ал  мэтiн  дайын 
енiм, аякталFан формалы сез эрекетшщ нэтижeсi peтiндe кеpсeтiлeдi;
-  дискурс  пен  мэтш  жYзeгe  асыру  карым-катынасымен  байланыстырылады:  дискурс  мэтiндe 
кеpiнiс табады;
-  дискурс сез  эрекетшщ о к р асы  ре^нде  тYсiндipiлeдi,  онын барысында мэтш менталды  конструк 
peтiндe пайда болады;
-  дискурс ауызша сез ретвде, ал мэтш жазбаша сез ретвде орайластырылады;
-  «дискурс» тepминi  «сез» (речь) жэне  «мэтш» сиякты тYpлiк уFымдаpымeн туыстык уFым peтiндe 
карастырылады;  дискурс  «сез»  (речь)  жэне  «мэтшге»  тэн  барлык  параметрлерге  ие  (сез  (речь) 
дыбыстык  субстанциямен  байланысты,  спонтанды  не  ноpмативтi  емес  бола  алады,  ал  мэтш  тшдш 
материалдын  графикалык  репрезентациялы^ымен  epeкшeлeнeдi,  мэтiн  дайындалFан,  нормативт 
болады);
-  дискурс  бeлгiлi  бip  карым-катынас  мэнмэ^нде  (контексте)  вербалды  мэтiндep  мен  баска  да 
танбалар  кeшeнiнiн  кемеп  аркылы  жYзeгe  асатын  карым-катынаска  катысушылардын  езара  карым- 
катынасына нeгiздeлгeн  коммуникативтш  окиFа peтiндe  аныкталады;  бул  амалды  кeлeсiдeй  формула 
тYpiндe  берсе  болады:  «дискурс  =  мэтш  +  интерактивтшк  +  жаFдаяттык  мэнмэтiн  (контекст)  + 
мэдени  мэнмэтш (контекст)  [4,  10-12].
Корытындылай  келе,  карастырылып  отыpFан  дискурс  жэне  мэтш  уFымдаpынын  жеке-жеке 
ерекшелштершщ  болуымен  катар,  eкeуiнe  де  ортак  сипаттамалар  бар  eкeнi  кеpсeтiлдi.  Мэтш  мен 
дискурс  езара тышыз  байланыста,  кей жаFдайда бipiн-бipi  толыктырып  отыратын уFымдаpFа айналып 
отыр.  Олар  катар  емip  CYpeтiн тiлдiк бipлiктep,  кYPдeлi  де  кеп зeprreудi  кажет ететш лингистиканын 
категориялары  болып  табылады.  Дискурс  элеуметпк  лингвистикалык  зeprreулepдiн  пэнi  ре^нде 
жаFдаяrrык,  экстралингвистикалык факторларды  есепке  ала отырып,  белгш   бip халыктын менталды 
тшдщ  бейнесш  керсете  алатын,  акпаратты  эксплицитп  тYpдe  беру  тэсiлi;  элеуметпк  максатка 
аpналFан  эрекет,  колданыстаFы  тшдесем.  Ал  мэтiн  катынас  куралы,  тшдш  бipлiк  жэне  лингвистика 
пэнi  ретшде  акпаратты  сактаушы,  уакыт  пен  кещстшке  rэуeлсiз  дискурс  rYpiндe  кайтадан  жандана 
лау кабiлeтiнe ие кепкырлы, кепкабатты курылым.
1. Дейк  Т.А.  ван,  Кинч  В.  Стратегия  понимания  связного  текста/  Новое  в  зарубежной 
лингвистике.  Вып. XXIII.  Когнитивные аспекты языка.  -  М. : Прогресс,  1998.  -   154 с.
2.  The  new  Webster  encyclopedic  dictionary  o f the  English  language.  -   Chicago,  Consolidated  book 
publisher,  1969.  -  247p.
3. Дейк Т.А. Язык.  Познание.  Коммуникация.  -  М. : Прогресс,  1989.
4.  Шейгал Е.И.  Семиотика политического дискурса.  -  М .: Гнозис,  2004.  -  328 с.
5.  Лингвистический  энциклопедический  словарь/  гл.  ред.  В.Н.  Ярцева.  -   М. :  Сов.  Энциклопедия, 
1990.  -  С.  87-88.
6.  F.Энес.  Мэmiн  кецiсmiгi:  семантикалыц,  этимологиялыц аспект.  Фил.гыл.док.дисс..  -  Алматы, 
2010,  -  241б.
7.  F.  Энес.  Мэтт  жэне  дискурс:  цолданысы,  магыналыц  жэне  тшдт  ерекшелiкmерi// Шэкэрiм 
гылыми  танымдыц  журналы.  -   Семей.  «Шэкэрiмmану»  гылыми-зерттеу  орталыгы,  3  (24)  2014,  -  
74-78бб.
8.  Эдшова 
А. 
Цазiргi 
цазац 
керкем 
шыгармаларындагы 
интертектсуалдылыцтыц 
репрезентациясы,  семантикасы,  цурылымы.  фил.  гыл.докт.дисс.  -  Алматы,  2009.  -  235б.
9.  Смагулова Г.  Керюм мэтт лингвистикасы.  -  Алматы,  ТОО Триумф «Т».  -  2007.  -  149б.]
10.  Богданов В.В.  Речевое  общение:  прагматические  и  семантические  аспекты.  -  Л.: Изд-во ЛГУ. 
1990.  -  C.  3.
11.  Сулейменова  Э.Д.  Понятие  смысла  в  современной  лингвистике.  -  Алма-Ата:  Мектеп,  1989.  -  
160 с.
43

Вестник КазНПУ им.Абая,  серия «Филологические науки», №  1(51),  2015 г.
О С О БЕН Н О СТИ  ТЕКСТА И ДИСКУРСА 
К. Кенжеканова -  докторант PhD III курса КазНУ им.  аль-Фараби, Алматы,  Казахстан
Б.М омынова -  д.ф.н.,  профессор 
e-mail:  кига
1
ау.кеп/Ьекалоуа@. gm ail.com
Резюме
В  статье освещаются проблемы характеристики текста и дискурса, т.е.  в чем проявляется схожесть 
и  различия  этих  понятий.  Дискурс  и  текст  представляет  собой  многоаспектное  и  многоплановое 
явление.  Дискурс  имеет лингвосоциальный  характер,  тогда  как  текст  -   это  предмет  лингвистики. 
Дискурс  характеризуется  как  поток  речевого  поведения,  формирующий  социальные  и  культурные 
институты, текст  сохраняет и обновляет информацию.
В  статье  дискурс  анализируется  как  явление  динамичное,  так  как  во  время  дискурса  адресант  и 
адресат,  говорящий  и  слушающий  находятся  в  непосредственном  контакте  друг  с  другом,  текст  -  
статичен,  является языковым результатом.  Также  в  статье  дискурс рассматривается  как когнитивный 
феномен,  потому  что  дискурс  требует  более  широкого  исследования  в  отличие  от  текста.  С 
когнитивной  точки зрения  дискурс  нацелен  на  понимание  единиц  национального  познания  и единиц, 
выполняющие эмотивную функцию, а также овладение культурой речи.
С  прагматической  точки  зрения,  дискурс  является  открытой  коммуникативной  системой,  а  текст 
представляет  собой  закрытую  коммуникативную  систему.  Достижение  прагматической  цели 
предполагает наличие достоверности, остроты и интенции информаций.
Клю чевые  слова:  дискурс,  текст,  коммуникация,  прагматические  и  когнитивные  аспекты, 
лингвосоциальные исследования, речь, динамичное и статичное явление.
FEATURES OF  TEXT AND DISCOURSE 
K. Kenzhekanova -  PhD students o f third year KazNU Al-Farabi, Almaty,  Kazakhstan
B.Momynova - doctor o f philological sciences, рrofessor
Sum m ary
The article highlights the problems of text and discourse  characteristics, i.e.  similarities and differences of 
these  concepts  are  shown.  Discourse  and  text  represent  multidimensional  and  multifaceted  phenomenon. 
Discourse  has  lingvo-social  character,  whereas the text is  a subject of linguistics.  Discourse  is  characterized 
as  a  stream  of  speech  behavior  forming  social  and  cultural  institutions,  text  maintains  and  updates 
information.
The  article  analyzes the  discourse  as  a dynamic phenomenon,  because  during the  discourse the  addresser 
and the  addressee,  the  speaker  and the  listener  are  in  direct  contact with  each  other,  while  the  text  is  static 
and  language  result.  Also  the  discourse  is  considered  as  a cognitive  phenomenon  in the  article  because  the 
discourse  demands  broader  research  unlike  the  text.  From  a  cognitive  point  o f view  discourse  is  aimed  at 
understanding  units  of  national  knowledge  and  units  which  carry  out  emotive  function,  and  as  well  as 
mastering the  standard of speech.
From  a  pragmatic  point  of view,  discourse  is  an  open  communicative  system,  and  the  text  represents 
closed  communicative  system.  Achievement  o f  the  pragmatic  purpose  assumes  existence  o f  reliability, 
sharpness and intension o f information.
Keywords:  discourse,  text,  communication,  pragmatic  and  cognitive  aspects,  lingvo-social  studies, 
speech, dynamic and static phenomenon.
44

Абай атындагы Цаз¥ПУ-дыцХабаршысы,  «Филология гылымдары» сериясы, №  1  (51),  2015 ж.
УДК 181.161.1
Н А Ц И О Н А ЛЬНО -СП ЕЦИ Ф И ЧЕСКИЕ О СО БЕН Н О СТИ  
ЛЕК С И Ч ЕСК О ГО   СОСТАВА ЯЗЫ КА
А.Д. М айм акова- Казахский национальный педагогический университет имени Абая, 
к.филол.н.,  доцент,  доцент кафедры практических языков
А ннотация.  Настоящая  статья  посвящена  актуальной  для  современного  глобального  мира 
проблеме  взаимосвязи  языка  и  культуры.  В  частности,  она  освещает  один  из  ее  аспектов  -  
национально-специфические особенности лексического состава языка.  Материалом для исследования 
служат русский и казахский языки.
Национальная специфика языков обнаруживается в целом ряде аспектов на всех уровнях языковой 
системы.  Однако  отчетливее,  ярче  всего  проявляется  на  лексическом  уровне,  поскольку 
номинативные средства языка наиболее прямо связаны с внеязыковой действительностью.
В статье достаточно полно представлены предпосылки национальной специфики семантики.
Наиболее  ярким  проявлением  национальной  специфики  сопоставляемых  языков  являются 
безэквивалентность единиц и лакунарность.
Соотносительные  лексические  единицы  разных  языков  могут  проявлять  также  различия 
денотативной  семантики,  коннотативных  элементов  значения,  образно-символических  значений, 
внутренней формы, в структуре синонимических рядов и др.
Клю чевые  слова:  язык,  культура,  семантика,  национальная  специфика  семантики,  лексика, 
безэквивалентная лексика, лакуна, русский язык, казахский язык.
Язык,  как  известно,  является  материализованной  формой  процесса  осознания  окружающей 
действительности  народом.  Во  взаимодействии  триады  «этнос  -   язык  -   культура»  формируется 
понятие  лингвокультурной общности,  которая и создает свою,  специфическую картину мира.  Модель 
мира  представляет  собой особую  форму структурирования  и  фиксации общественного  опыта  людей, 
их  знаний  об  окружающем  мире,  содержащихся  в  языковом  сознании  коллектива.  Национальная 
самобытность  языковых  средств  -   это  проявление  не  столько  внутреннего  свойства  языка,  сколько 
его  внеязыкового  содержания,  корнями  уходящего  в  национальное  самосознание,  национальный 
характер  и  шире  -   в  национальную  психологию  определенного  народа.  Именно  этим  можно 
объяснить  существование  множества  национальных  языковых  картин  мира  на  базе  универсальных, 
типологических свойств языков  как  средства  познания  и отражения  одного  и того  же  материального 
мира.  «Разные  языки,  -   писал  В.Гумбольдт,  -  это  отнюдь  не различные  обозначения  одной  и той же 
вещи, а различные видения ее»  [1, с.  349].
Национальная  самобытность  языка  получает  наиболее  яркое  и  непосредственное  проявление  в 
сфере  семантики,  что  связано  с  отражательным  характером  лексической  семантики  и  тесной  связью 
значения  слова  с  экстралингвистической  действительностью.  Еще  А.А.Потебня  отмечал,  что  «в 
истории языка  общего  внимания заслуживает,  конечно,  исследование  не  звуковой  наружности  слов, 
которое  при  всей  своей  важности  имеет  лишь  служебное  значение,  а  мысленного  содержания  слов 
[...]»  [2, с.  5].
Специфическое,  национальное  в  семантике  языковых единиц обусловливается  рядом  факторов:  1. 
Избирательной  направленностью  мыслительного  отображения  предметного  мира;  разные  языки 
«избирают»  разные  признаки  для  отражения  одного  и  того  же  предметного  содержания,  выделяя 
наиболее  существенное  для  себя.  Ср.  именование  смородины  -   царацат  в  русском  и  казахском 
языках.  В русском языке название это связывают с смородъ, смрад  ‘сильный запах’  (функциональный 
признак), отмечается при этом сильный и терпкий запах черной смородины.  Казахское  царацат досл. 
‘черная  ягода’  (кара  ‘черный’  +  кат  ‘ягода’),  т.е.  языковое  сознание  казахов  при  назывании  этого 
растения выделяет такой специфический (внешний) признак как цвет ягод.
2. 
Особенностями  естественно-географических  и  климатических  условий  жизни  народа.  Так, 
представляется  интересным  проследить  ассоциации,  связанные  со  словом  солнце  -   кун  в  русском  и 
казахском языках.  В языковом сознании и русских, и казахов солнце вызывает представление о тепле,
о  свете.  И  если  для  русского  народа  солнце  -   основа,  средоточие  чего-либо  ценного,  высокого, 
 
  45  -------------------------------------------------------------------

Вестник КазНПУ им.Абая,  серия «Филологические науки», №  1(51),  2015 г.
прекрасного,  жизненно  необходимого,  т.е.  источник  жизни  (ср.  солнце  правды,  солнце  жизни моей), 
то  для  казахского  народа  кун  -   сама  жизнь  (ср.  кун  керу  ‘жить,  существовать’,  кун  керсетпеу  ‘не 
давать  житья’,  сетц  кутц  туды  досл.  ‘твое  солнце  взошло’,  т.е.  ‘тебе  повезло’).  Русское  солнце  в 
отличие  от  казахского  кун  получает  в  разговорной  речи  более  широкое  распространение  в  качестве 
обращения  к  дорогому,  любимому  человеку.  Отсюда  и  характерное  для  русской  лексемы 
уменьшительно-ласкательное образование солнышко.  Ср.  « - Солнышко мое! -  с глубокой нежностью 
произнесла  Олеся.  -   Уж за  одни  твои  слова спасибо  тебе...  Отогрел  ты мое  сердце».  Куприн,  Олеся 
[3, с.191].  Такой формы казахское кун не образует.
Казахам  присуще  ощущение  того,  что  солнце  может  быть  не  только  землеобновляющим  и 
плодонесущим,  но и в какой-то  степени враждебным.  Ср.  выражение  кун жедi досл.  ‘солнце  съело’  в 
значении  ‘припекло’,  кун  шацты  досл.  ‘солнце  укусило,  кольнуло’,  т.е.  ‘припекло,  обожгло',  басца 
кун  туу  ‘быть  застигнутым  горем,  несчастьем’.  Такое  восприятие,  по  всей  вероятности,  может  быть 
объяснено  свойствами  резко  континентального  климата  Казахстана  с  его  суровыми  буранными 
зимами и жарким, порой знойным летом.
3.  Своеобразием  социально-политического  и  хозяйственного  развития  народа.  Так,  слово  каша 
очень древнее  и представляет  собой название  одного  из главных и любимых блюд  русских -  народа, 
издавна  занимающегося  земледелием.  Каша  символизировала  плодородие,  обилие,  приумножение 
достатка, семейное  благополучие.  Готовили кашу из целых или дробленных зерен (пшеницы, ячменя, 
проса,  гречихи),  из круп,  из муки,  на воде,  на молоке.  Ели кашу с маслом.  Чем больше  клали масла в 
кашу,  тем  она становилась  вкуснее  (ср.  Кашу маслом  не  испортишь;  Каши  не перемаслишь;  Заварил 
кашу,  так  не  жалей  масла).  Густо  заваренную  замесь  ячменной  и  овсяной  муки  с  молоком, 
заправленную  постным  маслом,  называли  заварихой.  Из  перловой  крупы  варили  толстую  кашу. 
Горячий  кисель  из  ржаной  муки  называли  водяной  кашей.  Ср.  также  другие  наименования  каши  в 
русском языке:  кулеш  (обл.), пшенка, размазня,  овсянка,  тыквенник,  саламата,  кутья и т.д.
Цымыз  (кумыс)  -   название  излюбленного  тонизирующего  напитка  казахов  -   народа  с  давними 
скотоводческими  традициями.  В  казахском  языке  есть  различные  наименования  кумыса  в 
зависимости  от  способа  приготовления,  выдержки,  крепости  (зрелости)  напитка.  Первый  весенний 
вкусный  кумыс,  приготовленный  из  молозива  только  что  ожеребившейся  кобылы,  называют  уыз 
цымыз.  Из  молока кобылиц,  пасшихся  на созревших травах,  получают желтый  кумыс -   сары  цымыз. 
Этот  кумыс  отличается  от  летнего  не  только  цветом,  но  и  вкусом.  Молодой,  еще  не  перебродивший 
кумыс  называют  саумал  цымыз,  когда  такой  кумыс  начинает  портиться,  его  называют  айнымал  или 
татымал  цымыз.  Ср.  также  другие  наименования:  тай  цымыз,  цунан  цымыз,  денен  цымыз,  бесmi 
цымыз,  бал цымыз, жуас цымыз, цысырац цымыз, mYнемел цымыз и мн. др.
4.  Особенностями культурного развития народа.  Если,  например, для выражения мысли о том, что 
человек остался  ни с  чем,  потеряв  все  приобретенное,  нажитое  (обычно -   как  справедливая  расплата 
за  неверные  поступки,  излишние  притязания)  русский  язык  использует  образ  разбитого  корыта  (ср. 
остаться  /очутиться,  оказаться/  у   разбитого  корыта;  вернуться  к  разбитому  корыту),  то 
казахский  язык  использует  образы  ладони  (цур  алацан  цалу  досл.’остаться  с  пустыми  ладонями’), 
руки  (цолын  цусырып  цалу  досл.  ‘остаться  со  сложенными  руками’,  ею  цолын  мурнына  тыгып  цалу 
досл.  ‘остаться с засунутыми в нос обеими руками’).
5.  Особенностями  национального  самосознания,  национального  характера,  национальной 
психологии  определенного  народа.  Так,  гостеприимство  является  одной  из  характерных  черт 
русского и казахского национальных характеров. И все же казахскому народу в большей степени, чем 
русскому,  свойственны готовность  и желание  принять  гостей, угостить их, поскольку в  нем укоренен 
культ  гостеприимства.  В  какой  бы  далекий  путь  не  отправлялся  казах,  он  никогда  не  брал  с  собой 
никакой еды:  он знал, что в любом ауле, у любого очага он найдет кров, тепло  и еду. Не  принять и не 
накормить путника у казахов считалось большим позором, преступлением.
И если в  представлении русского  народа 

жүктеу/скачать 6,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: