ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

I Казахстанский философский Конгресс 

605 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

философов, в котором бы публиковались не только статьи, но и 

рецензии новых монографий, обзоры конференций. 

Позвольте выразить благодарность организаторам конгресса, 

пожелать плодотворной работы его участникам. Итогом конгрес-

са хочется видеть не абстрактные конструкции, которые останут-

ся на бумаге, а конкретные действия по развитию казахстанской 

философии.  Новое  время  дает  нам  новые  пути  и  новые  фор-

мы  развития,  новые  возможности,  упустить  которые  –  значит, 

остаться на обочине мировой философии. Также хочу выразить 

благодарность  и  признательность  казахстанским  философам, 

тем, кого я считаю своими друзьями и учителями. Успешной ра-

боты, дорогие коллеги!

Литература

1 Философия в контексте глобализации. – Алматы, 2009. – 402 с.

2 Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

3  Гусейнов  А.А.  Наука  не  терпит  диктата  //  http://iph.ras.ru/

page22207653.htm

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

606 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ: 

ПОИСК НОВЫХ ПАРАДИГМ ИДЕНТИФИКАЦИИ 

СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Бахыт ЖУСУПОВА

(Караганды)

Социальная философия в процессе своего длительного исто-

рического существования прошла множество этапов, периодов, 

подпериодов, ступеней, «ветвей» развития. И, тем не менее, если 

придерживаться линейного принципа, ее становление протекало 

в двух больших «измерениях» – классическом и неклассическом. 

И данное обстоятельство очевидно, идет ли речь об эволюцион-

ном процессе, о «болезнях роста» ее, или субъективности проте-

кания (значимость социальной теории определяется силой крас-

норечия ее создателей). 

Основные  положения  классической  социологии  таковы:  по-

нимание  человеческого  сообщества  как  абстракции,  движимой 

утопическими  проектами  идеальных  государств;  линейное  по-

нимание истории (отсюда – идея «конца истории»); ориентация 

на  внешнего  человека  (человека  вообще);  абсолютизация  идей 

целеполагания и целесообразности; жесткий детерминизм; конъ-

юнктурность;  игнорирование  проблемы  качества  человеческой 

жизни (в связи с твердым рационализмом и конструктивизмом).

Эти  положения  возникали  и  формировались  вполне  законо-

мерно. Ведь социология, у истоков которой стоял позитивист О. 

Конт, сразу же объявила себя положительной наукой (наряду с 

естествознанием), а, значит, претендующей на точные знания в 

области общественной жизни, всячески отделяя себя от метафи-

зики, которая (философия) себя уже изживает, вводит людей в за-

блуждение и даже представляет опасность. Время философство-

вания  прошло,  на  смену  ему  пришло  время  позитивных  наук. 

Философия  исчерпала  себя,  она  была  необходима  тогда,  когда 

науки еще не набрали свою мощь. С развитием же и расцветом 

наук, приведших к тому, что материализм был объявлен их по-

следним словом, ситуация изменилась. Сформировался оптими-

I Казахстанский философский Конгресс 

607 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

стический взгляд, что общество, подобно природе, нуждается в 

строгом эмпирическом исследовании.

Но сам ход общественного развития в скором времени опро-

верг  подобную  парадигму  и  доказал  ее  несостоятельность  в 

стремлении к идентификации общества. 

Мысли  о  различии  естествознания  и  социального  познания 

были  подготовлены  становлением  и  развитием  обществознания 

еще в XIX веке и дальше на рубеже XIX–XX веков. Так, представи-

тель «философии жизни» Вильгельм Дильтей обозначил эту дил-

лему и предложил разграничить науки о природе и науки о духе, 

понимая, что научное естествознание, основанное на классической 

механике, не могло объяснить сложность человеческого бытия. Он 

решил создать особую сферу познания общества, которая преодо-

лела бы упрощенный, редукционистский подход к исследованию 

человеческого  бытия.  Он  подчеркнул  необходимость  разработки 

особой методологии обществознания и акцентировал внимание на 

методе понимания общественных процессов ( в то время как на-

уки о природе сосредоточены на методе ее объяснения). Поэтому 

социальная  философия  вразрез  научной  социологии  вынуждена 

менять свой подход к изучению общества, менять исследователь-

скую  парадигму,  что  обусловлено  и  незрелостью  классической 

методологии, и относительной простотой социальных процессов 

в классическую эпоху, и усложненностью социальной жизни в со-

временную неклассическую – постмодернистскую эпоху.

По мнению российского философа Т.Х. Керимова, «…архи-

тектоника современной общественной жизни сегодня уже видит-

ся не одномерной, однородной, но многомерной и многогранной. 

Каждый из ее ликов утверждается в сфере своего мира с учетом 

других возможных миров.

Общество  всегда  было  гетерогенным,  но  в  настоящее  время 

его гетерогенизация стала не просто фактом, но еще и острейшей 

проблемой. Об этом свидетельствуют преобладание в нем «неот-

райбалистской»  структуры,  подавление  индивидуалистического 

начала, сенсуализация и иррационализация внутри- и межгруппо-

вых отношений, дающие о себе знать регулярными социальными 

пароксизмами в виде разных форм проявления насилия и власти… 

В стремлении к идентификации современного общества Умберто 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

608 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Эко рассуждает о нашей эпохе как о «новом Средневековье», Ми-

шель Маффесоли отсылает нас в общество племенного типа, Жак 

Деррида – в общество «грядущей демократии», Питер Друкер воз-

вещает о «новом плюрализме» общества» [1, с. 3]. А американ-

ский футуролог Фукуяма заявляет о «конце истории и последнем 

человеке» – как следствии ухода с исторической арены мощных 

идеологий и основанных на них государств (сравните с марксов-

ской идеей начала подлинной истории человечества). 

В рамках классической традиции общество понималось, ис-

ходя  из  внешнего  архетипа  порядка  –  Космос,  Бог,  Природа, 

Идея – который организует, гарантирует стабильность, целост-

ность,  функциональность  социального,  оставаясь  вне  социаль-

ного пространства. Идеал социальности искали в единении, сли-

янии, упорядоченности, целеполагании и целесообразности. Это 

была социальность вокруг чего-то общего (история и эволюция 

общества рассматривались линейно).

И,  действительно,  на  первых  этапах  своего  возникновения 

общество,  общественные  отношения,  институты  представляли 

собой попытку совместными усилиями людей решать насущные 

проблемы, с тем, чтобы выжить и совершенствоваться. Вспом-

ним Добродетельный град аль-Фараби, который необходим че-

ловеку,  чтобы  компенсировать  ограниченные  единичные  чело-

веческие  возможности  созданием  коллективного  социального 

организма,  способствующего  достижению  всеобщего  счастья. 

Иными словами, общество возникало для улучшения жизни че-

ловека через порядок, гармонию, слаженность, рационализацию 

ее,  что  соответствовало  представлениям  гомогенности  обще-

ства. Но дальнейшая эволюция общества порождает тенденцию 

«снежного кома», связанную с усложнением, ускорением, инва-

риантностью, релятивизацией социальных процессов.

Наступает время обратного воздействия общества на человека, 

тенденция «подминания» человека под себя, под бездушную ма-

шину социума, под монстра Левиафана. Создается впечатление, 

что, подобно природе, общество мстит человеку за ступени соци-

ального прогресса. И как крик отчаяния звучит знаменитый руссо-

истский лозунг: «Назад, к Природе!». Отсюда и обостряемая тен-

денция стремления к восточной индийской и даосской мудрости с 

I Казахстанский философский Конгресс 

609 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

их принципами недеяния, с бегством из социальности. Думается, 

что путь развития человечества – это путь бесконечных крайно-

стей, шатаний из одной стороны в противоположную, неумение 

найти ту «золотую середину», меру, умеренность, к которой при-

зывали Конфуций, Будда, Солон и другие древние мудрецы.

Таким образом, мы подходим к очень важному рубежу в фи-

лософском осмыслении общества, который был намечен еще в 

социально-гуманитарном знании ХIХ – начала XX века (Ницше, 

Шпенглер, Хайдеггер, Адорно, Гадамер и другие) и как никог-

да востребован в наши дни. По мнению российского философа 

В.Е.  Кемерова,  современный  «социальный  мир  так  или  иначе 

втянут во взаимодействия, требующие нового, многомерного и, 

вместе  с  тем,  достаточно  определенного  представления  о  нор-

мах жизни человеческого сообщества, о тех правилах, по кото-

рым это сообщество может быть описано, по возможности по-

нято и подготовлено к последующим этапам своей эволюции… 

Единое человеческое сообщество перестает быть абстракцией и 

становится реальностью. И в этом, принципиальном для своей 

эволюции,  сдвиге  оно  меняет  связи  и  ориентации  своих  куль-

турных, научных и прочих подсистем, обнажает их зависимость 

от происходящих с людьми изменений» [2, с. 7]. Масштаб этого 

взаимодействия трудно переоценить – мы вступаем в полосу не-

избежной глобализации. И это заявка современности, о которой 

не могла помыслить классическая социология.

Классическая парадигма в исследовании общества в ХХ–ХХI 

веках стала терять свою актуальность во многих своих положе-

ниях. Она обнаружила во многом метафизичность, прямолиней-

ность, идеализацию, во многих аспектах конъюнктурность, опре-

деленную безжизненность. И это не удивительно. Классическая 

социальная парадигма впитала в себя рациональные установки в 

познании общества и мира в целом. Но на рубеже XIX–XX веков 

во  всех  сферах  знаний,  как  в  естественнонаучной,  так  и  гума-

нитарной,  обнаружились  совершенно  новые  тенденции  в  раз-

витии, что свидетельствовало о более сложном функционирова-

нии мира природы и общества, о наличии в нем таких факторов, 

как релятивность, субъективизм, иррационализм, случайность и 

даже непределенность. Современная наука перестает претендо-

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

610 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

вать на всеобщий универсализм и объективизм. Причем впервые 

о  неопределенности  в  развитии  мира  заговорили  ученые-есте-

ственники, когда в 1927 г. В. Гейзенбергом был открыт принцип 

соотношения неопределенностей в порядке развития принципа 

дополнительности Н. Бора. В квантовой физике произошло от-

крытие  антипротона,  доказывающее  существование  двух  форм 

материи – частиц и античастиц. Это привело к фундаментальным 

изменениям как естественнонаучной, так и, тем более, социаль-

ной картины мира. И это еще более усугубилось кардинальными 

изменениями в мире человеческой деятельности, обусловленны-

ми, в первую очередь, грандиозными научными открытиями.

В  эпоху  НТР  мир  социума  во  многом  изменился  –  его  коли-

чественное  изменение,  как  то:  ускорение  социального  времени 

– с диалектической неизбежностью привело к грандиозным каче-

ственным преобразованиям. Мы – на «пороге» совершенно неиз-

вестной реальности, которая во многом пугает нас. Так, например, 

в настоящее время обнаруживается, что природа тоже социализи-

руется. Благодаря широкомасштабной человеческой деятельности, 

проникшей  глубоко  в  ее  структуру,  природа  изменилась.  Сейчас 

она уже не та, что была до человека, – первозданная, нетронутая. 

Одновременно она изменила свое качество соотношения с обще-

ством. Объективное противостояние природы и общества опосре-

дуется человеком, его влиянием на нее. Природа выступает, таким 

образом,  очеловеченным  материалом,  антропоморфным,  что,  в 

отличие от мифотворчества, становится очевидной реальностью. 

Природа активно вовлечена в человеческое пространство, расши-

ряя таким образом социальную действительность. Как выясняется, 

природа тоже имеет свою собственную историю. Но, точнее, под 

воздействием, или натиском, человека природа приобретает соб-

ственную историю. И теперь, уже измененная, она, в свою очередь, 

совершенно по-новому, неведомому нам, воздействует на социум.

Мы живем в период ускорения социального времени, привед-

шего  к  закономерному  изменению  социального  пространства. 

Кроме  того,  назревает  тенденция  изменения  привычного  соот-

ношения социального времени и пространства под влиянием вы-

сокого уровня развития информационных технологий (находясь 

здесь  и  сейчас,  общаться  на  огромном  пространстве,  включая 

I Казахстанский философский Конгресс 

611 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

прошлое и будущее). Нынешний век приобрел множество эпите-

тов, данных мыслителями-современниками: «постиндустриаль-

ное общество», «информационное общество», «постмодернист-

ское  общество»,  «постсовременное  общество»  и  представляет 

собой качественно и количественно новое образование по срав-

нению с нам известными в истории человечества

Такая  ситуация  создает  мощные  стимулы  для  развития  соци-

альной  философии.  Общество  особо  обращается  к  социальной 

философии  тогда,  когда  не  знает,  как  развиваться  дальше,  когда 

перспективы развития смутны, когда оно испытывает жизненную 

необходимость новых реформ в своем функционировании, в систе-

ме  социальных  связей,  вызванных  широкой  разветвленностью  и 

разнородностью общественной системы в целом, т. е. гетерогенно-

стью. «Гетерогенное общество резко повышает требовательность к 

философии, изучающей социальные процессы. Традиционные ме-

тоды мышления перед лицом новых задач оказываются неудовлет-

ворительными. Возникает необходимость преодолеть сложившиеся 

стереотипы в философии. Эта необходимость реализуется за счет 

изменения и углубления теоретико-методологических основ соци-

ально-философского познания» [3, с. 5]. Это вызвано обнаружени-

ем того факта, что аппарат современной социально-гуманитарной 

науки недостаточен для решения вставших сейчас перед нами соци-

альных задач. Выясняется, что наука привыкла объяснять общество 

и человека, но в области социального исследования этого оказалось 

недостаточно,  поэтому  неожиданно  обозначилась  проблема  соот-

ветствия науки об обществе смыслу социальных запросов. 

Но здесь возникает новая пугающая постмодернистская тен-

денция «инфляции истины», когда нивелируется возможность и 

важность социального познания в связи с открытием релятивист-

ских концепций истины. Отсюда вытекает особая актуальность в 

целостном исследовании общества в наши дни через философ-

ский и общесоциологический подходы.

Современное  социальное  познание  во  многом  изменило 

взгляд на объект познания и познавательный процесс. Объектно-

субъектная парадигма с ее четким размежеванием между объек-

том и субъектом уже не работает. Сформулированный в 1927 г.  В. 

Гейзенбергом  принцип  неопределённости  квантовой  механики 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

612 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

ставит актуальной проблему новой интерпретации, перестанов-

ки акцентов в отношениях субъекта и объекта познания. Корпу-

скулярно-волновой дуализм физики микромира стирает чёткую 

грань между понятиями вещества и излучения, что ещё в боль-

шей степени утверждает за неопределённостью статус актуаль-

ной научной и философской проблемы. 

Начиная с Хайдеггера, получает актуальность рассмотрение 

не определённого предметного сущего, но того неопределённого 

«фона», который позволяет сущее видеть. Актуальность неопре-

делённости в бытии человека становится ещё более ясной, если 

учитывать её экзистенциальную составляющую. Положение че-

ловека, само его существование во многом является неопреде-

лённым, открытым, нерешённым и незавершённым. «Трансцен-

дирование за собственные пределы» [4, с. 7] делает неопределён-

ность одной из первостепенных философских проблем.

Проблема  неопределённости  остро  обозначается  в  футуро-

логии,  порождая  зачастую  состояние  экзистенциального  ужаса 

(«футурошок» Э.Тоффлера [5, с. 7] ), тем более, что для такого 

предвидения есть сейчас много оснований. Он появляется благо-

даря нестабильности и ускоряющейся изменчивости социальных 

и культурных процессов, в результате чего будущее социальных 

систем  становится  открытым  и  неопределённым.  Это  придаёт 

проблеме особую актуальность. 

Огромное  значение  в  исследовании  проблемы  неопределён-

ности  принадлежит  синергетике  и  теории  диссипативных  си-

стем. В этих дисциплинах неопределённость мыслится как одна 

из основных характеристик в процессах самоорганизации, свой-

ственных, прежде всего, миру человека.

 

Литература

1 Керимов Т.Х. Неразрешимости. – М.: Академический проект, 2007. 

– 215 с.

2 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. – М.: Аспект-

Пресс, 1996. – 215 с.

3 Керимов Т.Х. Социальная гетеорология. – Екатеринбург: Урал-На-

ука, 1999. – 160 с.

4 Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – 448 с.

5 Тоффлер Э. Шок будущего. – М.: АСТ, 2002. – 557 с.

I Казахстанский философский Конгресс 

613 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

ПУТЬ РАЗВИТИЯ КАЗАХСКОЙ КУЛЬТУРЫ 

И ФИЛОСОФИИ ПОСРЕДСТВОМ ПРЕВРАЩЕНИЯ 

ЯЗЫКА АБАЯ В МИРОВОЙ ЯЗЫК 

Бахтиёр КАРИМОВ

(Узбекистан, Ташкент) 

После достижения независимости Республикой Казахстан и 

казахской  нацией  делаются  большие  усилия  для  подъема  вну-

тригосударственного  и  международного  социального  статуса 

казахского языка. Принята и проводится в жизнь государствен-

ная программа по поддержке развития казахского языка как го-

сударственного языка страны. Созданы центры по обучению ка-

захскому  языку  и  традициям.  Однако  в  этом  направлении  есть 

еще  много  трудностей  и  нерешенных  проблем.  Значительная 

часть делопроизводства в стране не ведется на государственном 

языке. Не достаточным для современного уровня развития миро-

вой цивилизации является уровень развития терминологической 

системы казахского языка и объем информации, имеющейся на 

казахском языке. В межнациональной и в международной систе-

ме  коммуникации  казахский  язык  используется  недостаточно 

активно. В этих функциях в основном используются русский и 

английский языки. В комплексе эти факторы понижают социаль-

ный статус и имидж казахского языка, создавая о нем ошибочное 

мнение как о сугубо национальном языке, неконкурентоспособ-

ном с «мировыми языками». Для прорывного ускоренного повы-

шения социального статуса казахского языка требуются ориги-

нальные нестандартные решения, так как стандартные решения 

не  дают  ожидаемого  эффекта  в  требуемые  сроки,  несмотря  на 

очень большие выделяемые средства.

Необходимо обеспечить научную основу для прорывного ин-

новационного  модернизационного  повышения  внутригосудар-

ственного  и  международного  социального  статуса  казахского 

языка  посредством  создания  близкородственного  среднетюрк-

ского  языка  «ортатюрк»,  имеющего  потенциальные  возмож-

ности для превращения в международный язык, признаваемый 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

жүктеу/скачать 3,05 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: