Мажитова жанна сабитбековна
Глава 3. Метаморфозы советской историографии: от вовлечения в
жүктеу/скачать 3,03 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- § 1. Методологический поиск в ранний советский период: утверждение формационного подхода и история казахского общества
| Глава 3. Метаморфозы советской историографии: от вовлечения в
государственное строительство до признания классовым врагом
утверждение формационного подхода и история казахского общества Социокультурный раскол 1920-х гг. сменился советской организационной и идейной унификацией на базе марксизма-ленинизма. Такая смена общественно-политических вех стала рубежом в научных исследованиях. В советской историографии института биев можно выделить следующие периоды: 1) с установления советской власти – до середины 1930-х гг.; 2) середина 1930-х гг. – середина 1950-х гг.; 3) середина 1950-х гг. – конец 1980-х гг.
Накануне установления советской власти в казахском обществе еще господствовали обычное право и традиционные правовые институты, регулировавшие все общественные отношения. Суд биев, несмотря на практику реформирования со стороны Российского правительства в XIX в., оставался тем инструментом, который доминировал в Степи и доказывал возможность взаимодействия российского права и адата в контексте правового плюрализма. Дифференцированный подход государства в законотворчестве позволял встраивать обычное право казахов в общую систему управления и приводил к укреплению правопорядка. Новый поворот в отношении государства к местному праву связан с установлением советской власти на просторах бывшей Российской империи. Советская власть на первых порах действовала во многом в русле опыта империи, что выражалось в нейтральном отношении к обычно-правовым институтам и закреплении смешанного адатно-советского законодательства. Суд биев (аксакальский суд) приобрел статус официального судебного органа. Однако после победы большевиков в гражданской войне, начинается 205
решительный поворот в отношении бийских судов: советская власть увидела в них опасную для себя политическую силу. Поэтому разворачивается планомерная борьба с аксакальскими судами, приведшая в конце 1920-х гг. к их полному упразднению 1 . Прежде чем говорить о научных дискуссиях, рассмотрим сам институт биев в условиях революционной ломки. Его судьба в первые два десятилетия после установления советской власти оказалась сложной и драматичной. Советское правительство провозгласило свою национальную политику в двух основополагающих документах — «Декларации прав народов России» (2 ноября 1917 г.) и обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» (20 ноября 1917 г.). Народам России и Востока новая власть обещала: «Отныне ваши верования и обычаи, ваши национальные и культурные учреждения объявляются свободными и неприкосновенными» 2 , а Декларация провозглашала «равенство и суверенность народов России» 3 . В сфере национальной политики большевистская партия декларировала внимательное отношение к обычаям и традициям народов, к обычно-правовым нормам и институтам. Однако советская власть с самого начала ставила задачу приведения в единую систему правовых отношений народов, входивших в состав дореволюционной России, которые по замыслу большевиков должны были стать неотъемлемой частью Советского государства. Поэтому обычное право и другие обычно-правовые институты со временем, как «антинародные колониальные», не отвечающие принципам социалистического общества, в котором все равны и нет сословных привилегий, должны были уступить место советским законам. Действительно, такая замена не могла стать делом
1 См.: Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. М.: Восточная литература, 2002; Обычай и закон в письменных памятниках Дагестана V – начала XX в. Т. 2. В царской и ранней советской России. М.: Марджани, 2009; Абашин С.Н. Советский кишлак. Между колониализмом и модернизацией. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 2 Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Политиздат, 1957. С. 114. 3 Декреты Октябрьской революции (Правительственные акты, подписанные или утвержденные Лениным, как председателем Совнаркома). Т. 1. От октябрьского переворота до роспуска Учредительного собрания / Под ред. М.Д. Орахелашвили и В.Г. Сорина. М.: Партиздат, 1933. С. 30. 206
ближайшего будущего, так как, с одной стороны, нормы обычного права еще твердо удерживали свои позиции среди кочевников; с другой – положение новой власти было неустойчиво, туманно, особенно в Казахстане, где национального пролетариата как основной ее опоры было крайне мало (к тому же активно вели антисоветскую агитационную деятельность другие политические силы, к примеру, партии «Алаш», «Шуро-и ислами» и др.). Сложности в борьбе с антисоветскими силами и, в целом, в деле упрочения новой власти на местах привели к выработке формулы: культура «национальная по форме, социалистическая (первоначально – пролетарская) по содержанию», которая позволяла «свободно трактовать эту ―дилемму‖ и делать из этой схемы самые разные, даже противоположные, практические выводы, приспосабливаясь к меняющейся ситуации» 1 . И это относится не только к культуре.
Политическая ситуация в 1917 г. складывалась не в пользу большевиков: «в революцию 1917 г. Туркестан вступил вполне ―первобытно‖» 2 . Поэтому большевики для завоевания доверия со стороны народных масс использовали лозунги, которые были просты и понятны: «Долой войну», «Вся власть Советам», «Строительство нового бесклассового общества, где не будет ни бедных, ни богатых» и др. Наряду с использованием популистских лозунгов, партия большевиков в этот период видела важнейший путь укрепления своих позиций среди народов окраин в том, чтобы учитывать существующие традиции и обычаи коренного населения в различных областях общественной жизни, не допускать грубого вмешательства в основы социально-правового общежития народов, которые еще находились «в плену» патриархально-родовых пережитков. Принципы отношений органов власти к обычно-правовым нормам были закреплены в
1 Абашин С.Н. Советская власть и узбекская махаля // Неприкосновенный запас. 2011. № 4(078). С. 96. 2 Сафаров Г.И. Колониальная революция (Опыт Туркестана). М.: Госиздат, 1921. С. 54. 207
декрете о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г., в котором говорилось: «Местные суды решают дела именем Российской республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» 1 .
рассматривался. Нормы обычного права оставались действующими и имели практическое применение, поскольку не противоречили советскому законодательству. Данные положения касались и Казахстана. Так, 10 июля 1919 г. Народный комиссариат по делам национальностей на специальном совещании принял решение об организации Казахского революционного комитета и утвердил декрет «Временное положение о революционном комитете по управлению Киргизским краем». В этом документе, в частности, говорилось: «Все тяжебные дела между киргизами (здесь и далее казахами. – Ж. М.) разрешаются по месту жительства ответчика при аульных и волостных председателях исполнительных комитетов третейским судом. Решения третейского суда (так официально в советский период именовались суды биев. – Ж. М.) окончательно могут быть обжалованы в кассационном порядке в киргизский отдел уездного народного суда. Дела между киргизами разрешаются народным судом по существу дела по обычному праву» 2 . Данная норма узаконивала сохранение и действие института «бийских судов», правда, с некоторыми ограничениями (их решения не должны были противоречить советскому законодательству). Позиции бийского суда временно укрепились инструкцией отдела юстиции ревкома «О третейском суде» от 24 октября 1919 г., в которой было записано: «Суд посредников при решении
дел руководствуется
1 Декреты Советской власти... С. 125. 2 Временное положение о революционном комитете по управлению киргизским краем. Декрет совета народных комиссаров // Учредительный съезд Советов Киргизской (Казакской) АССР. 4–12 октября 1920 г. Протоколы. Алма-Ата; М.: Казакстанское краевое издательство, 1936. С. 4. 208
свидетельскими показаниями, обстоятельствами дела, народными правовыми обычаями и личным убеждением, сообразно интересам трудящихся масс» 1 . После победы советской власти в гражданской войне встали новые задачи, и одной из важнейших было укрепление ее позиций на окраинах. 26 августа 1920 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли Декрет «Об образовании Киргизской (Казахской) Автономной Советской социалистической республики» 2 в составе РСФСР со столицей в Оренбурге. В том же году в Оренбурге состоялся Учредительный съезд Советов Казахстана, принявший Декларацию прав трудящихся Казахской АССР, которая закрепила создание КазАССР. Впрочем, дальнейшему упрочению позиций большевиков в регионе мешали сложившиеся традиционные принципы общественной организации казахского общества. Особую озабоченность у правительства вызывала слабость местных кадров советской власти, которые проигрывали традиционным хранителям норм обычно-правовой культуры. С целью ослабления последней, а в последующем и ее упразднения на Учредительном съезде Советов КазССР, который проходил 4–12 октября 1920 г., представителем секции юстиции Заромским были предложены основные принципы организации советского суда, согласно которым: «Третейские суды на теперешних началах узаконены быть не могут. С организацией правильно созданных народных судов необходимость в третейских судах в значительной мере отпадает» 3 . Вместе с тем, на съезде звучали и другие предложения. Так, при обсуждении резолюции съезда председателем уездного ревкома Тургая Б. Каралдиным (1877–1930) было выдвинуто предложение о сохранении родовой присяги и третейского суда, которые, по его мнению, «...весьма широко распространены и ...должны
1 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 1. Д. 10 «А». Л. 95 об. 2 Киргизская автономная ССР была переименована в 1925 году в Казакскую АССР. В декабре 1936 года Казахская автономная республика была преобразована в Казахскую Советскую Социалистическую Республику. Впоследствии в историографии закрепилось название «Казахская АССР (КазАССР)», которое и будет использоваться в настоящей главе. 3 Учредительный съезд Советов Киргизской (Казахской) АССР: Протоколы. Алма-Ата; М.: Казакстанское краевое издательство, 1936. С. 57. 209
быть сохранены в качестве организации, вполне узаконенной» 1 . В виду этого съезд не принял окончательного решения по этому вопросу. Решение Учредительного съезда вызывало неясность правового статуса третейского суда, что в свою очередь приводило к непоследовательности действий исполнительных органов власти в отношении этого института. Так, 1 декабря 1920 г. председатель президиума Оренбургско-Тургайского губернского совета С.В. Остривидов вынужден был констатировать: «Эти суды фактически существуют на территории Кирреспублики, как видно из поступающих в Совнарсуд дел и жалоб, и продолжают взыскивать в свою пользу за решение дел, так называемый ―бийлык‖, при чем решения их обращаются к немедленному исполнению через милицию» 2 . Такая картина наблюдалась по всей территории Казахстана, из-за чего Наркомюст КазАССР вынужден был выслать всем губернским судам 20 декабря 1920 г. циркулярное разъяснение, в котором говорилось: «Народные судьи КССР, впредь до издания некоторых предполагающихся изменений должны руководствоваться положением о едином народном суде и декретами Советской власти, а в случае их неясности и неполноты, народными обычаями, поскольку они не противоречат декретам и основным положениям Советской власти, а также общим духом социалистического законодательства (социалистическим правосознанием)» 3 . Однако уже 25 декабря 1920 г. Народный комиссариат юстиции (НКЮ) КазАССР принял циркуляр № 2 «Об упразднении третейских судов», согласно которому все действующие на территории республики третейские суды признавались «самочинными» и подлежащими «немедленному упразднению» 4 .
действующих на территории края третейских судов. В реальности, однако, мероприятия органов власти не привели к их фактическому исчезновению. Они
1 Там же. С. 97. 2 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 2. Д. 17. Л. 6. 3 Там же. Л. 7. 4 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 2. Д. 17. Л. 8. 210
продолжали существовать как «аксакальские суды», «аксакальские советы», основанные на традициях казахов. С этого времени большевики начинают менять правовой дискурс в отношении третейских (аксакальских) судов, их стали трактовать в марксистских категориях – «антинародные, антисоветские». Аналогичная картина складывалась на территории Туркестанской советской республики, в северных районах которой кочевала значительная часть казахов. В 1922 г. заведующий отделом судоустройства Наркомюста Туркреспублики Уразаев в своем докладе «По вопросу об организации передвижных камер нарсудов среди кочевого населения Туркреспублики» отмечал, что «кочевые народы, разбросанные по всем областям Туркреспублики и составляющие 47 % населения», продолжали прибегать к традиционным судам, которые «оставались судами прежних баев», разрешающих споры по нормам адата 1 . Учитывая это, а также то, что обычное право казахов пока еще не противоречило «социалистическому правосознанию и декретам Рабоче-крестьянской власти», Уразаев предлагал создать передвижные камеры народных судов, как «особых форм судоустройства», одной из задач которых была пропаганда норм советского законодательства среди кочевников. Стоит отметить, что к претворению в жизнь данного проекта отдел судоустройства наркомюста Туркреспублики приглашал своих коллег из Казахстана. Однако, судя по ответному письму данная инициатива не нашла должного отклика, поскольку решение вопроса откладывалось на неопределенный срок и «находится еще в периоде разработки» 2 . В ходе непродолжительной дискуссии в отделе судоустройства наркомюста Туркреспублики было принято постановление «считать проведение этого проекта в жизнь несколько преждевременным», ибо «для осуществления этого положения и проведения его в жизнь требуется ассигновка в 2 миллиарда рублей» 3 . Конечно, в условиях послевоенного 1 ЦГА РУз. Р-38. Оп. 2. Д. 275. Л. 6. 2 Там же. Л. 13. 3 Там же. Л. 17 об. 211
времени данная сумма считалась астрономической, а проект Уразаева ненужным и несвоевременным, к тому же само существование бийских судов считалось «временной мерой, плодом политики и дипломатии» 1 .
Очередной удар по этому институту был нанесен в 1924 г., когда были приняты два циркуляра НКЮ КазАССР. В первом документе от 22 августа № 50 говорилось, что «одно запрещение аксакальских судов и признание их решений недействительными не достигнут никакой цели. Поэтому необходимо прибегнуть к репрессивным мерам» 2 . В то же время данный правовой документ не позволял привлекать аксакалов к уголовной ответственности за разрешение уголовных дел, предусмотренных статьями 151, 153 (ч.1), 172, 173, 175 УК РСФСР, уголовных дел, оканчивающихся примирением сторон, а также за разрешение гражданских дел о наследстве и дел, подсудных трудовым сессиям нарсуда 3 . Данное обстоятельство в письме от 8 октября 1924 г. представителя государственного политического управления по КазАССР Каширина наркому юстиции республики Н. Иралину называется «ошибкой, сводящей на нет всю положительную часть Вашего циркуляра». Решение вопроса ставилось в письме принципиально: или аксакальский суд, или советские судебные органы. «Всякое исключение ведет к двойственности. Последствия такой путаницы Вами достаточно ярко обрисованы в словах того же циркуляра: ―Благодаря тому, что аксакалы, принимая к разрешению уголовные дела, склоняют стороны к примирению, многие преступления в степи остаются безнаказанными‖» 4 . Наркому юстиции
Н. Иралину предлагалось «...взять твердо, решительно и уверенно курс на полное уничтожение аксакальских судов. Само собою, разумеется, что такой курс требует уголовной наказуемости деяний аксакальских судов по преступлениям указанным в 10 ст. Уголовно-Процессуального Кодекса» 5 . 1 Там же. Р-25. Оп. 1. Д. 1802. Л. 27 об. 2 Вестник рабоче-крестьянского правительства КАССР. 1920. № 15. Ст. 48. 3 Там же. С. 106. 4 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 1. Д. 27. Л. 123. 5 Там же. 212
Поэтому в том же году принимается другой циркуляр, от 30 октября, № 68 «Всем Губсудам и Губпрокурорам о привлечении аксакалов к уголовной ответственности за разрешение ими уголовных и гражданских дел», который не препятствовал властям применять судебно-процессуальные действия в отношении последних без каких-либо ограничений и исключений. С этого момента можно говорить о том, что начинается уголовно-правовое преследование «аксакальских судов». Данная мера, судя по всему, не принесла ожидаемых результатов. В докладе наркома юстиции С. Мамбеева на заседании Совета народных комиссаров республики 28 ноября 1927 г. предлагалось продолжить систематическую борьбу с аксакальскими судами (их обвиняли в должностном взяточничестве) 1 . В конце того же года участники заседания Комиссии по рассмотрению Положения о третейских судах были вынуждены признать: «Судебно-следственные органы еще не в состоянии обслуживать нужды всего населения и поэтому их в ауле заменяют аксакальские суды» 2 . Поэтому член комиссии Рузиев предлагал узаконить аксакальские суды как временную меру. Однако, судя по протоколу заседания комиссии, не все участники поддержали эту инициативу. Так, Аралбаев высказался за «создание какого-то гибкого и близкого населению органа для разбора мелких бытовых дел, которые до сих пор неизбежно разбираются аксакальскими судами» 3 . На основании решения комиссии ЦИК и СНК КазАССР принимает Постановление «О третейских судах в ауле, кишлаке и селе», в котором отмечалось: «Гражданские дела, по которым сторонами являются частные лица могут по соглашению последних рассматриваться в сельских местностях КазССР третейскими судами» 4 .
сколько усложнило ее. Дело в том, что легитимация правового статуса третейских судов вызвала реанимацию аксакальских судов, «которые по
1 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 2. Д. 200. Л. 60. 2 Там же. Л. 39. 3 Там же. Л. 39–40. 4 Там же. Л. 40. 213
внешней форме подходят к третейским судам» 1 . Третейскими судьями тяжущие стороны, теперь уже на законных основаниях, выбирали аксакалов, которые решали дела на основании норм обычного права. Для устранения нежелательного для советской власти сосредоточения судебных полномочий в руках представителей традиционного правового института, Наркомюст республики внес на рассмотрение НКЮ РСФСР дополнительную главу к Уголовному Кодексу РСФСР о преступлениях, составляющих пережитки родового строя. В этой главе интерес представляет 23 статья, предусматривающая: «аксакальство», «т. е. принятие к производству и разрешение дел, подлежащих ведению судебных, административных или иных органов лицами, не имеющими на то права, влечет – лишение свободы до 2 лет и штраф до 1000 рублей» 2 . Однако, уверенности в практическом применении этой статьи у правовых органов не было, так как, по словам наркома юстиции Ж. Садвакасова, население продолжает «обращаться к аксакальским баям и они разрешают судебные дела» 3 . Таким образом, можно говорить о том, что борьба большевиков с местными судами привела к формированию скрытого, по терминологии Гриффитса, «слабого» полиюридизма 4 .
судов на территории Казахстана принадлежит именно местным властям. Такой общественно-правовой парадокс, на наш взгляд, можно объяснить слабостью местных советских судебно-следственных органов, пока еще сильными родовыми узами казахов, которые приводили к борьбе большевиков за власть с родовыми авторитетами (аксакалами, баями и т. д.) в кочевом ауле 5 . В совокупности эти причины вызвали ходатайство 6 января 1928 г. со стороны республиканских властей в лице ЦИК КазАССР в ВЦИК и СНК РСФСР о нераспространении на казахские аулы действия положения о третейских судах
1 Там же. Л. 54. 2 Там же. Л. 57. 3 Там же. Л. 55. 4 Griffits J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism. 1986. № 24. 5 В 1920-х гг. понятие «бай» имело нарицательное значение, подразумевающего любого классового врага советской власти. 214
(1924 г.). На основании этого ходатайства ВЦИК и СНК РСФСР за подписью М. Калинина 3 апреля 1928 г. внес дополнение к статье 1 Положения о третейском суде следующего содержания: «Споры о праве гражданском между казахами в сельской местности (аулах) Казахской АССР не могут быть передаваемы на разрешение третейского суда» 1 .
Официальная отмена аксакальских (третейских) судов привела, судя по письму временно исполняющего делами наркома юстиции КазАССР Н. Жалнина в президиум КЦИК в конце 1928 г., к скрытым формам бытовых преступлений, «благодаря чему выявление их стало почти невозможным, что крайне осложнило борьбу с ними, ...в результате чего, дела теряют общественное значение, преступники остаются безнаказанными» 2 .
С конца 1920-х гг. можно говорить о постепенном исчезновении этого правового института. На их окончательное упразднение повлияли мероприятия «Малого Октября» – политического курса властей по советизации казахского аула и массовой коллективизации кочевого населения 3 .
Таким образом, в течение первого десятилетия своего существования советская власть, исходя из сложившейся социально-политической ситуации в крае, меняет свое отношение к обычному праву и традиционным институтам – от лояльного (обычно-правовые нормы признавались и действовали наряду с советским законодательством) к постепенной ликвидации и запрету их деятельности на территории Казахстана.
1 ЦГА РК. Ф. 1380. Оп. 2. Д. 200. Л. 171. 2 Там же. Л. 215–215 об. 3 Политика секретаря краевой партийной организации Ф.И. Голощекина (1925–1933) по претворению в жизнь курса на обострение классовой борьбы в Казахстане под лозунгом «советизации аула», целью которого было изыскание средств для индустриализации путем их перекачки из сельского хозяйства получила название «Малого Октября». Превращение единоличных хозяйств в коллективно-колхозные, борьба с байско-кулацким элементом путем конфискации имущества, выселения и репрессии привели к окончательной победе в «классовой борьбе с деревней» государства и, как следствие, изчезновению как класса зажиточной части общества, кризису и развалу кочевого хозяйства. См.: Масанов Н.Э., Абылхожин Ж.Б. и др. История Казахстана народы и культуры. Алматы: Дайк-Пресс, 2001. С. 285–294.
215
В 1920-е годы историческая наука переживала глубокий кризис: с одной стороны, многие историки «старой» школы не принимали идеологических установок новой власти, поэтому не могли быть использованы ею в качестве реформаторов науки на базе марксистской методологии; с другой – желание большевиков внедрить марксистскую теорию в историческую науку вызывало большие трудности, связанные с отсутствием кадрового потенциала, теоретически обоснованных революционных концепций. Решение проблем виделось большевикам в разоблачении идей буржуазной историографии, внедрении марксизма административными методами путем создания организационных структур исторической науки и теоретическом обосновании закономерностей исторического развития. Идеологическим фронтом по организации научного отпора «проискам» представителей буржуазно-либеральной и националистической идеологии в республиках руководил глава марксистской исторической школы в СССР М.Н. Покровский. Ученый и его последователи («школа М.Н. Покровского») в своих работах делали акцент на разоблачение имперских и шовинистических стереотипов русской исторической науки, завоевательных войн, ограблении других народов; вопросы торгового капитала и его влияния на колонизационные процессы стали определяющими при характеристике отношений «метрополия – колония». «Колониальная политика царизма XVII–
автора – В. Р.) 1 . Расширение территориальных границ Российской империи за счет колоний М.Н. Покровский считал «абсолютным злом», так как этот процесс сопровождался массовым изгнанием населения с насиженных мест, «жестокой
1 Рахметов В. Образование Российской империи // Книга для чтения по истории народов СССР / Под общей ред. М.Н. Покровского. Т. 1. Харьков: Издательство Пролетарий, 1930. С. 100. 216
эксплуатацией и зверствами царизма» в крае 1 . М.Н. Покровский являлся редактором исторических журналов «Красный архив», «Историк-марксист», «Борьба классов» и как основной идеолог и проводник марксистско-ленинских идей о закономерностях исторического развития и роли в этом процессе рабочего класса подвергал беспощадной критике работы тех ученых, взгляды которых не вписывались или расходились с официальной доктриной Октября. Одним из первых под идеологический обстрел историков-марксистов попал выдающийся российский и советский ученый-востоковед академик В.В. Бартольд (1869–1930). Изучение Центральной Азии занимало главное место в разносторонней научной деятельности В.В. Бартольда. Причину постоянного научного интереса к этому региону он сам объяснял следующим образом: «Мне казалось вполне естественным, что русского востоковеда- историка привлекает область, географически и исторически более близкая России, чем другие восточные страны, область, где русский ученый располагает материалом, гораздо менее доступным западноевропейскому» 2 .
Критике со стороны историков-марксистов подверглись взгляды академика на революционное движение, которое он называл «беспорядками», а также его понимание завоевательных походов России как «исторического призвания России быть посредницей в сухопутных сношениях торговых и культурных между Европой и Азией» 3 . Такая позиция ученого никак не вписывалась в утвердившуюся в исторической науке на тот момент концепцию об империи как «абсолютном зле». Вклад академика В.В. Бартольда в развитие российского и советского востоковедения несомненен, его нельзя переоценить. В работах академика вопросы культурной и политической истории региона получили всесторонний анализ на основе изучения многочисленных первоисточников на турецком, арабском, персидском и других языках. Из-под пера историка вышли
1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М.: Красная Новь, 1923. С. 323. 2 Бартольд В.В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. Общие работы по истории Средней Азии. Работы по истории Кавказа и Восточной Европы. М.: Издательство восточной литературы, 1963. С. 5. 3 Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. Л.: АН СССР, 1927. С. 253. 217
фундаментальные работы «Очерк истории Семиречья» (1898), «Туркестан в эпоху монгольского нашествия» (1898–1900), «Из прошлого турок» (1917), «Культура мусульманства» (1918), «История Туркестана» (1922), «История изучения Востока в Европе и России» (1925), «Киргизы: Исторический очерк» (1927), «История культурной жизни Туркестана» (1927) и др., в которых он подробно изложил историю тюркских народов Центральной Азии с II до н. э. (усуни) до окончательного включения этого региона в состав России (вторая половина XIX в.). Отдельное место в трудах академика получило освещение вопросов истории правителей и завоевателей, взаимоотношения между народами центральноазиатского региона. Мы остановимся на проблеме этимологии термина «бий», которую затронул в своих работах академик. Исследуя вопросы этимологии тюркских слов и понятий, В.В. Бартольд приходит к выводу, что понятия «бек» и «би» тождественны «эмирам» у арабов, «хакимам» у узбеков и «манапам» у киргизов. Он пишет, что «...в киргизском произношении ―бий‖ и означает ―бек‖». При этом ученый указывает на Абрахим-бия, который в 1722 г. во главе казахов восстал против Абул-Файз-хана и «выдвинул другого претендента на ханский престол, Раджеба, из ―туранских‖, т. е., вероятно, казацких (казахских. – Ж. М.) султанов» 1 . Впервые термин «бек» встречается в орхоно-енисейских источниках, что позволило В.В. Бартольду сделать вывод о тюркском происхождении этого слова, которое впоследствии стало употребляться как «бий». Значение слова «бег» академик сводит к трем понятиям: 1) это каждый благородный в отличие от простого народа и от царевичей правящей династии; 2) «князь» небольшого племени или родовой группы; 3) «начальство» в самом широком смысле этого слова – это может быть военачальник (улус-беги, тюмен-беги, мин-беги, юз-
1 Там же. С. 99. 218
беги и он-беги); 1 административное лицо (от мелкой провинции до крупного территориального объединения). Бегом обозначали также местную аристократию, гражданских чиновников и судей 2 . Таким образом, по мнению В.В. Бартольда, данный термин обозначал людей, принимавших активное участие в управлении государством, вместе с правителем на всех административных уровнях, и представлявших разные ветви власти. Далее В.В. Бартольд пишет: «Бег – тюркский титул, у османов – бей, у киргизов би или бий» 3 . Ученый отмечает, что впервые термин «бий» встречается не раньше XV в. «В работах Ширатори, например, для объяснения титула правителей одного из народов, известия о котором относятся к времени нашей эры, привлекается среднеазиатское слово бий, представляющее очень позднее видоизменение старого бек и не встречающееся нигде раньше XV века» 4
Таким образом, впервые в советском востоковедении В.В. Бартольд обращает внимание на проблему этимологии слова «бий» и относит его к языкам тюркской группы. На основе работ академика можно предположить, что на территории Казахстана употребление этого термина связано с образованием Казахского ханства (1465/66 гг.) и завершением процесса сложения казахской народности (XV–XVI вв.). Несмотря на неоднозначные оценки его научного творчества в ангажированной советской историографии, академик В.В. Бартольд по праву считается научным сообществом классиком мирового востоковедения. В 20-е гг., период становления марксистской исторической науки, когда ленинские методологические установки и оценки исторических явлений еще не утвердились, допускалась определенная вольность в исторических исследованиях. Полярность научных позиций можно проследить в трудах
1 Правитель государства, предводитель военной единицы в государстве Чингисхана и его преемников в 10 000, 1000, 100 и 10 чел. – Ж. М. 2 Бартольд В.В. Бег / Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М.: Восточная литература, 1968. С. 502. 3 Там же. С. 502. 4 Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии / Сочинения. Т. V. С. 36. 219
членов Общества изучения Казахского края, созданного в г. Оренбурге в 1920 г. В первом выпуске этого издания авторы следующим образом обозначают основную цель «Трудов...»: «...собрать все ценные и необходимые данные для изучения края в целях его культурного строительства и экономического развития» 1 . Членами общества в разное время были: А. Байтурсынов, А.К. Беремжанов, М. Дулатов, Н. Коншин, В.Ф. Пищулин, А.Н. Чулошников и др. Уже в 1920-е годы среди исследователей формируются разные подходы к пониманию прошлого казахского народа. Нас, в первую очередь, интересует полемика между двумя наметившимися направлениями по вопросу об общественных отношениях среди казахов досоветского времени: эти отношения трактовались, с одной стороны, как родовые, доклассовые, а с другой – как феодальные, подразумевающие классовое деление общества. Научный спор возник, на наш взгляд, в связи с теми мероприятиями, которые проводились властью в советских республиках. Х съезд Коммунистической партии (1921) взял курс на замену продразверстки продналогом (фиксированным налогообложением). Новая экономическая политика (НЭП) предполагала привлечь крестьянина на сторону советской власти, заинтересовать его в увеличении производства сельхозпродукции. Либерализация экономической жизни вызвала изменения в общественно- политической жизни, в том числе и кочевников. Первая мировая война, затем две революции 1917 г., гражданская война с продразвесткой подорвали скотоводческое хозяйство кочевников-казахов. Теперь, в условиях НЭПа все элементы традиционной структуры хозяйства общинников, мелких и крупных скотовладельцев стали возрождаться. В самом скором времени НЭП привел к появлению тех сил (байских хозяйств), борьба с которыми была основным лозунгом большевиков. Проблемы поиска классовых противоречий среди кочевников и устойчивости «патриархально-родовых пережитков», которые не вписывались в общую картину построения моноукладного советского
1 Расторгуев И. В добрый час! // Труды Оренбургского общества изучения Киргизского края. Вып. 1. Оренбург: Типография М.Н. Махова, 1921. С. 3. 220
общества, стали предметом дискуссий и критики среди исследователей. Взгляды ученых по этим вопросам можно условно разделить на два направления: сторонников родовой теории и сторонников классовой природы общества. Суть концепции «родовой теории» заключалась в отрицании самой возможности возникновения феодализма у кочевников, их общественный строй представлялся в виде неизменных родоплеменных и общинных отношений. Одной из первых этнографических работ по истории казахов является книга историка А.П. Чулошникова, в которой он, основываясь в основном на трудах дореволюционных российских исследователей (Л.А. Словохотова, И. Крафта, Н. Харузина и др.), сделал обзор истории казахов до середины XVIII в
1 . Основные разделы работы: происхождение казахской народности, черты кочевого быта, внутреннее устройство казахской общины и др., были апробированы ученым во время чтения лекций в Казахском институте просвещения в г. Оренбурге, а также во время выступлений на заседаниях этнографического отдела Общества изучения Казахского края 2 .
А.П. Чулошников утверждал, что общественные отношения в казахском обществе можно охарактеризовать как патриархально-родовые: «В основе всего социального и правового строя тогдашнего казак-киргизского союза, как единого национального целого, лежало именно родовое начало, совершенно еще не тронутое никакими другими отношениями ...вплоть до XVIII века» 3 . Род выступал, по мнению ученого, тем основным самостоятельным и главнейшим субъектом права, который обеспечивал жизненную поддержку и условия существования каждому своему члену, без исключения. Все члены
1 Чулошников А.П. Очерки по истории Казак-Киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. Ч. 1. Древнее время и средние века. Оренбург: Киргизское государственное издательство, 1924. 2 Чулошников А.П. Отчет о деятельности Общества изучения Киргизского края со дня открытия О-ва (15-го октября 1920 г.) до 1 января 1921 года // Труды Оренбургского общества изучения Киргизского края. 1921. Вып. 1. С. 109. жүктеу/скачать 3,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|