ПСИХОЛОГИЯ СЕМЬИ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПСИХОЛОГИЯ СЕМЬИ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ 
 
 
Вестник КАСУ
 
153 
ли в ее материальном обеспечении, забывая 
о  моральной  и  эмоциональной  поддержке, 
которую муж обязан оказывать жене. В от-
личие  от  них,  представительницы  слабого 
пола  подчеркивали  значение  этой  под-
держки и детально ее обсуждали. 
Третья  причина  состоит  в  том,  что 
конфликт  представлений  молодых  супру-
гов может обостряться и усугубляться из-за 
очень  слабого  знания  представлений  друг 
друга. Это происходит, во-первых, потому, 
что в период предбрачного ухаживания они 
предпочитают  обсуждать  любые  темы, 
кроме  тех,  которые  непосредственно  отно-
сятся к семейным отношениям. Во-вторых, 
выяснить  представления  друг  друга  им 
мешает  весьма  короткая  продолжитель-
ность этого предбрачного ухаживания. 
При опросе 266 американских семей-
ных  консультантов  выяснилось,  что  в  9  из 
10  обращающихся  за  помощью  семейных 
пар  обнаруживаются  сложности  в  обще-
нии. Проблемы расположились следующим 
образом: 
- трудности коммуникации – 86,6%; 
- проблемы, связанные с детьми и их 
воспитанием – 45,7%; 
- сексуальные проблемы – 43,7%; 
- финансовые проблемы – 37,2%; 
- досуг – 37,6%; 
- отношения с родителями – 28,4%;  
- супружеская неверность – 26,6%; 
- домашнее хозяйство – 16,7%; 
- физические оскорбления – 15,7%; 
- другие проблемы – 8,0%. 
Следовательно,  в  супружеских  взаи-
моотношениях очень велика роль супруже-
ских  коммуникаций,  навыков  и  культуры 
общения. С самых первых шагов супруже-
ской  жизни  следует  помнить,  что  разный 
подход  к  решению  жизненных  проблем  – 
это  не  повод  для  создания  конфликтных 
ситуаций.  Если  же  конфликт  все-таки  на-
зрел,  необходимо,  не  усугубляя  конфликт, 
без  лишних  эмоций,  разрешить  его  конст-
руктивно. 
Таким образом, знание о том, что та-
кое семья,  её функции, структура, динами-
ка, стадии и фазы жизненного цикла семьи, 
дает  возможность  успешного  взаимодейст-
вия супругов в семье. Это знание коренным 
образом  меняет  стиль  семейных  и  супру-
жеских отношений, что помогает избежать 
возникновение  многих  конфликтов,  кото-
рые  возникают  из-за  выше  перечисленных 
нарушений. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
1.  Эйдемиллер  Э.Г.,  Юстицкий  В.В.  Се-
мейная психотерапия. - М.: «Медицина», 
1990.  
2.  Целуйко  В.М.  Психология  современной 
семьи. - М.: Гуманитарный издательский 
центр Москва, 2004.  
3.  Кондаков  И.М.  Психологический  сло-
варь  2000.  Интернет  ресурс//  http://  vo-
cabulary.  ru/  dictionary  /478  /symbol/ 
207/page/3 
4.  Секлитова  А.А.,  Стрельникова  Л.Л.  Фи-
лософия  Абсолюта.  -  СПб.:  «Амрита-
Русь», 2004. – 115 с. 
5.  Дружинин  В.Н.  Психология:  учеб.  для 
гуман. вузов. - СПб: «Питер», 2009. - 652 
с. 
 

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ  
И ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ 
 
 
Вестник КАСУ
 
154 
УДК 88.52 : 159.9 
ИДЕЯ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПСИХОЛОГИИ 
Котова И.Б., НедбаеваС.В., Аванесова Ф.Н., Недбаев Д.Н. 
 
Личность,  целостная,  гармоничная, 
всесторонне развитая, была идеалом наших 
соотечественников.  Она  мнилась  им  той 
силой, которая способна вывести страну из 
тупикового  состояния,  в  котором  она  пре-
бывала  слишком  долго.  Их  знания,  добы-
тые  о личности, были, в основном, плодом 
умозрительных  рассуждений,  но  они  под-
готовили  почву  для  более  точных,  кон-
кретных  и  опытных  изысканий.  Идея  раз-
вития личности не была болезнью русской 
философии  и  психологии.  Она  не  сирота 
без  роду  и  племени.  Ее  гипотетические 
конструкции  были  очень  российскими,  ор-
ганичными ее народному духу, ее ментали-
тету,  теоретическим  и  идейным  исканиям 
[5; 10]. 
Идея  развития  личности  более  двух 
столетий  будоражит  и  бодрит  российское 
образование,  его  теоретиков  и  практиков, 
продолжая  претерпевать  множественные 
преобразования. Именно Россия, более чем 
любая другая страна, была одержима идеей 
развития  целостной  личности,  которая 
мигрировала  из  литературы  и  искусства  в 
науку, в частности, в философию, социоло-
гию, психологию, педагогику. Это привело 
к  постановке  задач  комплексного,  много-
стороннего  изучения  и  развития  личности 
(Н.А. Бердяев, С. Булгаков, Н.Я. Грот, К.Д. 
Кавелин,  Л.П.  Карсавин,  А.Ф.  Лосев,  Н.К. 
Михайловский,  Л.И.  Петражицкий,  Д.  Ро-
берти,  В.В.  Розанов,  В.С.  Соловьев,  П.А. 
Сорокин,  М.М.  Троицкий,  О.П.  Флорен-
ский,  С.Л.  Франк,  П.Я.  Чаадаев,  Г.И.  Чел-
панов,  Л.А.  Шестов,  Э.В.  Ильенков,  М.К. 
Мамардашвили  и  др.).  Этот  список  можно 
длить  и  множить,  но  это  наиболее  масти-
тые и авторитетные  ученые, которые  отра-
зили  идею  личности  в  своих  учениях,  за-
частую усложненных теологическим тезау-
русом  и  велеречивостью  стиля,  свойствен-
ного российским мыслителям. 
Идея  развития  личности  содержит 
глубинный  теоретический  генофонд,  не 
оцененный  в  должной  мере  до  настоящего 
времени.  Тем  не  менее,  она  обнаруживает 
явную тенденцию прорастания в современ-
ных психологических концепциях и теори-
ях личности не только в России, но и мира 
в  целом.  Генез  концепций  личности  имеет 
своеобразные  истоки,  обусловленные  осо-
бенностями  исторического  развития  Рос-
сии.  
Идея личности и ее развития глубин-
но вписана в философско-психологический 
тезаурус и в философско-психологическую 
проблематику  и  имеет  в  своей  основе  ряд 
постулатов  христианства.  Именно  христи-
анство  стало  основой  европейской  персо-
налистической  традиции,  в  которой  лич-
ность трактуется как своеобразная святыня, 
как абсолют, заключающий в себе подобие 
«создателя». 
Христианство воспринимало мир не с 
позиции  созерцающего,  объективного  на-
блюдателя,  а  позиций  субъекта,  причем 
субъекта «воления». В конце ХIХ – начале 
ХХ  вв.  европейская  культура  делает  пер-
вые  трудные  шаги  на  пути  к  идее  ориги-
нальности и суверенности индивида [1; 10]. 
Российские  ученые,  определив  свое 
отношение  к  человеку  и  к  жизни,  создали 
свое  самобытное  понимание  личностной 
проблематики.  В  развитии  идеи  личности 
можно  выделить,  по  меньшей  мере,  пять 
оснований:  духовно-философское,  естест-
веннонаучное,  социологическое,  художест-
венно-эстетическое,  собственно  психоло-
гическое.  Влияние  каждого  из  них  было 
специфическим  и  разнонаправленным.  Их 
трудно  проранжировать  по  вкладу  в  тео-
рию личности и четко атрибутировать меру 
заслуг перед ней. Нельзя также назвать од-
ну  из  этих  моделей  наиболее  правильной 
или наиболее ценной. По всей вероятности, 
нужным  оказался  каждый  пласт  [3].  Так, 
духовно-философское  и  художественно-
эстетическое  основания  ставили  задачу 
восхождения к целостной личности, а есте-
ственнонаучное  и  социологическое  осно-
вания призывали к изучению и отражению 
деталей,  частей,  отдельных  факторов,  что 
также было достаточно значимым. Систем-
но-антропологический пласт создал особый 
образ, особую модель человека. Названные 

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ  
И ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ 
 
 
Вестник КАСУ
 
155 
основания  определили  многообразие  и 
контуры  тех  концептуальных  схем  и  про-
тиворечий,  которые  развертывались  рос-
сийскими психологами на протяжении все-
го ХХ столетия. От них тянуться к нашему 
времени  идеи  самостроительства,  самосо-
вершенствования,  духовности,  необходи-
мого  восхождения  к  самому  себе,  к  разви-
тию  высших  нравственных  качеств:  аль-
труизма,  милосердия,  прощения,  доброты, 
к самодеятельности личности и др.  
Обращает на себя внимание факт, что 
еще  со  времен  К.Д.  Ушинского,  идея  раз-
вития  личности  была  подменена  идеей  ее 
формирования.  При  этом  не  сразу  был 
осознан  факт  потери  ею  момента  спонтан-
ности  и  самодвижения.  Развитие  личности 
стало  постепенно  интерпретироваться  как 
процесс,  обусловленный  извне  социальны-
ми  нормами  и  воспитательными  воздейст-
виями. При этом статус самой идеи лично-
сти  претерпевал  широкий  диапазон  изме-
нений:  от  «знакового»  и  принятого,  до  по-
лузабытого,  а  затем  вновь  признанного  и 
прикрепленного  на  знамя  «инноватиков 
образования»  [6;  7].  Позже  была  разрабо-
тана «школьная доктрина» развития лично-
сти, сводимая к процессу усвоения мораль-
ных  норм,  знаний,  мнений  и  навыков,  ко-
торые,  якобы,  необходимы  растущему  че-
ловеку в будущем. 
Девальвация идеи развития личности 
в ряде последних десятилетий ХХ века бы-
ла остановлена ее трактовкой как «феноме-
на субъектности», как особой формы цело-
стности, включающей в себя ее следующие 
проявления:  как  субъекта  жизненного  от-
ношения к миру, как субъекта предметного 
отношения,  как  субъекта  общения  и  как 
субъекта  самосознания.  При  этом  обраща-
лось  внимание  на  то,  что,  развиваясь  как 
личность,  человек  формирует  и  развивает 
свою  собственную  природу,  присваивает  и 
созидает предметы культуры, обретает круг 
«значимых  других»,  проявляет  себя  перед 
самим собой [7]. 
Субъектный  и  объектный  тип  рас-
смотрения  личности  был  создан  философ-
ско-социологическими  и  естественнонауч-
ными предпосылками, следствием которых 
явились плохо совмещаемые друг с другом 
представления  о  различных  сторонах  и 
свойствах  конкретного  бытия  личности,  ее 
онтологии.  Это  постепенно  привело  к  по-
тере целостности личности, которая приоб-
рела  характер  смысловой  декларативной 
установки,  безоговорочно  принимаемый  и 
провозглашаемой  представителями  обоих 
направлений, но не реализованной в реаль-
ных  исследованиях.  Это  стало  причиной 
того,  что  отдельные  аспекты  личностного 
бытия  превратились  в  независимые  абст-
ракции [2]. 
В  психологии  личности  распростра-
нилось разделение на «объектное» и «субъ-
ектное»  описание  человека.  Постепенно 
социальным детерминантам личности были 
отданы предпочтения, по сравнению с при-
родными  (организменными)  детерминан-
тами.  Концепции,  базирующиеся  на  схеме 
«организм-среда»,  стали  на  длительное 
время  более  предпочитаемыми,  а  в  ряде 
случаев – даже единственными.  
Субъект-объектное  членение  реаль-
ности  стало  одной  из  самых  фундамен-
тальных  оппозиций,  укоренившейся  в  мас-
совом  сознании  и  в  мышлении  профессио-
нальных  психологов.  Под  ее  влиянием  на-
чался  поиск  отнесения  феноменов  лично-
сти к «Я» или «не-Я», к вычленению субъ-
ектного  и  объектного  в  личности.  Однако, 
граница,  отделяющая  субъекта  от  объекта, 
оказалась  более  сложной  и  динамичной, 
чем ожидалось.  
В течение всех лет советского перио-
да  тщательно  разрабатывалась  идея  «ново-
го человека», идея его исключительности и 
образцовости.  Это  не  случайно,  так  как 
везде, где торжествовал тоталитаризм, идея 
абсолютной образцовости, нормированного 
превосходства  занимала  ведущее  место  в 
системе  провозглашавшихся  ценностей. 
Л.А. Радзиховский язвительно заметил, что 
в соответствии с этой идеей человеку  «ме-
няли  кожу,  закаляли  его  как  сталь,  подни-
мали  как  целину,  т.е.  перековывали,  пере-
плавляли,  перевоспитывали».  Это  было 
сущностью  и  назначением  «тоталитарной 
психологии»,  которая  имела  своей  целью 
перевоспитание  личности.  С  этой  целью 
использовались  различные  психологиче-
ские  механизмы.  Прежде  всего,  это  уста-
новление  контроля  над  замкнутым  соци-
альным  и  физическим  пространством,  су-
жение поля сознания, установление полно-
го  контроля  в  сочетании  с  депривацией  и 

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ  
И ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ 
 
 
Вестник КАСУ
 
156 
страхом,  который  являлся  гипнотическим 
индуктором  и  способствовал  возникнове-
нию  транса.  Человек  предельно  унижался 
путем  безграничного  физического  и  мо-
рального насилия [1;10]. 
Реальная личность почти не исследо-
валась  и  потому  была  надолго  «лишена» 
своих психологических коррелятов. Вместо 
работы  над  категориальным  осмыслением 
личности  использовались  определения,  ко-
торые  представляли  собой  некую  смесь 
этики, социологии, психологии. В них пре-
обладало  понятие  «долженствование».  Оп-
ределение личности в течение длительного 
времени оставалось достаточно нечетким и 
абстрактным. Только при таком понимании 
создавалась  возможность  формирования 
«несгибаемых борцов» за советскую власть 
со всеми ее атрибутами. 
Основной  целью  было  стремление 
добиться,  чтобы  человек  понимал  замысел 
и итог своей собственной жизни как служ-
бу,  в  которой  он  может  что-то  заслужить, 
но для этого следовало выполнять чужую и 
твердую волю чиновничьего аппарата. Реа-
лизация себя, своей личности, собственных 
способностей  и  возможностей  замещалась 
иными идеями. 
К  концу  60-х  годов  ХХ  века  многие 
достижения  отечественных  ученых  в  об-
ласти  психологии  личности  были  карди-
нально трансформированы и напрочь поте-
ряны.  Эта  мысль  была  подтверждена  Б.Г. 
Ананьевым,  который  считал,  что  область 
психологии  личности  в  ее  современном 
состоянии  представляет  весьма  туманное 
образование  в  структуре  психологической 
науки [2]. 
Психологи 70-х годов ХХ века, вслед 
за С.Л. Рубинштейном, начали поиск субъ-
ектных  характеристик  личности.  «Субъ-
ектное» в личности вновь стало желанным, 
тем,  что  следует  учитывать,  взращивать  и 
лелеять. Ответить на вопрос, как это делать 
реально,  решались  лишь  наиболее  автори-
тетные  лидеры  этого  периода  (А.Н.  Леон-
тьев, Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский и др.). 
На  смену  этим  идеям  пришла  новая 
модель  личности  –  «человека-деятеля». 
Она  как  бы  задавалась  другой  моделью  – 
«потребностной», создавая образ «человека 
нуждающегося».  Обе  модели  были  поло-
жены в основу идеального образа советско-
го  человека  –  «нуждающегося  деятеля», 
который сохранялся приоритетным на про-
тяжении ряда десятилетий, вплоть до нача-
ла ХХI столетия [3; 6; 7]. 
Постепенно  начал  накапливаться  не-
который  опыт  феноменологического  ис-
следования  субъекта.  Так,  А.Ш.  Тхостов 
попытался  выявить  топологические  свой-
ства  субъекта,  которые  являются  устойчи-
выми  и  не  изменяются  при  любых  дефор-
мациях. Стало понятно, что оппозиция «Я» 
и  «не-Я»,  «субъекта-объекта»  только  на 
первый взгляд кажется ясной и легко опре-
деляемой.  Наиболее  сложным  оказался  во-
прос  о  критериях  их  различения  и  поиске 
границ.Было  высказано  предположение, 
что  граница  «Я»  и  «не-Я»  зависит  от  гра-
ницы  автономности  или  предсказуемости. 
Это  значит,  что  в  субъект-объектной  дис-
социации  признают  наличие  факта  под-
вижности границ субъекта. Свое существо-
вание  субъект  обнаруживает  лишь  при 
столкновении  с  «иным».  Граница  этой  не-
зависимости 
есть 
граница 
субъект-
объектного членения [9]. 
Попав в новые условия жизни и быта, 
столкнувшись  с  резкими  переменами  жиз-
ни  и  деятельности,  человек  испытывает 
специфический  шок  и  обнаруживает  забы-
тую  «плотность  бытия».  В  таких  условиях 
размерность  субъектности  сокращается.  В 
мире  объектов  появляются  давно  исчез-
нувшие  вещи,  детали.  При  этом  создается 
ощущение  враждебного,  непослушного, 
чужого  пространства.  Наиболее  четким 
критерием  освоенности,  сворачивания  в 
устойчивый конструкт, служит само исчез-
новение  феномена,  которым  человек  начи-
нает  пользоваться,  не  испытывая  никаких 
затруднений.  Само  существование  челове-
ка становится неявным (А.Ш. Тхостов).  
С  понятием  субъекта  тесно  связано 
чувство  самоидентичности.  Прототипом  и 
ключом всех форм своего и чужого являет-
ся  собственное  тело.  Внутри  ощущения 
«моего  тела»  содержится  универсальный 
принцип порождения феномена субъектив-
ности,  реальность  которого  обнаруживает-
ся лишь в точке сопротивления при сопри-
косновении с «иным». 
Осваивая  собственное  тело,  ребенок 
осваивает  свое  «Я»,  замечая  при  этом,  что 
он является автором собственных телесных 

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ  
И ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ 
 
 
Вестник КАСУ
 
157 
движений.  Он  постепенно  присоединяет  к 
себе  как  к  субъекту  «нехватки»  (жажду, 
голод,  страх)  и  чувства  субъекта-автора. 
Ребенок начинает замечать, что его движе-
ния  тела,  рук,  ног,  предметов  определяет 
он сам. Из этого следует, что развивающее-
ся  «чувство  автора»  является  центром  са-
моидентичности,  что  динамика  субъект-
объектных отношений становится одной из 
основных  детерминант  преобразования 
личности.  
Акты взаимодействия человека с ми-
ром не просто информируют субъекта, но и 
трансформируют  его.  В  этих  случаях  сво-
рачивается  не  телесная  конструкция,  а  вы-
несенная  вовне  когнитивная  активность. 
Внутреннее  тело  имеет  свою  топологию, 
свою специфическую конфигурацию, кото-
рая погружена внутрь анатомического тела 
человека.  Специфические  особенности  че-
ловеческого  бытия,  его  включенность  в 
мир внешних вещей, в человеческую среду 
навязывают ему свои законы и запреты.  
Кроме  внутреннего  тела  у  человека, 
согласно А.Ш. Тхостову, возникает конфи-
гурация  «культурного  тела»,  имеющего 
свой  особый  контур,  который  также  не 
совпадает  с  границами  «Я»,  очерченными 
его  природными  преградами.  Культурная 
функция  не  равна  натуральной,  на  почве 
которой  она формируется. Общество  опре-
деляет  «ландшафт»  культурного  тела.  Со-
циальное  «Я»  человека  не  свободно,  а  его 
поступки  определяются  не  рационально-
стью,  а  более  или  менее  четким,  предпи-
санным каноном сохранения общественных 
ценностей  и  общественного  бытия.  Это 
приводит  к  эффективному  эксплуатирова-
нию  важных  свойств,  редуцированных  к 
реализации  набора  аксиом,  которые  выда-
ют за вечные истины [1;5; 9].  
Развитие  личности  традиционно  свя-
зывают  с  образовательным  процессом,  так 
как  оно  становится  возможным  при  нали-
чии  «других»,  взаимодействующих  с  лич-
ностью  субъектов,  осуществляющих  дея-
тельность  «развивания»  (В.И.  Слободчи-
ков).  Постепенно  пришло  осознание,  что 
развитие  личности  невозможно  не  только 
без  «значимого  другого»,  но  и  без  «значи-
мого  себя  для  других».  Поиски  ответа  на 
вопрос  о  развитии  личности  привели  к  от-
крытию  той  формы  активности,  которая 
получила  название  «устремление»,  т.е.  на-
правленность  человека  на  продуцирование 
таких  действий,  которые  связаны  с  расши-
рением  возможностей  и  сферы  действова-
ний.  
Ценность  устремлений  обусловлива-
ется тем, что в них заключена возможность 
самовоспроизводства.  В.А.  Петровский 
считает,  что  при  определенной  организа-
ции  среды  «устремления»  приобретают 
качество трансфинитности, т.е. самоценно-
сти  и  неограниченной  воспроизводимости. 
Введение  данного  понятия  позволило  пре-
одолеть  разрыв  между  мотивационными  и 
инструментальными  компонентами  лично-
сти.  Было  доказано,  что  устремление  как 
самоценная  форма  активности  определяет 
способы их синтеза. В этом случае образо-
вательный  процесс  выступает  как  условие 
развития  интенций  в  сфере  познания,  пе-
реживания, действия. 
Актуальным  становится  вопрос  о 
превращении  названных  интенций  в  сред-
ства  выращивания  личностных  устремле-
ний.  Было  установлено,  что  для  этого  тре-
буется  изменение  форм  и  содержания  об-
щения,  а  также  способов  взаимодействия 
субъектов.  Такая  постановка  вопроса  при-
вела  к  новому  взгляду  на  одну  из  цен-
тральных фигур образовательного процесса 
–  педагога  (воспитателя,  учителя).  В  связи 
с  этим  и  ученик  стал  рассматриваться  не 
как  фон,  а  как  субъект  образовательного 
процесса, который содержит в себе тенден-
ции  к  саморазвитию  и  самоактуализации 
[8;9]. 
В  работах  В.А.  Петровского  начал 
формироваться  новый  образ  человека  – 
преодолевающего  барьеры  своей  природ-
ной  и  социальной  ограниченности.  Он  от-
казывается  от  господствующего  и  устояв-
шегося  в  психологии  взгляда  на  человека 
как  существо  адаптивное,  наделенное  це-
лью  и  устремленное  к  ней.  Это  заявление 
было сделано, несмотря на то, что адаптив-
ная парадигма была единственно принятой 
и  даже  аксиоматичной.  Казалось  бы,  уже 
ничто не провоцирует на поиск. Это же ка-
салось и активности, которая прочно вошла 
в  психологическую  характеристику  лично-
сти  и  стала  одной  из  составляющих  ряда 
концепций,  разработанных  в  российской 
психологии  (В.М.  Мясищев,  Б.Г.  Ананьев, 

жүктеу/скачать 3,61 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: