Сборник статей (часть 2) общественные и гуманитарные науки алматы 2011 ббк 73 и 66

26
в изучение концептов. Они рассматривают концепты, объясняя их как понятия практической 
(обыденной) философии, возникающие «в результате взаимодействия таких факторов, как на-
циональная традиция и фольклор, религия и идеология, жизненный опыт и образы искусства, 
ощущения и системы ценностей» [2].
Сторонниками третьего подхода являются Д.С. Лихачев [3], Е.С. Кубрякова и др. [4], которые 
считают, что концепт является «результатом столкновения значения слова с личным и народным 
опытом человека, т.е. концепт является посредником между словами и действительностью». 
Весьма убедительным представляется когнитивное, сихологическое понимание концепта как за-
местителя понятия в индивидуальном и коллективном сознании носителей языка. Эта позиция, 
обоснованная Д.С.Лихачевым, позволяет учесть богатство ассоциаций и смысловых переносов, 
измерить дистанцию между значением и концептом этого значения в сознании людей и чело-
веческих коллективов. Концепт значительно шире, чем лексическое значение, закрепленное в 
словаре. Д.С. Лихачев пишет: «Концепт есть мыслительное образование, которое замещает нам 
в процессе мысли неопределенное множество предметов одного и того же рода». Он считает, что 
«потенции концепта тем шире и богаче, чем шире и богаче культурный опыт человека» [3, 4].
Концепт,  согласно  Е.С.  Кубряковой,  –  это  оперативная  содержательная  единица  памяти 
ментального лексикона, концептуальной системы мозга (lingva mentalis), всей картины мира, 
отраженной в человеческой психике. Согласно ее утверждению, если язык отражает особое ви-
дение мира, то и отражение в нем позиции наблюдателя соответствует общей субъективности 
запечатленных и закрепленных в языке концептов. Определение значения через концептуальные 
структуры является, по мнению Е.С. Кубряковой, новым подходом к связыванию значения и 
знания [5].
Общим для этих подходов является утверждение неоспоримой связи языка и культуры, рас-
хождение  же  обусловлено  разным  видением  роли  языка  в  формировании  концепта.  Объекты 
мира становятся «культурными объектами» лишь тогда, когда представления о них структуриру-
ются этноязыковым мышлением в виде определенных «квантов» знания – концептов.
В толковании понятия «концепт» разными авторами имеются некоторые расхождения. Крат-
кий словарь когнитивных терминов предлагает следующее определение концепта: «Концепт – 
термин, служащий объяснению единиц ментальных или психических ресурсов нашего сознания 
и той информационной структуры, которая отражает знание и опыт человека» [4, 90]. В «Слова-
ре русской культуры» мы читаем: «концепт – явление одного порядка, что и понятие. По своей 
внутренней форме в русском языке слова концепт и понятие одинаковы… В научном языке эти 
два слова также иногда выступают как синонимы, но так они употребляются лишь изредка. В на-
стоящее время они довольно четко разграничены». Далее Ю.С. Степанов продолжает: «концепт 
и понятие – термины разных наук; второе употребляется главным образом в логике и филосо-
фии, тогда как первое, концепт, является термином в одной отрасли логики – в математической 
логике, а в последнее время закрепилось также в науке о культуре, в культурологии» [1, 40]. 
Как пишет В.Н.Телия, смена термина «понятие» как набора существенных признаков на 
термин «концепт» – не просто терминологическая замена: концепт – это всегда знание, струк-
турированное во фрейм, а это значит, что он отражает не просто существенные признаки объ-
екта, а все те, которые в данном языковом коллективе заполняются знанием о сущности [6, 96]. 
Концепт – это вся совокупность знаний о свойствах денотата. Материальной базой концепта, его 
выразителем является слово [6, 100]. По мнению В.Н.Телии, концепт «рассеян» в содержании 
лексических  единиц,  корпусе  фразеологии,  в  системе  устойчивых  сравнений,  запечатлевших 
образы-эталоны, которые характерны для данного языкового коллектива. Рассмотрение концеп-
та как структуры национального сознания, единой для всех представителей данного социума, 
позволяет сделать вывод, что «концепт должен получить культурно-национальную прописку» 
[6, 96]. 
Анна Вежбицкая предлагает понимать под концептами «инструменты познания внешней 
действительности, которые должны быть описаны средствами языка в виде некоторых объясни-
тельных конструкций». Следуя утверждению Анны Вежбицкой, концепты обладают этноспеци-

27
фикой, вследствие чего могут быть использованы для сопоставления культур разных народов с 
целью изучения их своеобразия и общих черт [7]. 
Таким образом, термин «концепт» в лингвистике рассматривается двояко: в узком понима-
нии «концепт“ приравнивается к понятийному компоненту значения слова, называемому разны-
ми исследователями по-разному: денотат, сигнификат, лексическое понятие, референт; в широ-
ком – термин «концепт» используется в связи с когнитивным подходом в лингвистике. В гаком 
понимании «концепт» понимается как термин, служащий объяснению единиц ментальных или 
психологических ресурсов нашего сознания и той информационной структуры, которая отража-
ет знания и опыт человека, концепт – оперативная содержательная единица памяти, ментального 
лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человече-
ской психике. При таком подходе в определение концепта вводится и собственно лингвистиче-
ская, и культурологическая проблематика. С этих позиций концепт определяется как «сгусток 
культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И с 
другой стороны, концепт – это то, посредством чего человек сам входит в культуру, а в некото-
рых случаях и влияет на нее» [1, 40]. 
Любой концепт характеризуется способностью к реализации в различной знаковой форме. 
В процессе своего существования концепт способен терять связь с некоторыми языковыми еди-
ницами, служившими ранее для его выражения, и притягивать к себе новые.   Концепты тесно 
связаны с лингвокультурной традицией. Они открываются именно в формах выражения мысли. 
И основной инструмент их исследования – диахронический, в частности этимологический ана-
лиз. Таким образом, исследование понятийных категорий, запечатленных в языке, всегда требует 
обращения к истории языка, в котором и раскрываются единые законы мысли через разнообра-
зие слов. Следовательно, концепты представляют мир в сознании человека, образуя концепту-
альную систему, а знаки человеческого языка кодируют в слове содержание этой системы.
Из вышеизложенного следует, что концепт многообразен, в нем можно выделить как рацио-
нальное, так и эмоциональное, как универсальное, так и этническое, как общенародное, так и 
индивидуально-личностное. Выявление и анализ структуры и содержания концептов, которые 
«позволяют хранить знания о мире и оказываются строительными элементами концептуальной 
системы» [8, 13], являются первостепенной задачей когнитивной лингвистики в настоящее вре-
мя.
список литературы:
1. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Академический Про-
спект, 2001. – 990 с. 
2. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: «Языки русской культуры», 1999. – 896 с.
3. Лихачев Д.С.Концептосфера русского языка// Русская словесность.Антология. Под ред.В.П.Нерознака. – 
М., 1997. 
4. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под 
общ. ред. Е.С.Кубряковой.– М.: Изд-во МГУ, 1996.– 245с. 
5. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной  науке и роль лингвистики в решении этих 
проблем// Язык и структуры представления знаний. Москва, РАН, 1992.
6. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц/ Отв. ред.А.А.Уфимцева. – М.: АН 
СССР, 1996.
7. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер.с англ./М: Русские словари, 1996. – 416 с.
8. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Минск, 2005. – 256 с.

28
А. Е. Омарбекова 
Казахский университет экономики, 
финансов и международной торговли, магистрант
современные подходы
к учету амортизации основных средств
В  настоящее  время  возросла  роль  учета  амортизации  основных  средств  хозяйствующих 
субъектов. Научный подход к начислению амортизации основных средств и обоснованию выбо-
ра методов амортизации, определению сроков службы объектов и управлению их стоимостью в 
рамках разрешенных альтернатив должен обеспечить в конечном итоге благоприятные условия 
для обновления основного капитала.
При переходе к рыночной экономике значительные изменения коснулись накопления и ис-
пользования амортизации. В настоящее время не производится формирование амортизационно-
го фонда на специальном счёте, как это было при командно-административной системе, когда 
средства амортизационного фонда подлежали централизованному изъятию. Решение об исполь-
зовании  амортизационных  отчислений  теперь  принимает  сама  организация.  В  действующей 
системе амортизации отсутствуют инструменты контроля за целевым использованием аморти-
зационных отчислений со стороны государства. В рыночных условиях такой контроль невозмо-
жен, однако, если бы были установлены инвестиционные льготы, то контроль за использованием 
амортизации в налоговых целях одновременно обеспечивал бы и контроль за воспроизводством 
основных средств.
В настоящее время можно выделить главные компоненты начисления амортизации, опреде-
ляющие ее величину:
базовая стоимость основных средств, которая в свою очередь зависит: от формирования 
•
инвентарного объекта основных средств; от способа его поступления и от установленного учет-
ной политикой организации порядка переоценки основных средств;
срок полезного использования основных средств;
•
применяемый способ начисления амортизации.
•
Инвентарный объект как единица бухгалтерского учета основных средств является базой 
для оценки и определения нормы амортизации объекта. В настоящее время в связи с увеличе-
нием числа сложных инвентарных объектов особенно актуален вопрос об определении инвен-
тарного объекта в виде комплекса простых объектов. Признание группы объектов комплексом 
или же отдельными объектами производится техническими службами организации после вы-
яснения: 
являются  ли  рассматриваемые  объекты  конструктивно-сочлененными;  являются  ли  они 
•
составными частями единого целого по роду выполняемых задач; 
имеют ли они общие вспомогательные элементы, относящиеся ко всему комплексу в це-
•
лом; 
имеют ли объекты разный или одинаковый срок полезного использования; 
•
обладают ли объекты значительной удельной стоимостью в составе комплекса.
•
При этом учет объекта в качестве имущественного комплекса имеет ряд особенностей, свя-
занных с начислением амортизации и различиями, возникающими из-за плановой и внеочеред-
ной замены частей комплекса, что влияет на сумму ежегодных амортизационных отчислений.
При амортизации объекта как имущественного комплекса сумма амортизационных отчис-
лений в первые годы его использования ниже, чем в последующие, так как полная стоимость 
комплекса может быть еще не сформирована. Затем она повышается, поскольку стоимость ком-
плекса  возрастает.  При  амортизации  отдельных  объектов  сумма  отчислений  выше  в  первые 
годы, так как стоимость части объектов ниже установленного организацией лимита и списыва-
ется единовременно. Впоследствии суммы отчислений заметно уменьшаются, потому что срок 
полезного использования объектов подходит к концу.

29
При принятии решения об отнесении группы объектов к имущественному комплексу или о 
разделении ее на отдельные объекты, следует руководствоваться в первую очередь наличием об-
щей цели использования. В общем смысле, все основные средства организации служат единой 
цели, отраженной в уставных документах, тем не менее, она достигается в ходе решения част-
ных задач. Ограничителем объединения объектов может служить наличие различных центров 
затрат. При этом всегда можно выделить задачи, для выполнения которых формируются подраз-
деления и, соответственно, центры прибыли и затрат. Для анализа информации об использова-
нии основных средств, необходимо сопоставлять данные об их амортизации с доходами по соот-
ветствующим центрам. Следовательно, с точки зрения бухгалтерского и управленческого учета, 
нежелательно укрупнение комплексов, выходящее за рамки центров прибыли и затрат.
Определение срока полезного использования объектов основных средств возможно:
способом оценки эффективности капитальных вложений; 
•
способом использования информации по схожим объектам; 
•
способом применения опытных данных технических служб организации или техниче-
•
ских характеристик производителя;
способом использования сроков, установленных действующими нормативными таблица-
•
ми.
Организации  должны  иметь  возможность  пересмотра  срока  полезного  использования  и 
внесения  изменений  при  выявлении  существенного  расхождения  с  фактическим  сроком  экс-
плуатации в момент, когда такое расхождение становится известным. Это позволит более точно 
исчислять амортизацию, определять финансового результата, а также исключить убыток от спи-
сания недоамортизированных основных средств в случае их полного морального и физического 
износа раньше нормативного срока [1].
Особое внимание необходимо уделить способам начисления амортизации, их обоснованию, 
порядку применения и предпочтительности. Так при использовании метода суммы чисел лет 
происходит накопление наибольшей суммы амортизационных отчислений за первые годы экс-
плуатации объекта в сравнении с использованием линейного метода и метода уменьшаемого 
остатка. 
Величина накопленной амортизации при использовании способа уменьшаемого остатка в 
начале срока полезного использования опережает величину амортизации, начисленной линей-
ным способом, но как только остаточная стоимость окажется меньше 50% первоначальной, ста-
новится более медленной. 
Метод амортизации влияет на распределение амортизационных отчислений по годам. При 
ускоренных способах сумма амортизационных отчислений выше в первые годы, а затем с каж-
дым годом снижается и при этом довольно значительно. 
Организация имеет право применять любой способ начисления амортизационных отчис-
лений из числа разрешенных законодательно, закрепляя свое решение в учетной политике. Во 
всех случаях выбор метода амортизации должен быть ориентирован на специфику получения 
экономических выгод от актива.
Основные виды оценки основных средств приведены в таблице 1.
Таблица 1 – Виды оценки основных средств
Вид стоимости
Характеристика
Первоначальная
Сумма  фактических  затрат  на  приобретение,  создание  объ-
екта, включая затраты  на  доведение его  до состояния,  при-
годного к использованию
Восстановительная
Сумма затрат, которые потребуется произвести для изготов-
ления объекта в настоящее время

30
Остаточная
Величина  непогашенной  первоначальной  (или  восстанови-
тельной) стоимости
Справедливая
Сумма, на которую можно обменять актив при совершении 
сделки между хорошо осведомленными сторонами, с учетом 
характера текущего использования
Дисконтированная 
(стоимость от использования)
Сумма, которую ожидают возместить в ходе использования 
объекта и его выбытия в конце полезной службы
С точки зрения влияния амортизации на финансовый результат, выбор способа зависит от 
принятых организацией в рамках экономической стратегии целей при определении прибыли:
достижение максимальной величины суммы чистой прибыли и амортизации. Совокуп-
•
ность собственных источников для воспроизводства основных средств в этом случае будет мак-
симальной;
достижение  максимальной  величины  прибыли.  Подход  подразумевает  минимизацию 
•
амортизационных отчислений в бухгалтерском учете (что сокращает издержки, улучшает фи-
нансовые показатели);
достижение  минимальной  величины  прибыли  и  максимальной  –амортизации.  Данный 
•
подход призван увеличивать амортизационные отчисления и уменьшить прибыль, подлежащую 
распределению в целях поддержания сохранности физического капитала организации.
Традиционно при определении цели амортизации рассматривается только первая модель, 
так как для организации важно, чтобы научно обоснованная амортизационная политика приво-
дила к максимизации величины. Однако эта модель отвечает интересам организации лишь при 
разумной политике как учредителей, так и руководства. На малых и средних предприятиях, к 
которым в большинстве своем относятся, например, организации торговли, зачастую возника-
ет определенное противоречие интересов учредителей и руководства организации. Учредители 
стремятся получить прибыль и дивиденды, а руководство ─ больше средств в обороте. При на-
личии опасений, что часть прибыли, необходимая для воспроизводства основных средств, будет 
распределена, следует применять третью модель.
Одной из целей оптимизации амортизационной политики организации является минимиза-
ция налоговых платежей. Увеличение амортизационных отчислений снижает как саму прибыль, 
так и налог на прибыль. В свою очередь, снижение налога на прибыль приводит к увеличению 
собственных средств организации, за счет эффекта «налогового щита», что возможно при при-
менении нелинейного метода амортизации для целей налогообложения. 
список литературы:
1. Курдукова Ю.М. Особенности начисления амортизации основных средств при изменении первоначальной 
стоимости объектов // Бухгалтерский учет, 2006, № 20 – 0,4 п.л. С. 73-76.  
Омарова А. А.
Магистрант ААЭС
Экономическое содерЖание понятия «конкурентоспособность
национальной Экономики»
В экономической литературе конкурентоспособность рассматривается применительно к то-
варам, товаропроизводителям (фирмам), отраслям, регионам, странам. Между данными уровня-
ми существует тесная взаимосвязь, и не только в одном направлении. С одной стороны, страно-

31
вая и отраслевая конкурентоспособность зависит от способности конкретных производителей 
выпускать  конкурентоспособные  товары.  С  другой  стороны,  способность  фирм  производить 
конкурентоспособные товары зависит от конкурентоспособности страны, в которой она базиру-
ется. Эту взаимосвязь можно представить в виде схемы, в которой отражены не только различ-
ные понятия «конкурентоспособности», но и их отличия 
Исследование  проблемы  конкурентоспособности  приобретает  особую  актуальность,  по-
скольку  конкурентоспособность  национальной  экономики  является  необходимым  условием 
равноправного участия государства в международном сотрудничестве и интеграции в мировую 
систему. И очень важно в методологическом плане использование в анализе системного под-
хода, суть которого заключается в рассмотрении конкурентоспособности как многоуровнево-
го  понятия.  На  уровне  государства  (страны)  конкурентоспособность  определяется  успешной 
деятельностью  отраслей  экономики.  В  свою  очередь,  конкурентоспособность  отрасли  может 
иметь  региональный  аспект,  обусловленный  размерами  территории,  различиями  социально-
экономического развития регионов, особенностями самой отрасли. Далее выделяются предпри-
ятия, конкурентоспособность которых базируется на продукции (товарах). Без конкурентоспо-
собной продукции не может быть эффективной деятельности предприятия, успех которого во 
многом определяется условиями региона, где оно располагается, вовлеченностью предприятий 
в отрасли национальной экономики. В этой иерархии нет второстепенного звена. Все звенья 
(уровни) взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимообуславливают конкурентоспособность на-
циональной экономики в целом.
В исследовательской работе важна ясность и точность в понимании интересующих, иссле-
дуемых вопросов. Поэтому мы попытались дать свое авторское видение в определении данной 
категории. Поскольку изучением данной проблемы занимаются многие ученые и эксперты, мы 
обратились к различным источникам, где дается определение «конкурентоспособности нацио-
нальной экономики (страны)».
К примеру, можно привести ряд определений из авторитетных источников в области прак-
тического исследования конкурентоспособности:
«Способность страны в рамках свободных и справедливых рыночных условий производить 
товары и услуги, способные соответствовать требованиям международного рынка» (Комиссия 
по вопросам конкурентоспособности при Президенте США, 1985).
«Способность страны добиться высоких темпов увеличения среднедушевого прироста ВВП» 
(Всемирный экономический форум, доклад «Глобальная конкурентоспособность», 1996).
«Способности компаний, предприятий, регионов, стран и наднациональных регионов, со-
хранять, будучи открытыми для международной конкуренции, относительно высокий уровень 
показателей доходов и занятости населения» (ОЭСР, 1996).
«Способность страны создавать и поддерживать условия, обеспечивающие создание допол-
нительной стоимости со стороны предприятий и более высокий уровень благосостояния населе-
ния» (Всемирный ежегодник по вопросам конкурентоспособности. Международный институт 
менеджмента, 2005)
Все эти определения объединяет следующее:
- понятие конкуренции. Конкурентоспособность, прежде всего, способность конкурировать. 
Само же понятие конкуренции имеет непостоянный, меняющийся характер;
- конкурентоспособность отражает эффективность использования ресурсов, имеющихся у 
государства;
- конкурентоспособность напрямую связана с качеством жизни населения страны;
- конкурентоспособность должна рассматриваться в контексте международной конкурен-
ции;
Известный экономист Пол Кругман в своей статье «Конкурентоспособность – опасное на-
важдение» выступает против самого понятия конкурентоспособности на национальном уров-
не [1]. Он указывает, несмотря на то, что экономическое содержание понятия «национальной 

32
конкурентоспособности» сводится к понятию «продуктивности», использование в обсуждении 
экономической  политики  термина  «национальная  конкурентоспособность»  ошибочно  и  даже 
опасно [2]:
- концентрация на образе конкуренции стран игнорирует то, что большая часть возможных 
экономических трудностей определяется исключительно внутренними факторами – вне связи с 
торговлей на каких-либо международных рынках, соответственно, уровень жизни растет вме-
сте с ростом производительности, а не с ростом производительности по сравнению с другими 
странами; 
- образ стран-конкурентов на эмоциональном уровне подрывает выводы теории междуна-
родной торговли – богатство страны связано с международной специализацией и использовани-
ем сравнительных преимуществ, а потому следование концепции «национальной конкуренто-
способности» может породить протекционизм и торговые войны; 
-  примененное  к  государству  вместо  коммерческой  фирмы  понятие  «конкурентоспособ-
ность» является метафорой – ведь в отличие от фирмы у государства нет меры конкурентоспо-
собности – баланса прибылей и убытков – и нет возможности исчезнуть в результате разоре-
ния; 
-  акцент  на  международной  конкурентоспособности  может  привести  к  поддержке  мало-
продуктивных отраслей национальной экономики и, соответственно, снижению её жизненных 
стандартов. 
Подводя итог своему анализу, Кругман замечает: «К сожалению, экономисты, которые наде-
ялись использовать риторику конкурентоспособности для проведения хорошей экономической 
политики вместо этого использовали доверие к себе в интересах плохих идей. И кто-то должен 
указать, когда интеллектуальное платья императора является не тем, что он о нём думает. Поэто-
му давайте скажем правду: конкурентоспособность является бессмысленным словом, когда при-
лагается к национальной экономике. И одержимость конкурентоспособностью является одно-
временно ошибочной и опасной» [3].
В общем, тезис Кругмана о том, конкурентоспособность на самом деле ничто иное, как про-
изводительность, звучит вполне убедительно. Различные определения конкурентоспособности 
показывают трудность определения этой концепции как таковой. Очень часто в статьях и до-
кладах ученые и специалисты отождествляют конкурентоспособность с производительностью 
факторов. А наиболее свежие разработки в области теории экономического роста считают про-
изводительность факторов ключевым показателем в долгосрочной перспективе [4].
Повышение национальной конкурентоспособности на основе третьего определения тесно 
связано со следованием традиционной промышленной политике в части поддержки конкретных 
компаний – «национальных чемпионов» или экспортеров – и политикой поддержания низкого 
курса национальной валюты.
Между повышением конкурентоспособности в первых двух смыслах и повышением кон-
курентоспособности в третьем смысле существует серьёзное различие. Национальная конку-
рентоспособность в первых двух смыслах не предполагает с необходимостью участия страны в 
международной торговле – бизнес в стране может быть очень производительным, но не торго-
вать с компаниями из других стран. В рамках же третьего определения конкурентоспособность 
проявляется исключительно на международном рынке  [4].
Обобщение теорий конкуренции и конкурентоспособности экономики, дало возможность 
сформулировать авторское видение конкурентоспособности национальной экономики. Конку-
рентоспособность национальной экономики – это способность экономической системы в усло-
виях конкурентной среды на внутреннем и внешнем рынках производить, потреблять и реали-
зовывать создаваемые в стране материальные и нематериальные блага и услуги при неуклон ном 
повышении собственного экономического и инновационного потенциала с целью обеспечения 
высокого качества жизни населения. 
В соответствии с современной концепцией поляризованного развития, в рамках которого 
полюсами роста могут стать наиболее динамично развивающиеся регионы, интегрированные с 
региональными и глобальными рынками и выступающие в роли «локомотивов» экономического 

33
развития, необходимо акцентировать внимание на конкурентоспособности региональной эконо-
мики. В основе определения конкурентоспособности региональной экономики, на наш взгляд, 
должно быть включено три основополагающих момента, отражающих: эффективность функци-
онирования хозяйственного механизма региона (конкурентоспособность на рынке товаров или 
конкурентоспособность, обеспечиваемая производством); инвестиционную привлекательность 
(наличие в регионе инновационного и инфраструктурного потенциала); необходимость дости-
жения высокого уровня жизни населения. 
Таким образом, конкурентоспособность региональной экономики –способность экономики 
региона с целью обеспечения высокого уровня жизни населения производить товары (услуги), 
соответствующие общепринятым стандартам и удовлетворяющие спрос национального и меж-
дународных рынков, а также способность региона создавать определенные условия субъектам 
хозяйствования для обеспечения устойчивого роста потенциала конкурентоспособности этих 
субъектов.
Данные определения позволяют охватить всю систему конкурентоспособности различных 
видов и уровней. На каждом из указанных уровней формируется различное содержание самого 
процесса конкуренции и круг факторов, формирующих микро-, мезо- и макроконкурентоспо-
собность. 
Согалашаясь с выводами российского экономиста М. Гельвановского, отмечаем: под микро-
конкурентоспособностью следует понимать совокупность факторов, обеспечивающих товарам 
преимущества в их реализации на внутреннем и внешнем рынках; под мезоконкурентоспособ-
ностью следует понимать совокупность факторов, обеспечивающих эффективное производство, 
и сбыт конкурентоспособных товаров на внутреннем и внешнем рынках; под макроконкурен-
тоспособностью следует понимать совокупность факторов формирования, укрепления и совер-
шенствования национальной воспроизводственной базы, обеспечивающей долгосрочные стра-
тегические преимущества страны и ее регионов, на внутреннем и внешнем рынках. 
Обобщение факторов, обеспечивающих конкурентоспособность национальной экономики, 
позволяет их сгруппировать в три основных блока, характеризующие тип конкурентных преи-
муществ:
:
- ресурсные – наделенность субъектов конкурентоспособности (например, страны или фир-
мы, различными видами ресурсов), которая собственно позволяет им производить товары соот-
ветствующего качества, лучшего, чем у конкурентов, которые вынуждены закупать недостаю-
щие ресурсы на мировом рынке;
- операционные – совокупность организационных, экономи ческих и научно-технологических 
факторов, позволяющих субъектам конкурентоспособности (стране или фирме) добиваться вы-
сокой эффективности использования имеющихся в ее распоряжении ресурсов, и на этой основе 
сни жать издержки и цены, повышая конкурентоспособность своих товаров; 
- стратегические – совокупность стратегических решений и принятых на их основе про-
грамм  развития  фирмы,  предприятия,  экономики  страны,  позволяющих  оптимально  сочетать 
их ресурсную базу (а для страны еще и ее историко-культурные и экономико-организационные 
особенности) для формирования уникального пути ее развития, которые делают субъекты кон-
курентоспособности (страну или фирму) недосягаемыми для глобальных конкурентов. Каждый 
уровень и каждый тип конкурентных преимуществ должен описываться своей системой пока-
зателей.
Вообще, фактор конкурентоспособности – непосредственная причина, наличие которой необ-
ходимо и достаточно для изменения одного или нескольких критериев конкурентоспособности. 

жүктеу/скачать 2,31 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: