Э. Н. Осипова русский синтаксис: односоставность предложения

118 
настоящему  поймешь  на  чужбине,  это  так  (Дибич  Пастухову – Э.О.) (К. 
Федин. Необыкновенное лето);   – У моря свойство, как у огня: засмотришь-
ся – и позабудешь обо всем на свете, – сказал Астафьев (Вл. Лидин. Взрыв в 
горах); – Вы, может быть, думаете, что наука – это легкое дело? Это от-
чаяние, когда вдруг убеждаешься, что десятки опытов пропали напрасно (В. 
Каверин. Открытая книга).   
 В  способности обобщать действие проявляется лингвокреативная дея-
тельность  говорящего:  в  процессе  коммуникации  говорящий  в  различной 
степени актуализирует свой опыт. В первом случае (1) обобщение актуально 
лишь для самого говорящего – это прежде всего его собственное – реальное 
или  потенциальное  действие,  но  он  подает    этот  факт  своему    собеседнику 
как нелокализованный во времени. Во втором случае (2),  обобщая собствен-
ный опыт, говорящий как бы протягивает ниточку к своему собеседнику, же-
лая показать типичность ситуации, о которой идет речь и для собеседника  
Нередко  говорящий,  включенный  «в  орбиту»  своего  собеседника, 
обобщает его опыт, его действие, его чувствования: (Варвара) Рыжая дура! 
(Шура)  Варвара  Егоровна,  вы  совершенно  бесполезно  тратите  энергию. 
(Ксения) Вот и учи ее! (Шура) И у вас портится характер (М. Горький. Егор 
Булычов  и  другие).  Именно  в  таких  условиях  функционирования  возникает 
двойственность  семантики  глагольной  формы 2-го  лица:  с  одной  стороны, 
казалось бы, действие отнесено только к одному из собеседников (здесь – к 
Варваре), а с другой – к любому и каждому, кто вздумает учить Шуру, в том 
числе к самому говорящему (Ксении).  
(Нил)  Шел  бы  к  себе,  а?..  Хочешь,  отведу? (Тетерев)  Меня,  брат.  Не 
отведешь (М. Горький. Мещане). – А туннель от рудничного поселка в вось-
ми километрах. Зимой заносы, неделями до нас не доберешься. Как медведь в 
берлоге,  жить  будешь.  Решай!  (А.  Чаковский.  Год  жизни);  Семен  внима-
тельно… оглядывал место. – Не годится. Надо, чтобы с севера кустики, …а 
с юга припек.  – Припек, припек! А может, ячмень не любит твоего припека. 
Может,  он  продувной  ветерок  любит.  Полевая  культура.  Вырастишь  ее 
здесь, в тепличных условиях, изнежишь, а в поле перенесешь, он и не выдер-
жит (В. Солоухин. Счастливый колос). 
Говорящий,  осознавая  общность  ситуации,  может  «оттолкнуться»  и  от 
действия третьего лица, но с помощью формы 2-го лица подает собеседнику 
этот  факт  как  их  обобщенный  опыт: – Нет,  прежним  ученым  легче  было 
<…>,  где  ни  копнешь, – там  и  клад  (Л.Леонов.  Русский  лес);  – Думает – 
можно  солдат  потревожить.  Я  полагаю – стены  лбом  не  прошибешь  (М. 
Горький. Мать). В подобных ситуациях говорящий часто приводит послови-
цы,  сложившиеся  сентенции,  направляя  свою  мысль,  мысль  собеседника  на 
осознание общности ситуации, ее адекватной оценки: Хватит! – сказала она 
себе. – Слезами делу не поможешь (А.Чаковский. Невеста);  – Очень любишь 
его?– участливо спросила Катя. – Люблю… – Когда любишь, всегда веришь, 
– убежденно сказала Катя (А. Чаковский. Невеста); И хотя от доброго сло-
ва не обедняешь – признаемся вслух! – мы мало имели даже и этих добрых 
слов (Л. Леонов. О Горьком). 

119 
В разговорном типе речи довольно широко функционируют императив-
но-обобщенные структуры, в них снижается степень актуализации не только 
самого говорящего, но и собеседник представляется в абстрагированном ви-
де:  Конечно,  проведен  звонок.  Нажми  кнопку – и  пожалуйста,  известно  в 
квартире:  гость  пришел  (С.  Сартаков.  Горный  ветер);  – На  электровозе 
чисто, не то, что старый паровоз, сиди себе да поглядывай по сторонам (В. 
Лидин. У шлагбаума);  – Гуляем, сказала Нина. – Теперь матерям не придет-
ся искать, где гулять с детьми. Теперь просто выходи и гуляй в нашем пре-
красном саду. – Правильно, подтвердила Ярошенко. – Теперь просто выходи 
и гуляй (В. Лидин. Наш прекрасный сад).    
Роль  обобщенно-личных  структур  в  текстообразовании  различна.  Роль 
предложений,  в  которых  говорящий  обобщает  свой  опыт  только  примени-
тельно к себе, своей ситуации, близка к роли определенно-личных структур – 
они  интегрируют  текст  однородность  значения  субъекта-деятеля.  Они  и  си-
нонимичны  двусоставным  структурам  с  личными  местоимениями  в  роли 
подлежащего и определенно-личным односоставным: Бывало, размечтаешь-
ся,  на  море-то  глядя,  думаешь – вот  бы  поплыть  куда…  Такие  структуры 
нередки в инициальной позиции ССЦ, открывая его микротему, или же в не-
собственно  прямой  речи,  в  воспоминаниях,  актуализируя  психологическое 
пространство ССЦ, блоков ССЦ: – Бывало, сидишь у воды, и хочется чего-то 
необыкновенного … (А. Толстой. Касатка);  – И вспомнилось еще: как зай-
дешь,  бывало, … к  родителю  твоему: «Запрягай,  Петруха!»…(Л.  Леонов. 
Нашествие). 
Временные и условные локализаторы (когда,  если, бывает, бывало, случа-
ется и т.п.), уменьшают степень обобщенности, указывают на неоднократное 
повторения  действия  в  прошлом,  на  типичность  этого  действия,  состояния 
для самого говорящего, но употребление форм настоящего – будущего вре-
мени ведет к тому, что действие утрачивает конкретность временнóй соотне-
сенности. Такие структуры  участвуют в развертывании темы, сообщая один 
факт за другим. Входя в состав сложного предложения, ССЦ, они содержат 
некое заключение, вывод: Официант, по опыту зная, что от священника, к 
тому же путешествующего, несомненно, по льготному тарифу, не многого 
дождешься, скучающе подал ему суп… (В. Лидин. Пастырь). 
Обобщенно-личные  предложения  с  более    высокой  степенью  обобщения, 
когда говорящий относит действие к любому и каждому в подобной ситуа-
ции, организуют текст иначе. Как правило, они связаны с темой текста им-
плицитно (в отличие от предложений с первым уровнем обобщения, которые 
обладают эксплицитными связями) и призваны выразить итог, общее сужде-
ние,  рекомендацию,  тем  самым  становятся  коммуникативным  центром  вы-
сказывания: (Шалимов) Заболтался ты, Сергей. (Басов) Не суди – да не су-
дим будеши… А говорю я не хуже тебя… (М. Горький. Дачники); Что посе-
ешь, то и пожнешь. Доведись ему сейчас стать экзаменатором, а мне уче-
ником, и готово – приобрел бы я двойку, потому что Леньку теперь все рав-
но не убедишь, что Африку никогда не открывали (С.  Сартаков. Не отда-
вай королеву). 

120 
 
Примечания 
 
     1. Ильенко С.Г.  Русские односоставные глагольные предложения в антропоцентриче-
ском аспекте // Ильенко С.Г. Русистика. Избранные труды. СПб: РГПУ, 2003. 
    2.  Долин  Ю.Т.  Вопросы  теории  односоставного  предложения  (на  материале  русского 
языка). Оренбург: ОГУ, 1997. 
    3. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1983. 
    4.  Морозова  О.Е.  Текстообразующие  функции  односоставных  глагольно-личных  пред-
ложений  в  современном  русском  языке:  Учебно-методические  рекомендации.  Архан-
гельск, 1986. 
    5. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 
    6. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. 
  
 
Спецкурс: Типы односоставных предложений 
в современном русском языке. 
 
Программа и краткое содержание лекций 
 
I. Введение. Учение об односоставных предложениях. История их выде-
ления  с  логико-грамматических  позиций,  психологических,  структурно-
грамматических  и  семантико-грамматических  позиций.  Сущность  односо-
ставности.  Учение  акад.  А.А. Шахматова  об  односоставных  предложениях. 
Принципы  классификации  односоставных  предложений,  их  типология  в  со-
временных синтаксических теориях. 
II.  Определенно-личные  и  неопределенно-личные  предложения.  Срав-
нительная  характеристика  их:  а)  структура  предложений  (общее  и  различ-
ное),  б)  семантика  их:  общее – грамматическая  определенность  лица,  раз-
личное – семантическая  определенность–неопределенность  лица-деятеля. 
Различие в форме главного члена предложений – различие в их семантике. 
Основные семантические разновидности определенного синтаксическо-
го лица, неопределенного лица. 
III. Обобщенно-личные предложения, их специфика как типа глагольно-
личных предложений. О грамматизации семантики обобщенности лица. Раз-
новидности обобщенного значения и его возникновение у форм 2-го лица ед. 
числа, 3-го лица множ. числа. 
IV. Безличные предложения. Сущность безличности как отношение дей-
ствия,  состояния,  признака  к  лицу – не-деятелю;  деагенсивность  субъекта – 
носителя  предикативного  признака.  Семантико-грамматические  типы  без-
личных  предложений:  глагольные,  именные,  причастные,  их  своеобразие. 
Синонимика и употребление безличных структур.  
V. Инфинитивные предложения, их своеобразие. Коммуникативные ти-
пы инфинитивных структур. Их синонимичность и соотносительность  с оп-
ределенно-,  неопределенно-  и  обобщенно-личными  структурами,  с  безлич-

121 
ными предложениями. Безлично-инфинитивные предложения (типа Не с кем 
поспорить). 
VI. Именные предложения. Номинативные предложения, их семантико-
грамматические  признаки.  Семантико-функциональная  типология  номина-
тивных  предложений.  Конструкции,  сходные  с  номинативными:  назывные, 
именительный  представления,  вокативные  и  др.  Распространенные  номина-
тивные предложения. 
VII.  Отграничение  односоставных  предложений  (неопределенно-
личных,  номинативных)  от  омонимичных  неполных  двусоставных  предло-
жений. 
СПИСОК УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 
1.
 
Бабайцева В.В.  Односоставные  предложения  в  современном  русском 
языке. М., 1968. Или: Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в 
современном русском языке. М., 2004. 
2.  Валгина Н.С.  Синтаксис  современного  русского  языка.  Изд. 4-е.  М., 
2003. 
    3.  Лекант П.А.  Синтаксис  простого  предложения  в  современном  рус-
ском языке. М., 1986. 
    4.  Скобликова  Е.С.  Современный  русский  язык.  Синтаксис  простого 
предложения. М., 1979. 
 
     ЛЕКЦИЯ  I 
Учение об односоставных предложениях. Принципы классификации 
и типология односоставных предложений в современном русском языке 
История  выделения  односоставных  предложений:  прием  «домыслива-
ния» в логико-грамматической школе Ф.И.Буслаева, бессубъектные предло-
жения  в  психологическом  направлении  (Д.Н. Овсяннико-Куликовский, 
А.А. Потебня), учение проф. А.В. Добиаша, акад. А.А. Шахматова. 
Сущность односоставности. Односоставность – двусоставность предло-
жения у акад. А.А. Шахматова: несоотносимость их главных членов, особое 
выражение времени и лица. 
Место  односоставных  предложений  в  системе  современного  русского 
языка как одной из возможных форм выражения отношения к действитель-
ности  (предикативности):  особенности  выражения    лица-деятеля  в  глаголь-
ных структурах, значения модальности и времени – в именных структурах. 
Принципы  классификации  односоставных  предложений:  формально-
грамматический  (учет  формы  главного  члена),  семантический  (учет  семан-
тики  предложения)  и  семантико-грамматический:  семантика  субъекта – но-
сителя предикативного признака и ее грамматизация в структуре предложе-
ния, форме главного члена предложения. Типология односоставных предло-
жений  на  этом  основании:  определенно-личные,  неопределенно-личные, 
обобщенно-личные, безличные, инфинитивные, номинативные предложения.   
Контрольные вопросы: 

122 
1.
 
В  чем  сущность  односоставности,  ее  отличие  от  неполноты  предло-
жения? 
2.
 
На  каких  основаниях  классифицируются  односоставные  предложе-
ния? 
3.
 
Какие  типы  односоставных  предложений  выделяются  в  научной  и 
школьной грамматиках? 
 
 Выражение категории лица в односоставных предложениях 
 
Форма сказуемого 
 
Степень определенности лица 
Синтаксическое 
 значение 
1-е, 2-е лицо ед., 
 множ. числа 
Лицо-деятель определено и 
грамматически, и семантиче-
ски 
Определенно-
личное 
3-е лицо множ. чис-
ла(множ. числа 
прош.вр.) 
Лицо-деятель определено 
грамматически, семантически 
не определено 
Неопределенно-
личное 
2-е лицо ед. числа, 
3-е лицо множ. чис  
ла 
Лицо-деятедь определено 
грамматически, семантически 
обобщено 
Обобщенно-
личное 
Безличные формы 
(3-е л. ед. ч., наречные 
и     др.) 
Лицо – не-деятель, испыты   
вает действие, состояние  
 Безличное 
 
 
 
 
 
ЛЕКЦИЯ II 
 Сравнительная характеристика определенно-личных 
     и неопределенно-личных односоставных предложений 
I. Структурно-грамматическая характеристика определенно и неопреде-
ленно-личных предложений: 
а) общее в структуре: один состав главных членов – сказуемое – личный 
глагол; 
б) различное: форма личного глагола: 
Определенно-личное: 
1-е, 2-е лицо 
 
Неопределенно-личное: 
3-е лицо множ. числа 
 
Структурные схемы предложений. 
Сказуемое 
определенно-личного 
предложения  не  может  быть  выраже-
но: 
 
 – 
формой 3-то лица ед. и множ. числа, так как не обозначает лицо речи, 
 – 
формой прош. времени, так как не имеет значения лица. 

123 
Сказуемое  неопределенно-личного  предложения  не  может  быть  выра-
жено формой 3-го лица ед. числа, так как она контекстуально связана, имеет 
конкретно-личное значение. 
              Сравни:                 Идет.   Ему коня подводят (П.) 
(двусоставное неполное)  
(односоставное неопределенно-личное) 
О роли детерминантов, распространителей минимальной структурной схемы 
в неопределенно-личных предложениях. Сравнить: Часто пишут диктант с 
ошибками. И Об этом часто пишут в газетах. 
Отличие неопределенно-личного предложения от двусоставного непол-
ного с омонимичной формой сказуемого: структурная и смысловая полнота 
предложения,  минимальная  зависимость  от  контекста,  круг  действующих 
лиц  очерчивается  структурным  распространителем  (детерминантом)  пред-
ложения (обстоятельством, дополнением). 
II.  Семантическая  сущность  определенно-  и  неопределенно-личных 
предложений: 
1). Грамматическая определенность лица: 
в  определенно-личных – это 1-е  или 2-е,  в  неопределенно-личных – это 3-е 
грамматическое лицо; 
2).  Семантическая  определенность  лица – только  в  определенно-
личных: это говорящий, слушающий или группа лиц, объединяемая говоря-
щим, группа слушающих. 
В  неопределенно-личных – неопределенность  лица:  какие-то  не  участ-
вующие в речи лица (или лицо), представленные неопределенными: По ули-
цам слона водили.  Надо мной строят дом. 
3). Различие в семантике создается различием форм: 
1-е и 2-е лицо – закрепленная сочетаемость с одним-единственным сло-
вом: иду – с «я» – говорящий; 
идем – с «мы» – группа лиц, объединяемая говорящим; 
идешь, иди – с «ты» – слушающий; 
идете, идите – с «вы» – группа собеседников, слушающих. 
Формы 3-го  лица  множ.  числа  не  обладают  такой  закрепленной  соче-
таемостью, но в составе предложения не нуждаются в конкретизации лица – 
возникает  неопределенно-личное  значение.  Сравним:  пишут  (кто?)  люди, 
студенты, родители и т.п.   Но: Мне часто пишут из дома. 
Смысл  терминов: «определенно-личное», «неопределенно-личное» 
предложение.  
4).  Отличие  синтаксической  определенности  лица  (создаваемой  струк-
турой  предложения:  формами  предиката,  коммуникативно  направленными 
частицами  –  ну,  что,  обращением)  от  ситуативно-контекстуальной  опреде-
ленности – точнее, конкретизации; сравни: 
 Люблю тебя, Петра творенье… (П.); 
–  Ты  был  вчера  на  лекции? – Был.  (Контекст  относит  действие  к  кон-
кретному  лицу – говорящему («я»),  в  структуре  предложения  определенно-
личного  значения  нет  (был  –  я,  ты,  он),  такие  предложения  двусоставные 
неполные. 

124 
У  акад.  А.А. Шахматова  неразграничение  синтаксической  и  контексту-
альной определенности лица. 
III. Значение лица и семантические разновидности этих структур: 
а)  в  определенно-личных  предложениях:  отличие  в  степени  «грамма-
тичности»  значения  определенности  лица-деятеля,  выраженного  формами 
единств.  и  множ.  числа;  о  выделении  повелительно-личных  предложений 
(С.Г.Ильенко). 
б) в неопределенно-личных предложениях: позиция говорящего в пред-
ставлении  деятеля  неопределенным;  отличия  в  степени  неопределенности 
деятеля. 
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ: 
1.
 
Что общего и различного в структуре определенно- и неопределенно-
личных предложений? 
2.
 
В  чем  смысл  терминов  «определенно-личное», «неопределенно-
личное» предложение? Семантическая сущность этих предложений. 
3.
 
Можно  ли  считать  определенно-личные  высказывания  лишь  узусом 
речи, а не фактом синтаксической системы русского языка? 
4.
 
Правомерно  ли  все  предложения  с  незанятой  позицией  подлежащего 
со сказуемым – личным глаголом относить к неполным двусоставным? 
         5.  Обоснуйте  выбор  форм  сказуемого  в  этих  типах  предложений.  Как 
различие в форме главного члена обусловливает различие в их семантике? 
6. Каковы основные значения определенного лица? 
    7. Каковы основные семантические разновидности неопределенного ли-
ца? 
 
ЛЕКЦИЯ III 
Обобщенно-личные предложения, их специфика 
I. О выделении обобщенно-личных предложений, спорность вопроса. 
а) Шахматов А.А. – о неопределенно-личных предложениях с обобщен-
ным значением. 
Пешковский А.А. –  выделяет обобщенно-личные предложения, но под-
черкивает,  что  все  три  лица  русского  глагола  способны  выражать  обобще-
ние, в том числе в двусоставных структурах. 
б) Грамматическая форма – нет особой, специализированной, как в оп-
ределенно-личных  и  неопределенно-личных.  Отсюда  у  многих  лингвистов 
очень широк круг структур, называемых обобщенно-личными. 
Совпадают по форме главного члена или с определенно-личными (Ши-
лом моря не нагреешь), или с неопределенно-личными (Мастерству учатся 
всю жизнь). 
Более того, обобщение может выражаться формами 1-го лица ед. числа, 
1-го лица множ. числа, 2-го лица множ. числа, безличными предложениями 
(Тяжело детей растить), инфинитивными (Бешеному дитяти ножа не да-
вати), двусоставными, как полными (Вот ты думаешь, что все уже позади, 
а…), так и неполными (Решетом воду меряет, бесполезное делает). 

125 
в) Семантическая сущность: обобщенно-личное значение, его широкое и 
узкое понимание.  
Характеристика обобщающей схемы: 
   
 
 
Система значений лица-деятеля 
 
Определенно-
личное 
Неопределенно-
личное 
Обобщенно-    
личное 
Безличное 
Деятель – опреде-
ленное лицо речи: 
говорящий, слу-
шающий 
Деятель –  какое-то 
(какие-то) неопре-
деленные  лица, о 
которых говорят  
Деятель – лю-
бое,  всякое 
лицо в подоб-
ной ситуации 
Субъект дейст-
вия – не-деятель
( не агенс) 
 
Категория  безличности  в  системе  значений  синтаксической  категории 
лица. 
Выделение  обобщенно-личных  предложений  в  самостоятельный    тип 
среди 
глагольно-личных 
структур 
на 
семантическом 
основании: 
Е.М. Галкина-Федорук, А.Н. Гвоздев, Н.С. Валгина и др. 
Поиски  грамматического  обоснования  для  их  выделения:  в  работах 
З.К. Тарланова, например, связь с видом глагола: форма 2-го лица ед. числа 
сов. вида, форма 3-го лица множ. числа несов. вида. 
г) Функциональный аспект этих структур – Бондарко А.В., Малеев Б.Г. 
II. Сущность обобщенно-личного значения форм 2-го лица ед. числа: 
1) говорящий распространяет действие всякий раз в подобной ситуации  
на любое лицо: Едва ступишь в сторону, нога погружается в болото; 
2)  говорящий  распространяет  действие  всякий  раз  в  подобной  ситуации 
только на себя: Вечно тебя жди! У вас, пожалуй, запоешь! 
 III. 
Возникновение обобщенно-личного значения: пути «уподобления» 
лиц-деятелей, которые выбирает говорящий.  
Сравнить:  
Формы 1-го и 2-го лица:  
 
Формы 3-го лица множ. числа: 
говорящий уподобляет себе других  
говорящий уподобляет себя другим 
я, ты другие лица я ты   
 
 
я, ты другие лица я ты 
Разграничение    обобщенно-личного  значения  форм 1-го  и 2-го  лица 
глагола и обобщенного значения форм 3-го лица. 
 
 
 
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
 
1.
 
В  чем  особенность 3-го  типа  спрягаемо-глагольных  предложений – 
обобщенно-личных? 
2.
 
Какова сущность обобщенного значения и его разновидностей? 
3.
 
В  чем  смысл  выделения  собственно  обобщенно-личных  предложений 
(то есть узкого понимания категории обобщенно-личности)? 
 
 
ЛЕКЦИЯ IV 
Безличные предложения, их типы 
I. Понятие о безличном предложении. 

126 
Сущность безличности: действие или состояние (признак), возникающее 
и  существующее  независимо  от  производителя  действия  или  носителя  при-
знака (В.В. Бабайцева).  
Сравнить  с  определенно-,  неопределенно-  и  обобщенно-личным  значе-
ниями,  выражающими  отношение  действия  к  лицу  как  его  производителю, 
деятелю. 
II. Типы безличных предложений по морфологической природе главно-
го члена: 
1) глагольные, разновидности их предикативной основы, 
2) именные – с категорией состояния, 
3) причастные – с краткой формой страдательного причастия причастия. 
Ш. Семантика безличных предложений: 
1)
 
состояние природы, окружающей среды, 
2)
 
физическое и психическое состояние человека, живых существ, 
3)
 
долженствование, необходимость и другие модальные оттенки. 
Своеобразие  этих  значений  в  глагольных  и  именных  безличных  пред-
ложениях. Анализ языкового материала. 
Своеобразие в семантике причастных безличных предложений: 
1)  деагенсивным  представляется  неопределенный  деятель:  Мне  поручено 
сформировать отряд; 
2)  деагенсивность  как  результативное  состояние:  В  номере  прибрано, 
светло, уютно. 
IV. Употребление и стилистические возможности безличных предложе-
ний. Их синонимика с другими типами предложений. 
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
: 
1.
 
В  чем  сущность  безличности?  Сравнить  со  значением  определенно-
сти, неопределенности и обобщенности лица. 
2.
 
Какие группы безличных предложений выделяются по морфологиче-
ской природе главного члена? 
3.
 
Ко всем ли типам безличных предложений приемлема формула: «под-
лежащего нет и быть не может»? 
4.
 
Каковы 
семантико-стилистические 
свойства 
безличных 
.предложений? 
 
           ЛЕКЦИЯ V 
Инфинитивные предложения 
I. Характеристика инфинитивных предложений: 
1). Грамматическая природа главного члена: 
 независимый  инфинитив,  ирреальная  модальность  (без  осложнения 
частицами  бы,  не).  Отличие  от  безличных  предложений  с  примыкающим  к 
безличному  глаголу  или  категории  состояния  инфинитивом:  Туда  не  про-
ехать. – Туда нельзя проехать. 
2).  Семантика  инфинитивных  предложений:  без  частиц,  осложненных 
частицами, различная сфера  их функционирования (диалог и нарратив).  

127 
Группы  инфинитивных  предложений  по  коммуникативному  назначе-
нию (Е.С. Скобликова). 
II. Место инфинитивных предложений в системе простого предложения: 
а)  как  разновидность  безличных  (Е.М. Галкина-Федорук,  школьный 
учебник и др.) – на основании способа выражения предикативной основы и, 
следовательно,  отвлечения  предикативной  основы  от  обозначения  лица-
деятеля и тождестве модальных значений; 
б)  как  особая  разновидность  (А.М. Пешковский,  А.Н. Гвоздев, 
К.А. Тимофеев, В.В. Бабайцева и др.) – на основании конструктивных разли-
чий,  ведущих  к  представлению  о  лице  как  деятеле  (в  безличных – не-
деятель), модальных значений. 
Доказательства этих точек зрения: безличность – разновидность синтак-
сического значения лица, а инфинитив – вне значения, вне категории лица; 
ирреальная модальность. 
III.  Употребление  инфинитивных  предложений,  их  синонимичность  и 
соотносительность  с  другими  типами  предложений:  определенно-личными 
(Куда  же  мне  поехать! – Куда  же  поеду!),  неопределенно-личными  (Как 
чертить круг? – Как чертят круг?), обобщенно-личными (Не догнать тебе 
бешеной  тройки. – Не  догонишь  бешеной  тройки.),  с  безличными  (Нельзя 
проехать. – Не проехать.) 
Различие в их семантике и употреблении. 
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
: 
1.
 
В  чем  состоит  грамматическая  сущность  инфинитивных  предложе-
ний? 
2. Охарактеризуйте семантику инфинитивных предложений. 
    3.  Правомерно  ли  выделение  инфинитивных  предложений  в  особую 
разновидность односоставных предложений и почему? 
 
ЛЕКЦИЯ VI 
Именные предложения в современном русском языке 
I. Номинативные предложения – главный тип именных предложений. 
Их форма (именительный падеж имени) и значение (статическое бытие 
предмета; предмет, как признак всей ситуации): Весна. 9-е мая 1945 года. 
Грамматическое и семантическое своеобразие: 
а) семантика имени и лексическая ограниченность; 
б)  только  утвердительные  предложения,  неизменяемость  в  модальном 
плане (реальная модальность и одно из значений настоящего времени: непо-
средственное – в разговорной конструкции и историческое –  в описательных 
и повествовательных художественных текстах); 
в) способ выражения предикативности – констатирующая интонация. 
II. Типы номинативных предложений: 
1) бытийные: Дорога в степь. Кустарник. Ковыли; 
2) указательные: Вот моя деревня. 
Вот мой дом родной;  А вон и ручей. 
3) оценочно-бытийные: Какой вздор!  Ай да парень! 

128 
4) желательно-бытийные: Лишь бы здоровье!  Если бы счастье! 
Ш. Конструкции, сходные с номинативными: 
1) назывные (собственно названия): «Война и мир».  Булочная. 
 
2)  именительный  представления:  Москва,  Москва…;  именительный  те-
мы: Компьютерный класс… Что он может дать школе? 
3) наименования лиц при представлении: Валя. Моя дочь. 
4) вокативные: Мамаша! (обращения с семантическим контекстом). 
5)  подытоживающий  предыдущее  высказывание  номинатив:  …Мезень. 
Север. Холод. Болота. 
 IV. 
Распространение  номинативных  предложений  второстепенными 
членами: определения – препозитивные согласованные и постпозитивные не-
согласованные:  Глухая  ночь.  Луна,  спрятавшаяся  в  облаках.  Стуки  топора 
по дереву. 
Разграничение номинативных предложений с обстоятельственными оп-
ределениями и двусоставных неполных предложений с обстоятельствами: 
Чайка за кормой. – За кормой чайка. 
Магазин за поворотом. – За поворотом магазин.  
Собственно  номинативные  подчеркивают  статичность  бытия,  предложения 
же  с  обстоятельственными  детерминантами – динамичность  бытия  (в  книге  
В.В. Бабайцевой  они  квалифицируются  как    переходные  между  двусостав-
ными неполными и односоставными номинативными). 
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ: 
1.
 
Каковы  главные  признаки  номинативных  предложений?  Каковы  ос-
нования их типологии? 
2.
 
Какие  именные  конструкции  граничат  с  номинативными  предложе-
ниями? Докажите свою точку зрения (какой подход Вам ближе?). 
         3.  Что  может  служить  решающим  фактором  для  отграничения  односо-
ставных предложений от внешне сходных структур? 
 
Список рекомендуемой литературы 
 
1. Золотова Г.А., ОнипенкоН.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русско-
го языка / Под общей ред. Г.А. Золотовой. М., 1998. 
2. Ильенко С.Г.Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц // Текстовый ас-
пект  в  изучении  синтаксических  единиц:  Межвуз.  сб.  науч.  трудов / Отв.  ред. 
С.Г.Ильенко. Л., 1988. 
3.  ИльенкоС.Г.  Русские  односоставные  глагольные  предложения  в  антропоцентриче-
ском аспекте // Ильенко С.Г. Русистика. Избранные труды, СПб., 2003. 
4. Кузнецов А.В. Функционально-семантическая характеристика высказываний неопре-
деленно-личного типа в современном русском языке. Автореф. дисс. … канд. филол. на-
ук. Л., 1988. 
5. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика: Учебное 
пособие. М, 1993. 
6. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в рус-
ском языке. СПб., 1998. 

129 
7. Петров А.В. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения: Учеб-
ное пособие. Архангельск, 2002. 
8. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.  
9. Проничев В.П. Типы и модели именных односоставных предложений в современном 
русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1989. 
10. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

130 
 
 
 
РАЗДЕЛ VII 
 
 
 
СЕМАНТИКА  И  ФУНКЦИИ  ОДНОСОСТАВНЫХ 
ПРЕДЛОЖЕНИЙ  В  СОВРЕМЕННОМ  РУССКОМ  ЯЗЫКЕ 
Материалы к спецсеминару 
 
Пояснительная записка 
   
В  спецсеминаре  рассматриваются  односоставные  предложения  о  точки 
зрения их семантики и функций, подчеркивается семантическое своеобразие 
односоставных предложений – обращенность к лицу, специфика выражения 
в  них  главного  признака  предложения – предикативности,  их  обусловлен-
ность позицией говорящего. 
Обращается  внимание  на  актуальные  вопросы  в  изучении  односостав-
ных предложения, не освещенные в учебной литературе: способы выражения 
определенно-личного  значения  в  русском  языке,  развитие  неопределенно-
личного значения в предложении, специфика обобщенно-личной семантики, 
развитие  обобщенно-личного  значения  в  контексте  функционирования  у 
форм 2-го лица и др. 
Профессиональная  направленность  спецсеминара  предполагает  знание 
данного раздела школьного курса, понимание специфики отбора материала в 
нем,  принципов  отбора,  трудностей  анализа  односоставных  предложений  в 
школе. 
 
 
Программа спецсеминара 
 
Место односоставных предложений в синтаксической  системе языка. 
Спорные интерпретации их. Своеобразие выражения предикативности, се-
мантическая сущность (обращенность к лицу) односоставных предложений 
как важное основание их классификации. 
Определенно-личные  предложения,  их  семантика  и  функции.  Анализ 
языкового материала. Способы выражения определенно-личности в русском 
языке. Коммуникативная функция определенно-личных предложений, стили-
стические  функции,  внутримодельная  и  межмодельная  синонимия.  Тексто-
образующая роль. 
Неопределенно-личные  предложения,  их  семантика  и  функции.  Анализ 
языкового  материала.  Коммуникативно-функциональное  предназначение. 
Текстовая роль. Синонимия с другими типами предложения. Развитие неоп-
ределенно-личного  значения  в  предложении.  Переходные  случаи  между  не-

131 
полнотой  и  односоставностью  предложения.  Отличие  неполных  двусостав-
ных  предложений  и  односоставных  неопределенно-личных  с  омонимичными 
формами сказуемого. 
Глагольно-личные  предложения  с  обобщенным  значением:  определен-
но-личные  и  неопределенно-личные  (по  форме).  Специфика  обобщенного 
значения в них. Развитие обобщенного значения – на примере функциониро-
вания форм 2-го лица единственного числа глагола в обобщенном значении. 
Текстовые функции. Синонимия предложений с обобщенным значением. 
Семантика и функции безличных предложений. Безличность как особое 
значение  лица – не-деятеля,  не  агенса.  Безличность,  бесподлежащность  и 
бессубъектность.  Семантические  группы  безличных  предложений,  их  функ-
ционирование в разговорном и книжном стилях, текстообразующая роль.   
Функционально-семантические  особенности  инфинитивных  предложе-
ний. 
Именные типы односоставных предложений. Семантика и функции но-
минативных предложений. Их семантические группы. Структуры, сходные с 
номинативными. Именные структуры в тексте. 
Синтаксическая синонимика односоставных предложений с другими ти-
пами предложений. 
Односоставные предложения в школьном курсе русского языка, трудно-
сти их анализа в школе. 
 
Список основной литературы 
1. Бабайцева В.В.  Односоставные предложения в современном русском 
языке. М., 1968. Или: Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в 
современном русском языке. М., 2004. 
2.  Валгина  Н.С.  Современный  русский  язык.  Синтаксис.  Изд. 2-е.  М., 
1978 и след. изд. 
3. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965.  
4.  Золотова  Г.А.  Коммуникативные  аспекты  русского  синтаксиса.  М., 
1983. 
5. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 
6.  Скобликова  Е.С.  Современный  русский  язык.  Синтаксис  простого 
предложения. М., 1979. 
7. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.,1941. 
 
  
 
I тема. Место односоставных предложений в системе языка 
Вопросы для разработки: 
1.  Сущность  односоставности  как  синтаксической  категории,  противо-
поставленность двусоставности, отличие от структурной неполноты предло-
жения. 
2.  Главный  член  односоставных  предложений,  его  синтаксическая  ква-
лификация. 
3.  Особенности  выражения  предикативности  в  односоставных  предло-
жениях: модальность, синтаксическое время и лицо.           

132 
4.  Возможные  основания  для  классификации  односоставных  предложе-
ний, их типологии на этих основаниях. Современные решения  спорных во-
просов классификации односоставных предложений. 
5. Типы односоставных предложений, выделяемые в школьной грамма-
тике, обоснование данной типологии. 
 
II тема. Семантика и функции определенно-личных предложений 
                      
Вопросы для разработки: 
I.  Сущность  определенно-личного  значения:  его  обусловленность  мор-
фологическими формами глагола. 
2. Парадигма личных форм глагола, возможная в качестве сказуемого в 
определенно-личных предложениях. 
3. Семантика лица в различных группах определенно-личных предложе-
ний  (анализ  упражнений  из  пособия  Г.П.Домашенкиной:  Практикум  для 
специального  семинара  «Типы  односоставных  предложений  и  особенности 
их  употребления  в  русском  языке»:  Пособие  для  студентов-заочников.  М.: 
Просвещение, 1972). 
4.  Отличие  семантический  определенности  субъекта,  выражаемой  фор-
мами единственного числа и формами множественного числа. 
5.  Другие  способы  выражения  в  предложении  значения  определенного 
лица речи: коммуникативно-синтаксический, контекстуальный. 
6. Употребление определенно-личных предложений в различных стилях 
речи, их функциональная характеристика. 
7. Текстообразующие функции определенно-личных предложений: фор-
мирование связности текста, выражение субъективной модальности. 
8. Анализ параграфа школьного учебника. 
 
III тема: Семантико-функциональная характеристика 
  неопределенно-личных предложений 
  Вопросы для разработки: 
I.  Сущность  неопределенно-личного  значения,  его  обусловленность 
формами 3-го  лица  множественного  числа  (множ.числа  прошедшего  време-
ни). 
2. Семантические варианты неопределенно-личных предложений. 
3.  Общие  условия  и  основные  случаи  употребления  неопределенно-
личных предложений. 
4. Развитие неопределенно-личного значения в предложении. Основные  
различия  односоставных  неопределенно-личных  и  двусоставных  неполных 
предложений со сходными формами сказуемого. 
5. Практическое задание: Подобрать иллюстративный материал (приме-
ры) к  упражнениям для учащихся 7-го класса со следующими заданиями: 
I.  Данные  неопределенно-личные  предложения  распределите  по 3-м 
группам: I) действие относится к неопределенному множеству лиц, 2) дейст-
вие относится к одному лицу, 3) действие может быть отнесено и к одному 

133 
лицу, и к множеству лиц. Объяснить, какими факторами контекста при этом 
руководствовались (привести по 2–3 примера). 
П.  Объяснить,  почему  в  следующих  предложениях  действующее  лицо 
представлено как неопределенное   (выделить различные причины, привести 
примеры). 
III.  Объясните,  какие  второстепенные  члены  неопределенно-личных 
предложений очерчивают круг действующих лиц (подобрать 4–5 примеров). 
                                               
IV тема: Обобщенно-личные предложения, их специфика 
Вопросы для разработки 
1. История выделения обобщенно-личных предложений: А.А.Шахматов, 
А.М.Пешковский,  современные лингвисты. 
2.  Грамматическая  форма  обобщенно-личных  предложений:  односо-
ставность,  морфологическая  характеристика  предикативного  центра,  детер-
минтов, отсутствие парадигмы предложения. 
3. Обобщенно-личные предложения и предложения с обобщенным зна-
чением, различие их формы и семантики обобщения. 
4. Сущность обобщенно-личного значения: всеобщность как один из се-
мантических  элементов,  присутствие  личного  опыта  говорящего.  Возмож-
ность обобщения действия 1-го лица, 2-го лица, 3-го лица.                                              
5. Семантические разновидности обобщенно-личных предложений: 
а) действие в подобной ситуации распространяется  на любое лицо,                              
 б) действие  в подобной ситуации распространяется   на одно и то же лицо.                
6.  Развитие обобщенно-личного значения у форм 2-го лица ед.числа. 
        7. Характер представления материала в школьном учебнике. 
 
V тема: Семантика и функции безличных предложений. 
Вопросы для разработки: 
1.  Сущность  безличности;  сравнение  со  значениями  определенно-
личности, неопределенно-личности, обобщенно-личности. 
2. Типы безличных предложений по морфологической природе главного 
члена; семантика этих типов. 
3. Сущность школьного определения безличных предложений. С учетом 
их  возможной  соотносительности  с  двусоставными  предложениями  оди-
наково ли ко всем типам безличных предложений приемлема формула «под-
лежащего нет и быть не может»?                        
4.  Сопоставительная  характеристика  неопределенно-личных,  обобщен-
но-личных и безличных предложений. 
5.  Предложения,  сочетающие  свойства  личных  и  безличных  конструк-
ций.                                                          
6.  Употребление  и  стилистические  возможности  безличных  предложе-
ний. 
7.  Синонимика  безличных  предложений;  семантические  отличия  сино-
нимичных  конструкций. 
8. Характеристика отбора и подачи материала в школьном курсе. 

134 
 
 
VI тема: Функционально-семантические особенности 
   
 
 
         инфинитивных предложений.                         
   Вопросы для разработки: 
1.  Характеристика  инфинитивных  предложений:  их  грамматические 
свойства, семантика.                                           
2. Коммуникативные типы инфинитивных предложений.  
3. Место инфинитивных предложений в системе простого предложения, 
спорные интерпретации их. 
4. Употребление инфинитивных предложений, 
5.  Объяснение  нецелесообразности  выделения  инфинитивных  предло-
жений в школьном курсе. 
 
 VII тема: Cемантика и функции номинативных предложений 
Вопросы для разработки:  
1. Номинативные предложения как главный разряд среди именных кон-
струкций. 
2. Грамматическое и семантическое своеобразие номинативных предло-
жений. 
3. Типология номинативных предложений. 
4. Конструкции, сходные с номинативными. 
5.  Распространение  номинативных  предложений  второстепенными  чле-
нами. 
6. Отграничение распространенных номинативных предложений от дву-
составных неполных предложений. 
7. Употребительность номинативных и других именных предложений. 
8. Назывные предложения в школьном изучении. 
 
VШ тема: Синтаксическая синонимика односоставных предложений 
Вопросы для разработки: 
1. Различие синтаксической соотносительности и синонимичности. 
2.  Синонимичность  определенно-личных  предложений:  внутримодель-
ная  и  межмодельная:  с  двусоставными  предложениями,  с  безличными,  ин-
финитивными. 
3.  Синонимичность  неопределенно-личных  предложений:  с  двусостав-
ными, безличными  предложениями.               
4.  Синонимичность  безличных  предложений:  с  двусоставными,  с  опре-
деленно-личными,  неопределенно-личными,  инфинитивными  предложения-
ми. 
5. Синонимичность инфинитивных предложений. 
6.  Синонимичность  односоставных  предложений  с  обобщенным  значе-
нием лица. 
7. Отличия в семантике синонимичных пар предложений. 

135 
8. 
Материал 
школьного 
учебника, 
отражающий 
семантико-
стилистическое своеобразие синонимичных типов простого предложений. 
 
  IX тема. Односоставные предложения в школьном курсе, 
      трудности их анализа 
      
 
 
 
Вопросы для разработки: 
 1. Общая характеристика материала, включенного в школьный курс. 
 2. Знакомство с односоставностью предложения, ее противопоставление 
двусоставности в строении грамматической основы (§ 9. Простое предложе-
ние). 
 3.  Пропедевтическое  знакомство  учащихся  с  типами  односоставных 
предложений  (на  материале  упражнений,  синтаксического  разбора  простого 
предложения и т.п.). 
4.  Обоснование  в  школьном  курсе  двусоставности  и  односоставности 
предложения.                     
5.Анализ теоретического и практического материала по каждому типу  од-
носоставных предложений, выделяемому в школьном учебнике. 
    6.  Работа  учителя  по  усвоению  стилистических  закономерностей  в  упот-
реблении  односоставных  предложений,  их  выразительных  возможностей  в 
речи. 
    7. Методическая литература по разделу «Односоставные предложения». 
 
Список р
екомендуемой литературы 
 
1. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000. 
2. Бохиева М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе 
речи. Диссерт. … канд. филолог. наук. Улан-Удэ, 1998. 
3.  Гиро-Вебер  М.  Эволюция  так  называемых  безличных  конструкций  в  русском 
языке двадцатого века // Русский язык: пересекая границы. Дубна, 2001.  
4. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русско-
го языка). Оренбург, 1997. 
5.  Долин  Ю.Т.  Еще  раз  о  грамматической  форме  безличного  предложения // Рус-
ский язык в школе. 1991. № 1. 
6. Долин Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксиче-
ская теория и школьный синтаксис) // Русский язык в школе. 2000. № 3. 
7. Захарова М.В. Отражение языковой ментальности в семантике безличных пред-
ложений // Проблемы  концептуализации  действительности  и  моделирования  языковой 
картины мира. Архангельск, 2002. 
8. Захарова М.В. Семантика безличных предложений: Автореферат дисс. … канд. 
филол. наук. М., 2004.  
9.  Золотова  Г.А.,  Онипенко  Н.К.,  Сидорова  М.Ю.  Коммуникативная  грамматика 
русского языка. М., 1982. 
10.  Калинин  А.Ф.  Двучленные  безличные  предложения // Русский  язык  в  школе. 
1999. № 4. 
11.  Калинин  А.Ф.  Безлично-инфинитивные  предложения  среди  других  типов  про-
стого предложения // Русский язык в школе. 2000. № 4. 
12. Матвеева Т.Ф. Номинативные, безличные и неопределенно-личные предложе-
ния в структуре текста // Функциональный синтаксис и семантика. М., 1991. 

136 
13. Одинцов Е.В. К вопросу о системных отношениях безличных и номинативных 
предложений  в  русском  языке //Коммуникативно-смысловые  параметры  грамматики  и 
текста. М., 2001. 
14.  Осипова  Э.Н.  Односоставные  глагольные  предложения  в  функционально-
коммуникативном аспекте: Материалы к спецкурсу. Архангельск: ПГУ, 2004. 
15. Орешко М.А. О синонимии односоставных предложений // Русский язык в шко-
ле. 1999. № 6. 
16.  Пупынин  Ю.А.  Безличный  предикат  и  субъектно-объектные  отношения  в  рус-
ском языке // Вопросы языкознания. 1992. № 1. 
17. Сулейманова О.А. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных пред-
ложений. М., 1999. 
18. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к 
этнофилософии. Петрозаводск, 1999. 
19.  Тарланов  З.К.  Русское  безличное  предложение  в  контексте  этнического  миро-
восприятия // Филологические науки. 1998. № 5–6. 
20.  Чернова  Н.В.  Выражение  «личного»  значения  в  безличных  предложениях  с 
«неназванным»  субъектом // Русский  литературный  язык:  номинация,  предикация,  экс-
прессия. М., 2002.  
21.  Чижикова  О.В.  Безличные  наречные  предложения    в  художественном  тексте: 
Учебное пособие. Волгоград, 1997 
22. Юрченко В.С. Простое предложении е в современном русском языке: Двусос-
тавное именное, односоставное глагольное, односоставное именное). Саратов, 1972. 
 
  
 

жүктеу/скачать 1,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: