ОБОСОБЕННОСТЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ГЛАГОЛОМ 2-го ЛИЦА
ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА В ОБОБЩЕННОМ ЗНАЧЕНИИ
∗
Функционирование в речи односоставных предложений с глаголом 2-
го лица ед. числа в обобщенном значении исследовано недостаточно. Мож-
но, в сущности, отметить лишь статью Б.Г. Малеева «О типах обобщенно-
личного функционирования глагольных форм 2-го лица единственного чис-
ла», в которой дана классификация обобщенно-личного употребления форм
2-го лица ед. числа на основании модальных оттенков в значении [4, с. 90–
101].
Безусловно, значение лица в глагольных формах, особенно в плане
функционирования, тесно связано с другими категориальными значениями
глагола, и прежде всего с модальностью. И все же именно своеобразное про-
явление значения лица, персональности, является центральным компонентом
обобщенно-личного значения, как и определенно- и неопределенно-личного
и безличного [1, с. 154–159]. Так, уже у А.А. Шахматова, не выделявшего
обобщенно-личных предложений, в первую очередь намечен анализ обоб-
щенного значения лица в пределах неопределенно-личного значения [5, с.
70–81].
Анализ использования в речи односоставных предложений с глаголом 2-
го лица ед. числа свидетельствует о полифункциональности этой личной
формы.
В определенно-личном предложении форма 2-го лица ед. числа, как пра-
вило, соотносит действие со 2-м лицом, конкретным собеседником. Но собе-
седником может быть и сам говорящий, ибо «внутренняя речь, речь, обра-
щенная к самому себе, является обычным психическим актом», – отметил
А.А. Шахматов [там же, с. 70].
Таким образом уже в определенно-личном значении форма 2-го лица
ед. числа может обозначать действие самого говорящего, напр.: Нет, этот но-
вичок ей положительно нравился! Безногий – и учи его танцевать, а почему
∗
Опубликовано: Функционирование синтаксических категорий в тексте: Межвуз. сборник научных тру-
дов / Отв. ред. проф. С.Г.Ильенко. Л., 1981.
67
нет? (Б. Полевой). Такое употребление служит своеобразной базой для ее
функционирования в обобщенно-личном значении: важна сама принципи-
альная возможность употребления формы 2-го лица для выражения действия
говорящего. Это в определенной мере объясняет типичность функциониро-
вания именно форм 2-го лица ед. числа для обобщения действия говорящего,
и реального и потенциального.
При анализе таких конструкций обнаруживаются две ступени обобще-
ния:
1-я ступень: говорящий квалифицирует свое действие не как единичное,
а неоднократно повторяющееся для него, то есть обобщенное только по от-
ношению к себе самому, напр.: Мастаков. Страшно приятно жить, Лена, че-
стное слово! Догорают огни, но уже вспыхнули другие… хочется писать сти-
хи, поэмы, хочется говорить светлые, задушевные слова… И когда думаешь,
говоришь об этом – тот, кто сидит рядом с тобой, незаметно делается так
близок тебе, дорог и мил, что решительно все равно, кто он и как одет…
(Горький. Чудаки, III); Пепел. А скушно… чего это скушно мне бывает? Жи-
вешь–живешь – все хорошо! И вдруг – точно озябнешь, сделается скушно…
(Горький. На дне, I); Протасов. Не советую…, у меня руки редко бывают
чистые…, знаете, возишься со всякой всячиной… (Горький. Дети солнца, I).
Действие, присущее говорящему, является характерным только для него,
всякий раз в определенной ситуации присуще именно ему, говорящему. Об
этом свидетельствует и возможная здесь трансформация формы 2-го лица в
форму 1-го лица ед. числа (иногда 1-го лица множ. числа – когда говорящий
объединяет себя с группой лиц):
И когда думаю, говорю об этом – тот, кто сидит рядом, со мной, неза-
метно делается так близок мне…; Живу–живу – все хорошо? И вдруг – точно
озябну…; …Знаете, вожусь со всякой всячиной…
Говорящий обобщает свои переживания, действия, подчеркивает их ти-
пичность прежде всего для себя самого, но «говорящий повествует о на-
столько обычных и повторяемых явлениях, что не исключает возможности
того, что их переживали и другие» [там же, с. 73]. Это первая ступень пере-
хода от определенно-личного значения формы 2-го лица к обобщенно-
личному значению. Этому служит замена 1-го лица формой 2-го лица, при-
чина которой, как указывал А.А. Шахматов, лежит во внутренней речи.
Обобщение говорящим своего действия посредством использования формы
2-го лица ед. числа возникает при обращенности собеседника к самому себе,
а значит, на базе замены 1-го лица 2-м.
2-я ступень обобщения: говорящий распространяет свое действие на
любое лицо, уже оказавшееся с ним в одной группе или потенциально могу-
щее оказаться в подобных условиях, напр.: Софья. Ведь есть же хорошие
люди? Антипа. Коли себя хорошим не покажешь – не найдешь хорошего.
Это – твои же слова… Софья. Вот и покажи!» (Горький. Зыковы, IV); Чер-
кун. И вы позволяете так издеваться над собой? Гриша. Чего же? С ним мно-
го не поспоришь… дерется (Горький. Варвары, II); Достигаев. Заметно, что
68
около вас Мокроусов крепко трется, а всем известно, что он жулик. Губин.
Честного дешево не купишь (Горький. Достигаев и другие, III).
Говорящий сознает, что действие в подобной ситуации может быть при-
суще любому лицу, и стремится подчеркнуть это, для чего употребляет фор-
му 2-го лица, а не форму 1-го лица, так как последняя определенно относит
действие к самому говорящему. Говорящий обобщает пережитое, свой опыт,
переносит «это переживание на всех, в том числе и на слушающего»,– отме-
тил А.М.Пешковский [3, с. 334].
О более высокой ступени обобщения в подобных ситуациях свидетель-
ствует также возможная трансформация конструкций в инфинитивные пред-
ложения: Коли себя хорошим не показать – не найти хорошего; С ним мно-
го не поспорить…; Честного дешево не купить.
Если на первой ступени обобщения трансформация высказываний в ин-
финитивные структуры невозможна, потому что при обобщении сохраняется
значение 1-го лица (действие касается только говорящего), то сущность
обобщения на второй ступени – действие распространяется на всех лиц – ве-
дет именно к такой трансформации, так как инфинитив передает обобщение
безотносительно к лицу.
Нередко обе разновидности обобщенно-личного значения могут высту-
пать одновременно, в одном предложении: действие типично и для говоря-
щего и для других лиц, напр.: Двоеточие. Дом у меня огромный – десять
комнат. В одной кашлянешь, по всем гул идет (Горький. Дачники, IV); Миха-
ил. А великолепно чувствуется, когда поставишь на своем! Я, брат, старше
тебя годами, но моложе душой, а? (Горький. Варвары, I). Здесь возможна
двоякая трансформация предложений с формой 2-го лица: и в конструкции с
формой 1-го лица, то есть в определенно-личные, и в инфинитивные: В од-
ной кашляну… – в одной кашлянуть…; А великолепно чувствуется, когда по-
ставлю на своем… – А великолепно чувствуется, когда поставить на сво-
ем…
Иначе функционируют формы 2-го лица ед. числа при обобщении дей-
ствия, принадлежащего собеседнику говорящего, то есть 2-му лицу речи. Та-
кие случаи представляют переходную ступень между определенно-личным и
обобщенно-личным значением: единичный факт действия относится прежде
всего к собеседнику, но на месте его может оказаться любое лицо – и в этом
уже есть момент обобщения. Так, напр.: Пепел. Старик, бог есть? Лука. Коли
веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь – то и есть… (Горький. На
дне.) Единичный факт действия в данной речевой ситуации (вопрос – ответ)
относится к собеседнику Луки, Ваське Пеплу, задавшему вопрос. Но одно-
временно в контексте функционирования возникает значение потенциальной
соотнесенности действия с любым лицом.
Двойственная семантика этих предложений обусловлена сложным ком-
плексом лексико-синтаксических факторов, взаимодействующих в контексте
[2, с. 148, 150]. Так на соотнесенность действия к конкретному собеседнику
указывает ряд собственно языковых факторов: наличие обращения к собе-
седнику, обозначение собеседника каким-либо членом предложения, сосед-
69
ство с формой, заведомо одиночной, выступающей без обобщения, в кон-
кретно-личном значении и др. На такую отнесенность действия указывает и
ситуация речи, например, диалог. Примеры: Василиса. Что, Вася? От судьбы
не уйдешь. (Горький. На дне, III); Павлин. Война – в законе… Булычов. Брось.
Какой это закон? Это сказка. Солнце не остановишь. Врете. (Горький. Егор
Булычов и другие, II).
Иные условия способствуют возникновению обобщенного значения.
Среди них можно отметить, во-первых, разрыв темы, соседство с другим со-
держательным планом, напр.: Не свяжешь стачку! – сказал Рыбин, подходя к
Павлу. – Ты хорошо говоришь, да не к сердцу, – вот! Надо в сердце, в самую
глубину искру бросить. Не возьмешь людей разумом, не по ноге обувь, тонка,
узка. (Гоький. Мать, ч. I, XIII); Мастаков. Прошлое не должно касаться нас.
Харитонов. …Наше прошлое – не деготь на воротах, его не выскоблишь…
нет, брат! (Горький. Старик, II).
Обобщенная семантика в этих предложениях возникает благодаря вклю-
чению в них иного тематического содержания, служащего неким внешним
сравнением.
Возникновению обобщенного смысла способствует также наличие общ-
ности ситуации. В таких случаях конструкция дается как рекомендация, для
оценки ситуации, напр.: Шишкин. Ну, это нечаянно вышло. Тетерев. Нароч-
но оригинальным не будешь. Я пробовал. (Горький. Мещане, I).
И, наконец, реже форма 2-го лица ед. числа может употребляться и для
обобщения действия не участвующих в речи лиц, тех, о ком говорят. В этом
еще одно проявление сущности обобщения в определенно-личных предло-
жениях: все лица «уподобляются» говорящему или его собеседнику, то есть
при этом обязательное выражение находит «момент» говорящего (или его
собеседника) – принадлежность действия и ему, напр.: Башкин. А что ж им
делать без хозяев-то? Булычов. Верно. Без тебя да без Васьки Достигаева – не
проживешь. Башкин. И вы – хозяин. (Горький. Егор Булычев и другие, II).
Такие предложения трансформируются не только в инфинитивные, но и
в неопределенно-личные предложения. Это возможно потому, что действие
соотнесено с другими, неопределенными лицами, как и с говорящим или его
собеседником: …на мне уж не сыграют…; Без тебя да без Васьки Достигаева
не проживут.
Таким образом, односоставные предложения с формами 2-го лица ед.
числа и повелительного наклонения активно функционируют в речи для вы-
ражения обобщенно-личного значения. С точки зрения грамматической ква-
лификации это одна модель предложения, но семантика и, следовательно,
функции ее – разные. В основе подобной полифункциональности глагольной
формы лежит соотнесенность действия с лицом. Переходность от определен-
но-личного значения к обобщенно-личному, различные градации этого зна-
чения связаны с ориентацией действия на различные лица речи: 1-е, 2-е и 3-е.
Примечания
70
1. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности //
Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.
2. Ильенко С.Г. Семантика предложения в лингво-методическом аспекте //Языковые
значения: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. В.И.Кодухова. Л., 1976.
3. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1957.
4. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц: Межвуз. сб. науч. трудов
/ Отв. ред. проф. С.Г.Ильенко. Л., 1976.
5. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.
71
РАЗДЕЛ IV
ОДНОСОСТАВНЫЕ ГЛАГОЛЬНО–ЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В РАЗЛИЧНЫХ СТИЛИСТИЧЕСКИХ СФЕРАХ
СОВРЕМЕННОГОРУССКОГО ЯЗЫКА
∗
Для исчерпывающей характеристики языковых единиц недостаточно
выявления их структуры и семантики, необходимо исследовать также функ-
ционирование этих единиц в речи, в разных ее сферах. Более объективно это
может быть обследовано благодаря привлечению вероятностной статистики
[2. 5, 6, 8, 9, 10].
Исследованный с этой точки зрения материал отчетливо выявил различ-
ные статистические характеристики односоставных глагольно-личных пред-
ложений. Два типа структур – определенно-личные и неопределенно-личные
предложения – характеризуются биноминальным распределением [3, 7]. Ка-
ждому из этих типов присущи свои особые статистические характеристики.
Это является свидетельством того, что данные типы предложений выполня-
ют определенные стилистические функции [4, 11], а также обладают специ-
фическими семантическими признаками. Статистические данные подтвер-
ждают правомерность семантико-грамматической классификации односо-
ставных личных предложений, представленной двумя типами: определенно-
и неопределенно-личными предложениями.
С точки зрения абсолютной частотности и определенно-личных, и неоп-
ределенно-личных структур стили не являются статистически однородными.
Но статистический анализ определенно-личных структур показал, что, не-
смотря на статистическую неоднородность выборок, функциональные стили
разграничиваются по их абсолютной частотности, в итоге их средние частот-
ности в стилях отличаются. Статистический же анализ неопределенно-
личных структур, напротив, показал, что их средние частотности в художест-
венно-беллетристическом, разговорном и публицистическом почти не отли-
чаются.
В отношении же так называемых обобщенно-личных предложений дан-
ные статистического анализа дают право утверждать, что эти конструкции не
могут рассматриваться в одном собственно грамматическом ряду с опреде-
ленно- и неопределенно-личными предложениями. Во-первых, конструкции
с обобщенным значением имеют иной характер распределения. Во-вторых,
частотность их в речи значительно меньше. Все это затрудняет их квалифи-
∗
Опубликовано: XXI Герценовские чтения (Межвузовская конференция). Филологические науки. Про-
грамма и краткое содержание докладов. Л., 1968.
72
кацию в качестве самостоятельного грамматического типа, противопостав-
ленного определенно- и неопределенно-личным структурам. В синтаксиче-
ской системе языка они представляют скорее семантические варианты этих
структур.
Судя по статистическим характеристикам, не вызывает возражения вы-
деление среди определенно–личных предложений двух основных семантиче-
ских вариантов: 1)
собственно определенно-личных и 2)
обобщенно-
определенно-личных предложения; среди неопределенно-личных предложе-
ний – также двух семантических вариантов: 1) собственно неопределенно-
личных и 2) обобщенно-неопределенно-личных предложения.
Сферой функционирования определенно-личных предложений выступа-
ет прежде всего разговорная речь, диалоги и монологи от 1-го лица в худо-
жественно-беллетристическом и публицистическом стилях, а так же эписто-
лярный жанр. Они могут употребляться и в научном стиле под влиянием
особенностей языка той или иной сферы науки, а также автора. В официаль-
но-деловом стиле определенно-личные предложения возможны лишь при
определенных особенностях текста и практически встречаются в виде клише.
Неопределенно-личные предложения почти в равной степени свойст-
венны художественно-беллетристическому, разговорному и публицистиче-
скому стилям. В научном стиле допускается их употребление в зависимости
от специфики науки и характера изложения. Для официально-делового стиля
неопределенно-личные предложения не характерны, но в отдельных жанро-
вых разновидностях его (руководства, инструкции, рекомендации и т.п.)
функционируют для выражения рематической доминанты синтаксической
структуры.
Семантические варианты определенно- и неопределенно-личных пред-
ложений с обобщенным значением характеризуются несколько иным функ-
ционированием. Обобщенно-определенно-личные и обобщенно-неопреде-
ленно-личные предложения употребляются в разговорной речи, художест-
венно-беллетристическом и публицистическом стилях, а научный и офици-
ально-деловой стили характеризуются их полным отсутствием.
Особый интерес представляет анализ относительных частотностей пред-
ложений с обобщенным значением. Он показал, что наиболее часто опреде-
ленно-личные предложения получают обобщенное значение в художествен-
но-беллетристическом стиле (Р = 0,608, т.е. ≈ 60 % определенно-личных
предложений получают здесь обобщенное значение, тогда как в публицисти-
ческом стиле доля обобщенно-определенно-личных предложений по отно-
шению ко всем определенно-личным предложениям составляет около 20 %, в
речи персонажей прозы – около 6 %, в речи же героев пьес – менее 4 %).
Неопределенно-личные же предложения наиболее часто получают
обобщенное значение в разговорном стиле: их доля в речи героев пьес – бо-
лее 8 %, в речи персонажей прозы – более 6 %. В художественно-
беллетристическом стиле доля обобщенно-неопределенно-личных предло-
жений по отношению ко всем неопределенно-личным предложениям в целом
равняется менее чем 4 %, в публицистическом стиле – около 2 %.
73
Сравнение статистических характеристик выделенных типов глагольно-
личных предложений показывает, что закономерности функциональных сти-
лей наиболее четко проявляются в количественном употреблении собственно
определенно-личных предложений. Несмотря на статическую неоднород-
ность функциональных стилей и довольно частое нарушение однородности и
в авторских стилях, в функционировании собственно определенно-личных
предложений четко проявляется главная тенденция: доля этих конструкций
растет от официально-делового и научного стилей к публицистическому, ху-
дожественно-беллетристическому и разговорному стилям. Эта статистиче-
ская тенденция ни разу не нарушилась внутри авторских стилей. Следова-
тельно, односоставные определенно-личные предложения выполняют опре-
деленные стилистические функции и употребляются чаще всего в живой, об-
разной, эмоциональной речи, реже в повествовательно-описательных типах
речи и совсем редко в деловой речи. Законы авторских стилей в отношении
этих конструкций оказываются подчиненными функционально-стилевым за-
конам.
Что же касается собственно неопределенно-личных предложений, то они
выполняют достаточно однотипную функционально-стилистическую роль, с
которой и связано их употребление в стилистических сферах, характеризую-
щимся отсутствием статистически четкого разграничения их в художествен-
но-беллетристическом, разговорном и публицистическом стилях.
Примечания
1. Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений //
Теоретические проблемы современного советского языкознания. М.: Наука, 1964.
2. Головин Б.Н. Опыт вероятностно-статистического изучения некоторых явлений ис-
тории русского литературного языка XIX – XX вв.// Вопросы языкознания. 1965. № 3.
3. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике. Горький, 1966.
4. Дожелел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля // Вопросы язы-
кознания. 1964. № 2.
5. Зиндер Л.Р. О лингвистической вероятности // Вопросы языкознания. 1958. № 2.
6. Калинин В.М. О статистике литературного текста // Вопросы языкознания. 1964. № 1.
7. Лесскис Г.А. О размерах предложений в русской научной и художественной прозе
60-х годов XIX века // Вопросы языкознания. 1962. № 2.
8. Ставровски Н.В. Лингвистическая статистика. София, 1964.
9. Торопов В.Н. О введении вероятности в языкознании // Вопросы языкознания. 1959.
№ 6.
10. Фрумкина Р.М. Применение статистических методов в языкознании // Вопросы
языкознания. 1964. № 4.
11. Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей // Вопро-
сы языкознания. 1968. № 1.
74
СИНОНИМИКА ПРОСТЫХ ОДНОСОСТАВНЫХ
ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
∗
В заметке рассматриваются конкретные синонимы простых односостав-
ных предложений в различных стилях современного русского языка.
Если различать синтаксическую синонимию как общее явление языка и
синтаксические синонимы как конкретные грамматические параллели, то и
изучать их можно отдельно. Именно изучение конкретных синонимов и по-
может решить общие запросы синтаксической синонимии.
Следуя общей теории синтаксической синонимии, конкретные синтак-
сические синонимы – это лексико-грамматические параллели, имеющее
сходный лексический состав (могут различаться лишь служебными словами
и словообразовательными элементами) и выражающие одинаковое или
сближающееся семантико-синтаксическое содержание. Такие синонимы ха-
рактеризуются возможностью преобразования (трансформации) их друг в
друга без изменения их общего содержания.
Рассмотрим конкретные синтаксические синонимы определенно-
личных, неопределенно-личных, безличных, инфинитивных предложений и
глагольно-личных односоставных предложений с обобщенным значением.
I. Определенно-личные предложения:
1. Синонимами определенно-личных односоставных предложений в ху-
дожественно-беллетристическом, разговорном, публицистическом и научном
стилях являются двусоставные полные предложения с подлежащим – лич-
ным местоимением, если вставка личного местоимения не меняет смысла
высказывания. В таких двусоставных предложениях местоимения могут быть
опущены, и предложение становится односоставным определенно-личным.
И, наоборот, в определенно-личные предложения могут быть вставлены лич-
ные местоимения, и предложение становится двусоставным.
Примеры: Каждое лето я еду в Чертовицкое. Брожу по лесным буера-
кам, ловлю рыбу. (В. Песков); Уже много лет мы бережем некогда почти ис-
требленного зверя. Не жалея денег, расселяем бобра. (В. Песков); Очевидно,
отвлекаемся от несходного в этих словах. Мы создаем отвлечение…
(А. Пешковский).
Синонимичность этих предложений, близость в их значениях позволяет
использовать их в тексте равноправно, рядом. Более того, оба типа предло-
жений могут употребляться в скрепке, в составе сложного предложения: одна
Достарыңызбен бөлісу: |