Э. Н. Осипова русский синтаксис: односоставность предложения

95 
развивающей методике естественно изучение морфологии на синтаксической 
основе. 
"Безличные  глаголы" - тема  двух  уроков,  цели  и  задачи  которых  дос-
таточно дифференцированы. Первый урок посвящается сущности безличных 
глаголов. Уже на первом этапе грамматическую и семантическую сущность 
безличного  глагола  целесообразно  раскрыть  на  основе  сопоставления  пред-
ложений с личными и безличными глаголами типа Я дышал легко, свободно. 
–  Дышалось  (мне)  легко  и  свободно.  Такое  сравнение  приводит  учащихся  к 
пониманию,  почему  есть  глаголы  "безличные",  что  означает  этот  термин: 
действие происходит само по себе, без действующего лица, действие кто-то 
испытывает  (говорящий  или  другой),  в  предложении  такие  глаголы  высту-
пают сказуемым, которое не может сочетаться с подлежащим. Уместно опре-
делить  форму  безличных  глаголов,  подчеркнуть,  что  отсутствие  действую-
щего лица лишает безличные глаголы форм 1-го и 2-го лица, повелительного 
наклонения. 
На  втором  этапе  предполагается  работа  с  текстом,  включающим  предло-
жения с одним главным членом – сказуемым. Цель работы – в процессе со-
поставления выяснить значение и роль предложений с личными и безличны-
ми  глаголами.  Личный  глагол  выражает  значение  действующего  лица,  а  от-
сутствие  подлежащего  при  нем  позволяет  избежать  повторного  называния 
известного действующего лица, стиль речи становится более энергичным. В 
предложении же с безличным глаголом (оно и называется безличным!) под-
лежащее просто невозможно, так как действие никто специально не произво-
дит, оно происходит непроизвольно для того лица (человека, живого сущест-
ва), который его испытывает. 
Анализ текстов типа: 
Мы с ребятами любили распутывать по следам звериные хитрости. Узна-
вали птиц по голосам. Умели им подражать. 
Вечерело.  Угасала  заря.  Небо  потемнею.  Ночь  приближалась,  но  домой 
нам не хотелось. 
позволит сделать вывод о том, что предложения с личными глаголами часто 
служат  для  смысловой  связности  текста,  развертывания  повествования  (вы-
ражают рематическую доминанту текста), а предложения с безличными гла-
голами служат описанию состояний человека, живых существ, природы, ок-
ружающей среды. 
Второй  урок  "Безличные  глаголы  в  нашей  речи"  включает  употребление 
личных  глаголов  в  безличном  значении.  Сравнение  предложений  с  омони-
мичными личными и безличными формами (типа Ель темнеет в бору. - В ле-
су быстро темнеет.) приводит учащихся к выводу о возможности форм 3-го 
лица единственного числа употребляться в безличном значении: лексическое 
значение  глагола,  как  правило,  сохраняется,  но  передаются  такие  оттенки 
действия, как независимость его от действующего лица {темнеет), непроиз-
вольность  действия  (читается,  пишется),  стихийность  его  (намело  снегу, 
унесло ветром) и др. 

96 
Роль безличных глаголов в речи выявляется в процессе работы с текстом – 
описанием природы, состояния среды. Выясняется тема текста, его тип, текст 
озаглавливается.  Учащиеся  находят  предложения,  в  которых  сказуемые – 
безличные  глаголы  или  личные  в  безличном  употреблении,  определяют  их 
значение  (оттенки  в  изображении,  передаче  процессов,  состояний,  происхо-
дящих независимо от действующего лица) и роль в тексте. Полезно провести 
языковой эксперимент, предложив заменить, где это возможно, предложения 
с  безличными  глаголами  предложениями  с  личными  глаголами  и  подлежа-
щим. Устанавливаются различия синонимичных вариантов, их уместность – 
неуместность в данном тексте. 
Заключительным этапом явится написание миниатюры по личным впечат-
лениям,  содержащей  описание  своего  состояния  или  состояния  природы  и 
передачу того чувства, настроения, которое испытываешь. Темами миниатюр 
могут быть такие: "Весеннее утро", "Ледоход", "На закате", "Ночь над горо-
дом" и т.п. 
В восьмом классе безличным предложениям посвящается также два урока 
при изучении односоставных предложений. Стержнем анализа выступает не 
семантико-грамматическая  сущность  безличных предложений в  ее "чистом" 
виде,  а  функционально-текстовая  характеристика  разнородных  безличных 
структур.  Как  и  любой  тип  простого  предложения,  безличное  предложение 
"исследуется" в четырех аспектах:  
–  наблюдается  его  грамматическое  строение  (грамматическая  основа,  су-
щественные  дня  семантики  предложения,  смысловой  полноты  рас-
пространители – "второстепенные члены"); 
–  раскрывается  типовое  синтаксическое  значение,  в  данном  случае  это 
обозначение  действия,  происходящего  без  производителя  его – дей-
ствующего лица, или состояния, возникающего независимо от чьей-либо во-
ли; 
–  рассматриваются  функционально-семантические  особенности  пред-
ложения,  коммуникативное  назначение  и  употребительность  в  типах  речи, 
синонимические связи с другими типами предложений, их смысловые оттен-
ки, способствующие достижению "стилистического эффекта"; 
–  осознается  текстообразующач  роль  предложения:  в  создании  цельности 
текста,  его  смысловой  связности  (внутри  ССЦ,  между  ССЦ),  в  членимости 
текста, в оценке изображаемого, описываемого (модальность текста). 
Текстовый подход к изучению синтаксиса позволяет реализовать принцип 
коммуникативно-развивающей методики в каждом разделе: 
  –  вычленить  ведущие  умения  и  навыки  речевой  деятельности  при  "про-
хождении" темы; 
  – отобрать необходимый теоретический материал, обеспечивающий осоз-
нанную работу учащихся над формируемыми умениями и навыками; 
  – продумать систему речевых упражнений. 
Организация  такого  методического  подхода  к  изучению  безличных  пред-
ложений выглядит следующим образом: 

97 
    1.  Конкретные  умения  и  навыки  речевой  деятельности,  углублению  и 
совершенствованию  которых  служит  изучение  односоставных  предложе- 
ний, в частности безличных: 
  
–  выстраивать  композицию  текста,  использовать  безличные  конструк-
ции как сигналы членимости текста на подтемы; обозначать временной фон 
повествования; 
–  включать  в  повествование  описания  природы,  созвучные  теме,  идее 
текста, настроению, состоянию пишущего; 
–  выражать  свое  отношение  к  изображаемому,  включать  собственные 
ощущения и восприятие действительности; 
– выбирать уместную конструкцию из ряда соотносительных, синони-
мичных личных – безличных, то есть использовать их как возможное стили-
стическое средство. 
 2. 
Теоретический  материал,  необходимый  для  осознанной  обработки 
уме- ний и навыков:  
 – 
разновидности  безличных  предложений  по  строению  грамматической 
основы:  с  разными  глагольными  формами,  наречными,  причастными,  отри-
цательными; 
   –  семантические  типы безличных конструкций: со значением состояния 
природы,  окружающей  среды,  физического  и  психического  состояния  чело-
века,  состояния  живых  существ,  модальные  значения  возможности – невоз-
можности, необходимости, долженствования, желательности и др.; 
   – синонимические отношения безличных структур: 
 
а)  Внутри  типа:  Нельзя  проехать. – Не  проехать.  Инфинитивные 
предложения  в  школьной  практике  отнесены  к  безличным,  но  следует 
подчеркнуть,  что  в  них  модальные  значения,  по  сравнению  с  безличными 
предложениями  с  примыкающим  инфинитивом,  менее  дифференцирова- 
ны,  в  них  больше  экспрессии,  они  более  категоричны  и  чаще  служат  раз- 
говорной речи. 
 
б)  С  другими  типам  и  односоставных  и  двусоставных  предложений: 
(Я)  думаю. – Думаем  (мы). – Думается.  Безличный  вариант  более  ха- 
рактерен  для  книжного  языка,  в  частности  научного  стиля:  автор  желает 
подчеркнуть  объективность  своих  выводов,  отделить  их  от  особенностей 
своего индивидуального творчества. 
На небе звезд не сосчитаешь. – На небе звезд не счесть. Безличное пред-
ложение  также  способно  выражать  обобщенное  значение,  но  безот-
носительно к конкретному лицу. 
Говорили,  писали  об  этом. – Говорилось,  писалось  об  этом.  Мне  пред-
ложили  сесть. — Мне  было  предложено  сесть.  По  сравнению  с  неопреде-
ленно-личным безличное предложение носит книжный, официальный харак-
тер. 
Меня сшибли с ног. – Меня сшибло с ног. Безличное предложение передает 
действие стихийной силы, в нем большая непринужденность, раскованность 
манеры речи. 

98 
Дождь хлестал в окно. – Дождем хлестало в окно. В безличном предложе-
нии формой творительного падежа может быть обозначена стихийная сила. 
Целесообразно  объяснить  саму  возможность  синонимических  связей  без-
личных  конструкций  с  другими  типами  односоставных  предложений:  в  них 
действующее лицо не называется, не конкретизируется, обозначается как не-
определенное  или  обобщенное – любое,  действующее  в  этой  ситуации.  От-
сюда возможность представить действие, состояние как испытываемое, навя-
зываемое лицу со стороны, а не совершаемое, производимое им. Практически 
все три лица: и 1-е, и 2-е и 3-е – могут быть представлены в безличной конст-
рукции как испытывающие действие, а не производящие его: 
Я мечтаю о многом. 
– Мне мечтается о многом. 
Не нагнать тебе бешеной тройки. 
Отчего ты весел всегда? – Отчего тебе весело всегда? 
Он, Саша, не здоров. – Ему, Саше, не здоровится. 
Такое  сопоставление  поможет  раскрыть  семантические  особенности  и 
функционально-стилистическое назначение односоставных предложений. 
Естественным  образом  "работает"  теоретический  материал  о  признаках-
качествах текста, его структуре, средствах связности, типах текста, стилях и 
культуре речи. 
3. Система упражнений, заданий для отработки умений и навыков: 
–  анализ  текста,  роли  безличных  предложений  в  его  содержании,  реа-
лизации  замысла,  его  организации,  структуре  (композиции),  выражении  ав-
торского отношения к изображаемому; 
–  сравнение  текстов  с  постановкой  конкретных  задач:  объяснить  упот-
ребление безличных предложений, выявить лучший вариант и т.п.;  
– переделка текста (стилистический эксперимент); 
–  редактирование  текста  (исправление  ошибок  типа:  Мне  не  здоровилось, 
лежа  на диване.  Рабочим  пробило  стену,  других  недочетов  в  употреблении 
безличных оборотов);  
– создание текста по началу, на заданную тему; сочинение по личным на-
блюдениям; 
–  изложение  прочитанного  с  сохранением  синтаксических  особенностей 
текста-описания и др. 
Приведенный  нами  коммуникативно-развивающий  принцип  изучения  ка-
тегории  безличности  раскроет  и  своеобразие  безличных  предложений,  и  их 
коммуникативное  назначение,  функционально-стилистическую  роль  в  рече-
вой практике. 
 
Список рекомендуемой литературы 
 
    1.  Долин  Ю.Т.  Еще  раз  о  грамматической  форме  безличного  предложения // Русский 
язык в школе. 1991. № 1. 
    2. Капинос В.И., Сергеева Н.Н., Соловейчик М.С. Развитие речи: теория и практика обу-
чения. 5–7 классы: Книга для учителя. 2-е изд. М., 1994. 
 
3.  Кондратьева  Г.Н.  Как  расширить  представления  учащихся  об  обобщенно-личных 
предложениях // Русский язык в школе. 1992. № 1. 

99 
 
4.  Красильникова  В.Г.  Урок  на  тему  "Односоставные  предложения  с  одним  главным 
членом в форме сказуемого" // Русский язык в школе. 1990.  № 1. 
 
5.  Купалова  А.Ю.,  Никаноров  В.В.  Практическая  методика  русского  языка. 8 класс: 
Книга для учителя. М., 1992. 
 
6.  Орешко  М.А.  О  синонимии  односоставных  предложений // Русский  язык  в  школе. 
1999. № 6. 
 7. 
Соколова Г.П. Изучение односоставных предложений // Русский язык в школе. 1990. 
№ 1 – 4. 
   8. Чумакова Т.В. Синонимия односоставных инфинитивных предложений со значени-
ем необходимости // Русский язык в школе. 1989. № 5. 
 9. 
Чупашева О.М. Деепричастие в односоставном предложении // Русский язык в шко-
ле. 2000. №3. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

100 
 
 
 
 
 
РАЗДЕЛ VI 
 
 
К СИСТЕМНОСТИ СИНТАКСИСА: 
ОДНОСОСТАВНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
∗
 
 
 
 
 
Сущность  односоставных  глагольных  предложений  составляет  их  об-
ращенность к лицу – субъекту действия. Незанятость позиции подлежащего, 
отсутствие именительного падежа – падежа подлежащего при определенных 
глагольных формах сказуемого позволяет выразить целостную систему син-
таксических  значений  лица.  Глагольные  формы,  выступая  структурно-
смысловым центром предложения, обязательно выражают отношение дейст-
вия  к  его  производителю,  носителю:  Расскажу  вам  один  эпизод.  Нам  уже 
рассказали о нём. Не расскажешь об этом в двух словах. Не рассказывается 
что-то сегодня, не хочется. Именно этот факт дает ощущение «равноценно-
сти» их с двусоставными предложениями. (Я расскажу; Свидетели расска-
зали и т.п.), толкает исследователей к признанию всех типов русского пред-
ложения двусоставными [1]. 
 
Но эта «равноценность» бесподлежащных глагольных структур с дву-
составными  ложная.  Способ  грамматического  оформления  предложения  не 
может не влиять на семантико-синтаксические отношения между субъектом 
и предикатом,  различает, а не нивелирует взаимосвязи денотативного и сиг-
нификативного содержания высказывания [2]. 
 
Предложения  с  глагольными  формами 1-го  и 2-го  лица – односостав-
ные  определённо-личные –  выражают  действие,  субъект  которого  деятель 
определенный  и  грамматически,  и  семантически,  эти  глагольные  формы 
личными  окончаниями  определяют  деятеля  как  автора  речи,  группу  лиц, 
объединенных  говорящим,  адресата  (адресатов)  речи:  Иду  (идём,  идёшь, 
идёте, идём(те),иди, идите) берегом реки. 
 
Глагольные  формы 3-го  лица  множ.  числа  (множ.  числа  прошедшего 
времени)  выражают  действия,  субъект  которого  определен  лишь  граммати-
чески как 3-е лицо, а в синтаксической структуре – односоставном неопреде-
ленно-личном  предложении  предстает  как  неопределенное  лицо,  о  котором 
говорится:  В  лавочках  продавали  мишуру  и  сувениры.  Если  бы  меня  лишили 
театра, я бы умерла.  
 
Глагольная  форма 2-го  лица  ед.  числа  может  выражать  обобщенно-
личное  значение,  так  как  позволяет  говорящему  обобщить  свой  личный 
                                                           
∗
 Опубликовано: Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2006. 
№ 1(9). 

101 
опыт, уподобив себе других, всех: Всегда тебя ждёшь (жди)! 
 
Функция обобщения свойственна всем языковым единицам. В синтак-
сисе обобщенное значение могут выражать все типы предложений – двусос-
тавные  полные  и  неполные,  односоставные  определенно-  и  неопределенно-
личные, безличные, инфинитивные: Человек смертен. Чему учился, к тому и 
пригодился. Красно говорит, а слушать нечего. Моя хата с краю, ничего не 
знаю. Было бы здоровье, а счастье найдём. Думают думу без шуму. Солнце 
тучами не закрыть. Хорошо жить в мире да согласии. 
 
В этих предложениях обобщение не связано с личным опытом, дейст-
вием говорящего, поэтому подобные структуры целесообразнее квалифици-
ровать как двусоставные (полные, неполные), односоставные (определенно- 
и  неопределенно-личные,  безличные,  инфинитивные)  с  обобщенным  значе-
нием, т.к. используются для выражения общих положений, выводов, сентен-
ций. Обобщенно-личного значения глагольные формы в них не получают, а 
обобщенное значение возникает потому, что выражаемые в них действия мо-
гут быть «приписаны» каждому [3].  Еще А.М. Пешковский, впервые выде-
лив  обобщенно-личные  предложения  в  самостоятельный  тип,  отметил,  что 
обобщенное  значение  можно  усмотреть  в  предложении  в  зависимости  от 
контекста,  от  обстановки,  в которой  употребляется [4].  В  лингвистической 
литературе можно встретить замечания о наличии обобщенного значения и в 
предложениях  с  местоимением 1-го  лица  множ.  числа  в  формах  косвенных 
падежей  (Тьмы  истин  нам  дороже  нас  возвышающий  обман.–  Пушк.),  с 
формами притяжательных местоимений мой, твой, наш, ваш. 
 
Только форма 2-го лица ед. числа обобщает личный опыт говорящего, 
следовательно, может быть структурно-смысловым центром односоставного 
обобщенно-личного  предложения  в  строгом  смысле  термина:  Едва  прибли-
зишься к берегу, набежавшая волна относит назад, в море;. Надоело мне ез-
дить по ночам с товарными поездами… С курьерским, например, – фьить! 
Режь воздух! Мчись на всех парах! А тут ползёшь с кочегаром… скука! (М. 
Горький. Мещане). 
 
Отличие  определенно-личных  предложений  с  формами 2-го  лица  ед. 
числа  и  омонимичных  обобщенно-личных  заключается  в  «расширенном» 
значении  лица:  субъектом  действия  выступает  говорящий  и  другой,  любой 
деятель в подобной ситуации [5]. 
 
Обобщенное же значение в других типах синтаксических структур на-
кладывается на действие с тем, чтобы показать потенциальную возможность 
его  отнесенности  с  любым  субъектом,  в  том  числе  и  не  агенсом,  а  пациен-
сом,  испытывающим  действие,  состояние  (см.,  например,  в  инфинитивных 
структурах  типа:  Солнышко  в  мешок  не  поймать;  в  безличных  структурах 
типа: Трудно детей растить; Тяжело в ученье, легко в бою). 
 
Таковы  три  типа  односоставных  личных  бесподлежащных  структур: 
определенно-,  неопределенно-  и  обобщенно-личные,  в  которых  представле-
ны  синтаксические  значения  личного  субъекта-деятеля.  Им  противостоит 
четвертый тип – безличное предложение, в котором субъект – не производи-
тель  действия,  не  деятель,  агенс,  а  пациенс,  испытывающий  действие,  со-

102 
стояние,  носитель  признака.  Ср.:  Я  не  сплю.  Мне  не  спится.  Под  безлично-
стью давно «привыкли понимать не отсутствие грамматического лица, а из-
вестные его свойства»; «в понятие о глаголе непременно входит отношение к 
лицу, каково бы ни было это последнее: известное или нет, действительное 
или фиктивное», – писал А.А. Потебня [6]. Безличные предложения сообща-
ют о действиях-состояниях, лишенных деятеля, агенса в самой действитель-
ности, в пропозиции, следовательно в них нет и не может быть подлежащего: 
Темнеет. Смеркается. Морозно. Подобные структуры обнаруживают отсут-
ствие антропоморфности в природе: действия не зависят от воли и желания 
людей, они не навязаны природе, а ей присущи, в безличных предложениях 
олицетворение самого ее бытия [7].  
 
Идея  обязательной  двучленности,  двусоставности  предложения,  в  том 
числе  безличного,  вытекавшая  из  чисто  логического  понимания  структуры 
предложения, в научной школе Г.А. Золотовой – порождение оригинального 
понимания  системности  (и  синонимичности)  как  соотносительности  выра-
жаемых в предложении синтаксических значений лица-субъекта. Предложе-
ния: Ветром отнесло лодку и Ветер отнес лодку вряд ли нуждаются в све-
дении к некоему семантическому инварианту и далее – к одному граммати-
ческому типу; это синтаксические синонимы, семантическое различие кото-
рых  естественно  обусловлено  грамматической  системой:  строением  их  пре-
дикатикативных центров и значениями субъекта. В безличном предложении 
творительный  не  субъекта,  а  объекта, – считала  Е.М.  Галкина-Федорук, – 
«обозначено  орудие,  которым  действует  какой-то  неизвестный  деятель»[8], 
мы  скажем – природа! «Такой  творительный  обозначает  не  деятеля,  а  сти-
хийную силу, которая непроизвольно вызывает тот или иной процесс», – от-
мечено А.Н. Гвоздевым [9]. 
 
Внимание к анализу такого аспекта субъектности как агентивность (ак-
тивность) и деагентивность (пациентивность, «бессилие» – у А. Вежбицкой 
[10] позволяет сделать вывод: в бесподлежащных односоставных предложе-
ниях  выражена  система  субъектных  значений.  Говорящий  посредством  оп-
ределенной  глагольной  формы  обозначает  свое  отношение  к  «действовате-
лю»  происходящего,  свое  понимание  его.  Отсюда  три  значения  личного 
субъекта, субъекта-агенса, представляемого как определенное лицо речи, не-
определенное  лицо  и  обобщенное  лицо,  и  значение  субъекта  пассивного, 
воспринимающего, испытывающего действие, состояние. Названные четыре 
значения лица-субъекта объединены инвариантным значением «отношение к 
деятелю»:  значения  агенса  противопоставлены  значению  не-агенса.  А.А. 
Шахматов  усматривал  противопоставленность  односоставных  и  двусостав-
ных  предложений,  а  внутри  первых – противопоставленность  спрягаемо-
глагольных  и  безличных  предложений  и  в  коммуникативном  отношении 
[11].  Эта  оппозиция  синтаксического  яруса  подтверждается  тем,  что  в  ком-
муникации говорящий может представить деагенсивным субъектом опреде-
ленное  речи  (Мне,  нам  грустно,  весело  тебе,  вам),  неопределенное  лицо 
(Кому  весело?  А  если  хочется  повеселиться?)  и  обобщённое  лицо  (Домой 
возвращаться радостно – мне, тебе, всем). Так говорящий фиксирует в язы-

103 
ке образы изменчивого мира, останавливаясь на важном для себя, игнорируя 
безразличное. 
 
Анализ языковых форм не может сводиться к одной форме объяснения 
их  различий,  должен  подниматься  «до  высшей  и  конечной» [12]. Русский 
синтаксис  посредством  абсолютизации  предиката  (личного – безличного) 
выражает  целостную  палитру  мировидения – как  с  участием  субъектов-
деятелей, их воли, их действий, так и непреложных процессов в природе, в 
состоянии человека, рецептивно воспринимаемых субъектами.  
 
Сложившиеся  в  языке  формы  отнюдь  не  продукты  «свободной  игры 
ума», они выражение его деятельности, которая сопряжена в своей исходной 
точке с реальной действительностью, с ее характеристическими свойствами.  
Язык  как  всеобщий  способ  выражения  индивидуального  в  своей  речевой 
ипостаси направлен на процессы смыслопорождения и «смыслоуловления». 
Этот ветвящийся смысл нуждается и в логико-семантическом, и в структур-
но-грамматическом,  и  в  феноменологическом  анализе.  Современная  наука 
описывает  мир  уже  не  в  рамках  бинарной  логики  и  противопоставления 
субъекта  объекту,  а  как  единую  систему,  отражающую  взаимообусловлен-
ность субъективности и жизненного мира. И если одна из функций языка – 
интерпретация  постигаемого  мира,  то  разнообразие  грамматических  форм 
непосредственно обогащает наше знание о мире и то, что нами познается в 
этом мире. «Диапазон» человеческого существования расширяется. 
 
 Примечания 
1.
 
См.:  Адмони  В.Г.  О  двусоставности  предложения // Уч.  зап. I ЛГПИИЯ.  Нов. 
серия. Вып. 2. Л., 1955; Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения 
в современном русском языке //Вопросы языкознания.  1979. № 6; Золотова Г.А. О прин-
ципах классификации простого предложения //Актуальные проблемы русского синтакси-
са: Сб. статей. М.: МГУ, 1984; Золотова Г.А.О возможностях перестройки в преподавании 
русского языка // Русский язык в школе. 1988. № 5; Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К во-
просу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993.  № 1; Золотова Г.А., 
Онипенко  Н.К.,  Сидорова  М.Ю.  Коммуникативная  грамматика  русского  языка.  М., 1998. 
Ср. ранее попытку польского слависта С.И. Сятковского распространить классификацию 
по семантическому принципу и на двусоставные предложения, выделить среди них опре-
деленно-личные,  неопределенно-личные,  безличные  и  другие  типы  предложений.  См.: 
Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном рус-
ском  языке  (на  материале  односоставных  неопределенно-личных  и  обобщенно-личных 
предложений) // Русский язык в школе. 1965. № 3. 
2.
 
См., напр., обсуждение проблемы семантического содержания высказывания в 
работе:  Павлов  В.М.  Противоречия  семантической  структуры  безличных  предложений  в 
русском языке. СПб: Наука, 1998. 
3.
 
См. об этом: Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Син-
таксис.  М., 1961. С. 89–90; Шмелев Д.Н. Стилистическое употребление форм лица с со-
временном русском языке // Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961. С. 42–45. 
4.
 
Пешковский  А.М.  Русский  синтаксис  в  научном  освещении.  М., 1956. С. 372–
376. 
5.  См.  подробнее  об  этом:  Осипова  Э.Н.  Об  особенностях  функционирования  од-
нсоставных предложений с глаголом 2-го лица единственного числа в обобщенном значе-
нии //Функционирование  синтаксических  категорий  в  тексте:  Межвуз.  сб.  науч.  трудов / 
Отв. ред. проф. С.Г.Ильенко. Л., 1981. 

104 
6. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. I–II.  М., 1958. С. 9–92. 
7. См. о сущности безличности: Осипова Э.Н. Безличность – бесподлежащность и 
бессубъектность? // Объект исследования – безличность: Сб. науч. статей / Отв. ред. до-
цент А.В.Петров.  Архангельск: ПГУ, 2004. 
8.  Галкина-Федорук  Е.М.  Безличные  предложения  в  современном  русском  языке.  
М., 1958. С. 146. 
9. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. С. 91. 
10. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. С. 55–56. 
11.Шахматов А.А. Синтаксис русского языка.  М., 1941. 
12. Особенности развития русского синтаксиса раскрывает З.К. Тарланов в книге: 
Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофило-
софии. Петрозаводск, 1999. 

жүктеу/скачать 1,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: