часть сложного предложения – простое двусоставное предложение с место-
имением, другая его часть – односоставное определенно-личное предложе-
ние. Примеры: Я люблю выступать на эстраде, потому что в этих выступле-
ниях получаю возможность особенно близкого общения со зрителем.
∗
Опубликовано: Вопросы теории и методики русского языка и литературы (Учителю-словеснику): Сб.
статей. Вып. II / Отв. ред. доцент Э.Н.Осипова. Архангельск, 1973.
75
(Н. Черкасов); Мы не добьемся лучшей доли, покуда не почувствуем себя то-
варищами, семьей друзей… (М. Горький); Но мы отказываемся в них видеть
сказуемость, так как не видим в них соответствия акту мысли
(А. Пешковский).
В этих примерах первая часть в составе сложного предложения с место-
имениями «я», «мы», а вторая – без местоимения. Может быть и наоборот:
первая часть сложного предложения – без местоимения, односоставное пред-
ложение, а вторая часть – с местоимением, двусоставное предложение. На-
пример: Офицер спрятал револьвер, спросил, верно ли едем, и мы опять с
треском задергались по жердянке. (К. Федин); Отсюда путем аналогичных
преобразований получим равенства… и т.д.; наконец, мы получим одно ра-
венство… (И. Виноградов).
Безусловно, определенно-личные предложения и двусоставные с лич-
ным местоимением далеко не всегда синонимичны. Во-первых, в особых
случаях обязательного употребления местоимений (например, при противо-
поставлении: Я буду слушать, а ты – рассказывать) двусоставное предложе-
ние не может быть заменено определенно-личным предложением.
Во-вторых, есть случаи обязательного отсутствия личного местоимения,
то есть не всегда у определенно-личного предложения есть синонимичное
двусоставное предложение с личным местоимением. Например: Пойдем,
Фоминишна. (А. Островский); Пойдем, поэт, взорлим, вспоем у мира в сером
хламе. (Вл. Маяковский).
Появление местоимения «мы» в этих предложениях приведет к исчезно-
вению повелительности, призыва и т.п.
2. В научном стиле синонимами односоставных определенно-личных
предложений могут выступать двусоставные предложения с подлежащим –
именем существительным. В текстах, относящихся к различным отраслям
науки, оба эти типа предложений часто встречаются рядом.
Примеры: Приведем все эти разряды к одному словесному примеру. То-
гда получится следующая таблица. (А. Пешковский). Первое предложение –
определенно-личное, второе – двусоставное предложение, его можно преоб-
разовать в определенно-личное предложение: Тогда получим следующую
таблицу;
Сначала находим <…> среднее звездное время. Имеем <…>. Уравнение
равнодействия… найдется путем интерполяции (Загребин. Введение в аст-
рометрию). – Уравнение равнодействия найдем путем интерполяции;
В частности, положим… Тогда в равенстве <…> сумма … напишется
так… (И. Виноградов). – Тогда в равенстве сумму напишем так.
Подлежащее двусоставного предложения при преобразовании его в си-
нонимичное определенно-личное становится дополнением.
Совершенно не случайно подобная синонимичность возможна только в
научном стиле: автор-исследователь действует сам, получает, выводит и т.д.,
и в то же время изучает, исследует
объективную сущность вещей, следова-
тельно, одинаково возможно: «таблицу получаем» и «таблица получается»,
«уравнение найдем» и «уравнение найдется», независимо от исследователя.
76
Но различие в значении этих синонимов выступает достаточно ясно.
Этим и объясняется их специфика в употреблении: всякий раз, когда автор
хочет подчеркнуть объективность результата, хочет отделить свой вывод от
особенностей своего индивидуального творчества, исследования, он упот-
ребляет двусоставное предложение.
Желая же подчеркнуть именно свой результат, свой ход исследования,
автор употребляет определенно-личные предложения.
3. В научном стиле определенно-личные предложения могут быть сино-
нимичны безличным односоставным предложениям, они также встречаются
в текстах рядом. Например: Наконец, … пробегают значения, о которых бу-
дет сказано дальше. Полагаем… (И. Виноградов. Избр. труды). – Пробегают
значения, о которых скажем дальше; О величине этого постоянного … бу-
дет сказано в конце работы (Там же). – …Скажем в конце работы.
Различие в значениях подобно тому, что и разобранном выше случае.
4. В разговорном стиле синонимами определенно-личных предложений
с глаголом в повелительном наклонении могут выступать инфинитивные
предложения. Сравни: Постройтесь в ряды! – Построиться в ряды! –
Встань! – Встать! и т.п. В инфинитивном предложении подчеркнутое экс-
прессией действие не связывается с определенными лицами, объективизиру-
ется, но значения волеизъявления, приказа, призыва свойственно обоим ти-
пам предложений.
II. Неопределенно-личные предложения:
1. Синонимами неопределенно-личных предложений во всех стилях:
разговорном, художественно-беллетристическом, публицистическом, науч-
ном, деловом – выступают двусоставные предложения со сказуемым – воз-
вратным глаголом или же со сказуемым – кратким страдательным причасти-
ем.
Примеры: Пропаганда затруднялась день ото дня. Разгонялись даже
культурно–просветительные общества, большевики лишались своих изданий,
их арестовывали при первом подозрении. (Евг. Пермяк); О его кутежах в го-
роде создавались легенды, его строго осуждали. (М. Горький); Дмитрий
Иванович арестован. Пришли ночью и увезли. (М. Горький); Я прислан к вам
сюда работать. <…> Меня послали вам помогать. (Н. Погодин); К нам, писа-
телям, предъявлены сейчас серьезные требования. (К. Тренев) –
…предъявляют сейчас серьезные требования; В «Пролетарии» будут печа-
таться мои заметки «Разрушение личности» – о современной литературе.
(М. Горький Ладыжникову) – В «Пролетарии» будут печатать мои замет-
ки…; Была выдвинута особая проблема «очаговой хирургии». (П. Корнев.
Хирургия…) – Выдвинули особую проблему…; Выделяются следующие ос-
новные разновидности предложений-ответов (Грамматика) – Выделяют сле-
дующие основные разновидности…; В списки избирателей включаются все
граждан… (Положение о выборах) – Включают всех граждан.
Такие односоставные неопределенно-личные и двусоставные предложе-
ния синонимичны потому, что в тех и других нет обозначения действующих
лиц: «проблема была выдвинута кем-то» и «проблему выдвинули (кто-то)»,
77
«он арестован» и «его арестовали» и т.д. Подлежащее двусоставного предло-
жения в неопределенно-личном односоставном предложении становится до-
полнением.
2. Синонимами неопределенно-личных односоставных предложений
также могут быть безличные предложения со сказуемым – возвратным глаго-
лом или же со сказуемым – кратким страдательным причастием.
Примеры: Сталевар, о котором так много писалось в газетах. Сталевар,
от которого все еще ждали новых успехов. (Евг. Пермяк); Наконец, Баранова
провели в гостиную, где было предложено сесть. (Евг. Пермяк); Обществен-
ного защитника выделили на производстве. Ему было поручено защищать Ва-
сина (А. Чаковский). Смотри также в сложноподчиненных предложениях:
На совещаний говорилось о том, чтобы Союз писателей выделял…
(А. Толстой) – На совещании говорили о том…; В письмах, которые получает
«Правда», сообщается, что… («Правда») – В письмах… сообщают, что…;
На экране показывалось, как один разоряет другого…(Евг.Пермяк). – На эк-
ране показывали…
Такие неопределенно-личные и безличные предложения синонимичны
также потому, что и в тех и в других действующие лица не обозначены. Но в
безличном предложении лицо – не-деятель, тогда как в неопределенно-
личном предложении – неопределенный деятель.
III. Безличные предложения:
1. Безличные предложения могут быть синонимичны двусоставным
личным предложениям с местоимением – подлежащим и односоставным оп-
ределенно-личным предложениям. Сравни: Мне работается. – Я работаю. –
Работаю; Не читается – Не читаю; Не верится в колдовство. (М. Горький). –
Я не верю… – Не верю…; Я вам, думается, не мешаю. (М. Горький) – Я вам,
думаю, не мешаю.
В таких безличных предложениях часто появляется особый оттенок лег-
кости действия, это отметил еще А.М. Пешковский [2, с. 340]. А.Н. Гвоздев
пишет о различии в значении этих предложений так: «Безличные предложе-
ния по сравнению с личными обозначают состояния, которые навязываются
лицу со стороны, помимо его воли и желания; такие состояния характеризу-
ются неосознанностью, непроизвольностью, безотчетностью» [1, с. 252].
2. Синонимичны и такие безличные и двусоставные личные предложе-
ния с подлежащим – именем существительным, как: Ветром гонит листву. –
Ветер гонит листву; Молнией разбило дерево. – Молния разбила дерево. В
этих предложениях по-разному выражен субъект действия: личное двусос-
тавное предложение обозначает деятеля и его действие, а безличное односо-
ставное предложение обозначает процесс без деятеля, творительный падеж
имени существительного обозначает орудие, средство действия. Безличные
обороты употребительны по отношению к силам природы, неодушевленным
предметам, но не к человеку и животным. Именно безличные предложения в
таких случаях более уместны, так как они подчеркивают непроизвольность,
случайность участия того или иного «орудия» в действии [1, с. 252–253].
78
3. Синонимичны некоторые безличные односоставные предложения и
личные двусоставные предложения с отрицанием, а именно: Птиц больше не
появлялось. – Птицы больше не появлялись. Такое безличное предложение
имеет обобщающий характер, а личное двусоставное предложение указывает
на какой-то конкретный случай [там же]. Эта синонимичность, как правило,
свойственна научной и деловой речи: «не имеет» вместо «нет» в этих стилях
более употребительно.
4. Безличным предложениям с категорией состояния «надо», «необхо-
димо», «нельзя», «невозможно» и т.п. синонимичны односоставные инфини-
тивные предложения, выражающие долженствование, неизбежность, невоз-
можность действия. Сравни: Вас невозможно (нельзя) переспорить. – Вас не
переспорить. Эта синонимичность характерна для художественно-
беллетристического и разговорного стилей. Различия в значениях этих пред-
ложений определяются прежде всего разницей в лексическое составе: отсут-
ствие категории состояния ведет к менее дифференцированному выражению
модальных значений, в инфинитивном предложении больше экспрессии, не-
посредственности, чем в безличном предложении [там же, с.258].
IV. Инфинитивные предложения:
Инфинитивные предложения разнообразны по значению и поэтому раз-
личные их типы выступают синонимами различных типов простого предло-
жения. Выше уже отмечалась синонимичность определенно-личных и инфи-
нитивных, безличных и инфинитивных предложений.
Инфинитивные предложения могут быть синонимичными и с неопреде-
ленно-личными односоставными предложениями. Это характерно для дело-
вого стиля. Примеры: Как определить полный кпд машины? (Руководство по
машиноведению) – Как определяют…; Как произвести фрезерование четы-
рех плоскостей заготовки? (там же) – Как производят; Как определить пере-
даточное число многоступенчатой ременной передачи? (там же) – Как опре-
деляют…
Синонимичность этих предложений существует на базе их специфики в
обозначении лица: инфинитив совсем устраняется от определения лица, а
глагольная форма 3-го лица множ. числа лишь соотносит действие с неопре-
деленными лицами. Но из этого вытекает не только общее в значениях этих
предложений, но и их различие.
V. Глагольно-личные предложения с обобщенным значением:
1. Среди односоставных предложений с обобщенным значением сино-
нимичны прежде всего определенно-личные и неопределенно-личные пред-
ложения. Сравни: Мастерству учишься всю жизнь. – Мастерству учатся всю
жизнь; Теряют то, что не хранят. – Теряешь то, что не хранишь. В таких слу-
чаях возможна взаимная трансформация определенно- и неопределенно-
личных предложений с обобщенным значением. Примеры: Дела словом не
заменишь (посл.). – Дела словом не заменят; Судите о людях не по словам, а
по их делам (посл.) – Судят о людях не по словам, а по их делам.
Такие определенно-личные предложения часто и называют обобщенно-
личными, они трансформируются в неопределенно-личные с обобщенным
79
значением. И наоборот: неопределенно-личные трансформируются в опреде-
ленно-личные предложения с обобщенным значением: Не надо лгать друг
другу – слышал Самгин. – Лгут для того, чтобы удобнее жить, а я не ищу
удобств, пойми это! (М. Горький). – Лжешь для того, чтобы…; Сочиняют –
в молодости … (М. Горький). – Сочиняешь в молодости…; В войну не верят
никогда (Евг. Пермяк). – В войну не веришь никогда.
Безусловно, между такими синонимичными предложениями существуют
различия в оттенках обобщенного значения: в определенно-личных предло-
жениях обобщается действие говорящего, он распространяет свое действие и
на других, многих,всех, а в неопределенно-личных предложениях обобщает-
ся действие неопределенных действующих лиц, то есть говорящий «подчи-
няет» себя, своего собеседника опыту других, многих, всех.
2. Определенно-личные предложения с обобщенным значением часто
синонимичны односоставным инфинитивным предложениям. Сравни: Без
труда не вытащишь и рыбки из пруда (посл.). – Без труда не вытащить и
рыбки из пруда; Шила в мешке не утаишь (посл.) – Шила в
мешке не ута-
ить. Как правило, синонимичны такие определенно-личные и инфинитивные
предложения, которые выражают невозможность действия. Примеры: С пус-
тою головою счастья не наживешь (посл.) – … не нажить; Плетью обуха не
перешибешь (посл.) – … не перешибить, Без совести и при большом уме не
проживешь (посл.) – … не прожить; Поезжай за моря–океаны, но дружнее
страны не найти (М. Исаковский). – … не найдешь; Расплылись мои черни-
ла, не понять и не прочесть (Евг. Винокуров) – … не поймешь и не про-
чтешь; Право на протест ведь тоже право, и его у мира не отнять
(Евг. Винокуров) – … не отнимешь.
Инфинитивным предложениям свойственна большая категоричность, в
них подчеркивается невозможность действия или состояния безотносительно
к лицу-деятелю.
3. Определенно-личным предложениям с обобщенным значением сино-
нимичны двусоставные предложения с подлежащим – именем существитель-
ным, а именно: Читая ее, вспоминается изречение… (М. Горький). – Читая ее,
вспоминаешь изречение…; Видишь такую фигуру, и вспоминается множе-
ство монастырей; вспоминаешь тысячи угрюмых черных церковников…
(М. Горький).
Такая синонимичность характерна для художественно-беллетристиче-
ского и публицистического стилей, в разговорном же стиле употребительны
определенно-личные предложения с обобщенным значением.
Итак, рассмотрение всех типов глагольных односоставных предложений
позволяет сделать вывод о синонимичности их между собой и с двусостав-
ными личными предложениями.
Все рассмотренные синтаксические синонимы отличаются оттенками
значений и стилистической употребительностью. Знание и правильное ис-
пользование всего разнообразия синтаксических синонимов обогащает нашу
речь. В этом прежде всего целесообразность изучения синтаксических сино-
нимов.
80
ПРИЛОЖЕНИЯ
Схема: синонимичность односоставных глагольных предложений
I. Определенно-личные предложения:
1.
двусоставные предложения с личным местоимением;
2.
двусоставные предложения с именем существительным;
3.
безличные предложения;
4.
инфинитивные предложения.
II. Неопределенно-личные предложения:
1. двусоставные предложения со сказуемым – возвратным глаголом или
кратким страдательным причастием;
2.безличные предложения со сказуемым – возвратным глаголом или крат-
ким страдательным .причастием.
III. Безличные предложения
1. двусоставные предложения с личным местоимением и односоставные
определенно-личные предложения;
2. двусоставные предложения с именем существительным;
3. двусоставные предложения с отрицанием;
4. инфинитивные предложения.
IV. Инфинитивные предложения:
1. определенно-личные предложения;
2.безличные предложения;
3. неопределенно-личные предложения.
V. Глагольно-личные предложения с обобщенным значением:
1. определенно-личные и неопределенно-личные предложения;
2. определенно-личные и инфинитивные предложения;
3. определенно-личные и двусоставные предложения с именем существи-
тельным.
Примерные задания для учащихся
1. Найти в данных предложениях простые односоставные определенно-
личные предложения и синонимичные им двусоставные предложения с лич-
ным местоимением:
Павел Попович: «Я тоже люблю песни. Люблю слушать, как поют пти-
цы и свистит ветер…» (В. Песков). Тогда я вам напомню. Читаю дальше.
(А. Чаковский). Я ждал ее рассказа и молчал, боясь, что, если спрошу её о
чем-либо, она опять отвлечется в сторону (М. Горький). – Неужели ты не до-
веряешь мне своих тайн? – Свои доверяю. А чужие я не должен… я не могу
доверять их никому (Евг. Пермяк). Ты останешься, а я пойду. – Шофер кив-
нул не вставая. – Ящики береги. Скоро пошлю за ними, слышишь?
(В. Каверин). Мы говорим об успехах колхоза или совхоза… И непременно
связываем эти успехи с творчеством агронома, зоотехника, экономиста (Из
газеты). А когда отряхнете с коленей крошки и нагнетесь к ручью напиться, в
лесном зеркальце вы увидите лицо чрезвычайно знакомого вам помолодев-
шего человека (В. Песков).
2. Подчеркнутые двусоставные предложения перестроить в односостав-
ные неопределенно-личные предложения:
81
На могиле героя поставили деревянную пирамиду со звездой наверху.
Был дан салют из пушек и пистолетов (В. Песков). Я читаю запрещенные
книги… Они печатаются тихонько, тайно… (М. Горький). Он прочитал все
книги, в которых упоминалось его имя… (В. Каверин). Ломается крыша ста-
рого дома. Выдираются гвозди старого пола. Скатываются бревна стен
(Евг. Пермяк). Мой отец немного знал его лично (Чернышевского Н.Г. –
Э.О.), имя его изредка поминалось у нас дома… (К. Федин). Вошел малень-
кий доктор. Он торопливо говорил: Во-первых, Николай арестован
(М. Горький). Коля большие заслуги имел. Слыхали, нет? Ему звание Героя
Советского Союза присвоено (С. Сартаков).
3. Найти безличные предложения и перестроить их в неопределенно-
личные предложения; или подчеркнутые безличные предложения перестро-
ить в неопределенно-личные предложения:
Война, в первые месяцы начавшаяся успешно для русских армий, при-
несла победу под Перемышлем, о чем писалось, кричалось (Евг. Пермяк);
Речь не произвела особенно сильного впечатления на школьный совет, и
«танцульки» решено было ограничить одним воскресным вечером в неделю
(В. Каверин); И было отмечено, что, когда он опустил руки, широкие ладони
его касались колен (М. Горький); – В долю все верят, – сказала Наталья. –
Про неё и в песнях поётся (М. Горький); Тут в характеристике написано,
что ты сам вызвался ехать в наши края. Верно? (А. Чаковский); Это важней-
шее мировое событие, которое, как единодушно признается всюду, несо-
мненно окажет большое влияние на всю международную жизнь (Из газеты);
Но, само собой разумеется, что на встречах с депутатами речь идет не только
о достигнутых успехах. Со всей прямотой и откровенностью на них гово-
рится о недостатках (Из газеты).
4. Приведенные неопределенно-личные предложения перестроить в си-
нонимичные им инфинитивные предложения:
Как определяют величину подачи при токарной обработке? Как устанав-
ливают заготовку в патроне? Как производят фрезерование четырех плоско-
стей заготовки? Как правильно подбирают и устанавливают заклепку? Как
проводят смазку к подшипникам скольжения? Как определяют шаг резьбы
винтов?
5. Данные определенно-личные предложения с обобщенным значением
преобразовать в неопределенно-личные с обобщенным значением:
На ошибках учимся (М. Горький); Когда любишь, всегда веришь, – убе-
жденно сказала Катя (А. Чаковский); Когда размышляешь о хорошем, не за-
мечаешь времени (Вл. Лидин); Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что
веришь, то и есть… (М. Горький).
6. Данные определенно-личные предложения с обобщенным значением
преобразовать в инфинитивные предложения:
С моей рассеянностью можно погубить дело, а потом не восстановишь
(К. Тренев); Нас не вышвырнешь, нет! Будет, швыряли! Пожили мы в темно-
те беззаконья, довольно! Теперь сами загорелись – не погасишь!
(М. Горький); Михайлов понимал, что если нечто ушло, то уже не вернешь
82
этого (Вл. Лидин); О многом хотелось спросить Тихона, но Артамонов мол-
чал: все равно у Тихона ничего не поймешь (М. Горький); Слезами делу не по-
можешь (Посл.); Солнца не остановишь (М. Горьки); Ума к голове не прице-
пишь (Посл.).
Литература по теме
1. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965. С. 251–
261.
2. Копейкин М.А. Синонимика обобщенно-личных и неопределенно-
личных предложений с другими типами предложений// Материалы 3-й зонал.
конф. кафедр рус. яз. вузов Сибири, Урала и Дал. Востока. Красноярск, 1958.
С. 89–103.
3. Копейкин М.А. Синонимика личных и безличных предложений в со-
временном русском языке// Уч. зап. Куйбышев. пединститута. Вып. 26. Каф.
рус. яз. 1959. С. 213–233.
4. Копейкин М.А. Синонимика инфинитивных предложений с другими
типами предложений // Уч. зап. Комсомольск./Амуре пединститута. Серия
истор.-филолог. Вып. I. 1959. С. 154–167.
5. Осипова Э.Н., Полякова Г.В. Изучение односоставных предложений//
Вопросы теории и методики русского языка и литературы (учителю-
словеснику): Сб. статей. Архангельск, 1972. С. 51–72.
6. Почтенная Т.Г. Наблюдения над употреблением односоставных пред-
ложений // Русский язык в школе. 1957. № 2. С. 41–44.
7. Чернухина И.Я. К вопросу об определенно-личных предложениях в их
отношении с двусоставными личными конструкциями в славянских языках//
Материалы по русско-славянскому языкознанию: Сб. статей. II. Воронеж,
1966. C. 17–25.
8 . Федотова Н.А. Безличные и личные предложения как синтаксические
синонимы: К вопросу о синтаксической синонимике// Вопросы литературо-
ведения и языкознания. Тезисы и авторефер. докладов научн. конф. Вып. 2.
Харьков. ун-т. 1965. С. 96–100.
9. Кириченко Г.С. К изучению односоставных предложений в VII классе
//Русский язык в школе. 1972. № 5.
Примечания
1. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965.
2 . Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
83
РАЗДЕЛ V
БЕЗЛИЧНОСТЬ – БЕСПОДЛЕЖАЩНОСТЬ И
БЕССУБЪЕКТНОСТЬ?
∗
Выделение категории безличности в русском языке очевидно и на систем-
ном, и на функциональном уровне анализа: она характеризуется семантико-
грамматической и коммуникативно-функциональной самостоятельностью.
На морфологическом ярусе система глагольных форм отмечена оппо-
зицией личность – безличность, сущность которой составляет отношение
действия к лицу как наличие – отсутствие лица-деятеля или возможность-
невозможность такового (светить – светать, писать – писаться). Очевидна
значимость отсутствия грамматического субъекта – подлежащего при упот-
реблении глагольных форм, то есть на синтаксическом ярусе. Уже
А.Х.Востоков отметил, что глаголы, во всех лицах употребляемые, могут
принимать вид безличных, когда при них «не показан предмет дей-
ствующий» [1]. А.А.Потебня, его ученик А.В.Попов полагали, что в вы-
сказываниях Лес шумит и В голове шумит употреблены два разных глагола,
так как первое выражает одно представление (Лес производит шум), а второе
– иное (Шум происходит сам собой). Различная синтаксическая семантика
ставит глагольную ферму в разные ряды по отношению к лицу-деятелю,
субъекту-агенсу. Не потому ли Е.М.Галкина-Федорук считала, что «в без-
личной форме сказуемого (подчернуто нами. – Э.О.) не выражено значения
лица и нет указания на него» [2].
В глагольной форме значение отсутствия производителя действия может
не заключаться, но особая синтаксическая структура – «безличная» – призва-
на обнаружить независимость действия от чьей-либо воли, его непроизволь-
ность. А.М.Пешковский видел в устранении подлежащего – «бесподлежащ-
ности» безличного предложения «не случайное явление, а самую их сущ-
ность» [3]. Выражаемые процессы, явления, состояния не связаны с деятель-
ностью людей, они представлены происходящими в природе, в живых суще-
ствах и человеке как «частях» природы, в которых природа обнаруживает во-
вне свое действие. Языковые структуры передают не свойства внеязыкового
мира, а то, как они нам даны, отношения человека к миру.
В.И.Классовский полагал, что безличные предложения – «целое отражение
целой системы космологического объективизма (здесь и далее выделено
∗
Опубликовано: Объект исследования – безличность: Сб. науч. статей / Отв. ред. доцент А.В.Петров.
Архангельск: ПГУ, 2004.
84
В.К.), т.е. воззрений, по которым человек представляет себя то участником в
роковых процессах, в нем и вне его совершающихся, то наблюдателем их.
Мысля и говоря, он выражается здесь посредством нерешительных мне ка-
жется, слышится, думается, хочется, можно, грустно, весело, любо и т.п.
Рядом с этой добровольною децентрализациею человека существует для ра-
зума другое, противоположное понимание вещей, которые можно назвать
субъективизмом, а именно: исходя из сознания в себе свободной предприим-
чивости, личного почина, человек связывает все наблюдаемое и предпола-
гаемое в одну общую цепь...» [4]. Мы добавим, что безличные предложения
служат передаче особого образа действительности: они выражают отсутствие
в природе антропоморфности – действия не навязаны природе, а ей присущи.
В безличных предложениях – сущностное состояние природы, Наполнение ее
жизненности, олицетворение самого ее бытия; природа – действующее, жи-
вое, целое. «Устранение субстанциональности предикативного существи-
тельного, – считал А.А.Потебня, – происходит или посредством изменения
субъектных оборотов в бессубъектные по образцу: страх был в страх было
смотреть, или посредством образования прилагательных из этих суще-
ствительных» [5].
А А.А.Шахматов и А.М.Пешковский связывали происхождение безличных
глаголов с представлениями древнего человека об окружающем мире. Если
действие воспринималось человеком как исходящее из какого-то источника и
если необходимо было фиксировать внимание на действии, то деятель обо-
значался, как и действие – образовывались личные конструкции. Если вни-
мание сосредоточивалось на процессе или состоянии, то деятель не только не
назывался, но и не имел определенного, ясного представления – так возника-
ла бессубъектная (безличная) форма. Очевидно, что в виду имелась грамма-
тическая бессубъектность – отсутствие, устранение подлежащего с тем, что-
бы выразить действие, происходящее без лица-деятеля. Отсюда понятен тер-
мин «безличное», который вряд ли следует понимать буквально. На это ука-
зывал и А.А.Потебня: «Под безличностью глагола давно привыкли понимать
не отсутствие грамматического лица, а известные его свойства» [6].
Таким образом, уже в начале XX века ученые интуитивно полагали, что
характеристика каждой единицы определяется взаимообусловленностью ее
формы, значения и функции. Последовательно разрабатывающий функцио-
нальную грамматику именно с этих позиций А.В.Бондарко подчеркнул, что
безличность «по своему существу это всегда бесподлежащность, хотя и дале-
ко не всегда бессубъектность в смысле отсутствия семантического субъекта»
[7].
Семантическое содержание высказывания сложно, в нем представлен не
только денотат – действительность, но и сигнификат – языковое значение. В
высказываниях типа Не сплю. Думаю. говорящий выражает свое действие, он
действователь, авторство действия и его производителя подчеркнуто личной
формой глагола-сказуемого. В высказываниях же типа Не спится мне. Дума-
ется о прожитом. говорящий посредством иной языковой формы выражает
иное субъектное значение: я – не-деятель, «не создаю» состояние и т.п., а ис-
85
пытываю его. Именно избираемая языковая форма позволяет охарактеризо-
вать субъект как деагенсивный, неактивный. Опосредованный слой языковых
значений участвует в различной концептуализации одного и того же фраг-
мента
действительности.
Отсюда
собственная
коммуникативно-
функциональная значимость различных синтаксических структур, в том чис-
ле синонимичных, которые и позволяют осознать различия в выражении, ка-
залось бы, одного и того же содержания.
Характер связи безличного глагола-сказуемого с его семантическим субъ-
ектом указывает на процесс без источника, на явление, осуществляющееся
«само собой», но приписываемое кому-то, каким-то силам. Можно сказать,
что бессубъектность безличного предложения – это субъектность особого
рода. Пластичная языковая система в ходе своего развития выработала раз-
нообразные синтаксические структуры для выражения предикативных отно-
шений, а с опорой прежде всего на глагольные формы с их категорией лица –
для выражения различного представления о субъекте, его характера. Сведе-
ние всех типов структур к двусоставным вряд ли может быть оправдано с
этой точки зрения.
В бесподлежащных односоставных предложениях выражена система
субъектных значений: говорящий посредством определенной глагольной
формы обозначает свое отношение к «действователю» происходящего, свое
понимание его. Отсюда три значения личного субъекта, субъекта-агенса,
представляемого как определенное лицо речи, неопределенное лицо и обоб-
щенное лицо, и значение субъекта пассивного, не-агенса. Названные четыре
значения лица-субъекта объединены инвариантным значением отношения к
деятелю: значения агенса противопоставлены значению не-агенса.
А.А.Шахматов усматривал противопоставленность спрягаемо-глагольных и
безличных предложений и в коммуникативном отношении [8]. Эта оппози-
ция синтаксического яруса подтверждается тем, что в коммуникации гово-
рящий может представить деагенсивным субъектом определенное лицо речи
(Мне, нам грустно, весело тебе, вам), неопределенное лицо (Холодно кому-
то? А если захочется повеселиться?) и обобщенное лицо (Домой возвра-
щаться радостно - мне, тебе, всем). Так говорящий фиксирует в языке обра-
зы изменчивого мира, останавливаясь на важнейшем и игнорируя безразлич-
ное.
Семантический и коммуникативный планы диктуют выбор той или иной
синтаксической структуры с тем, чтобы точно выразить цель высказывания.
Каков смысл сведения всего разнообразия устройства предложения к двусос-
тавности? Предложения, в которых «нет и не может быть подлежащего» есть
порождение независимости предицируемого признака от воли субъекта – его
носителя.
«Запрет» на сочетаемость такого предикативного признака с грамма-
тическим субъектом в форме именительного падежа преследует свою, собст-
венную
коммуникативно-функциональную
значимость.
Если
ком-
муникативное назначение определенно-личных односоставных структур за-
ключается в том, чтобы служить говорящему для обращения к собеседнику,
86
для сообщения о своем действии всего лишь без «подчеркивания» своего «я»,
своеобразной объективизации ситуации, с которой связано его личное дейст-
вие, а коммуникативная задача неопределенно-личных односоставных струк-
тур - нести информацию о действии, кокретизация субъектов которого не
существенна, то коммуникативное назначение безличных предложений -
сформировать особый образ действительности, передать недеятельный ха-
рактер ситуации, отображенной в коммуникации: действие происходит не-
произвольно, не зависит от воли субъекта, действуют природные, стихийные,
неизвестные, нереальные, неопределенные силы, состояния субъекта не
осознанны, безотчетны. У предицируемого признака нет «действователя», но
«отношения признаков к их носителям не могут быть устранены» [9], «рож-
дается» значение пассивного субъекта, выражение которого закреплено фор-
мой безличного предложения. Говорящий представляет производителя дей-
ствия как слепое орудие природы или средство воздействия на окружающее,
в том числе и на человека, с помощью именных безличных предложений ото-
бражает статичность бытия, состояния природы, окружающей среды, челове-
ка, оттенок результативности в обрисовке этого состояния, его оценку, отри-
цает какие-либо элементы, факторы в существующей среде.
Функция языка – постигать мир. Разнообразие грамматических форм непо-
средственно обогащает наше знание о мире и то, что нами познается в этом
мире. Диапазон человеческого существования расширяется.
Примечания
1 . Востоков А.Х. Грамматика русского языка. 1831 (Цит. по: Галкина-Федорук Е.М.
Безличные предложения в современном русском языке. М, 1958. С. 62.)
2 . Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.,
1958. С. 129.
3 . Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.,1956. С. 343.
4 . Классовский В.И. Нерешенные вопросы в грамматике. СПб., М, 1870. С. 28.
5. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. T. I–II. М., 1958. С. 95.
6 . Потебня А.А. Указ. соч. С. 92.
7 . Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость.
Л., 1991. С. 24.
8.
Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.
9.
Павлов В.М. Противоречия в семантической структуре безличного предложения.
СПб., 1998. С. 14.
БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В КОММУНИКАТИВНОМ
И ТЕКСТОВОМ АСПЕКТАХ
∗
Выделение двух типов простого предложения, берущее начало в «Син-
таксисе русского языка» А.А. Шахматова, имеет не только структурно-
грамматическое основание, но и коммуникативное, функциональное. Со спо-
собом и средством представления субъекта связана сущность односоставных
∗
Опубликовано: Функционирование безличных предложений: Коллект. монография / Под ред. проф.
А.В.Петрова. Архангельск: ПГУ, 2009.
87
предложений, прежде всего глагольного типа. Абсолютизация разных форм
предиката, прежде всего глагольного, в односоставных предложениях связа-
на с отражательным механизмом языка и служит закреплению за ними той
или иной коммуникативной предназначенности, передаче изменчивого миро-
восприятия человека.
В русской синтаксической системе сложились четыре типа односостав-
ных предложений с незанятой позицией грамматического субъекта – подле-
жащего при финитных формах сказуемого. Определенно-личные, неопреде-
ленно-личные и обобщенно-личные предложения, закрепляя в качестве своих
предикативных центров личные формы глагола, представляют действие лич-
ного субъекта: определенного лица – участников речевого акта, неопреде-
ленного лица – тех неучастников речевого акта, кого говорящий относит к
деятелям обозначаемого процесса, действия, и обобщенного лица – любого
возможного деятеля подобного действия.
В безличном предложении форма предиката (3-го лица ед. числа, а так-
же наречная) «указывает на внешний по отношению к говорящему и слу-
шающему мир» [ Павлов 1998: 5 ], шире – на внешний мир вообще, следова-
тельно, может быть «призвана» выразить отсутствие активного антроподея-
теля. Субъект-носитель предикативного признака в таких структурах не
агенс, не может быть представлен как независимая субстанция, он получает
«объектную интерпретацию» [Бондарко 1992: 53–54]. Все процессы – дейст-
вия, состояния, отношения – не зависят от воли и желания человека, в них –
явления, процессы происходящие в природе, окружающей среде и самом че-
ловеке, его био- и психосфере, то есть те процессы, в которых природа обна-
руживает свои действия, проявления.
В сущности, все категории языка антропоморфны: посредством языко-
вого выражения они представляют сознанию способ репрезентации объек-
тивного мира. Антропоморфность категории безличности в том, что человек,
интерпретируя бытие природы, представляет его подобно своему бытию, бы-
тию действователя: сущностное состояние природы осознается как живое,
действующее бытие, как действие природных, стихийных, неизвестных и т.п.
сил. Процессы, происходящие в природе, среде, собственной биопсихосфе-
ре, человек воспринимает и передает как непреложные для себя, с которыми
связано его бытие как объекта, части природы. Эту специфику безличных
структур отмечают многие лингвисты. Так, З.К. Тарланов замечает, что в них
передается «то, что абсолютно не зависит от воли человека, существует вне
компетенции человеческих возможностей» [Тарланов 1999: 11]. А.Н. Гвоздев
отмечал, что «безличные предложения по сравнению с личными обозначают
состояния, которые навязываются лицу со стороны, помимо его воли и жела-
ния; такие состояния характеризуются неосознанностью, непроизвольно-
стью, безотчетностью» [Гвоздев 1965: 252]. Безличными структурами чело-
век пользуется для передачи непроизвольности, легкости своих собственных
действий, – отметил А.М. Пешковский [1956: 346].
Сущность категории безличности не в «устранении» или «отстранении»
деятеля,а в выражении действия «без источника», происходящего «само по
88
себе». Неслучайно А.М.Пешковский подметил, что в сознании остается
«смутное представление о том, что какая-то форма устранена и какая это бы-
ла бы форма» [Пешковский 1956: 317]. Это отражение в сознании действия
природы вовне, процессов, в которых она обнаруживает свое проявление.
«Отражательные элементы» этой интерпретационной семантики [Бондарко
1991: 128–134] включают представления человека о себе как о деагенсивном
субъекте.
Эти разные способы и средства представления субъекта, связанные с
механизмом отражательной функции языка, и определяют коммуникативную
предназначенность каждого из названных типов односоставных предложе-
ний. Коммуникативное назначение определенно-личных структур – служить
говорящему для обращения к собеседникам (адресатам), особенно в повели-
тельно-личных предложениях с непосредственной адресацией [Ильенко
2003: 41–43], для сообщения о своем действии, других лиц речи без подчер-
кивании личности субъекта-деятеля как способа своеобразной объективиза-
ции ситуации, к которой относятся эти действия.
Коммуникативная функция неопределенно-личных структур – сообщать
о действии, конкретизация субъектов-деятелей которого не существенна.
Коммуникативная задача обобщенно-личных предложений (с формами 2-го
лица единств. числа !) – обобщить ситуацию, соединить личное действие с
общим, перенести его «на всех, в том числе и на слушающего» [Пешковский
1956: 375–376].
Коммуникативное назначение безличных конструкций – сформировать
особый образ действительности, передать деятельное бытие природы (в ши-
роком смысле слова), независимость этого бытия, его процессов от воспри-
нимающего субъекта.
Безличные глагольные конструкции благодаря своей выразительности и
эмоциональности свойственны художественному стилю. Их употребление
связано с выражением определенной семантики: неосознанности действий и
состояний, их непроизвольности и т.п.:
Его что-то томило, и мне думалось, что вот сейчас он встанет и рас-
пахнет свою душу (Ч.Айтматов. Джамиля).
В описании безличные структуры служат для выражения действия при-
родной, стихийной, неизвестной, нереальной, неопределенной силы, подчер-
кивают результативность действия:
От нашей станции до Васильевского было верст десять, а приехал я на
станцию уже ночью, и на дворе так несло и бушевало, что пришлось ноче-
вать в холодном, воняющем тусклыми керосиновыми лампами вокзале…
(И. Бунин. Жизнь Арсеньева);
И вот с того случая от слез как отрубило (В. Распутин. Прощание с
Матерой);
Но как только я затрону его самолюбие, мне опять не поздоровится
(В. Распутин. Уроки французского).
Безличные глагольные предложения специализируются на выражении
одностороннего, «неполного» восприятия явлений действительности: гово-
89
рящий (пишущий) воспринимает явление органами чувств и передает свое
ощущение – зрительное, слуховое и т.д.
Хлопнула на втором этаже рама так, что чуть не вылетели стекла, в
вершинах кленов и лип тревожно прошумело. Потемнело и посвежело. Ад-
министратор протер глаза и увидел, что над Москвой низко ползет жел-
тобрюхая грозовая туча. Вдали густо заворчало (М. Булгаков. Мастер и
Маргарита).
При таком описании проявляется и последовательность психологическо-
го восприятия этих явлений.
В художественном описании безличные глагольные структуры, переда-
вая происходящее в природе, создают «фон» для раскрытия определенного
состояния, действия героя:
Весна. Каждый день одет в новое, каждый новый день ярче и милей;
хмельно пахнет молодыми травами, свежей зеленью берез, нестерпимо тя-
нет в поле… (М. Горький. Детство);
Тем временем угас закат, в лощинах быстро потемнело (Ч. Айтматов.
Джамиля);
Пахло началом городской зимы, топтаным листом клена, талым сне-
гом, паровозной гарью и теплым ржаным хлебом… (Б. Пастернак. Доктор
Живаго).
«Художественный контекст практически не ограничивает писателя в об-
разовании безличных предложений, лексические ограничения в выборе форм
сказуемого здесь снимаются, и в безличном значении употребляются глаго-
лы, обычно не имеющие его»,– считает Н.С. Валгина [2003: 169].
В разговорной речи безличные конструкции часто предпочтительнее
личных. Говоря о стилистическом отличии предложений «Вечереет – День
вечереет», В.И. Чернышев отмечал, что безличные употребления «обыкно-
венно знает» народный язык, а «личные, по-видимому, возникли в книжном
языке. Для нашей речи они кажутся вполне естественными, потому что мы
отчасти утратили чутье к смыслу и силе безличных оборотов». И далее: «Ко-
нечно, с заменой безличных оборотов личными речь наша упрощается, но за-
то она и бледнеет, теряет тонкие оттенки выражения, которые не могут быть
переданы личными оборотами» [Чернышев 1970: 588]. А.Н.Гвоздев, в связи с
наблюдениями В.И.Чернышева, в «Очерках по стилистике русского языка»
отмечал, что встречающееся при обычно безличных глаголах подлежащее
возможно в «особых условиях поэтической речи», а не в живой разговорной
[Гвоздев 1965: 254].
В живой речевой практике ряд личных глаголов приобрели безличное
употребление и перешли в группу собственно безличных. В безличном зна-
чении широко употребительны устойчивые сочетания, выражающие физиче-
ское состояние человека (отлегло на сердце, ноги свело, колет в боку и т.п.).
Причиной возникновения таких устойчивых оборотов можно считать типич-
ность подобных состояний в живом организме или природе, характерность
выражаемых явлений: В боку болит. Потемнело в глазах. Тянет ногу; Берег
размыло. Обдало водой. Из окна дуло.
90
Отдельные семантические группы безличных предложений находят
применение в официально-деловой речи (в официальных объявлениях, по-
становлениях): Запрещается входить в верхней одежде. Запрещается выно-
сить книги из читального зала.
В научном стиле к безличным глагольным конструкциям автор прибега-
ет всякий раз, когда не хочет подчеркивать определенность деятеля (свое
«я»), придает своеобразную мягкость своему мнению, например:
Предлагается доказать существование значительных сил взаимодейст-
вия между атомами или молекулами (Г. Мякишев, Б. Буховцев. Физика); Ду-
мается, что человека, работающего на компьютере, правильнее сравнить с
ремесленником, тогда как программисты претендуют на роль творцов
(Н.В. Варанкин. Домашний компьютер).
Безличные предложения вплетаются в художественный текст как необ-
ходимая составная часть повествования. Они выражают состояние природы,
среды, живого существа. Функционируя в структуре ССЦ, большинство без-
личных глагольных конструкций прикреплены к конкретной позиции. Четко
противостоят позиции начала – неначала ССЦ. К инициальной позиции при-
креплены семантические разновидности предложений, способные быть авто-
семантичными в тексте. Это, как правило, предложения обозначающие вре-
менной фон повествования. В.П. Конева полагает, что относительная автосе-
мантичность указанных предложений создается особенностями лексического
наполнения структурной схемы, что позволяет реализовать семантику – обо-
значение внесубъектных состояний. Эта объективность и обобщенность се-
мантики актуализируется грамматической формой предложения – функцио-
нированием в форме прошедшего синтаксического времени. [Конева 1985: 47–
48].
Безличные глагольные структуры в начале повествования могут выпол-
нять следующие функции:
1) Выражать общий зрительный фон явления, которое далее детально
описывается:
Вечерело. Улица жила обычной жизнью – шумела. Проехал трамвай.
(В. Шукшин. Экзамен);
2) Выражать общее состояние, отраженное сквозь призму психо-
физического восприятия человека, который, оказался в определенной среде и
ощущает на себе какую-либо ее особенность или характерную черту:
Снизу, от реки, холодало. Но холодок тот только ощущался, наплы-
вал… Это было только слабое гнилостное дыхание, и огромная, спокойная
теплынь от земли и неба губила это дыхание (В. Шукшин. Залетный);
И вот тут прорвало начисто, и со всех сторон на сцену пошли женщи-
ны (М. Булгаков. Мастер и Маргарита);
Опять тянуло только теплом – как всегда перед рассветом, близость
которого уже чувствовалась там, на восточном небосклоне, где горизонт
уже чуть серебрился. Тянуло оттуда, из-за пруда, и я тихо проходил по саду
навстречу этой ровной тяге, шел на гильотину…(И. Бунин. Жизнь Арсенье-
ва).
91
3) Выражать состояние человека, которое объясняется в следующих за
безличными предложениями структурах:
Короткову повезло. Трамвай в ту же минуту поравнялся с Альпийской
Розой. Удачно прыгнув, Коротков понесся вперед, стукаясь то о тормозное
колесо, то о мешки на спинах. Надежда обжигала его сердце (М. Булгаков.
Дьяволиада).
4) Давать оценку какого-либо явления или действия, которое затем рас-
крывается:
Правда, порой меня удивляло, что мама, борясь с отравлением природы,
самой природой не восхищалась, не замечала ее красот. Борьба для нее была
свойственней, чем любовь. Если, конечно, речь не шла обо мне. А может,
такое обобщение было и вовсе неверным (А. Алексин. Раздел имущества).
Функционирование безличных глагольных предложений связано с фор-
мированием целостности текста. Такие предложения могут выступать сред-
ством связности в ССЦ, т.е. реализовать внутренние связи в раскрытии мик-
ротемы, создавая смысловую цельность текста:
Этого свиста Маргарита не услыхала, но она его увидела в то время,
как ее вместе с горячим конем бросило саженей на 10 в сторону. Рядом с
нею с корнем вырвало дубовое дерево, и земля покрылась трещинами до са-
мой реки. Огромный пласт берега, вместе с пристанью и рестораном выса-
дило в реку. Вода в ней вскипела, взметнулась, и на противоположный берег,
зеленый и низменный, выплеснуло целый речной трамвай с совершенно невре-
димыми пассажирами. К ногам храпящего коня Маргариты швырнуло уби-
тую свистом фагота галку (М. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Безличные глагольные структуры участвуют и в смысловом членении
текста на ССЦ.
Володьку разморило. Шею, спину пригревало солнцем. Сладкий дымок
муравейника, все еще тлеющего в леске, приятно дурманил голову. Облоко-
тившись на стол, он угрюмо, исподлобья поглядывал на Кузьму, запрягавше-
го лошадей в косилку (Ф. Абрамов. Безотцовщина).
Безличное глагольное предложение организует ССЦ, задает его модель,
участвуя в смысловом членении ССЦ, представленном в форме притяжения:
все ССЦ делится на две части (исходную – безличное предложение и соотне-
сенную – остальная часть).
Безличные структуры, в целом организуя текст, объединяя его лексико-
синтаксическое единство, могут членить его на структурно-смысловые бло-
ки, одновременно соотносить эти блоки друг с другом, одно ССЦ с другим.
Например:
И что это за ночь была! В сумерки, как только мы выбрались на шоссе,
потянуло ветром, стало быстро и как-то неверно, тревожно темнеть от
надвигавшихся с востока туч, стало тяжело греметь, сотрясая все небо, и
все шире пугать, озарять красными сполохами… Через полчаса наступила
кромешная тьма, в которой со всех сторон рвало то горячим, то очень
свежим ветром, слепило во все стороны метавшимися по черным полям ро-
зовыми и белыми молниями и поминутно оглушало чудовищными раскатами
92
и ударами, с невероятным грохотом и сухим, шипящим треском разряжав-
шимися над самой нашей головой. А потом бешено понесло уже настоящим
ураганом… (И. Бунин. Жизнь Арсеньева).
В коридоре было темно. Потыкавшись в стены, Иван увидел слабень-
кую полоску света внизу под дверью, нашарил ручку и несильно рванул ее.
Крючок отскочил, и Иван оказался именно в ванной и подумал о том, что
ему повезло.
Однако повезло не так уж, как бы нужно было! На Ивана пахнуло
влажным теплом, и при свете углей, тлеющих в колонке, он разглядел боль-
шие корыта, висящие на стене, и ванную, всю в черных страшных пятнах
от сбитой эмали (М. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Для безличных глагольных конструкций характерна и интерпозиция:
Но вот затрещали в камельке поленья… Потянуло густым волглым за-
пахом оттаивающей глины; со стен каплет. Угарно. Через полчаса в избуш-
ке теплее и не тяжко… (В. Шукшин. Охота жить.);
Страх пополз через черные окна в комнату, и Коротков, стараясь не
глядеть в них, закрыл их шторами. Но от этого не полегчало. Двойное лицо,
то обрастая бородой, то внезапно обрываясь, выплывало по временам из уг-
лов, сверкая зеленоватыми глазами…(М. Булгаков. Дьяволиада);
Кожа на лице швейцара приняла тифозный оттенок, а глаза помертве-
ли. Ему померещилось, что черные волосы, теперь причесанные на пробор,
покрылись огненным шелком. Исчезли пластрон и фрак, и за ременным поя-
сом возникла ручка пистолета (М. Булгаков. Мастер и Маргарита).
В интерпозиции безличные предложения, вклиниваясь в ССЦ, выража-
ют определенное состояние, в котором и обрисовывается общая картина, яв-
ление.
В безличных структурах может содержаться итог, показываться завер-
шение процесса, вывод о состоянии, ощущениях героя. Для таких конструк-
ций характерна постпозиция, особенно при описании природы, обстановки,
среды. Например:
Разговор с Дмитрием Васильевичем получился хороший. На душе совсем
повеселело (В. Шукшин. Два письма);
Стояла темная ночь… Колька рано ушел в свой сарай. Лег и стал
ждать. Стихло во всей деревне (В. Шукшин. Нечаянный выстрел);
Ларисе Федоровне по душе были нравы захолустья, по-северному окаю-
щая местная интеллигенция в валенках и теплых кацавейках из серой флане-
ли, их наивная доверчивость. Лару тянуло к земле и простому народу
(Б. Пастернак. Доктор Живаго);
Когда меня показывали очередному профессору, мама обязательно ше-
потом предупреждала, что это «самое большое светило». На сей раз «са-
мые большие светила» собрались все вместе. Просто слепило в глазах
(А. Алексин. Раздел имущества).
В описании обстановки, среды, картин природы безличные глагольные
конструкции могут обрамлять ССЦ:
С утра попробовало распогодиться, тучи отжато посветлели и заво-
93
рошились, пахнуло откуда-то иным, легким воздухом, вот-вот, казалось,
поднырнет по тучи солнце, и люди поверили, тоже зашевелились, собрались
к Павлу справляться, будет ли дело. А пока собирались да рассуждали,
опять потемнело и потекло (В. Распутин. Прощание с Матерой);
Между тем быстро темнело. На улицах стало теснее. Дома и заборы
сбились в кучу в вечерей темноте. Деревья подошли из глубины дворов к ок-
нам, под огонь горящих ламп. Была жаркая и душная ночь. От каждого
движенья бросало в пот (Б. Пастернак. Доктор Живаго).
Безличное предложение, открывающее описание, как правило, конста-
тируя определенное явление, указывает на субъективно значимую для героя
или автора деталь раскрываемой картины. Безличное предложение, завер-
шающее описание, обычно выражает либо состояние человека, находящегося
в данной среде, ситуации, либо «высвечивается» завершающая деталь опи-
сания, дается эмоциональная оценка изображаемого.
Таким образом, безличные глагольные конструкции, коммуникативно
нацеленные на выражение сложных субъектно-объектных отношений, с жи-
вым регистром выразительности и эмоциональности, прежде всего служат
разговорному и художественному стилям, и хотя в книжных стилях их
функционирование ограничено, но важна сама возможность их использова-
ния для представления недеятельностного характера субъекта в том или ином
отношении.
Во всех случаях использования безличных предложений при наличии
синонимичных личных, выбор объясняется желанием автора показать «сти-
хию» природы, жизни, которая «обрушивается» на воспринимающего субъ-
екта, оказавшегося в центре происходящего. Выражая действие стихийных
сил, состояние субъекта в эти «отрезки» жизни, безличные конструкции уча-
ствуют в структурировании текста: могут выполнять роль зачина, подводить
итог, «сцеплять» части ССЦ, создавать единое информационное «простран-
ство» главы, части.
Как все типы односоставных структур, безличные предложения выпол-
няют свою роль в решении коммуникативных задач: их грамматическая бес-
субъектность (отсутствие подлежащего в форме именительного падежа) при
закрепленных формах предиката позволяет говорящему выразить разнооб-
разные оттенки восприятия действительности, точнее «соответствовать» в
языке, своей речи сложному миру. Семантико-грамматическая сущность ка-
ждого типа предложения определяет его роль в организации текста. Так, если
определенно-личные предложения «скрепляют» текст однородностью значе-
ния субъекта действия, обнаруживают «присутствие» автора, выражают его
отношение, оценку [Ильенко 1988: 14–15], неопределенно-личные – участ-
вуют в структурно-смысловом членении текста, обобщенно-личные, обобщая
ситуацию, также могут служить средством авторизации или же теморемати-
ческой организации текста, то безличные предложения формируют целост-
ность текста и обусловливают его членимость прежде всего на основе объек-
тивно-субъективной текстовой модальности. Таково место безличных пред-
ложений в системе коммуникативных средств языка, а именно среди грамма-
94
тически бессубъектных синтаксических структур.
Примечания
1. Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость.
СПб., 1991.
2 . Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность.
Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб.,
1992.
3 . Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Изд. 4-е. М., 2003.
4 . Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М., 1965.
5 . Захарова М.В. Семантика безличных предложений: Автореф. диссерт. … кандидата
филолог. наук. М., 2004.
6 . Ильенко С.Г. Текстовая реализация и текстообразующая функция синтаксических
единиц // Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц:
Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. проф. С.Г. Ильенко. Л., 1988.
7 . Ильенко С.Г. Русские односоставные глагольные предложения в антропоцентриче-
ском аспекте // С.Г. Ильенко. Русистика. Избранные труды. СПб., 2003.
8. Конева В.Г. Безличные нераспространенные предложения в структуре текста // Пред-
ложение в текстовом аспекте: Межвуз. сб. науч. работ / Отв. ред. проф. С.Г. Ильенко. Во-
логда, 1985.
9. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
10. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в
русском языке. СПб., 1998.
11 . Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к эт-
нофилософии. Петрозаводск, 1999.
12 . Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической
грамматики // В.И.Чернышев. Избранные труды. М., 1970. Т. I.
13 . Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М., 1941.
БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В СИСТЕМЕ РАЗВИВАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ
∗
Антропоцентрическая концепция преподавания русского языка в школе
ставит в центр языковую личность учащегося, развитие его мыслительных и
речевых способностей, способностей воспринимать и порождать речевые вы-
сказывания – тексты. Единицей обучения становится не отдельное слово как
Достарыңызбен бөлісу: |