Қаралық ғылымипрактикалық конференция I том
Список использованных источников
жүктеу/скачать 9,92 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Смирнова Е.В.
- Key words
- Казбеков Е.Е. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИННОВАЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Список использованных источников: 1 Комитет по статистике. –www.stat.kz. 2 Смирнов А.В. Образовательные кластеры и инновационное обучение в вузе: Монография. – Казань: РИЦ «Школа», 2010. – 102 с.
УДК 34 Смирнова Е.В. ассист.проф., PhD Университет имени Сулеймана Демиреля, Каскелен, Казахстан МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕФОРМАЛЬНОЙ ЗАНЯТОСТИ МОЛОДЕЖИ Abstract. The paper describes the main methodological approaches of organization of sociological survey. Author explains this approaches on the base of different methods of gnoseology. Especial accent was done to the questions of informal employment of youth in Kazakhstan. Key words: Methodology, Unemployment, Kazakhstan. Методология исследования неформальной занятости молодежи основывается на использовании классического подхода категоризации научного знания, а именно на определении философии, формулировании стратегии и выборе методов исследования неформальной занятости молодежи. На начальном этапе разработки методологии особое внимание принято уделять правильному определению философского компонента исследования, на
основе которого выстраивается структура всей научной
работы.Философский компонент исследования представляет собой систему для решения поставленной задачи и включает в себя такие доктрины как позитивизм, реализм и интерпритивизм [Davies, 2007]. Большинство исследований в области социальногуманитарных наук опираются на использование комбинированного подхода, объединяющегов себедоктрины позитивизма и интерпритивизма [Scheurich, 2007]. Основная идея позитивизма заключается в том, что подлинные знания могут быть основаны только на позитивной информации, полученной эмпирическим путем [Davies, 2007]. В то же время, интерпритивизм рассматривает реальность с субъективной точки зрения и подразумевает, что все события социально конструируются и осмысливаются людьми [Rea, Parker, 2006]. Таким образом, методология данной работы основывается на применении комплексного подхода, который позволяет учитывать как субъективные, так и объективные условия и факторы [Кушнер, 2001, с. 11], влияющие на неформальную занятость молодежи, а также рассматривать эти явления в совокупности. Использование позитивизма и интерпритивизма в исследовании неформальной занятости молодежи предполагает применение индуктивнодедуктивного метода научного познания. Дедукция обычно ассоциируется с позитивизмом и включает в себя создание концептуальной основы и последующуюверификацию выдвинутой теории с помощью эмпирических наблюдений [Davies, 2007]. Индуктивное умозаключение свойственно интерпритивизму. Оно опирается не на правила логики, а строится на наблюдениях за практичекской реальностью [Ивин, 2015]. Несмотря на то, что дедукция и индукция по своей сути являются противоположными феноменами, они очень тесно взаимосвязаны. Как утверждает О.С. Тенебягина, дедуктивные рассуждения основываются на общих знаниях, полученных с помощью индукции, а индуктивное умозаключение по большей части базируется на
дедуктивном знании о частных случаях [Тенебягина, 2005].Наряду с этим, А.Б. Круглов отмечает, что «эмпирический и теоретический уровни являются двумя структурными компонентами любой теории», а «верификация теорет осуществляется при помощи их проверки эмпитическими фактами» [Круглов, 2015]. Использование индуктивно занятости молодежи позволяет придать исследованию большую конкретность и глубину, а также сделать его более универсальным и воспроизводимым.На этапе индукции разрабатывается концептуальная модель, которая основывается на критическом анализе отечественных и зарубежных научных трудов. Предложенная модель подразумевает изучение мотивационных аспек посредством разделения молодежи на две группы в зависимости от статуса образования: учащиеся и завершившие обучение. Дедукция предполагает проведение эмпирического анализа на основе созданной теории с целью ее апробации и выявлен статистически значимых факторов, влияющих на неформальную занятость молодежи. Второй и третьей стадиями формирования методологии являются определение стратегии и выбор методов исследования, соответственно. Согласно М. Сондерсу и др., к наиболее распространенным стратегиям проведения научного исследования относятся: эксперимент, опрос, кейс 2006]. Анкетный опрос принято относить к количественным методам исследования, если он не содержит открытых вопросов и охватывает большое число единиц наблюдений [Шанин, 1998]. Количественные методы наилучшим образом подходят для проверки теорий и тестирования гипотез [ исследования неформальной занятости мо опросника в виде анкетирования соответствует филосовскому компоненту исследования – доктринам позитивизма и интерпритивизма [ опросника можно получить статистически значимую информац факторах, влияющих на неформальную занятость молодежи с учетом социально домографических характеристик респондентов.
Примечание – составлено автором
На основе вышеизложенного, нами была разработана анкета для исследования неформальной занятости молодежи в Республике Казахстан. Анкета была разработана на основе опросника, используемого Федеральной службой государственной статистики (Росстат) для проведения выборочног в Российской Федерации. Помимо этого, при подготовке анкеты принимались во внимание «Методические рекомендациипо формированию показателей неформальной занятости населения», разработанные Комитетом по статисти от 29 декабря 2014 года. Эти методические рекомендации содержат международные стандарты в области статистики неформальной занятости и предназначены для применения в статистической практике при формировании показателей рынка труда в Республике Казахстан. дедуктивном знании о частных случаях [Тенебягина, 2005].Наряду с этим, А.Б. Круглов отмечает, что «эмпирический и теоретический уровни являются двумя структурными компонентами любой
теории», а «верификация теоретических положений осуществляется при помощи их проверки эмпитическими фактами» [Круглов, 2015]. Использование индуктивнодедуктивного метода дляизучения неформальной занятости молодежи позволяет придать исследованию большую конкретность и сделать его более универсальным и воспроизводимым.На этапе индукции разрабатывается концептуальная модель, которая основывается на критическом анализе отечественных и зарубежных научных трудов. Предложенная модель подразумевает изучение мотивационных аспектов неформальной занятости посредством разделения молодежи на две группы в зависимости от статуса образования: учащиеся и завершившие обучение. Дедукция предполагает проведение эмпирического анализа на основе созданной теории с целью ее апробации и выявлен статистически значимых факторов, влияющих на неформальную занятость молодежи. Второй и третьей стадиями формирования методологии являются определение стратегии и выбор методов исследования, соответственно. Согласно М. Сондерсу и др., распространенным стратегиям проведения научного исследования относятся: стади (case study) инаблюдение [Saunders 2006]. Анкетный опрос принято относить к количественным методам исследования, если открытых вопросов и охватывает большое число единиц наблюдений [Шанин, 1998]. Количественные методы наилучшим образом подходят для проверки теорий и тестирования гипотез [Sukamolson, 2010], что отвечает цели и задачам исследования неформальной занятости молодежи. В то же время, использование опросника в виде анкетирования соответствует филосовскому компоненту исследования доктринам позитивизма и интерпритивизма [Scheurich, 2007] (Рис. 1). При помощи опросника можно получить статистически значимую информацию[Матвеев, 2002] о факторах, влияющих на неформальную занятость молодежи с учетом социально домографических характеристик респондентов. Методология исследования неформальной занятости молодежи составлено автором зложенного, нами была разработана анкета для исследования неформальной занятости молодежи в Республике Казахстан. Анкета была разработана на основе опросника, используемого Федеральной службой государственной статистики (Росстат) для проведения выборочного обследования населения по проблемам занятости в Российской Федерации. Помимо этого, при подготовке анкеты принимались во внимание «Методические рекомендациипо формированию показателей неформальной занятости населения», разработанные Комитетом по статистике Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года. Эти методические рекомендации содержат международные стандарты в области статистики неформальной занятости и предназначены для применения в статистической практике при формировании показателей рынка труда в Философия Стратегия Методы
• Позитивизм и нтерпритивизм • Индуктивнодедуктивный метод • Опрос в виде анкетирования • Количественные 266 дедуктивном знании о частных случаях [Тенебягина, 2005].Наряду с этим, А.Б. Круглов отмечает, что «эмпирический и теоретический уровни являются двумя структурными ических
положений осуществляется при помощи их проверки эмпитическими фактами» [Круглов, 2015]. дедуктивного метода дляизучения неформальной занятости молодежи позволяет придать исследованию большую конкретность и сделать его более универсальным и воспроизводимым.На этапе индукции разрабатывается концептуальная модель, которая основывается на критическом анализе отечественных и зарубежных научных трудов. Предложенная тов неформальной занятости посредством разделения молодежи на две группы в зависимости от статуса образования: учащиеся и завершившие обучение. Дедукция предполагает проведение эмпирического анализа на основе созданной теории с целью ее апробации и выявления наиболее статистически значимых факторов, влияющих на неформальную занятость молодежи. Второй и третьей стадиями формирования методологии являются определение стратегии и выбор методов исследования, соответственно. Согласно М. Сондерсу и др., распространенным стратегиям проведения научного исследования относятся: Saunders, Lewis, Thornhill, 2006]. Анкетный опрос принято относить к количественным методам исследования, если открытых вопросов и охватывает большое число единиц наблюдений [Шанин, 1998]. Количественные методы наилучшим образом подходят для проверки , 2010], что отвечает цели и задачам лодежи. В то же время, использование опросника в виде анкетирования соответствует филосовскому компоненту исследования , 2007] (Рис. 1). При помощи ию[Матвеев, 2002] о факторах, влияющих на неформальную занятость молодежи с учетом социально Методология исследования неформальной занятости молодежи зложенного, нами была разработана анкета для исследования неформальной занятости молодежи в Республике Казахстан. Анкета была разработана на основе опросника, используемого Федеральной службой государственной статистики о обследования населения по проблемам занятости в Российской Федерации. Помимо этого, при подготовке анкеты принимались во внимание «Методические рекомендациипо формированию показателей неформальной ке Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года. Эти методические рекомендации содержат международные стандарты в области статистики неформальной занятости и предназначены для применения в статистической практике при формировании показателей рынка труда в Позитивизм и нтерпритивизм дедуктивный метод Опрос в виде анкетирования
267
Адаптированный для Казахстана опросник состоит из трех частей. Первый раздел включает общие вопросы, направленные на определение социальнодемографических характеристик респондентов (10 вопросов), вторая часть предназначена для учащихся (18 вопросов), а третья – для респондентов, завершивших обучение (23 вопроса).Вопросы, используемые в анкетах можно разделить на две группы: закрытые и полузакрытые. Основной упор в данном исследовании делался на закрытые вопросы, которые предполагают наличие готовых вариантов ответов и могут быть как альтернативными, так и неальтернативными [Добреньков, Кравченко, 2004]. Альтернативные закрытые вопросы подразумевают выбор только одного ответа, а неальтернативные предусматривают возможность выбора нескольких вариантов ответов.В анкете также использовались закрытые альтернативные шкальные вопросы (шкала Лайкерста), где респондентам было предложено выразить свое согласие или несогласие с предложенными утверждениями по пятибалльной шкале [Davies, 2007]. Использование закрытых вопросов в количественных исследованиях имеет явное преимущество над открытыми вопросами, что в первую очередь связано с более высокой точностью результатов исследования, полученных эмпирическим путем.Для оценки достоверности и надежности анкеты были проведены пилотные тесты, а также привлекались ведущие эксперты в области занятости населения, которые дали рекомендации по адаптации анкеты в контексте социальнокультурных, правовых и экономических особенностей Республики Казахстан.
1 Davies M.B. Key Concepts in Social Research Methods. – NY: Palgrave, Macmillan LTD. – 2007. 2 Maloney W.F. Informality revisited // World development. – 2004. – Т. 32. – №. 7. – С. 11591178. 3 Rea L.M., Parker R.A. Designing and conducting survey research. – San Francisco: Jossey Bass, 2006. 4 Saunders M., Lewis A., Thornhill P. Research Methods for Business Students, 4th edition. – Harlow: Financial Times/Prentice Hall, 2006. – 614p. 5 Scheurich, J.J. Research Methods in the Postmodern. – London:Falmer Press, 2007. 6 Shehu E., Nilsson B. Informal employment among youth: Evidence from 20 schooltowork transition surveys. – Geneva : ILO, 2014. 7 Sukamolson S. Fundamentals of quantitative research //Language Institute, Chulalongkorn University. – 2010. 8 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Учебник. — М.: ИНФРАМ, 2004. – 768 с. 9 Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. – Directmedia, 2015. 10 Круглов А.Б. Методы социального познания.– Проспект, 2015. – 234с. 11 Кушнер Ю.З. Методология и методы педагогического исследования (учебно методическое пособие). –– Могилев: МГУ им. А.А. Кулешова, 2001. – 66 с. 12 Матвеев А.В.
Качественные и количественные исследования процесса межкультурной коммуникации (на примере изучения межкультурной компетенции российских и американских менеджеров) //Вестник российской коммуникативной ассоциации. – 2002. – №2. – С. 7988. 13 Тягнибедина О.С. Дедуктивный и индуктивный методы познания. – 2005.http://rusnauka.com/ONG/Philosophia/6_tjagnibedina.%20tezisy.doc.htm 14 Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни //Социологический журнал. – 1998. – №. 34. – С. 101116.
268
УДК 34 Казбеков Е.Е. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИННОВАЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
construction industry. Also, in the article a valid method of determining the prices for the products of the construction industry was considered. Moreover, this study examines problems faced by developers of designfeasibility documentation in making innovative decisions related to construction projects and provides recommendations. Key words: innovation in construction, investment project effectiveness.
Строительная отрасль играет важнейшую роль в развитии научнотехнического прогресса. Это связано, в первую очередь, с тем, что построенное новое предприятие для любой отрасли народного хозяйства может быть инновационным в связи с тем, что оно оснащено по передовому слову техники. Зачастую внедрение новейших технологий на предприятии для того чтобы осуществить выпуск новой продукции, либо для усовершенствования качества уже выпускаемой продукции связано в первую очередь со строительством. Строительномонтажные работы представляет собой множество различных видов работ, технологических процессов, поэтому именно в строительной отрасли большое количество возможностей для разработки и применения инноваций.
На основе изучения зарубежных и отечественных классификаций, а также базируясь на современной практике производства работ на строительной площадке, можно вывести следующие основные виды инноваций для строительной отрасли: 1. Эксплуатационные инновации, способствующие сокращению затрат по эксплуатации построенного объекта (примером могут быть новые виды кровли, распределительные щиты,
коммуникации либо,
например, применение теплосберегающих стеновых материалов, которые позволят поддерживать стабильную температуру внутри помещений с меньшими затратами энергии); 2. Инновации производственного назначения, направленные на получение эффекта посредством сокращения сроков строительства, объемов трудозатрат (примером подобных инноваций могут служить
организационные, управленческие или технологические инновации, внедрение новой техники и т.п.); 3. Пользовательские инновации, которые позволяют снизить затраты субъектов инвестиционностроительной деятельности по
выполнению СМР
либо дают
возможность повысить качество выполняемых работ (например, новые материалы и составляющие элементы, архитектурные решения и планировка помещений). Закладывая в проект новую технологию, новые средства механизации, современные материалы, при прочих равных условиях необходимо провести анализ эффективности капиталовложений, оценить уровень производительности труда, рассчитать экономию трудовых и природных ресурсов, определить уровень механизации работ без внедрения инновационных решений и с учетом их внедрения. Важнейшим субъектом строительной отрасли являются проектировщики, архитектора, они играют роль связующего звена между застройщиками и промышленностью строительных материалов. Именно выполняя свою работу, по проектированию новых зданий и сооружений, они принимают важное решение: закладывать или нет в свои проекты современные материалы и технику, инновационные технологии. Ведь именно от их проектного решения зависит, станет ли распространенной инновация, заложенная в эти проекты. 269
Проектировщики часто не рискуют применять новые материалы без достаточного нормативнотехнического обеспечения. Во всей этой ситуации остается только ждать, когда инновация станет массовой и будет подкреплена нормативно. Все эти проблемы говорят о неактуальности норм и расценок новых технологии в строительстве, а по большей части об их отсутствии. В настоящее время сметчики ограничены нормами и расценками на традиционные технологии. За какой период времени разработчики базы сумеют пополнить нормативные документы на использование в строительстве инноваций неизвестно, да и наука не стоит на месте. В данный период времени регионы утратили право на разработку норм и расценок, так как все без исключения сборники территориальных единичных расценок станут производными государственной базы, которая содержит много пробелов, что в свою очередь усложнит и растянет процесс пополнения нормативов, и как следствие затруднится процесс внедрения инноваций в инвестиционностроительный комплекс. Все это приводит к образованию вакуума, который обязательно заполняется. При определении сметной стоимости строительства разрабатывается сметная документация. Методы определения сметной стоимости: 1. Ресурсный метод определения стоимости осуществляется посредством калькулирования в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Этот метод является наиболее рыночным, так как стоимость ресурса берется в реальных ценах. 2. Ресурсноиндексный сочетает в себе ресурсный метод и систему индексов на сметную цену ресурсов. 3. Базисноиндексный метод представляет собой определение стоимости работ и затрат в базовом уровне цен, затем определенная сметная стоимость умножается на соответствующие коэффициентыиндексы. Точность и достоверность расчетов по определению стоимости строительства на основе базисного подхода, как показывает отечественный и зарубежный опыт, недостаточна. Индекс изменения стоимости строительства определяется арифметическим отношением текущей (сегодняшней) цены к цене любого прошлого периода (базисной)[5]. В настоящее время используется система индексов, которая может быть классифицирована по нескольким признакам: 1. по методу индексации: индексы к статьям прямых затрат или общей стоимости работ. 2. в зависимости от периода, взятого за точку отсчету: базисные индексы, цепные, по степени агрегирования. Повсеместное применение базисноиндексного метода при разработке сметной документации – это следующая немаловажная проблема, искажающая результаты оценки экономической эффективности инвестиций по части применения инноваций. При отсутствии постоянного мониторинга цен на строительные ресурсы, текущие индексы не позволяют произвести достоверную оценку стоимости работ. Коэффициенты (индексы) не предназначены для определения абсолютных значений цен и стоимости объекта. Что же происходит в случае, когда подрядная организация в целях усовершенствования строительномонтажного производства применяет в своей деятельности новую технику или технологию, а заказчик в качестве расчета применяет систему индексов утвержденных органами власти? Проследим всю цепочку по определению стоимости объекта. Предположим, что при разработке проекта на строительстве зданий административного назначения проектировщик заложил применение новой техники, а при составлении сметной документации данная техника была оценена применительно действующих расценок (без учета нововведений, ввиду отсутствия нормативов в сметнонормативной базе). 270
Таким образом, применение подобных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительномонтажных работ из базового уровня цен в текущие, не отражает конкретных условий производства, что влечет за собой перерасход средств, инвестируемых в объект, или неполную компенсацию расходов, которые несет подрядчик. При инвестировании в уникальные объекты социального, производственного назначения невозможен усредненный подход. При возведении подобных объектов используются боле дорогие, более усовершенствованные, качественные материалы, однако в базе не заложены такие ресурсы, да и усредненными индексами никоим образом не учитывается уникальность зданий и сооружений. Возможно, можно было бы компенсировать этот перекос расчетом индивидуальных индексов пересчета в текущий уровень цен, однако в большинстве таких объектов в качестве инвесторов выступает бюджет, следовательно, такой подход неприемлем. Можно сделать заключение, что внедряя в процесс производства работ инновации наиболее эффективно применение ресурсного метода определения сметной стоимости строительства объекта. Если проводить сравнительный анализ, то его результаты покажут, что точность расчетов (при прочих равных условиях) на отклонение планируемых показателей от фактических при расчетах ресурсным методом в среднем составляет не более пяти процентов; при расчетах стоимости базисноиндексным методом отклонение составляет более чем на двадцать процентов. Только реальные стоимостные показатели, диктуемые условиями рынка, способны обеспечить достоверность в определении цены строительства. Таким образом, для более достоверного определения стоимостных показателей стоило бы применять ресурсный метод и составлять сметы опираясь на нормы и текущую стоимость необходимых для строительства ресурсов. Однако, несмотря на все эти данные, преимущественно используется расценка, разработанная в базисном уровне цен. К сожалению, такая система сметного нормирования как расценка, сложившаяся еще в советское время, практически не изменилась к настоящему моменту времени. При этом она выглядит все более неэффективной. Выводы. Подводя итоги, можно сказать, что в системе ценообразования в строительстве существует ряд проблем, затрудняющих оценку инвестиций в инновации. Вопервых, отсутствие норм и расценок на новую технику и новые технологии в строительстве. Этот факт не позволяет достоверно оценить стоимость всего строительного производства в случае применения инноваций. Особенно остро встает этот вопрос тогда, когда инвестиции в форме капитальных вложений осуществляются за счет средств бюджетов различных уровней. Вовторых, неэффективность самой расценки разработанной в базовом уровне цен и её применения. Когда разрабатывается расценка стоимость нового материала или новой техники приводится к базовому периоду, то есть текущую цену пересчитывают с помощью понижающего коэффициента, и потом эта расценка закладывается в смету при расчете сметной стоимости. Затем на итоги сметы начисляется индекс пересчета в текущие (прогнозные) цены. Таким образом, происходит двойное искажение результата. Применение лишь норм расхода ресурсов и их текущей реальной стоимости, дает возможность с более высокой точностью определить затраты на строительство объекта, особенно в тех случаях когда закладываются инновационные решения. Поэтому все острее встает вопрос о необходимости разработки самой расценки. Возможно, стоит сделать норму понятием обязательным, а расценку – рекомендованной. Это позволит высвободить время у разработчиков сметнонормативной базы на актуализацию нормативов, на разработку норм на новую технику и технологию, что в свою очередь дало бы возможность инвесторам точнее планировать объемы капитальных вложений, а подрядчикам полноценно компенсировать свои расходы. В
271
третьих, внедрение норматива цены строительства ещё более осложняет задачу разработчикам проектов, которые будут ограничены определенным объемом капиталовложений, а закладывая в проект объекта инновационные решения, можно выйти за установленный лимит инвестиционных средств. Поэтому при внедрении инноваций невозможно подходить к оценке эффективности, только лишь определяя объем капиталовложений на возведение объекта, необходимо подходить комплексно и учитывать все показатели, на которые может оказать воздействие инновация. Опираясь на вышеизложенные проблемы в системе ценообразования, можно предложить следующие пути решения сложившейся ситуации с внедрением инноваций в строительное производство, с целью оценки размеров инвестиций в инновации: Одним из первых шагов, который неизбежно необходимо осуществить – это уход от составления смет базисноиндексным методом к применению ресурсного. Как следствие, стоит отменить такой норматив как расценка. Вследствие того, что невозможно одномоментно изменить выработанный годами подход к составлению сметной документации, стоит позволить заказчику и подрядчику в каждом конкретном случае индивидуально подходить к решению о том, какие расценки лучше применять при оценке инвестиций в инновации. Такой подход стоит внедрить и на бюджетных стройках, с целью достоверного определения требуемых капитальных вложений. Реализация этих мер даст возможность более эффективно использовать финансовые ресурсы. С целью своевременного пополнения нормативных документов нормами и расценками на новые технологии стоит упростить процедуру по утверждению нормативов. Так же было бы целесообразно создание негосударственной базы норм и расценок на применение инноваций, так же стоит включить туда пересмотренные действующие нормы и расценки. Такая база позволила бы быстрее внедрять по всей стране в строительное производство разработанные в одном из регионов, или за рубежом более совершенные технологии, более производительные машины и механизмы, более качественные материалы по всей стране. Также стоит подходить индивидуально по каждому объекту при оценке объемов инвестиций, а также учитывать весь комплекс показателей, влияющий на эффективность объекта в целом. Грамотное управление инвестициями в инновации инвестиционностроительного комплекса ставит перед специалистами в данной отрасли важнейшую задачу – разработку нового подхода по оценке стоимости инноваций, т.к. применение инноваций в строительстве осложнено существующими проблемами в самой системе ценообразования. Решение этих вопросов позволит проектировщикам наиболее активно внедрять в свои проекты новейшие разработки, подрядчикам даст возможность покрывать свои расходы полноценно, а инвесторам – более грамотно распределять свои финансовые ресурсы, что особенно актуально для строек, которые финансируются за счет средств бюджетов различных уровней. Достоверная оценка инноваций, позволит сэкономить бюджетные средства и направить их на реализацию новых проектов по воспроизводству основных фондов. Устранение этих препятствий позволит эффективно решать задачи поставленные государством в ходе внедряемого инновационного курса в Казахстане, что даст возможность нашей стране произвести модернизацию народного хозяйства и выйти на более высокий уровень производительности труда, и возможно догнать уровень производства развитых стран.
жүктеу/скачать 9,92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|