эффективным источником солидарности. Однако, на основании положений, рассмотренных
выше, я полагаю, что можно выделить ряд других факторов,
способствующих превосходству
кочевников-скотоводов в
военной сфере. Такие факторы, как поселенческая мобильность и
другие упомянутые выше черты кочевых обществ, были рассмотрены в более ранних публи-
кациях (Irons 1974; Lattimore 1940). Новый же фактор заключается в предположении, что на-
беги для угона скота предоставляли своего рода военную подготовку для юношей в кочевых
обществах. Приобретаемые в таких набегах навыки могут считаться примером того, что То-
мас Соуэлл определяет как культурный капитал. Этот процесс постоянного совершения на-
бегов был практически неизбежным следствием того, что скот легко украсть и что в слабоза-
селенных областях государству не так-то просто эффективно ограничить эту деятельность.
Примечания
1. Я использую термин "племя" для обозначения групп данного размера как прямой перевод
услышанных мною в
Иране слов, обозначающих такие группы. Для меня "племя" это
группа людей с
общим названием, собственной политической организацией, отдельной
от государственной, что позволяет группе поддерживать внутренний порядок и организо-
ваться в
собственных военных целях, отдельно от государства. На самом деле, слово
"племя" особенно подходит для обозначения такого рода групп, поскольку различные
группы, фигурирующие в Ветхом Завете как племена, были как раз группами данного ти-
па (см описание древнееврейских "племен" у Фридмана: Friedman 1987). Это то значение
слова "племя", которым владеет большинство людей, говорящих по-английски. Некото-
рая часть ветхозаветного повествования посвящена борьбе между различными монар-
хиями, возникшими среди древнееврейских племен, за создание надплеменного государ-
ства (Friedman 1987). Похожие процессы неоднократно имели место в последующей ис-
тории засушливых областей Старого Света. Вплоть до недавнего прогресса в
военных
технологиях, кочевникам-скотоводам удавалось особенно успешно сопротивляться по-
пытками государства установить свой контроль
2. Согласно теории биологической эволюции, особи многих видов (включая человека) об-
ладают выработанной в
ходе эволюции способностью быть более полезными и менее
враждебными к своим близким родичам (Hamilton 1963, 1964). Но это не совсем то кров-
ное родство, на которое ссылается Ибн Хальдун. Племена кочевников-скотоводов слиш-
ком велики, чтобы состоять в основном из близких родственников. Отдаленное родство
само по себе не могло бы быть серьезной основой для солидарности. Более вероятно то,
что вера в общее происхождение и культурная однородность этих групп создавали чувст-
во солидарности, понимаемое в терминах родства. Однако я бы предположил, что реаль-
ным основанием их солидарности была форма реципрокности, усугубленная тем, что
теоретики называют подлинными символами приверженности взятым обязательствам
(Frank 1988; Nesse in press.). Оседлые государства с
большей культурной гетерогенно-
стью и большей разницей в благосостоянии различных групп не могли обеспечивать со-
лидарность схожим образом.
3. Политическая
организация племен в засушливых областях Старого Света, как правило,
есть сочетание иерархии вождей и сегментарной системы линиджей. Племена различа-
ются по соотношению сил между иерархией вождей и сегментарной системой линиджей.
Некоторые группы организованы практически полностью на основе иерархии вождей, то-
гда как другие – на основе линиджей (Salzman 1999).
4. Не так то просто понять, по какому точно принципу следует считать племена горганских
йомутов. Группы населения лишь приблизительно соответствуют группам по общности
происхождения. Одиннадцать соответствуют именным группам представленным на кар-
те, опубликованной ранее (Irons 1979). Однако, некоторые из этих одиннадцати групп ре-
ально состоят из двух групп по общности происхождения, связанных не родством, а дли-
77