Сборник статей IX международной научно практической конференции маб «бизнес и образование: вектор развития»

94
Процесс формирования военной экономи-
ки как относительно самостоятельной системы 
военного  хозяйства,  охватывающей  произ-
водство, распределение, обмен (обращение) и 
потребление  вооружения  и  другого  военного 
имущества, завершился во время Первой ми-
ровой  войны.  На  сегодняшний  день  предна-
значение  военной  экономики  состоит  в  под-
держании  обороноспособности  государства. 
В  свою  очередь  поддержание  необходимого 
уровня обороноспособности государства обе-
спечивает его безопасность от возможной во-
енной агрессии.
Следовательно,  для  обеспечения  военной 
безопасности  необходимо  развивать  не  толь-
ко  военно-политическую  составляющую,  но 
и  учитывать  воздействие  и  взаимодействие 
остальных  элементов  системы  национальной 
безопасности,  в  особенности  взаимодействие 
экономической  и  военной  составляющих  си-
стемы национальной безопасности.
С учетом складывающейся международной 
военно-политической  обстановки,  когда  не-
обходимо сделать выбор в пользу небольшой, 
но обладающей высоким уровнем боеспособ-
ности  мобильной  армии,  с  высокоразвитыми 
силами  быстрого  реагирования,  специальны-
ми  подразделениями,  обученными  тактике 
антипартизанской, горной и пустынной войны, 
целесообразно  применение  принципов  логи-
стики в обеспечении вооруженных сил, так как 
эти  подразделения  должны  быть  полностью 
материально и технически обеспечены совре-
менными  вооружением  и  военной  техникой, 
обладать высокой огневой мощью, современ-
ными средствами связи и т.д. Кроме того, обя-
зательным требованием к современной армии 
является профессионализм личного состава.
Для того чтобы поставленные цели успеш-
но воплощались в жизнь необходимо глубокое 
понимание  существующих  закономерностей 
экономического обеспечения обороноспособ-
ности государства, изучением которых занима-
ется военно-экономическая теория. Выявление 
взаимосвязей  экономики,  политики  и  войны 
является исходным пунктом в теории военной 
экономики. 
Системный подход к военной экономике по-
зволяет дать следующее определение: военная 
экономика есть специфическая военно-хозяй-
ственная  система,  которая  охватывает  произ-
водство, распределение, обмен и потребление 
оружия  и  других  предметов  военного  назна-
чения,  материально  обеспечивая  функциони-
рование вооруженных сил, поддержание обо-
роноспособности государства в соответствии с 
его военной доктриной.
Количественные и качественные характери-
стики военной экономики различны на разных 
исторических этапах. Сегодня первостепенное 
значение приобрело поддержание оборонной 
достаточности с возможно меньшими затрата-
ми экономических ресурсов.
Производственное  звено  военной  эконо-
мики  как  часть  общественного  производства 
определяется  его  развитием  и  подчиняется 
объективным  экономическим  законам.  Раз-
витие  распределительного  и  потребительного 
звеньев  системы  вооруженных  сил  определя-
ется развитием вооруженных сил и подчинено 
законам войны, военного искусства и ведения 
вооруженной борьбы.
Наконец,  как  целостная  система  военная 
экономика  обладает  относительной  самосто-
ятельностью,  внутренним  единством,  которые 
проявляются  в  ее  особом  предназначении,  в 
четкой субординации фаз военно-экономиче-
ского процесса, в специфических военно-эко-
номических  закономерностях  ее  развития  [1]. 
Поэтому  очень  важно  при  решении  проблем 
экономического обеспечения обороны страны 
постоянно учитывать требования объективных 
условий развития всех трех систем (обществен-
ное производство, военная экономика, воору-
женные силы), осуществлять комплексный под-
ход к военной экономике.
Рассмотрение  военного  производства  как 
одного из элементов всего общественного вос-
производства  позволяет  выдвинуть  и  решить 
ряд новых проблем. Среди них ключевой и те-
оретически самой сложной является проблема 
взаимосвязей  военной  и  гражданской  эконо-
мики в процессе общественного воспроизвод-
ства и, прежде всего, взаимовлияния военного 
и гражданского производства в условиях мир-
ного и военного времени, а также в переход-
ный период.
Проблема  взаимосвязи  военного  и  граж-
данского производства существует давно. Она 
приобретает  все  большую  практическую  зна-
чимость по мере роста военной мощи и рас-
ходов, связанных с ее обеспечением.
Теоретические аспекты развития военной экономики
Тулембаева А.н., 
д.э.н., профессор МАБ
Таласов М.К., 
начальник Департамента 
по делам обороны г. Астаны

95
Вплоть до начала ХХ века проблема состо-
яла  в  том,  чтобы  добыть  деньги  на  войну.  На 
этом  историческом  этапе  потребности  войск 
удовлетворялись  продукцией,  почти  на  90% 
состоявшей из предметов личного довольствия 
воинов и фуража. Их источниками могли быть 
и заранее накопленные запасы, и так называ-
емые  местные  ресурсы,  которые  можно  было 
реквизировать  или  купить.  Лишь  около  10  % 
конечной  продукции  составляли  специфиче-
ские  предметы  вооружения.  Таким  образом, 
военные  потребности  удовлетворялись  в  ос-
новном той же продукцией, что и гражданские, 
война  приводила  лишь  к  перераспределению 
совокупного  продукта  в  пользу  вооруженных 
сил. В плане воспроизводства она увеличива-
ла долю текущего потребления, а в нем – долю 
вооруженных  сил,  уменьшая  и  порой  сводя  к 
нулю долю накопления. 
Но  уже  во  время  Первой  Мировой  во-
йны  проблема  существенно  усложнилась,  так 
как для войны стало нужно не только добыть 
деньги,  но  и  превратить  их  в  многообразные 
средства вооруженной борьбы. Сложность ре-
шения этой задачи была обусловлена, прежде 
всего, качественными изменениями в способах 
ведения  вооруженной  борьбы  и  экономиче-
ского обеспечения войн.
В  составе  военных  потребностей  стали 
преобладать  вооружение,  военная  техника. 
Боеприпасы,  горючее  и  другие  предметы,  на-
туральная форма и масштабы потребления ко-
торых предполагают их индустриальное произ-
водство в огромных количествах. Невозможно 
было создать большие запасы этих предметов 
на  длительное  время,  купить  или  реквизиро-
вать их на занятой  войсками территории. По-
требовалось  организовать  мощное  текущее 
производство вооружения и военной техники, 
создать  разветвленную  военно-экономиче-
скую инфраструктуру, чтобы непрерывно, сво-
евременно  и  в  требуемом  ассортименте  по-
ставлять вооруженным силам все необходимое 
для их функционирования. 
Впервые  такая  военно-экономическая  си-
стема была создана в ходе Первой мировой во-
йны  путем  проведения  экономической  моби-
лизации, то есть перевода значительной части 
гражданского  производства  на  выпуск  воен-
ной продукции. Это было уже не простое пере-
распределение совокупного продукта в пользу 
вооруженных  сил,  а  кардинальное  изменение 
структуры  общественного  производства,  всех 
пропорций  воспроизводства  в  целях  макси-
мального увеличения военного производства. 
Опыт всех стран, активно участвовавших во 
Второй  мировой  войне,  свидетельствует,  что 
решение  сложнейших  военно-экономических 
проблем  достигается  на  основе  централиза-
ции  управления  практически  всеми  сферами 
жизнедеятельности  общества  и,  прежде  все-
го,  экономикой.  Наибольшей  реализации  во-
енно-экономического  потенциала  достигли 
те  государства,  в  которых  наиболее  активно 
и  компетентно  функционировало  государ-
ственное  управление  военной  и  гражданской 
экономикой.
С  развитием  экономики  и  военного  дела 
взаимосвязи военного и гражданского произ-
водства  усложняются.  На  современном  этапе 
спектр угроз безопасности расширяется, к про-
блемам экономического обеспечения военной 
безопасности  добавляются  проблемы  эконо-
мического  обеспечения  социальной,  экологи-
ческой и других видов безопасности. 
Следовательно,  наряду  с  конечным  воен-
ным  продуктом,  выпадающим  из  процесса 
воспроизводства  и  требующим  постоянного 
возобновления,  должны  создаваться  и  другие 
конечные продукты для обеспечения соответ-
ствующих  видов  безопасности  и  представля-
ющие собой дополнительные вычеты из сово-
купного общественного продукта. 
Необходимость  выделять  часть  конечной 
продукции  общественного  производства  ли-
митирует  возможности  потребления  и  нако-
пления, военное и гражданское производства 
конкурируют между собой, требуют оптимиза-
ции их соотношения. Следовательно, проблема 
взаимосвязи военного и гражданского произ-
водства  перерастает  в  проблему  взаимосвязи 
экономики в узком смысле этого слова с  эко-
номикой безопасности, охватывающей систему 
экономического  обеспечения  военной  и  всех 
других видов безопасности.
На  протяжении  всего  ХХ  века  круг  вопро-
сов  изучаемых  теорией  военной  экономики 
постоянно расширялся, что было вызвано про-
изошедшими изменениями в экономике и во-
енном деле, в характере взаимосвязи войны и 
экономики, в способах и особенностях ведения 
и экономического обеспечения войн.
Термин  «военная  экономика»  применяет-
ся  для  обозначения  не  только  объективной 
реальности,  но  и  специальной  отрасли  зна-
ний – военно-экономической науки, в которой 
различают  ряд  научных  дисциплин:  теорию 
военной экономики, функциональные и отрас-
левые военные экономики. Чтобы определить 
предмет этой отрасли знаний, ее взаимосвязи 
с другими науками, прежде всего, необходимо 
провести  грани  между  естественно-техниче-
скими  науками,  в  поле  зрения  которых  попа-
дает технико-экономическая сторона военной 
экономики,  и  гуманитарными  науками,  изуча-
ющими  социальные  отношения,  в  том  числе 
военно-экономические.

96
Предметом  военной  экономики  как  науки 
являются  военно-экономические  отношения. 
Она  выясняет  сущность  военно-экономиче-
ских  отношений  и  явлений,  свойственные  им 
причинно-следственные связи и выражает их в 
системе научных категорий [2].
Необходимость  выделения  военно-эконо-
мических  отношений  в  самостоятельную  си-
стему, специального их изучения обусловлена 
такими  их  специфическими  свойствами,  как 
особое  предназначение  и  производный  ха-
рактер, они возникли и развиваются на основе 
определенных экономических отношений под 
воздействием  международных  связей  и  воен-
но-политических целей государства. 
Производный  характер  военно-экономи-
ческих  отношений  особенно  отчетливо  про-
является  в  условиях  перехода  от  одного  эко-
номического  строя  к  другому,  от  мирного  к 
военному периоду, от гонки вооружений к раз-
рядке  напряженности.  Так,  переход  к  рыноч-
ной экономике сопровождается существенным 
изменением  системы  военно-экономических 
отношений.
В  сложной  системе  военно-экономических 
отношений  можно  выделить  ряд  структурных 
элементов.  В  функциональном  разрезе  четко 
выступают  четыре  элемента:  отношения  во-
енного  производства,  распределения,  обмена 
и потребления. В системном плане различают 
три группы отношений: отношения в самой во-
енной экономике, отношения между военной и 
гражданской экономикой и отношения между 
военной экономикой и вооруженными силами. 
Различают  также  внутригосударственные  во-
енно-экономические  отношения,  межгосудар-
ственные  военно-экономические  отношения 
противоборства  и  сотрудничества  (партнер-
ства), региональные и глобальные военно-эко-
номические отношения государств.
В зависимости от целей исследования воз-
можны и другие структурные разрезы, высве-
чивающие  иные  элементы  военно-экономи-
ческих  отношений.  Коротко  остановимся  на 
некоторых группах военно-экономических от-
ношений различных структурных срезов. 
В  функциональном  срезе  на  первый  план 
выступают  отношения  производства  пред-
метов  военного  назначения.  Они  составляют 
сердцевину  военно-экономических  отноше-
ний. В узком смысле слова военное производ-
ство означает производство конечной военной 
продукции,  непосредственно  поступающей  в 
войска. 
Производство  конечной  продукции  играет 
определяющую роль по отношению к ее рас-
пределению,  обмену  и  потреблению.  В  то  же 
время  военное  производство  является  глав-
ным структурным звеном военной экономики, 
ибо характер, количество и качество произво-
димого оружия и боевой техники определяют 
возможные  масштабы  и  характер  военного 
потребления, систему снабжения войск и дея-
тельность органов тыла вооруженных сил, как 
связующих звеньев между военным производ-
ством и конечным военным потреблением. 
В  силу  этого  исследование  отношений  в 
сфере  военного  производства  имеет  ключе-
вое,  основополагающее  значение  для  позна-
ния отношений в других звеньях военной эко-
номики и оптимизации военно-экономическо-
го процесса.
Военное  производство  следует  рассма-
тривать как в узком, так и в широком смысле 
слова,  охватывая  отношения  военного  произ-
водства с гражданским. В этом смысле наряду 
с производством конечной продукции включа-
ют  также  производство  средств  производства 
для  военного  производства  и  предметов  по-
требления для работников, занятых в военном 
производстве. 
Подобный  подход  позволяет  рассмотреть 
всю  совокупность  военно-производственных 
отношений,  выявить  полный  объем  военно-
го  производства,  понять  механизм  военно-
экономической  мобильности  и  готовности. 
Он  предполагает  необходимость  рассмотреть 
отношения  между  военной  и  гражданской 
экономикой. 
Как  известно,  с  возникновением  военных 
потребностей  происходит  дифференциация 
военного  и  гражданского  производства,  скла-
дываются  определенные  взаимосвязи  между 
ними  и  возникает  проблема  рационального 
распределения  сил  и  средств,  предназначен-
ных  для  удовлетворения,  как  военных,  так  и 
других общественных потребностей. 
Эти  отношения  попадают  в  поле  зрения 
как  экономической  теории  (военная  пробле-
матика),  так  и  теории  военной  экономики.  Их 
исследование  имеет  большое  практическое 
значение,  позволяет  определить  границы  во-
енно-экономической  мобилизации,  выявить 
эффективные  формы  взаимодействия  и  опти-
мальные соотношения военного и гражданско-
го  производства,  наметить  пути  конверсии  и 
реконверсии экономики, а также пути решения 
других проблем экономического обеспечения 
обороны. 
Функциональный  срез  структуры  военно-
экономических  отношений  наряду  с  отноше-
ниями  производства  выявляет  также  и  отно-
шения  распределения,  обмена  и  потребления 
предметов военного назначения, продолжаю-
щие  и  завершающие  военно-экономический 
процесс.  Производимый  продукт  получает 

97
свое завершение в  потреблении,  которое вы-
являет  и  реализует  его  общественную  полез-
ность.  Танк,  самолет,  артиллерийское  орудие, 
пока они не доставлены в войска и не исполь-
зуются ими для боевой  подготовки  или воен-
ных действий, являются только потенциальным 
оружием.  Превращение  возможности  в  дей-
ствительность  составляет  предназначение  тех 
звеньев военной экономики, которые обеспе-
чивают распределение и доведение предметов 
военного  назначения  до  потребителей,  и  ра-
циональное  их  использование.  Конечный  ре-
зультат военного потребления в мирное время 
выражается  в  определенном  уровне  военной 
мощи и боеготовности, а в военное время – в 
победах и поражениях на поле боя.
Из  всей  совокупности  военно-экономиче-
ских  отношений  наиболее  специфичны  рас-
пределение,  обмен  и  потребление  конечной 
военной  продукции.  Соответствующие  про-
цессы  происходят  в  основном  внутри  воору-
женных сил, а обслуживающие звенья военной 
экономики  являются  структурными  подразде-
лениями армии и флота. 
Исследование  данной  группы  военно-эко-
номических  отношений,  связанных  с  распре-
делением, обменом и потреблением конечной 
военной  продукции,  является  теоретической 
основой для экономического анализа учебной 
и  боевой  деятельности  вооруженных  сил,  не-
пременным  условием  повышения  ее  эффек-
тивности.  Более  конкретно  их  исследованием 
занимаются экономика вооруженных сил и те-
ория тыла вооруженных сил. 
История военного строительства свидетель-
ствует о том, что нужды обороны со временем 
поглощают все больше людских, материальных 
и  финансовых  ресурсов,  поэтому  обостряется 
проблема эффективности военного строитель-
ства, в целях разрешения которой периодиче-
ски осуществляются военные реформы. 
Особую  остроту  проблема  военного  ре-
формирования  во  всем  мире  приобретает  на 
современном этапе в связи с коренными сдви-
гами  в  системе  безопасности  и  могущества.  В 
военном  строительстве  Казахстана,  помимо 
причин, общих для всех государств мира, име-
ются и свои специфические причины, обусло-
вившие особую актуальность этой проблемы. 
В первую очередь, актуальность проблемы 
реформирования  военной  организации  свя-
зана с необходимостью создания собственных 
вооруженных  сил  и  выработки  самостоятель-
ной  стратегии  безопасности  после  обретения 
независимости,  соседство  с  регионами  суще-
ствующих и потенциальных военных конфлик-
тов, небольшая плотность населения и значи-
тельная территория.
Таким образом, теория военной экономики 
и тыла вооруженных сил – это область военной 
науки, которая занимается исследованием про-
блем военной экономики. Проблемы военной 
экономики  связаны  с  военно-стратегическим 
и военно-техническим характером войны, во-
енными аспектами перевода экономики с мир-
ного  на  военное  положение,  поддержанием 
ее  мобилизационной  готовности,  закономер-
ностями  экономического  обеспечения  строи-
тельства и действий вооруженных сил, органи-
зацией тыла и его работы в мирное и военное 
время. 
Теория  военной  экономики  определяет 
принципы  организации  военного  производ-
ства, его размещение и структуру, характер про-
изводственных  связей,  рациональные  разме-
ры, темпы, объемы разработок и производства 
продукции, способы наращивания и сокраще-
ния производства, взаимосвязи между различ-
ными  отраслями  военной  промышленности, 
экономические  стимулы  и  методы  разработок 
и освоения новых военных технологий, задачи 
и проблемы энергетики, транспорта, сельского 
хозяйства, здравоохранения и связи примени-
тельно к нуждам вооруженных сил.
Военная  экономика  создается  для  обеспе-
чения военной безопасности, оборонного мо-
гущества, следовательно, результатом ее функ-
ционирования  является  военно-политический 
эффект, который несоизмерим непосредствен-
но с затратами на его достижение. 
На современном этапе содержание катего-
рии эффективности экономического обеспече-
ния  обороны  усложнилось  в  связи  с  произо-
шедшими  изменениями  в  системе  отношений 
безопасности  и  могущества.  Безопасность  и 
могущество государства в наибольшей степени 
гарантируются при оптимальном соотношении 
составляющих  элементов:  экономического, 
политического,  военного  и  др.  Но  посколь-
ку  военная  мощь  уже  достигла  критического 
значения, то обеспечение безопасности и мо-
гущества  предполагает  не  безоглядное  нара-
щивание военной мощи, а поддержание ее на 
необходимом и достаточном уровне. 
Суть нового подхода к проблеме эффектив-
ности  военной  экономики  состоит  в  том,  что 
основной упор делается не на максимизацию 
военной мощи, к чему стремились в прежние 
времена, а на минимизацию затрат, связанных 
с  поддержанием  достаточной  оборонной  мо-
щи [3].
Такой  подход  не  означает  ослабления 
остроты проблемы повышения эффективности 
военной экономики. Дело в том, что на данном 
этапе каждый шаг на пути к прогрессу связан с 
нарастанием  все  новых  угроз,  которым  необ-

98
ходимо  противопоставлять  соответствующие 
защитные и силовые структуры. Как следствие 
экономика безопасности разрастается и требу-
ет дополнительных средств, а возможности их 
выделения зависят от повышения эффективно-
сти всех структур безопасности, в том числе и 
военной экономики. 
Кроме того, не следует полагаться на то, что 
произошедшие изменения в области внешней 
политики  и  экономического  обеспечения  во-
енной безопасности исключают рост военных 
расходов.  Военно-технический  прогресс  оста-
новить  невозможно,  а  он  требует  колоссаль-
ных  затрат.  Что  же  касается  реформирования 
обороны и сопряженных с ним конверсионных 
процессов, то, как показывает опыт, они также 
связаны со значительными расходами. 
Военно-экономическое 
исследование 
структуры, содержания, видов и функций обе-
спечения  экономической  готовности  государ-
ства к обороне позволяет заключить, что при 
рассмотрении  экономических  издержек  обе-
спечения безопасности следует учитывать пол-
ные  затраты  и  добиваться  оптимального  рас-
пределения ресурсов между различными сфе-
рами  деятельности  (политической,  военной, 
дипломатической,  экологической,  экономиче-
ской и др.); в собственно военной сфере надо 
учитывать не только прямые затраты ресурсов 
на вооружение, военную технику или конкрет-
ный боевой эффект, но и «количество безопас-
ности», обеспечиваемой потребительной стои-
мостью конкретного вида оружия.
Под  управлением  обеспечением  экономи-
ческой  готовности  государства  к  обороне  по-
нимается  специфический  вид  деятельности, 
удовлетворяющий  объективные  потребности 
в  определении  целей  функционирования  и 
оптимального  развития  военной  экономики, 
разработке  механизма  их  достижения,  коор-
динации  усилий  всех  субъектов,  участвующих 
в  производстве,  распределении,  обмене  (об-
ращении) и потреблении военной продукции, 
удовлетворении  военно-экономических  по-
требностей государства [4]. 
В деятельности по управлению экономиче-
ской готовностью к обороне можно выделить 
три  основных  элемента:  целеполагание,  раз-
работку  механизма  реализации  целей  и  ко-
ординацию  усилий  субъектов,  участвующих  в 
производстве,  распределении,  обмене  (обра-
щении) и потреблении оборонной продукции. 
Цели определяются исходя из объективных 
потребностей  обороны,  экономических  воз-
можностей  их  удовлетворения  в  соответствии 
с военной доктриной и военно-экономической 
политикой  государства.  при  этом  осуществля-
ется  оценка  военной  опасности  и  военных 
угроз,  уровня  развития  производства  как  в 
своей  стране,  так  и  за  рубежом,  определение 
на этой основе общих потребностей общества 
по его вооруженной защите, реальности дости-
жения целей при имеющихся ресурсах, а также 
дается оценка различных вариантов использо-
вания  ресурсов  для  решения  задач  обороны, 
вырабатываются  конкретные  государственные 
решения.
Механизм  реализации  целей  представляет 
собой  совокупность  экономических  отноше-
ний,  охватывающих  систему  планирования, 
соответствующую организационную структуру 
управления, экономический механизм, инфор-
мационную, нормативно-правовую базу и си-
стему подготовки кадров. 
Планирование включает формирование си-
стемы военно-экономических программ и пла-
нов по разработке и производству вооружения 
и  военной  техники,  созданию  военно-эконо-
мической  инфраструктуры,  мобилизационной 
подготовке экономики и т.п. 
Программы  и  планы  могут  различаться  по 
срокам выполнения (текущие, среднесрочные, 
долгосрочные) и субъектам экономических от-
ношений  (государственные,  ведомственные, 
отраслевые, региональные, программы и пла-
ны предприятий и организаций). 
Организационная  структура  обеспечения 
экономической готовности представляет собой 
систему  военно-экономических  субъектов.  Ее 
характеризуют  организационные  отношения 
внутри  субъектов  и  между  ними,  распределе-
ние  функций,  методы  и  процедуры  их  испол-
нения.  Возможно  использование  различных 
видов  организационных  структур:  линейной, 
линейно-функциональной,  линейно-штабной, 
программно-целевой  и  представительной 
(комбинаторной),  объединяющей  в  себе  эле-
менты и признаки всех названных структур. Вид 
структуры  определяется  целями  и  функциями 
деятельности.  Если  управление  осуществляет-
ся в структурах вооруженных сил (бюджетные 
ремонтные предприятия, базы хранения и т.п.), 
то,  как  правило,  используются  линейная  или 
линейно-штабная  организационные  структу-
ры, основанные на административных методах 
управления.  При  взаимодействии  с  экономи-
чески  самостоятельными  структурами  в  за-
висимости  от  формы  собственности  объектов 
управления  предпочтение  отдается  линейно-
функциональной  и  представительной  органи-
зационным  структурам,  основывающимся  на 
экономических методах управления.
В  условиях  развития  рыночных  отношений 
и в сфере военной экономики все чаще начи-
нают  применяться  взаимоотношения  коорди-
нации деятельности субъектов. Взаимоотноше-

99
ния координации предполагают равные права 
партнеров и решение всех вопросов путем вза-
имного согласования интересов. Согласование 
интересов  субъектов  военно-экономических 
отношений происходит в процессе заключения 
договоров на поставки оборонной продукции 
государству, организацию и проведение моби-
лизационной  подготовки  негосударственных 
предприятий и учреждений и др. В целом, вза-
имоотношения  координации  служат  основой 
формирования договорной (сетевой) ветви ор-
ганизационной структуры управления обеспе-
чением экономической готовности. 
Экономический  механизм  управления  эко-
номической  готовностью  государства  к  обо-
роне  включает  в  себя  военно-экономические 
отношения,  формы,  методы,  и  средства,  обе-
спечивающие согласование интересов взаимо-
действующих субъектов и позволяющие удов-
летворять военно-экономические потребности 
экономическими методами. 
С  помощью  экономического  механизма 
управления  экономической  готовностью  госу-
дарства к обороне реализуются военно-эконо-
мические отношения между государственными 
заказчиками и предприятиями (поставщиками 
продукции, услуг, работ), между государствен-
ными  субъектами  военно-экономических  от-
ношений  от  высших  органов  государственной 
власти до непосредственных потребителей во-
енной  продукции  (воинских  частей,  предпри-
ятий,  учреждений),  между  государственными 
субъектами военно-экономических отношений 
и конкретными исполнителями мероприятий. 
Экономическая  готовность  государства  к 
обороне  во  многом  зависит  от  наличия  нор-
мативно-правовой  базы:  законов,  подзакон-
ных  актов  и  других  нормативных  документов, 
регламентирующих  взаимоотношения  между 
субъектами,  участвующими  в  военно-эко-
номической  деятельности.  главенствующую 
роль  в  здесь  имеют  документы,  определяю-
щие  деятельность  оборонно-промышленного 
комплекса. 
Таким  образом,  перед  военно-экономи-
ческой  теорией  и  практикой  встали  очень 
сложные  задачи.  Во-первых,  необходимо  пе-
реосмыслить  проблему  экономического  обе-
спечения  обороны  применительно  к  новым 
условиям экономической и политической жиз-
ни  общества,  к  новым  межгосударственным 
отношениям в Евразийском регионе и во всем 
мире. 
Во-вторых,  выявить  основные  черты  фор-
мирующейся системы экономического обеспе-
чения безопасности и могущества, место в ней 
военной экономики, ее взаимосвязи с другими 
подсистемами. 
В-третьих,  исходя  из  закономерностей  но-
вого  способа  экономического  обеспечения 
обороны,  определить  основные  параметры 
военной экономики, ее масштаб, оптимальную 
структуру,  внутренние  и  межсистемные  взаи-
мосвязи,  сформировать  адекватный  военно-
хозяйственный механизм. 
Список использованных источников:
1.  Теория тыла и военная экономика. – М.: Воениздат, 1994. – 64 с. 
2.  Григорьев Ю.П. Методология совершенствования системы материального обеспечения Во-
оруженных 3. Сил на основе логистического подхода. Дисс… на соискание уч. степ. доктора 
экон.наук. – СПб., 2001. – 361 c.
3.  Жеребин А.М., Попов В.А., Титенко И.М. Один подход к управлению оборонной достаточ-
ностью государства // Известия Академии наук. Теория и системы управления. – 1997. – № 
4. – С.111.
4.  Плотников  В.А.  Экономическое  обеспечение  военной  безопасности  государства.  –  СПб.: 
Изд-во «Союз», 2005. – 160с. 

100
Управление трудом или функциями менед-
жмента  традиционно  определяется  в  терми-
нах:  планирование,  организация,  мотивация, 
контроль  и  координация.  Пять  составляющих 
считаются  основами  управленческого  труда. 
Для обсуждения данных функций необходимо 
изначально  рассмотреть  теории  менеджмента 
в управлении труда, такие, как описание Генри 
Минцберга. Вопрос, на который будет дан ответ 
в данной работе, нацелен на выведение более 
полезного  подхода  в  рамках  управления  тру-
дом или функциями. 
Теория  управления  впервые  была  создана 
Анри  Файолем  в  1949  году.  Спустя  несколь-
ко  десятилетий  Генри  Минцберг  также  cоздал 
свою версию управления в сфере управленче-
ского труда. С тех пор дебаты, вызванные этими 
теориями, имеют место в области менеджмен-
та.  Сравнение  этих  двух  подходов  раскрывает 
сходства  и  различия,  таким  образом,  можно 
предположить, какая из них является наиболее 
практичной в сфере управления.
Анри  Файоль  изложил  основные  функции 
управления:  планирование,  организация,  ко-
мандование, координация и контроль. Плани-
рование  состоит  из  определения  целей,  раз-
работки  стратегий  и  планов  по  координации 
деятельности.  В  организации  менеджеры  не-
сут  ответственность  за  организацию  и  струк-
турирование  работы  для  достижения  целей, 
определяя,  какие  задачи  предстоит  сделать, 
кто должен их делать, как задачи должны быть 
сгруппированы, кто перед кем отчитывается и 
на каком уровне решения должны быть сдела-
ны. Командование включает в себя устранение 
некомпетентности, балансировку сотрудников, 
организацию  интересов,  делегирование  задач 
и показатель хорошего примера. Современные 
авторы описывают эту функцию, как лидерство, 
расширение  возможностей  и  мотивации.  До-
статочно верно говорить о том, что правильная 
координация, согласование всех мероприятий 
по организации достигается за счет командных 
встреч.  Хорошо  скоординированная  органи-
зация  формируется  при  условии,  что  каждый 
отдел  качественно  работает  с  другими  и  вы-
полняет  свои  обязанности  эффективно  и  ре-
зультативно. К тому же, каждый отдел должен 
быть  полностью  информирован  о  своих  обя-
зательствах, и в процессе постоянно регулиро-
вать свой график в соответствии с обстоятель-
ствами. Контроль – это оценка того или иного 
дела, происходящего в соответствии с планом. 
Менеджеры сравнивают результаты и выявля-
ют ошибки с целью не повторения их в буду-
щем. По мере выявления ошибок менеджеры 
составляют план по их исправлению.  
Генри Минцберг - известный исследователь 
управления, который изучал работу менедже-
ров  -  руководителей  на  работе.  Он  описывал 
их  труд,  поделив  работу  руководителя  на  де-
сять рабочих ролей менеджера.  Он утверждал, 
что  функции,  выделенные  Анри  Файолем  не 
являются практичными и не могут быть связа-
ны с конкретными видами деятельности. Генри 
Минцберг определил руководителей  как «лиц, 
формально  возглавляющих  организации  и  их 
подразделения,  и  это  исключает  тех,  кто  от-
носится к категории среднего звена. Он разде-
лил по категориям десять ролей в рамках трех 
групп, которые включали в себя межличност-
ные и информационные принятия решений.  
Межличностные  роли  нацелены  привле-
кать  людей  и  распределять  обязанности.  Эта 
функция  выражена  в  трех  различных  ролях.  
Первая  -  руководитель  (ответственный  за  мо-
тивацию,  обучение  сотрудников,  разделение 
задач и связь). Информационная (вторая) роль 
состоит из мониторинга (ищет и получает ин-
формацию для  развития отношений в органи-
зации),  распространение  (передает  информа-
цию, полученную извне, а также подчиненных 
членов  организации)  и  выполняет  функцию 
представителя (передает информацию для по-
сторонних).  Третья  группа:  роль  принятия  ре-
шений  состоит  из  предпринимательской  дея-
тельности  (ищет  возможности  для  организа-
ции, вносит изменения и контролирует проек-
тирование  отдельных  проектов),  специалиста 
по разрешению нарушений (управляет любым 
неожиданным нарушением в организации); он 
также  исполняет  роль  распределителя  ресур-
сов  (отвечает  за  эффективность  распределе-
ния  ресурсов,  которая  включает  в  себя  при-
нятие правильного решения) и переговорщика 
(представляющий организацию в крупных со-
бытиях, таких как профсоюзы).
Методы оценки качества управленческого труда  
и их применение
Туралиева ж.Т.
магистратура, «Менеджмент», 1 курс
Международная Академия Бизнеса
Научный руководитель:
залучёнова о.М., к.э.н, доцент

101
Функции  А.Файоля  считаются  более  пред-
почтительным  стилем  управления.  Файоль  го-
раздо  более  поддерживает  современные  ха-
рактеристики  и  условия  труда.  Действительно, 
функциональный  подход  представляет  собой 
наиболее полезный способ осмысления рабо-
ты менеджера. К примеру, Рен подтвердил, что 
его  принципы  были  маяком  для  управленче-
ских действий, потому что он переформулиро-
вал многие из так называемых «современных» 
идей  управления  [1].  Хотя  его  книга  была  на-
писана во Франции еще в 1916 году, она удиви-
тельно работает и по сей день, с такими состав-
ляющими,  как:  участие  работников,  участие  в 
прибыли,  руководство  и  расширение  прав  и 
возможностей и так далее. Он рассказал о важ-
ности  планирования  в  делах  управления,  где 
гибкость  один  из  основных  принципов.  Фелс 
утверждал,  что  модель  Файоля  по-прежнему 
актуальна,  хотя  и  появились  более  современ-
ные идеи [1]. Тем не менее, есть и критики, опи-
сывающие  его  идеи  как  противоречивые,  че-
ресчур простые, не имеющие согласованности 
и точности. Работа Файоля была охарактеризо-
вана как слишком теоретическая. 
Что  касается  Минцберга,  то  он  описывает 
свои  способы  и  методы  управления  и  менед-
жмента, отличающиеся от «классической точки 
зрения  Файоля».  Он  определяет  управление  с 
точки зрения поведения менеджеров, а не на 
основе некоторой теоретической базы. Тем не 
менее,  несмотря  на  объяснения  классических 
функций  Файоля,  в  теории  Минцберга  разра-
ботана  система  ролей,  в  которых  менеджеры 
занимаются  выполнением своих управленче-
ских  функций.  Для  исследовательской  работы 
Минцберг  выбрал  пятерых  руководителей.  В 
основе данного исследования была его личная 
заинтересованность не только в процессе, но и 
в моменте принятия решений. Но стоит заме-
тить,  что  небольшое  количество  исследуемых 
не  является  надежным  индексом  работы  всех 
менеджеров и даже руководителей. Минцберг 
раскрывает решающее значение понятия еди-
ного начальства, которое ранее описывал Фай-
оль [1]. В более поздних работах Минцберг го-
ворит, что сложность управленческой команды 
заключается  в  том,  что  мотивировать  людей  
действовать  как  единое  целое  очень  сложно. 
Кроме того, исследования  Минцберга в четы-
рех  азиатских  странах  показывают  существен-
ные различия в управленческих ролях, которые 
ясно показывают, что работа Минцберга была 
основана  на  западном  контексте  [1].  Напри-
мер,  Тенгблад  утверждал,  что  управленческая 
работа  в  Швеции  не  так  стабильна,  как  опи-
сывает  Минцберг,  но  и  не  согласуется  с  пост-
бюрократическими основами [1].
В  заключение,  можно  утверждать,  что  те-
ории  Файоля  и  Минцберга  дополняют  друг 
друга, хотя у них есть свои недостатки. Роли и 
функции,  описанные  ранее  в  обеих  теориях, 
могут  быть  рассмотрены  и  отработаны  в  двух 
направлениях.    Например,  когда  мы  смотрим 
на  функцию  Файоля  о  координации,  мы  мо-
жем  извлечь  все  необходимое  для  развития 
одного из качеств лидера, таких как мотиватор, 
распространитель,  координатор  нарушений, 
а  также  пресс-секретарь.  Аналогично,  чтобы 
понять  роль  лидера,  мы  можем  расширить 
перспективы в плане того, как они планируют, 
организуют,  ведут  команду,  координируют  и 
контролируют. 
В  целом  можно  сказать,  что  на  самом  де-
ле две теории взаимно дополняют друг друга. 
Минцберг и Файоль разделяются во мнении, но 
в то же время и необходимо заметить, что у них 
просто разные взгляды на одно и то же дело.  
Файоль  фокусируется  на  том,  что  менеджеры 
(руководители) должны делать, чем именно за-
ниматься и какие функции выполнять. Тогда как  
Минцберг  рассматривает  проблемы  касатель-
но того,  что менеджеры делают изо дня в день. 
Таким  образом,  оба  подхода  применимы  для 
определения управления, так как нет лучшего 
способа управления трудом.
В  Казахстане  существуют  разные  способы 
управления.  Рассматривая  управленческий 
труд  в  стране,  необходимо  проанализировать 
работу одной из организаций. Но стоит отме-
тить,  что  работа  с  одной  казахстанской  ком-
панией не даст полную и подробную картину 
всего управленческого труда в стране. Подроб-
ный анализ и тесная работа с будущей органи-
зацией поможет вывести, какая из вышепере-
численных теорий больше всего подходит  вы-
бранной организации.
После распада Советского Союза Казахстан 
столкнулся с целым рядом проблем, включаю-
щих в себя не только социальные, культурные, 
но  и  экономические.  Реформы,  которые  были 
необходимы всем странам постсоветского про-
странства,  зависели  от  того,  как  правильно  их 
«донесут»  до  народа,  а  также  как  правильно 
их  реализуют.  Новые  рыночные  условия  дик-
товали свои правила, руководство переходило 
в новое понятие менеджмента на уровне раз-
ных организаций, предприятий, компаний и т.д. 
Микроэкономика страны с внутренними усло-
виями ставила на первое место управление во 
всех  сферах  ее  деятельности  от  производства 
до  управления  человеческими  ресурсами.  В 
90-е  годы,  в  период  становления  страны,  об-
щество  сталкивалось  с  множеством  проблем 
и  одними  из  ключевых  были  методы  управ-

102
ления.  Проблемы  заключались  в  переходе  от 
советской  формы  в  новое  демократическое 
русло. К тому же существовал ряд причин про-
вала многих реформ в силу того, что не хватало 
опыта, знаний и развития навыков менеджмен-
та, которые соответствовали бы современным 
требованиям управленческого труда. Новое го-
сударство столкнулось с кризисом в управлен-
ческом труде страны [2].
Сегодня, спустя более двадцати лет, можно 
говорить  о  прогрессе  и  реальных  достижени-
ях  страны.  И  социальная  политика  это  только 
часть  общей  картины.  Из  обращения  Прези-
дента страны: «Сегодня стала очевидной иллю-
зорность  концепции  потребительского  обще-
ства,  которая  была  широко  распространена  с 
60-х годов прошлого столетия.
Сегодня  весь  мир  с  особой  остротой  убе-
дился,  что  идеология  потребления  оказалась 
губительной. Она породила массовое социаль-
ное  иждивенчество  в  развитых  странах  мира 
и является одной из главных причин глобаль-
ного  кризиса.  Этой  ложной  идее,  которая  ни-
как  не  может  быть  реализована  не  только  во 
всем мире, но даже в развитых странах, можно 
найти  конструктивную  альтернативу.  И  такой 
альтернативой  является  идея  Общества  Все-
общего  Труда.  Здесь  не  изобретается  никакой 
специфической  идеологии.  В  конечном  счете, 
все  ценности  мировой  цивилизации,  все  эко-
номические и культурные богатства создаются 
человеческим трудом, а не виртуальными фи-
нансовыми  институтами.  Поэтому  именно  ре-
альный производительный труд мы и должны 
поставить  в  основу  нашей  политики  социаль-
ной модернизации» [3].

жүктеу/скачать 3,18 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: