Сборник трудов международной научно-практической конференции «Современные экономические проблемы в области финансов, учета, управления и туризма»
жүктеу/скачать 7,15 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- THE PROBLEM OF PUBLIC DEBT IN MODERN WORLD Danilowska A.
- The scope of the public debt in modern world
Әдебиеттер 1 Қазақстан Республикасының Президенті Н.Ә.Назарбаевтың Қазақстан халқына Жолдауы: «Қазақстан-2050» стратегиясы – қалыптасқан мемлекеттің жаңа саяси бағыты». 2012 жылғы 14 желтоқсан. ҚР Президентінің ресми сайты: http://akorda.kz/
11
2 Johnson C. (2001) Local Democracy, Democratic Decentralization and Rural Development: Theories, Challenges and Options for Policy (Draft). Forthcoming Development Policy Review. 3 Қазақстан Республикасы Президентінің 2013 жылғы 24 сәуірдегі «Қазақстан Республикасының аудандық маңызы бар қалалары, ауылдық округтері, ауылдық округтің құрамына кірмейтін кенттері мен ауылдары әкімдерінің сайлауын өткізудің кейбір мәселелері туралы» Жарлығы. 4 «Қазақстан Республикасындағы жергілікті мемлекеттік басқару және өзін-өзі басқару туралы» Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 23 қаңтардағы № 148 Заңы. 5 «Жергiлiктi атқарушы органдардың штат санының лимиттерiн бекiтудiң кейбiр мәселелерi туралы» Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2004 жылғы 15 желтоқсандағы N 1324 Қаулысы. 6 «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне жергілікті өзін-өзі басқаруды дамыту мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2013 жылғы 13 маусымдағы Қазақстан Республикасының Заңы. 7
Мәжіліс жергілікті өзін-өзі басқаруды дамыту мәселелері бойынша заң жобасын екінші оқылымда мақұлдады. Қазақстан Республикасы Ұлттық экономика министрлігінің ресми интернет-ресурсы [http://economy.gov.kz/]. 16 қыркүйек 2015 ж. 8 ҚР Ұлттық экономика вице-министрі Қ. Өскенбаевтың «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне Қазақстан Республикасында жергілікті өзін-өзі басқаруды дамыту мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» заң жобасы бойынша ҚР Парламент Мәжілісінің пленарлық отырысында жасаған баяндамасы. 7 қыркүйек 2015. Қазақстан Республикасы Парламенті Мәжілісінің ресми интернет-ресурсы [http://www.parlam.kz/]. 9 Қазақстан Республикасы Қаржы министрінің 2013 жылғы 26 тамыздағы № 405 бұйрығы. adilet.zan.kz/kaz/docs/V1300008762. 10 Қазақстан Республикасы Президентінің «Ұлт жоспары – қазақстандық арманға бастайтын жол» атты мақаласы. Егемен Қазақстан. 6 қаңтар 2016ж.
12
THE PROBLEM OF PUBLIC DEBT IN MODERN WORLD Danilowska A. Warsaw University of Life sciences-SGGW, Warsaw, Poland, E-mail: alina_danilowska@sggw.pl
Introduction
The financial crisis in 2008 and following it fiscal problems of some countries especially Greek’s, has revived interest in the issue of public deficit and debt in modern world. This time not only scientific researchers and policy makers have been involved in discussion but societies of many countries have been alarmed and have been familiar with the significance of public deficit and public debt. The threats of some countries’ finances breakdown gave the impact to the intensive public debate and revision not only of fiscal policy but the concept of existing economic policy in general.
The aim of the paper is to assess the size, structure and reasons of the growth of public debt and identify the threats it causes.
The analyses encompasses three groups of countries: European Union (EU), BRICS, South Caucasus and Central Asia post communistic countries and Japan
In the paper the descriptive method of analysis supported widely by the quantitative analysis is applied. The article starts with the theoretical aspects of the public debt. Next, the reasons of budget deficit and debt are discussed. In the third part, a scope of public debt by group of countries are studied. The last part of the paper is devoted to different aspects of the debt financing. At the end of analysis, the conclusions are drawn out. Theoretical aspects of public debt Public sector to which the public debt refers, is usually defined as a general government sector plus public corporations 1 . However, usually when the public debt is discussed, only general government sector is taken into consideration. It encompasses four sub-sectors: a) central government (all administrative departments of the State and other central agencies whose competence extends normally over the whole economic territory);
b) state government: this consists of separate institutional units exercising some of the functions of government at a level below that of central government and above that of the governmental institutional units existing at local level;
c) local government: this includes those types of public administration whose competence extends to only a local part of the economic territory;
1 A public producer is a producer that is controlled by general government. All other producers are private. The control criterion is understand not only as owning more than half the shares of a corporation but a control over it through special legislation, decree or others means [1] 13
d) social security funds [1]. When budget expenditures equals revenues the budget is balanced but this happens rather rarely. More often, the budget is unbalanced and deficit or surplus occurs. Deficit is a shortfall of revenues under payments. A surplus is an excess of revenues over payments. Public debt is strictly connected with budget deficit. It is a result of it. It is defined as an accumulated deficits minus accumulated surpluses plus others duties of the state due to compensations [2]. The level of deficit/surplus or debt are expressed in absolute value - certain sum of currency units or as a proportion to GDP (absolute value/GDP x 100%). The first way is preferred in USA while the second one in European Union. It is necessary to add that the limits of the debt are given in the same ways. In USA the Congress sat the limit (debt ceiling) every some years. In EU, The Maastricht Treaty 2 obliges EU Member States to comply with budgetary discipline by respecting two criteria: a deficit to GDP ratio and a debt to GDP ratio not exceeding reference values of 3% and 60% respectively [3].
The reasons of budget deficits and in result a debt are very different in the case of every particular country. According to traditional approach the deficit stemmed from:
- national stimulus plans when the fall in GDP is expected or it has already occurred; - rescue plans in the case of financial crisis (bailout for banks in Ireland in 2010 and Slovenia in 2013); - expenditures connected to natural disasters (Japan 2011 – the tsunami devastated many coastal areas of the country, the damages were estimated at 3-5% GDP); - overly inflated public sector (bloated government bureaucracy in Greece); - unreasonably generous pensions and health-care benefits (Greece); - inefficient tax collection system (Greece); - fiscal illusion - a systematic misperception by individuals of both: (i) the public revenue burden: when government revenues are not completely transparent or are not fully perceived by taxpayers, then the cost of government is seen to be less expensive than it actually is; (ii) the public expenditures burden: since some or all taxpayers benefit from government expenditures from unobserved or hidden revenues, the public's appetite for government expenditures increases [ 4, 5] 3
The scope of the public debt in modern world Japan with the public debt amounted at 227% in 2015 was the most indebted country in the world (table 1). The third place in the list belongs to Greece 4 with much lower debt compared to Japan. Many well developed countries which are
2 as defined in the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty 3 Buchanan underlined the fundamental contribution of an Italian scholar Amilcare Puviani to the fiscal illusion theory. His books Teoria della illusione nelle entrate pubbliche (1897) and Teoria
4 Zimbabwe is the second on the list. 14
members of EU ranked highly too. In as many as 6 EU Member States besides Greece, the debt was higher than 100% of GDP and in 15 exceeded the recommended in Maastricht Treaty level of 60%. BRICS countries performs much better than EU members. The first country from this group appears only at forty nine place and others take place far behind.
Table 1. The BRICS, European Union, South Caucasus and Central Asia post communistic countries by the level of public debt in 2015 Place in world Country
%GDP Place in world Country
%GDP 1 Japan 227.90 76
India 51.70
3 Greece
182.00 87
Armenia 47.50
5 Italy
135.80 97
South Africa 45.40
6 Portugal 129.00 103
Sweden 44.00
11 Cyprus
107,00 104
Poland 43.40
12 Belgium
107.00 117
Georgia 38.80
15 Ireland
101.20 118
Lithuania 38.80
17 Spain
101.00 120
Latvia 38.50
19 France
98.20 143
Bulgaria 29.20
25 United Kingdom 90.60 157
Kazakhstan 17.60
26 Croatia
89,50 158
China 16,7
29 Austria
83,40 160
Russia 13.50
35 Hungary
76.20 162
Azerbaijan 11.80
44 Germany
71.70 165
Estonia 10.20
46 Netherlands 68.90 169
Uzbekistan 8.30
49 Brazil
67.30 175
Tajikistan 6,50
57 Slovenia 62,7 178
Turkmenistan 2,00
Source: The World Factbook, https://www.cia.gov/library/publications/the- world-factbook
South Caucasus and Central Asia post communistic countries are generally in a very good position in respect to public debt. The highest debt is observed in Armenia (87 place in the world). It is relatively low compared to debt of many EU members but much higher than debt of the other countries belonging to the group. The analyses of the data indicate that public debt can be a threat in quite near future for many EU member countries as it is actually for the Greece. In the case of countries from two other considered groups, there is no problem of public debt.
The debt consists mainly from the accumulated deficits so if they are allowed to arise, they must be financed by domestic or foreign agents. Figure 1 illustrates the structure of the debt in EU countries by lenders’ origin.
15
Figure 1. General government gross debt by sector of debt holder, 2014
Data for Denmark, United Kingdom and Greece are not available Source: http://ec.europa.eu/eurostat
The majority countries rely on external sources of financing its deficits and in effect they are in debt to different kind of foreign agents – mainly to public or private financial institutions like IMF, EBC, commercial banks or different kinds of financial funds. The terms and sources of financing are very important because can create the potential threats for the indebted country. The example of Japan and Greece can illustrate this problem. As aforementioned Japan’s debt is huge whereas Greece’s one is much lower but it is the Greece that is struggling with the indebtedness 5 . There are some reasons of such situation. W. R. Cline indicate four [6]. First, the economic burden of the debt on state budget depends on the interest rates which are very low in Japan. For example interest rate on 10-years government bonds in 2016 is even minus: -0,09% whereas Greek’s ones – 8,77% [7]. Second, Japanese households will ensure that the interest rate stays low. Third, due to state’s large assets, net debt is much lower than gross debt. Fourth, unlike Greece, Japan has its own currency and its own central bank can print currency to service the debt which is denominated in its own currency. To this list it can be added that Japan owns mainly to its residents so the country is not exposed to financial turmoil [8].
From the examination of different aspects of public debt some conclusions can be drawn out. 1.
The level of public debt varies across groups of countries and across particular countries within groups too. 2.
some countries problem has risen for long time
5 It doesn’t mean that Japan’s debt is considered positively 16
3.
The reasons of public budget deficit and in result a public debt are very complex and have to be properly identified. 4.
The threats stemmed from the debt depend on the way the deficit resulting in debt is financed and the terms of financing. References 1.
Manual on Government Deficit and Debt. Methodologies and Working Papers. Eurostat European Commission. 2010. 2.
3.
Treaty on European Union, signed at Maastricht on 7 February1992 Official Journal of the European Communities C 191, Volume 35, 29 July 1992 4.
Buchanan J. Fiscal Theory and Political Economy. The University of North Carolina Press 1960. 5.
Press 1967. 6.
Cline W. H. Sustainability of Public Debt in the United States and Japan. Working Paper Series. WP 14-9. Peterson Institute for International Economics. Washington, 2014. 7.
Economic and Financial Indicators, The Economist April 2 nd 2016. 8.
Harner S. IMF Raises Alarms over Japan's Dangerous Fiscal Course, Forbes 10/16/2012 9.
http://ec.europa.eu/eurostat 10.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВЫХ СТИМУЛОВ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ КАЗАХСТАНА Кучукова Н.К. Евразийский национальный университет им. Л.Н.Гумилева г.Астана, Республика Казахстан
Для
обеспечения устойчивого развития Казахстана на основе диверсификации и модернизации экономики были поставлены четкие цели и задачи по переходу от сырьевой экономики к экономике, основанной на знаниях, за счет использования доходов от нефтедобывающей, газовой и горнодобывающей промышленностей. Рост ВВП в Казахстане в последнее десятилетие в своей основе стимулировался экспортно-сырьевым характером экономики, который с точки зрения и технологий, и конкурентоспособности, и доли продукции с высокой добавленной стоимостью не отвечает критериям индустриальной и постиндустриальной экономики. Как известно, существует четыре этапа развития экономики: - доиндустриальная экономика (сырьевые продукты в ВВП > 50%); - индустриальная (промышленность в ВВП> 50%); 17
- постиндустриальная (услуги в ВВП > 50%); - экономика знаний (высокотехнологические услуги ВВП > 50%). Глобальный индекс конкурентоспособности Всемирного экономического форума (далее – ГИК ВЭФ) классифицирует страны, участвующие в рейтинге, на три группы в зависимости от стадии развития, определяющейся по уровню ВВП на душу населения и степенью обусловленности страны базовыми факторами: «Экономика, движимая факторами» (1 группа), «Экономика, движимая эффективностью» (2 группа), «Экономика, движимая инновациями» (3 группа); при этом также выделяются 2 группы с переходным уровнем (группа 1-2, группа 2-3). Согласно данной классификации в 2015 году Казахстан относится ко второй группе «Экономика, движимая эффективностью» вместе с 30 странами, среди которых можно отметить Китай, Украину, Индонезию и т.д. (рисунок 1) [1].
Импульс для индустриализации экономики и для развития инноваций в Казахстане был дан с началом реализации Государственной программы форсированного индустриально-инновационного развития на 2010 – 2014 годы [2].
Безусловно, для реализации этой Программы требовались колоссальные финансовые ресурсы, поэтому поиск источников финансирования и механизмов экономического стимулирования индустриально–инновационного развития Казахстана стал актуальной проблемой. Основной целью финансового обеспечения инвестиционного развития экономики Казахстана является определение и обеспечение необходимого объема финансовых ресурсов для удовлетворения инвестиционных потребностей на активизацию и реализацию инвестиционных проектов в РК и, в свою очередь, содействия экономическому развитию страны. Проведенный нами анализ за период с 2010 по 2013 годы (таблица 1) показал, что инвестиции в Республику Казахстан за счет всех источников финансирования возросли в 1,3 раза (с 4,8 трлн.тенге в 2010 г. до 6,06 трлн.тенге в 2013 г.). При этом наибольшими темпами росли заемные источники финансирования – в 2 раза за анализируемый период, а также вложения собственных средств предприятий – в 1,4 раза и средств местных бюджетов – в 1,4 раза, что с поручениями Президента страны сохранять деловую активность в стране и обеспечить сохранение и создание новых рабочих мест. К сожалению, за анализируемый период значительно (на 41% или на 476 млрд.тенге) снизились объемы иностранных инвестиций в экономику Казахстана, что связано с характерной на сегодняшний день общей мировой тенденцией, связанной с оттоком капитала из развивающихся рынков в развитые. В этой связи, на современном этапе в Казахстане наибольший удельный вес свыше 51% всех источников финансирования инвестиций в основной капитал занимают собственные средства предприятий, фирм, компаний, различных хозяйствующих субъектов. За последние четыре года их доля возросла по сравнению с 2010 годом на 5,0%. Второе месте в структуре
18
источников финансирования основного капитала занимают заемные средства – 20,3% в 2013 году, доля которых существенно возросла по сравнению с 2010 годом – на 11,0%, что связано с мерами Правительства и Национального Банка Республики Казахстан по обеспечению доступности заемных средств в целях индустриализации экономики и в результате субсидирования процентных ставок по кредитам, предоставляемым на реализацию приоритетных инвестпроектов, связанных с развитием обрабатывающей и перерабатывающей сельхозпродукцию промышленности и другим мерам господдержки. Третье место в источниках финансирования основного капитала занимают средства республиканского бюджета – 12,5%, хотя следует заметить, что по сравнению с 2010 годом удельный вес бюджетных источников снизился на 4%. Это неплохая тенденция, поскольку государство не должно сильно вмешиваться в рыночные процессы и ограничивать конкуренцию.
Рисунок 1. Этапы развития экономики Источник: Итоги деятельности за 2015 год планы на 2016 год Департамента технологического и инновационного развития РК [1]
Вместе с тем, наблюдаются неблагоприятные тенденции снижения доли иностранных инвестиций в источниках финансирования основного капитала. В последние годы она стала снижаться и довольно существенно. Если в 2010 году на их долю приходилось 24,4% всех инвестиций в основной капитал, то в 2013 году эта доля снизилась наполовину и составила всего лишь 11,4%. Аналогичная картина наблюдается и в 2014-2015 гг. В последние годы наметилась тенденция к увеличению доли средств местных бюджетов в инвестировании основных средств. Это хорошая
19
тенденция, которая свидетельствует о том, что центр тяжести ГПФИИР в большей мере переносится из центра в регионы. Регионы стали активно заниматься развитием реального сектора экономики, производством необходимых для населения товаров, продуктов питания, выполнением строительных работ,
развитием производственной и транспортной инфраструктуры, что способствует в конечном итоге обеспечению занятости населения, повышению качества жизни людей.
Только сильные
высокотехнологичные регионы могут в перспективе обеспечить устойчивое развитие Казахстана. Развитие финансовой системы Республики Казахстан носит
неустойчивый характер и обуславливается наличием ряда ключевых проблем, многие из которых носят затяжной характер, что также подтверждается межстрановыми оценками ведущих международных организаций.
Таблица 1 Динамика и структура источников финансирования основного капитала в Республике Казахстан за 2010 – 2013 года, млрд.тенге
Источники финансироваия
2010 2011
2012
2013
Динамика 2013 год в % к 2010 году
сумма удел
. вес, % сумма удел. вес, % сумма удел. вес,
% сумма
удел. вес,
% сумма
удел. вес,
% Инвестиции в основной капитал
4773.2
100
5010.2
100
5455.0
100
6059.9
100
1286,7
126,9
Республиканский бюджет (РБ) 829.9 17,4
812.6 16,2
852.7 15,6
757.1 12,5
-72,8 91,3
Местный бюджет (МБ) 177.3 3,7
239.5 4,8
265.2 4,9
257.7 4,3
80,4 145,3
Собственные средства (СС) 2 190.4 45,9
2281.2 45,5
2931.6 53,7
3117,0 51,4
926,6 142,3
Иностранные инвестиции (ИИ) 1 165.2 24,4
1078.9 21,5
744.7 13,7
688.7 11,4
-476,5 59,2
Заемные средства (ЗС) 410.5 8,6
598.1 11,9
660.8 12,1
1232.4 20,3
821,9 200,2
Примечание – Таблица составлена по данным Статистического бюллетеня «Инвестиции в основной капитал Республики Казахстан» за 2009-2013 года, www.stat.gov.kz [3]
жүктеу/скачать 7,15 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|