№7 (168), 2015 • верховный суд республики казахстан

68

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Принятие наследства

этот  срок  по  уважительным  причи-

нам  и  при  условии,  что  наследник, 

пропустивший срок, установленный 

для принятия наследства, обратил-

ся  в  суд  в  течение  шести  месяцев 

после  того,  как  причины  пропуска 

этого срока отпали.  

При  признании  наследника 

принявшим  наследство,  суд  опре-

деляет  доли  всех  наследников  в 

наследственном  имуществе  и  при 

необходимости  принимает  меры 

по защите прав нового наследника 

на  получение  причитающейся  ему 

доли  наследства.  Ранее  выданные 

свидетельства  о  праве  на  наслед-

ство  признаются  судом  недействи-

тельными. 

Как  гласит  п.  11    нормативного 

Постановления  Верховного  Суда 

Республики  Казахстан  №5  от  29 

июня  2009  года  «О  некоторых  во-

просах применения судами законо-

дательства  о  наследовании»,  рас-

сматривая  заявление  наследника 

о восстановлении срока для приня-

тия  наследства,  суд  может  восста-

новить срок и признать наследника 

принявшим  наследство  при  нали-

чии  следующей  совокупности  ус-

ловий:  отсутствуют  доказательства 

фактического принятия наследства; 

срок  пропущен  по  уважительной 

причине  (болезнь  наследника,  а 

также  обстоятельства,  препятству-

ющие подаче заявления о принятии 

наследства);  наследник  обратился 

в  суд  не  позже  шести  месяцев  по-

сле того, как причины пропуска это-

го срока отпали. 

Только  при наличии совокупно-

сти  этих  условий  суд  имеет  право 

рассматривать  заявления  наслед-

ника  о  восстановлении  срока  для 

принятия наследства.

При этом следует иметь в виду, 

что  шестимесячный  срок  для  об-

ращения в суд с иском о восстанов-

лении  срока  на  принятие  наслед-

ства восстановлению в порядке ст. 

128  ГПК  не  подлежит.  Поскольку 

определение  начала  течения  этого 

срока  связано  с  моментом  оконча-

ния  обстоятельств,  послуживших 

причиной  пропуска  срока  принятия 

наследства,  то  исковое  заявление 

о  восстановлении  срока  для  при-

нятия  наследства  и  признании  на-

следника  принявшим  наследство 

принимается  в  производство  суда 

независимо от истечения шестиме-

сячного срока, установленного в ст. 

1072-3 ГК.

Начало  течения  шестимесяч-

ного  срока  для  обращения  в  суд 

уже устанавливается в суде в ходе 

рассмотрения дела по существу на 

основании  представленных  истцом 

доказательств,  свидетельствующих 

о моменте, когда отпали уважитель-

ные  причины,  и  о  том,  что,  по  его 

мнению, срок для обращения в суд 

им не пропущен. 

Простым исчислением даты ис-

течение шестимесячного срока для 

обращения  в  суд  не  может  быть 

установлено.  Для  того  чтобы  уста-

новить,  когда  началось  течение 

этого  срока,  то  есть,  когда  отпали 

обстоятельства,  являющиеся  ува-

жительными  причинами  пропуска 

срока  на  принятие  наследства,  не-

обходимо на основании исследова-

ний  доказательств  уважительности 

пропуска  срока  для  принятия  на-

следства  установить  момент,  когда 

такие обстоятельства отпали. С это-

го момента и начинает исчисляться 

течение срока для обращения в суд. 

В  случае  обращения  наследника  в 

суд уже по истечении шестимесяч-

ного  срока  после  того,  как  отпали 

уважительные  причины  пропуска 

шестимесячного  срока  для  приня-

тия  наследства,  в  иске  ему  может 

быть  отказано  на  основании  ст. 

1072-3 ГК.

Доказательством  для  призна-

ния  причин  пропуска  срока  для 

принятия  наследства  уважитель-

ными  могут  быть:  документы,  на-

пример,  о  длительной  болезни 

истца  или  длительной  команди-

ровке,  в  результате  чего  он  был 

лишен возможности подать в срок 

нотариусу  заявление,  свидетель-

ские  показания  и  т.д.  Основания-

ми для восстановления срока для 

принятия  наследства  могут  быть 

также обстоятельства, с достовер-

ностью  подтверждающие  то,  что 

истец-наследник не знал и не мог 

знать об открытии наследства или 

о  наличии  у  наследодателя  на-

следственного имущества.

Незнание закона истцом не мо-

жет  быть  признано  уважительной 

причиной  пропуска  срока,  если  от-

сутствуют  другие  основания  в  под-

тверждение доводов иска.

В  соответствии  с  п.  2  ст.1072-

1  ГК  признается,  пока  не  доказано 

иное, что наследник принял наслед-

ство,  если  он  совершил  действия, 

свидетельствующие о фактическом 

принятии  наследства,  в  частности 

если наследник:

-  вступил  во  владение  или  в 

управление  наследственным  иму-

ществом;

-  принял  меры  по  сохранению 

наследственного имущества, защи-

те  его  от  посягательств  или  притя-

заний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы 

на  содержание  наследственного 

имущества;

- оплатил за свой счет долги на-

следодателя;

-  или  получил  от  третьих  лиц 

причитавшиеся 

наследодателю 

деньги.

Доказательством для признания причин пропуска 

срока для принятия наследства уважительными 

могут быть: документы, например, о длительной 

болезни истца или длительной командировке, 

в результате чего он был лишен возможности 

подать в срок нотариусу заявление, свидетельские 

показания и т.д. Основаниями для восстановления 

срока для принятия наследства могут быть также 

обстоятельства, с достоверностью подтверждающие 

то, что истец-наследник не знал и не мог знать об 

открытии наследства или о наличии у наследодателя 

наследственного имущества.

Незнание закона истцом не может быть признано 

уважительной причиной пропуска срока, если 

отсутствуют другие основания в подтверждение 

доводов иска

69

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Правовые коллизии

В комментируемом пункте пере-

числены  лишь  отдельные,  наибо-

лее  распространенные  действия, 

совершение  которых  свидетель-

ствует о фактическом принятии на-

следником наследства. Признается, 

что  наследник  принял  наследство, 

когда  он  фактически  вступил  во 

владение  наследственным  имуще-

ством.

Заявления  о  восстановлении 

срока принятия наследства рассма-

триваются  с  участием  других  на-

следников,  принявших  наследство, 

и  на  основе    принципа  невмеша-

тельства в частную жизнь.

Доказательствами фактическо-

го  принятия  наследства  в  зависи-

мости от конкретной ситуации мо-

гут быть:

-  справка  жилищно-эксплуатаци-

онной  организации  (либо  местной 

администрации  или  жилищно-стро-

ительного  кооператива)  о  том,  что 

наследник проживал совместно с на-

следодателем на момент его смерти; 

о фактическом принятии наследства 

будет свидетельствовать и то обсто-

ятельство,  что  наследник  проживал 

в наследуемом доме (квартире), хотя 

бы  и  сам  наследодатель  при  этом 

проживал в другом месте;

-  справка  указанных  органов  о 

том,  что  до  истечения  6  месяцев 

со  дня  открытия  наследства  на-

следником  было  взято  какое-либо 

имущество  наследодателя.  Коли-

чество взятых вещей и их ценность 

юридического значения при этом не 

имеют;

-  справка  налоговой  инспекции 

об оплате конкретным наследником 

налогов на недвижимое имущество, 

принадлежавшее  наследодателю, 

или квитанция об уплате налогов от 

имени наследника;

-  наличие  у  наследника  сбере-

гательной  книжки  наследодателя 

при  условии,  что  нотариус  будет 

располагать  данными  о  получе-

нии  ее  наследником  до  истечения 

установленного  законом  срока  для 

принятия  наследства  (получение 

конкретным наследником денежной 

суммы на похороны наследодателя; 

наличие акта описи нотариуса, про-

изводившего  принятие  мер  к  охра-

не  наследственного  имущества  и 

передавшего сберегательную книж-

ку  на  хранение  наследнику;  акты 

жилищно-коммунальных  органов, 

администрации,  комиссии  по  орга-

низации похорон - аналогичного со-

держания;  документы  о  пересылке 

кем-либо  наследнику  этой  книжки 

по почте и т.п.);

-  справка  местной  администра-

ции  о  том,  что  наследник  произво-

дил  уход  за  наследуемым  домом 

(квартирой),  производил  в  нем  ре-

монт;

-  справка  местной  администра-

ции  о  том,  что  наследник  произво-

дил  посадку  каких-либо  насажде-

ний на земельном участке, принад-

лежавшем наследодателю по праву 

собственности;

- нотариально удостоверенный 

договор,  согласно  которому  на-

следник  после  открытия  наслед-

ства  оплатил  долги  наследодате-

ля; и т.п.

Фактическое вступление во вла-

дение хотя бы частью наследствен-

ного  имущества  рассматривается 

как  принятие  всего  наследства,  в 

чем бы оно не заключалось и где бы 

оно не находилось.

К  примеру,  если  наследода-

тель имел на праве собственности 

квартиру  в  г.  Караганда  и  жилой 

дом  в  г.  Алматы,  то  принятие  во 

владение  одного  из  них  (напри-

мер,  квартиры  в  Караганде),  сле-

дует  рассматривать  как  принятие 

им  всего  наследственного  иму-

щества,  хотя  у  заявителя  имеют-

ся  доказательства  о  выполнении 

действий,  предусмотренных  п.  2 

ст. 1072-1 ГК, только в отношении 

квартиры в г. Караганда.

Если все необходимые докумен-

ты,  подтверждающие  указанные 

выше действия наследника по при-

нятию  наследства,  представлены 

нотариусу,  однако  нотариус,  не-

смотря на это отказывается прини-

мать  их  в  качестве  доказательства 

принятия  наследства  и  выдавать 

свидетельство  о  праве  на  наслед-

ство, наследник вправе обжаловать 

действия нотариуса. Если же такие 

документы  наследником  не  пред-

ставлены и у нотариуса отсутствует 

возможность выдать свидетельство 

о  праве  на  наследство,  то  данное 

обстоятельство  является  основа-

нием для обращения наследника в 

суд с заявлением об установлении 

факта принятия наследства.

70

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Фарида КУРМАНОВА

Председатель специализированного 

межрайонного суда по делам несовершеннолетних 

Западно-Казахстанской области 

Кодекс  Республики  Казахстан 

об  административных  правонару-

шениях, введенный в действие с 1 

января 2015 года, содержит значи-

тельные нововведения, направлен-

ные  на  искоренение  недостатков 

прежнего Кодекса, необоснованной 

волокиты  при  рассмотрении  дел  и 

предусматривает  повышение  до-

ступности  правосудия,  использова-

ние современных информационных 

технологий.

Наряду  с  положительными  мо-

ментами  в  применении  нового 

Кодекса  на  практике  возникают  и 

проблемные  вопросы,  касающиеся 

специализации  дел,  которые,  как 

мы  полагаем,  требуют  скорейшего 

разрешения.

Так,  в  соответствии  со  ст.  684 

КоАП  судьи  специализированных 

межрайонных  судов  по  делам  не-

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 

КОДЕКСА РК

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ 

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Специализация дел

совершеннолетних  рассматривают 

дела:

1)  об  административных  право-

нарушениях,  совершенных  несо-

вершеннолетними,  предусмотрен-

ных  статьями  435,  436  (частью 

третьей), 438 (частью третьей), 440 

(частями  четвертой  и  пятой),  442, 

448 настоящего Кодекса;

2)  об  административных  право-

нарушениях, предусмотренных ста-

тьями 127, 128, 129, 130, 131, 132, 

133, 134, 135, 430 (частью второй), 

663 настоящего Кодекса.

То  есть,  это  дела  об  админи-

стративных 

правонарушениях, 

посягающих  на  общественный 

порядок  и  нравственность,  со-

вершенные  несовершеннолетни-

ми лицами в возрасте от 14 до 16 

лет (ст. 435 - Мелкое хулиганство, 

ст.  436  -  Стрельба  в  населенных 

пунктах, ст. 448 - Вандализм несо-

вершеннолетних лиц до 16 лет), а 

также не достигших 18 лет (статья 

440 - Распитие алкогольных напит-

ков  или  появление  в  обществен-

ных  местах  в  состоянии  опьяне-

ния  лиц,  не  достигших  18  лет,  ст. 

442 - Нахождение в ночное время 

несовершеннолетних  в  развлека-

тельных заведениях или вне жили-

ща  без  сопровождения  законных 

представителей),  а  также  право-

нарушения,  посягающие  на  права 

несовершеннолетних.  Таким  об-

разом,  новым  Кодексом  к  подсуд-

ности ювенального суда отнесены 

дела, по которым субъектами пра-

вонарушений являются либо сами 

несовершеннолетние,  не  достиг-

шие  18  лет,  либо  законные  пред-

ставители  несовершеннолетних, 

не достигших 16 лет.

71

ЗАҢГЕР №7 (168), 2015

Судебная практика

Из  содержания  статьи  28 

Кодекса  следует,  что  администра-

тивной  ответственности  подлежат 

лица, достигшие к моменту оконча-

ния или пресечения административ-

ного правонарушения шестнадцати-

летнего возраста. Из ст. 65 Кодекса 

следует,  что  несовершеннолетним 

признается лицо, которое ко време-

ни  совершения  административного 

правонарушения  достигло  16  лет, 

но не достигло 18 лет.

Законодатель специально пред-

усмотрел  отдельную  специализа-

цию дел в отношении несовершен-

нолетних, поскольку подобные дела 

требуют  особого  подхода.  Целью 

ювенальных судов является воспи-

тание  и  перевоспитание  несовер-

шеннолетних,  профилактика  пре-

ступности и правонарушений среди 

несовершеннолетних.  При  рас-

смотрении каждого дела судьями к 

участию  в  деле  привлекаются  сам 

несовершеннолетний, его законные 

представители,  социальный  педа-

гог, психолог, участковый инспектор 

по  делам  несовершеннолетних  и 

классный  руководитель,  которые 

по роду своей деятельности нахо-

дятся в непосредственном контак-

те  с  ребенком  и  призваны  влиять 

на  его  воспитание  и  обучение.  В 

целях  разъяснения  требований 

закона и принятия профилактиче-

ских  мер  к  несовершеннолетним 

и их родителям, судьями опраши-

ваются все указанные лица, выяс-

няются  индивидуальные  особен-

ности  каждого  ребенка,  условия 

его  проживания,  характеризую-

щие  данные  родителей  ребенка, 

исследуются  жилищно-бытовые 

условия  проживания  несовершен-

нолетнего.  Именно  поэтому  дела 

об  административных  правонару-

шениях в отношении несовершен-

нолетних выделены в подсудность 

ювенальных судов.

Однако,  как  и  в  прежнем,  так 

и  во  вновь  введенном  в  действие 

Кодексе  РК  об  административных 

правонарушениях  в  подсудности 

общих  судов  остаются  дела  об 

административных  правонаруше-

ниях,  субъектами  которых  явля-

ются несовершеннолетние лица. К 

примеру, ст. 435 Кодекса «Мелкое 

хулиганство» предусматривает от-

ветственность  законных  предста-

вителей  за  совершение  мелкого 

хулиганства  несовершеннолетни-

ми в возрасте от 14 до 16 лет. В со-

ответствии со статьей 434 Кодекса 

субъектами  данного  правонару-

шения  являются  как  несовершен-

нолетние  в  возрасте  от  16  до  18 

лет,  так  и  все  иные  лица.  Это  оз-

начает, что несовершеннолетние в 

возрасте от 16 до 18 лет самосто-

ятельно  несут  ответственность  за 

совершение  мелкого  хулиганства 

по статье 434 Кодекса.

Считаю  такой  подход  не  со-

всем  правильным,  поскольку  спе-

циализированные  суды  по  делам 

несовершеннолетних  созданы  для 

рассмотрения дел в отношении не-

совершеннолетних  лиц,  имеют  вы-

работанную  единообразную  прак-

тику  применения  законодательства 

в  отношении  несовершеннолетних 

лиц  и  технику  проведения  судеб-

ного  процесса  с  их  участием.  Это 

отличие  ювенальных  судов.  Тогда 

почему  по  одним  делам  с  участи-

ем  несовершеннолетних  предус-

мотрен  особый  подход,  а  другие 

дела,  с  участием  тех  же  несовер-

шеннолетних, 

рассматриваются 

в  общем  порядке?  Какими  сооб-

ражениями  руководствовался  за-

конодатель  при  разделении  под-

судности  дел,  субъектами  которых 

являются 

несовершеннолетние, 

непонятно.  Очевидно,  будет  пра-

вильным, если эти дела будет рас-

сматривать  специализированный 

суд,  поскольку  эта  категория  дел 

имеет  свою  специфику,  вызывает 

определенную  сложность.  Такая 

модель работы ювенальных судов 

более  соответствует  положени-

ям  Подхода  ООН  к  Правосудию 

в  Отношении  Детей  от  2008  года, 

который  предписывает  «обеспе-

чение  специализированного  об-

ращения  со  всеми  детьми,  всту-

пающими в контакт с правосудием 

в качестве жертв, свидетелей или 

предполагаемых 

правонаруши-

телей,  либо  по  другим  причинам, 

например, по вопросу об их опеке, 

попечительству или защите».

Резюмируя  изложенное,  счита-

ем,  что  несовершеннолетний  воз-

раст  субъекта  административного 

правонарушения  уже  является  ос-

нованием для отнесения таких дел 

к  подсудности  судов  по  делам  не-

совершеннолетних,  независимо  от 

состава  административного  право-

нарушения, будь то мелкое хулиган-

ство, нарушение запрета курения в 

общественных  местах,  управление 

транспортным  средством  несовер-

шеннолетним,  не  имеющим  права 

на вождение и др.

Специализированные суды по делам 

несовершеннолетних созданы для рассмотрения 

дел в отношении несовершеннолетних лиц, имеют 

выработанную единообразную практику применения 

законодательства в отношении несовершеннолетних 

лиц и технику проведения судебного процесса 

с их участием. Это отличие ювенальных судов. 

Тогда почему по одним делам с участием 

несовершеннолетних предусмотрен особый подход, 

а другие дела, с участием тех же несовершеннолетних, 

рассматриваются в общем порядке? Какими 

соображениями руководствовался законодатель при 

разделении подсудности дел, субъектами которых 

являются несовершеннолетние, непонятно

На практике статья 409 Кодекса (в прежней 

редакции ст. 311-1) является «не работающей», 

поскольку из сведений правоохранительных 

жүктеу/скачать 7,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: