Қазақ бiлiм академиясының баяндамалары 1-2/2016 Журнал 2008 жылдан бастап шығады

141 
 
competence,  influence  professional  to  the  competense  on  a  future 
specialist. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

142 
 
 
 
 
УДК159.9.01 
 
ПРАКТИЧЕСКАЯ И АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИИ: 
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ КОНСЕНСУС? 
                                                                                                                                   
В.А. МАЗИЛОВ 
доктор психологических наук, профессор, 
заведующий кафедрой общей и социальной психологии, 
ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный 
педагогический университет им. К.Д.Ушинского», Россия 
 
Аннотация 
Статья  посвящена  обсуждению  вопроса  о  соотношении 
психологии 
академической 
и 
психологии 
практической. 
Утверждается,  что  рассогласование  между  ними  нормальны  и 
естественны:  нет  ничего  экстраординарного  в  том,  что  между 
психологией 
академической 
(теоретико-экспериментальной, 
исследовательской), с одной стороны, и психологией практической, с 
другой,  существует  разрыв  (расхождение,  схизис,  диссоциация).  На 
наш  взгляд,  это  естественно,  так  как  это  два  разных  вида 
деятельности,  у  них  различные  цели  и  задачи,  «миссии»,  различная 
методология.  В  научной  психологии  происходит  соперничество 
между  естественнонаучной  и  герменевтической  парадигмами. 
Психологическая  практика  -  как  любая  практика  -  имеет  свою 
теорию,  и  если  в  качестве  таковой  выступают  не  концепции 
академической науки, то этому должны быть причины. Стало быть, в 
каких-то  отношениях  академическое  знание  не  удовлетворяет 
конкретным требованиям к основе практики. Как было в свое время 
показано,  для  практик  в  качестве  таковой  основы  могут  выступать 
разнообразные  мифологии.  Опять  же,  ничего  страшного  не 
происходит,  стоит  попытаться  понять,  почему  так  происходит  и 
почему  академическое  знание  не  удовлетворяет  «практическим» 
запросам. Парадигмального противостояния между академической и 
практической психологией нет: это замаскированное «классическое» 
соперничество  между  естественнонаучной  и  герменевтической 
              ПСИХОЛОГИЯ 

143 
 
парадигмами. 
Утверждается, 
что 
эффективное 
разрешение 
противостояния  между  парадигмами  возможно  при  пересмотре 
предмета психологии. Предлагается трактовка предмета психологии 
как внутреннего мира человека. 
Ключевые  слова:  академическая  психология,  практическая 
психология, 
парадигмы, 
естественнонаучная 
парадигма, 
герменевтическая (гуманитарная) парадигма. 
 
В  последние  десятилетия  в  России  происходит  интенсивный  и 
неуклонный рост практико-ориентированной психологии. Различные 
психотерапевтические  практики  стали  ведущей  составной  частью 
мира    практической  психологии.  В  настоящей  статье  рассмотрим 
отношения, складывающиеся в последнее время между психологией 
практико-ориентированной 
и 
традиционной 
академической 
психологией,  под  которой  будем  иметь  в  виду  теоретико-
экспериментальную научную психологию [3]. 
Прежде  чем  приступим  к  обсуждению  вопросов,  связанных  с 
соотношением 
психологии 
академической 
и 
практико-
ориентированной,  полагаем  необходимым  сделать  несколько 
замечаний. 
Первое. Как нам представляется, нет ничего экстраординарного 
в  том,  что  между  психологией  академической  (теоретико-
экспериментальной,  исследовательской),  с  одной  стороны,  и 
психологией 
практической,  с  другой,  существует 
разрыв 
(расхождение, схизис, диссоциация). На наш взгляд, это естественно, 
так  как  это  два  разных  вида  деятельности,  у  них  различные  цели  и 
задачи,  «миссии»,  различная  методология.  Напомним,  кстати,  что 
традиционный  подход  определяет  методологию  как  систему 
«принципов  и  способов  организации  и  построения  теоретической  и 
практической  деятельности,  а  также  учение  об  этой  системе»  [12, 
с.359].  Это  определение  воспроизводится  в  ряде  современных 
психологических 
словарей 
применительно 
к 
методологии 
психологии. Отсюда следует, что должна существовать методология 
теоретической 
(академической) 
психологии 
и 
методология 
психологии практико-ориентированной. Это совершенно нормально. 
Не надо драматизировать, это такое же естественное состояние, как и 
кризис психологии. 
Второе. Нам представляется, что практическая психология тоже 
«научна»,  только  по-другому  стандарту.  На  обсуждении  этого 
непростого вопроса мы постараемся остановиться ниже. 
Третье. Многие, пишущие и рассуждающие о психологической 
практике  делают  это  так,  как  будто  бы  о  ней  совсем  ничего  не 
известно.  Это  по  меньшей  мере  не  вполне  так,  ибо  существуют 
серьезные  исследования.  Психологическая  практика  -  как  любая 

144 
 
практика - имеет свою теорию, и если в качестве таковой выступают 
не концепции академической науки, то этому должны быть причины. 
Стало  быть,  в  каких-то  отношениях  академическое  знание  не 
удовлетворяет  конкретным  требованиям  к  основе  практики.  Как 
было в свое время показано, для практик в качестве таковой основы 
могут  выступать  разнообразные  мифологии  [10].  Опять  же,  ничего 
страшного  не  происходит,  стоит  попытаться  понять,  почему  так 
происходит  и  почему  академическое  знание  не  удовлетворяет 
«практическим» запросам. 
Утверждение,  что  между  психологией  академической  и 
психологией,  практико-ориентированной  существуют  значительные 
расхождения,  ни  в  коем  случае  не  является  новым.  При  желании 
истоки этого противостояния можно увидеть в том, что психология, 
согласно Максу Дессуару, имеет различные корни [2]. Можно вслед 
за  М.С.Роговиным  усмотреть  эти  истоки  в  трагическом 
рассогласовании трех составляющих психологии: «в известной мере 
трагедией  современной  психологии  является  расхождение  трех  ее 
составляющих»  [11,  с.19].  Действительно,  представляется,  что 
донаучная,  философская  и  научная  психологии  как  составляющие 
современной  психологии  в  целом  имеют  свои  собственные  задачи, 
методы,  функции,  учитывать  специфику  которых  совершенно 
необходимо.  Для  нормального  развития  психологии  в  целом 
необходимо 
взаимодействие 
этих 
трех 
составляющих: 
в 
совокупности 
они 
составляют 
«пространство 
смыслов», 
позволяющих  представить  «психическую  реальность»  не  частично, 
но в полном объеме. 
В  1996  появилась  известная  статья  Ф.Е.  Василюка,  от  которой 
обычно исчисляется современный отсчет анализа данной проблемы. 
В  этой  яркой  статье,  напомним,  утверждалось,  что  существует 
схизис между академической и практической психологией. Как нам 
представляется,  не  стоит  все  же  забывать,  что  О.К.  Тихомиров 
первым  в  новейшей  истории  отечественной  психологии  поставил 
проблему  соотношения  академической  и  практической  психологии, 
причем он рассматривал это как проблему мировой психологической 
науки.    «Соотношение  теоретической,  или  академической, 
психологии  и  психологии  практической.  Две  области  разорваны  в 
структуре 
мировой 
психологической 
науки.  Этот 
разрыв 
организационно  оформлен.  Существуют  две  международные 
ассоциации.  Одна  называется  «Ассоциация  научной  психологии», 
другая  «Ассоциация  прикладной  психологии».  Они  собираются  в 
разных  городах,  с  разным  составом  (иногда  он  может  частично 
совпадать)» [14, c.55]. В результате практическая работа психологов 
строится  без  опоры  на  теории,  развиваемые  в  академической 
психологии. 
Академическая 
психология 
соответственно 

145 
 
недостаточно  анализирует  и  ассимилирует  опыт  практической 
психологии.  Нельзя  не  заметить,  что  соотношение  академической  и 
практикоориентированной  психологии  сегодня  обсуждается  в 
периодической  печати  очень  широко,  проблема  и  сегодня 
остроактуальна. При этом исследователи очень часто, к сожалению, 
не вспоминают, что проблема в новейшей истории психологии была 
поставлена  на  обсуждение  именно  О.К.Тихомировым  еще  в  1992 
году. 
Название  этой  статьи,  получившей  очень  широкий  резонанс,  – 
«Методологический  смысл  психологического  схизиса».  Схизис  – 
расщепление  психологии  –  трактуется  Ф.  Е.  Василюком  как 
характеристика  современного  ее  состояния  в  нашей  стране:  «К 
сожалению, приходится диагностировать не кризис, но схизис нашей 
психологии,  ее  расщепление.  Психологическая  практика  и 
психологическая  наука  живут  параллельной  жизнью  как  две 
субличности диссоциированной личности…» [1, с.26]. Ф. Е. Василюк 
подчеркивает,  что  «наиболее  опасное,  что  консервирует  всю 
ситуацию  и  в  первую  очередь  нуждается  в  исправлении,  состоит  в 
том, что ни исследователи, ни сами практики не видят научного, тео-
ретического,  методологического  значения  практики.  А  между  тем 
для  психологии  сейчас  нет  ничего  теоретичнее  хорошей  практики» 
[1, с.27]. 
Главная мысль вышеупомянутой статьи состоит в том, что «наи-
более актуальными и целительными для нашей психологии являются 
психотехнические исследования, что их значение вовсе не сводится к 
разработке  эффективных  методов  и  приемов  влияния  на  человече-
ское сознание, но состоит прежде всего в выработке общепсихологи-
ческой методологии» [1, с.27].  
В  недавнем  исследовании  А.Л.Журавлева  и  Д.В.Ушакова  под 
знаменательным 
названием 
«Теоретико-экспериментальная 
и 
практическая психология: две разные парадигмы?» ставится вопрос, 
не представляют ли собой эти две психологии две разные парадигмы. 
Заключение  исследователей  таково,  что  «академическая  и 
практическая  психологии  работают  каждая  по  своим  эталонам,  и  в 
этом  смысле  их  характеристика  как  различных  парадигм 
правомерна»  [3,  с.175].  Авторы  делают  важное  замечание,  согласно 
которому  применение  взглядов  Т.Куна  к  психологии  требует  их 
уточнения и модификации. «Дело скорее в том, что понятия Т.Куна 
недостаточно тонки, чтобы характеризовать ситуацию в психологии. 
Следует  отметить,  что  это  вряд  ли  связано  со  спецификой 
психологии.  В  частности,  П.  Фейерабенд  критиковал  Т.Куна  за 
недоучет  факта  параллельного  существования  исследовательских 
традиций...» [3, с.176]. 

146 
 
Представляется  важным,  что,  говоря  о  практической 
психологии,  А.Л.  Журавлев  и  Д.В.Ушаков  приходят  к  выводу,  что 
она  не  однородна,  дифференцируют  «пространство»  этого 
направления, выделяя, с одной стороны психотерапию, работающую 
с  целостной  личностью,  а  с  другой  -  иные  области,  имеющие  иное 
«устройство»,  например,  инженерную  психологию  или  подбор 
кадров. 
Вместе  с  тем,  важно  заметить,  что  зафиксированное  авторами 
различие  между  академической  и  практической  психологией 
определяется,  видимо,  различными  задачами:  для  академической 
психологии  важно  быть  «научной»,  поэтому  она  действительно 
«строит  теории  на  основе  эксперимента  или  воспроизводимого 
исследования»,  чтобы  объяснить  факты,  желательно  подведя  под 
какой-либо  закон,  а  перед  психотерапевтом  находится  всего  лишь 
уникальная личность, которую не надо объяснять, но которой нужно 
помочь.  Помочь  можно  только  в  том  случае,  если  понять,  что  с 
личностью  другого  происходит.  Ясно,  что  идеал  воспроизводимого 
исследования психотерапевта совсем не волнует. 
Не  стоит  забывать,  что  традиционно  академическую 
психологию  в  большей  степени  интересует  сфера  познания  или 
деятельности,  тогда  как  практическую  психологию  -  личность, 
которая по определению более целостна. 
Вопрос,  который,  на  наш  взгляд,  давно  заслуживает 
обсуждения,  это  вопрос  о  психологическом  конструктивизме. 
Сторонники  этой  идеи  -  в  сущности  правильной  и  перспективной  - 
обычно  полагают,  что  принцип  конструктивизма  для  психологии 
является чем-то новым. На наш взгляд, это просто заблуждение. Вся 
неклассическая  психология  основана  на  конструктивизме.  В 
классической 
психологии 
- 
наследнице 
картезианского 
самонаблюдения  -  предполагалось,  что  самонаблюдение  дает 
истинное  знание.  Когда  выяснилось,  что  это  не  так,  стали 
использоваться 
опосредованные 
методы 
исследования, 
обнаружилось,  что  то,  что  реально  изучается  в  психологии,  есть 
конструкт,  созданный  в  сознании  исследователя.  Поэтому  ничего 
нового для методологически ориентированного психолога здесь нет. 
В  других  науках  ситуация  может  быть  иной,  но  нас  волнует 
психология. 
Понятно, что в качестве конструктов могут выступать более или 
менее  обобщенные  конструкции,  более  и  менее  целостные.  И, 
конечно, реальные исследования по этому показателю отличаются. И 
именно здесь кроется важное отличие одной психологии от другой. 
Заслуживает  внимания  вопрос  о  том,  что  в  практической 
психологии  используются  в  основном  не  модели,  а  схемы.  Это  так, 
потому  что  схема  предписывает  действие  с  объектом,  что  значимо 

147 
 
для  практико-ориентированной  психологии,  которой  не  нужно 
измерять, но важно определить, как правильно действовать. 
Несомненно, важно, что к данной проблематике - соотношению 
академической  и  практической  психологии  -  применяется 
парадигмальная  терминология.  Стало  общим  местом  утверждение, 
что  парадигмы  понимаются  в  психологии  очень  вольно,  разные 
авторы вкладывают в это понятие различный смысл.  
Нам  кажется,  что  говорить  об  оппозиции  академической  и 
практической  психологии  как  парадигмальном  противостоянии  не 
приходится  уже  потому,  что  между  ними  нет  конкуренции, 
поскольку  каждая  занимает  свою  нишу.  Если  у  той  или  иной 
разновидности  практической  психологии  нет  своей  теории,  то, 
скорее  всего,  это  место  займет  какая-нибудь  мифология,  но  совсем 
маловероятно, что это окажется какая-либо научная концепция. Ибо 
у них разные задачи. И по своему устройству они разные [9,10]. 
И  если  говорить  о  парадигмальном  противостоянии,  то  это 
будет  с  высокой  степенью  вероятности  очередное  противостояние 
естественнонаучной парадигмы (которая выступает в данном случае 
через  какую-то  теорию  от  «академической»  психологии)  и 
герменевтической 
(которая 
стоит 
за 
какой-то 
практико-
ориентированной психологией).  
Таким  образом,  нам  представляется,  что  конфликт  –  если  он 
есть  –  лежит  в  плоскости  противостояния  парадигм  научной 
психологии. 
Действительно, 
и 
естественнонаучная 
и 
герменевтическая  психологии  научны  –  но  по  разным  стандартам 
научности [4-7]. 
Впрочем, об этом уже написано вполне достаточно [8, 9]. 
Практическая  психология  в  настоящее  время,  как  можно  пола-
гать, находится в состоянии оформления в самостоятельную дисцип-
лину. По определению В. Н. Дружинина, практическая психология и 
сегодня  отчасти  остается  искусством,  отчасти  базируется  на  при-
кладной психологии как системе знаний и научно обоснованных ме-
тодов  решения  практических  задач  [13].  В  целом  эта  констатация 
справедлива и сегодня, хотя прошло немало лет: практическая психо-
логия чрезвычайно неоднородна и, несомненно, включает в себя на-
званные составляющие. Но, как можно полагать, в настоящее время 
происходит формирование практической психологии как особого на-
правления  внутри  психологической  науки.  При  чрезвычайной  неод-
нородности  практической  психологии  (в  качестве  таковой  выступа-
ют и элементы академической психологии, «дополненная» примера-
ми «из жизни», и прикладная психология как таковая, и различного 
рода ненаучные концепции, основывающиеся на эзотерических уче-
ниях, мистике, астрологии и т. п., и так называемая «pop-psychology» 
– психология для массового читателя, и т. д.), тем не менее, уже сего-

148 
 
дня можно говорить о формировании парадигмы собственно практи-
ческой  психологии  как  отрасли  психологической  науки,  имеющей 
специфические цели и задачи, методы, способы объяснения и т.д. 
Представляется  перспективным  дать  эскиз  этой  парадигмы. 
Итак,  что  такое  практическая  психология  сегодня?  Во-первых,  это 
дисциплина, которая определяется не через предмет, а через объект. 
В практическом отношении всегда важнее дать общую (целостную) 
характеристику личности. В медицине, праве, педагогике, искусстве 
и т.п. куда важнее определить, кто находится перед тобой, чем следо-
вать исторически сложившимся (поэтому неизбежно исторически ог-
раниченным)  канонам  научности.  Уместно  заметить,  что  в  качестве 
такового  обычно  принимается  «стандарт»,  сформировавшийся  и 
оформившийся  в  сфере  естественных  наук.  В  соответствии  с  таким 
стандартом выделяется «клеточка», из  которой должно «выстроить-
ся» искомое «целое». Напомним, еще В. Дильтей в конце XIX столе-
тия  предупреждал,  что  такая  стратегия  в  области  психологии  мало-
перспективна. Поэтому практическая психология исходит не из пред-
мета, а из объекта.  Объект принципиально целостен. Как нам пред-
ставляется, здесь необходимы некоторые пояснения. Попытаемся их 
дать.  Предметом  научной  академической  психологии  традиционно 
полагается  либо  психика,  либо  поведение  (в  зависимости  от  того,  к 
какой  научной  школе  принадлежит  интервьюируемый  психолог-ис-
следователь).  Это  на  уровне  деклараций.  Реально  подлежат  изуче-
нию  либо  явления  поведения  (доступные  внешнему  наблюдению), 
либо феномены самосознания (которые фиксируются с помощью са-
монаблюдения). Исходя из этого реального предмета строится гипо-
тетическая конструкция  – так например, предмет науки. Как прави-
ло, это – результат мыслительной деятельности познающего, т. е. не-
что имеющее  опосредствованный характер  (например,  та  же  психи-
ка). Из этого элементарного предмета должно быть выведено все бо-
гатство  явлений,  относящихся  к  сфере  данной  науки  –  совокупный 
предмет. Важно подчеркнуть, что реальный совокупный предмет по-
лучается в результате «конструктивной» (в смысле В. Дильтея) дея-
тельности. Таким образом, в данном случае путь науки: от «единиц» 
к «целому». В практической психологии путь принципиально обрат-
ный. Это достигается за счет того, что в качестве исходного берется 
не  предмет,  а  объект.  Объект  принципиально  целостен.  Схемы, 
которые  использует  практический  психолог,  ориентированы  не  на 
предмет,  а  на  объект.  (Обратим  внимание,  что  в  соответствии  с 
установками  практической  психологии,  ориентированной  на 
субъект-субъектный  подход,  целостный  объект,  к  которому 
применяются схемы, представлен субъектом). 
 В  качестве  объекта  (в  практической  психологии)  выступает 
личность. Следует специально подчеркнуть, что понимание личности 

149 
 
в практической психологии существенно отлично от трактовки лич-
ности в академической психологии (можно указать по меньшей мере 
десять  принципиальных  отличий).  Как  практически-ориентирован-
ная область знания она исходит из представления о целостном объек-
те,  не  пытаясь  «выстроить»  его  из  предполагаемых  (и,  естественно, 
гипотетических)  «единиц»,  но  пытаясь  охватить  целиком.  Отсюда 
следует и специфический метод: он может быть определен как гума-
нистический, предполагающий диалог исследователя и исследуемого 
(поскольку  последний  является  носителем  сознания),  и игнорирова-
ние этого обстоятельства, по меньшей мере, недальновидно. Исход-
ными принципами практической психологии могут быть названы це-
лостность и типологичность (в противоположность «элементаризму» 
и «конструктивизму» научной психологии, которые были зафиксиро-
ваны  еще  В.  Дильтеем).  В  качестве  идеала  научности  практическая 
психология имеет описание и предсказание (поведения личности), а 
не объяснение. Средством видит не построение научных моделей, но 
разработку  типологий  (многочисленных,  по  разным  основаниям), 
классификацию и описание индивидуальных случаев. 
 Вряд  ли  стоит  специально  подчеркивать,  что  конечной  целью 
практической психологии является выход на психотехники и психо-
технологии, т. к. практическая психология изучает собственный объ-
ект для того, чтобы в том или ином отношении его изменить (в скоб-
ках  заметим,  что цель  академической психологии  – обнаружить  об-
щие законы и «вписать» предмет изучения в общую картину мира). 
Естественно, что различается и представление об «итоговом продук-
те»:  в  академической  психологии  это  построение  возможно  более 
убедительной научной модели, в которой получили воплощение об-
щие «законы жизни» научного предмета, в практической психологии 
это  «всего  лишь»  описание  или  типология,  предполагающая  ту  или 
иную квалификацию «индивидуального» случая.  
Мы полагаем, что эффективное взаимодействие между практиче-
ской и научной психологией станет возможным благодаря методоло-
гии,  причем  методологии  коммуникативной.  Для  этого  необходима 
теоретическая  разработка  проблемы  предмета  психологии.  На  наш 
взгляд, необходимо создание теоретической модели предмета психоло-
гии.  
Речь идет о выработке нового понимания предмета психологии. 
И исследователь в области психофизики, и исследователь в области 
трансперсональной психологии очевидно представляют одну науку – 
психологию. 
Сейчас 
складывается 
впечатление, 
что 
это 
представители  совершенно  разных  наук,  т.к.  все  у  них  разное. 
Поэтому понимание предмета психологии должно быть таким, чтобы 
в нем нашлось место как для одного, так и для другого. Только такое 
понимание  даст  возможность  объединить  наработки  психологов 

150 
 
разных  школ  и  направлений.  Без  такого  понимания  невозможно 
обобщение  накопленных  в  психологии  огромных  массивов  знаний.  
Это  очень  сложная  задача.  Она,  кстати,  общая  для  отечественной  и 
для  мировой  психологии  (при  всем  различии  подходов  к 
исследованию  психики).  Соотнесение  и  упорядочение  имеющегося 
материала  на  основе  нового  понимания  позволят  психологии  стать 
фундаментальной наукой.  
В  решении  этой  проблемы  можно  выделить  два  аспекта,  а 
точнее,  два  этапа  ее  решения.  Первый  этап  –  формальное  описание 
предмета  (какие  функции  он  должен  выполнять,  каким  критериям 
соответствовать). Эта работа в основном уже проделана. Второй этап 
–  содержательное  наполнение  концепта  «предмет  психологии».  В 
этом  направлении  работа  также  уже  проводится.  Как  конкретно 
будет называться этот новый предмет? Представляется, что наиболее 
удачным  является  термин  «внутренний  мир  человека»  [15]. 
Предпринята  попытка  представить  в  качестве  предмета  психологии 
внутренний  мир  человека,  поскольку  именно  он  позволяет,  на  наш 
взгляд,  осуществить  содержательное  наполнение,  вместив  всю 
психическую 
реальность 
в 
полном 
объеме. 
Многие 
методологические 
проблемы 
психологии 
порождаются 
нерешенностью  главной  –  выработкой  нового  понимания  предмета. 
Противостояние  парадигм,  различия  между  естественнонаучной  и 
гуманистической ориентациями в психологии и т.п. – эти важнейшие 
проблемы  являются  в  значительной  степени  следствиями 
нерешенности основного вопроса психологии. Проблема предмета  - 
это действительно, если перефразировать классика, основной вопрос 
всей, в особенности новейшей психологии. 
Подготовлен  учебник  для  будущих  психологов  [16].  При 
подготовке  данного  учебника  было  использовано  новое  понимание 
предмета  психологии  как  внутреннего  мира  человека.  В  этом 
учебнике  рассмотрено  понятие  «внутренний  мир  человека», 
показано,  что  внутренний  мир  отражает  бытие  человека  и 
формируется  в  процессах  жизнедеятельности.  Развиваясь  в 
деятельности и поступках, он характеризуется функциональностью и 
оперативностью.  Все  психические  процессы  во  внутреннем  мире 
протекают  одновременно  на  двух  уровнях:  сознательном  и 
бессознательном. Внутренний мир, с одной стороны, един с внешним 
миром, с другой – независим от него. Внутренний мир, порождаемый 
как  функциональное отражение внешнего  мира, представляет собой 
целостный идеальный мир. Это живой мир, так как он порождается 
потребностями человека и пронизан переживаниями.   
Внутренний 
мир 
как 
субстанциональная 
сущность, 
характеризуется  устойчивостью,  выступает  как  пребывающая 
сущность  и  ее  проявления,  как  сущее,  причина  которого  в  нем 

151 
 
самом,  существующее  как  причина  самого  себя.  С  позиции 
внутреннего  мира  хорошо  объясняются  проблемы,  которые  изучает 
психология. 
 
 
Список литературы 
1
 
Василюк  Ф.Е.  Методологический  смысл  психологического 
схизиса // Вопросы психологии, 1996. - № 6. - С.25-40. 
2
 
 Дессуар  М.  Очерк  истории  психологии.  СПб:  Книгоизд. 
О. Богдановой, 1912. - 218 с. 
3
 
Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Теоретико-экспериментальная и 
практическая  психология:  две  разные  парадигмы?  //  Парадигмы  в 
психологии. Науковедческий анализ. М.: ИП РАН, 2012. - С.158-177  
4
 
Мазилов В. А. Методология психологической науки: проблемы 
и  перспективы  //  Психология.  Журнал  Высшей  школы  экономики. 
2007. - Т. 4. - № 2. - С. 3-21. 
5
 
Мазилов В.А. О предмете психологии [Текст] // В.А.Мазилов / 
Методология  и  история  психологии:  Научный  журнал.  Т.1.  Вып.  1, 
2006. - С.55-72 
6
 
Мазилов  В.А.  Актуальные  методологические  проблемы 
современной  психологии  //  Ярославский  педагогический  вестник. 
2013. - Т. 2. - № 2. - С. 149-155.  
7
 
Мазилов  В.А  Методология  современной  психологии: 
актуальные проблемы // Сибирский психологический журнал. 2013. - 
№ 50. - С. 8-16. 
8
 
Мазилов  В.А.  Перспективы  парадигмального  синтеза  в 
современной  психологии  //  Ярославский  педагогический  вестник. 
Научный журнал, № 3. - том 2. - (психолого-педагогические науки), 
2013. - С. 186-194 
9
 
 Мазилов В.А. Научная // Методология и история психологии. 
2008. - Т. 3. - № 1. - С. 58-73 
10
 
Мазилов В.А. Теория и метод в психологии. Ярославль: МАПН, 
1998. - 356 с. 
11
 
 Роговин  М.С.  Введение  в  психологию.  М.:  Высшая  школа, 
1969. - 384 с. 
12
 
Спиркин  А.Г.,  Юдин  Э.Г.,  Ярошевский  М.Г.  Методология  // 
Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - С. 359-360. 
13
 
Современная  психология:  Справочное  руководство.  М.:  Инфра-
М, 1999. - 683 с. 
14
 
 Тихомиров  О.К.  Понятия  и  принципы  общей  психологии.  М.: 
МГУ, 1992. - 92 с. 
15
 
 Шадриков  В.Д.  Мир  внутренней  жизни  человека.  М.:  Логос, 
2006. - 392 с. 

152 
 
16
 
 Шадриков  В.Д.,  Мазилов  В.А.  Общая  психология.  Учебник 
для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. - 411 с. 

жүктеу/скачать 2,33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: