имеет неповторимую "жанровую форму". Эта третья жанровая ка
тегория является наиболее конкретной, при характеристике ее учи
тывается не только тематическое своеобразие содержания, но и осо
бенности идейно-эмоциональной трактовки изображаемого
(сатирический роман, лирическая комедия и т.д.). Каждому такому
"жанру" или "жанровой форме" свойственны специфические прие
мы художественного воплощения» [57, с. 82-83]. Разделение
жанров на группы — драматические, эпические и лиро-эпические
нередко приводит к тому, что один и тот же фильм может быть опре
делен как киноповесть и как психологическая драма, или киносказ
ка и фильм ужасов, или киноновелла и грустная комедия.
роман", или "киноповесть", или даже "киноновелла"... также
довольно условный термин для достаточно расплывчатого
жанра», — подчеркивает А. Пиотровский в статье «К теории
жанров» (1927), предлагая под ними подразумевать «экранную
инсценировку беллетристических произведений, сохраняющих от
оригинала не только тему, но и композицию фабулы и сюжета, а
также чисто экранные произведения, заимствующие... свою манеру
от повествовательной литературы, в частности от... психологичес
кой повести и романа» [45, с. 97].
Во-вторых, в кино трудно найти образец чистого жанра — они
смешиваются, взаимопроникают, синтезируя лирическое, мелод
раматическое, юмористическое начало.
Ю. Тынянов в статье «Об основах кино»
актуализировал
жанровую
проблему размашисто, но довольно точно: «В сущности
кино и до сих пор живет чужеядными жанрами: "роман", "комедия"
и т. д. В этом отношении примитив "комическая" был честнее, и в
ней теоретически заложены основы для разрешения вопроса о ки
ножанрах более, чем в компромиссном "киноромане". Здесь как раз
суть вопроса: не во внешних, второстепенных признаках жанров
соседних искусств, а в
Достарыңызбен бөлісу: