органов ЗКО следует, что с момента
образования ювенального суда по данной
статье еще никто не привлекался
к административной ответственности
72
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Вызывает определенные труд-
ности и применение на практике
статьи 127 Кодекса «Невыполнение
родителями или другими законными
представителями обязанностей по
воспитанию детей», которая гласит:
1. Невыполнение родителями или
другими законными представителя-
ми обязанностей по воспитанию и
обучению несовершеннолетних де-
тей – влечет штраф в размере семи
месячных расчетных показателей.
2. Действие, предусмотренное ча-
стью первой настоящей статьи,
совершенное повторно в течение
года после наложения администра-
тивного взыскания, влечет штраф
в размере двадцати месячных рас-
четных показателей либо админи-
стративный арест до пятнадцати
суток.
Таким образом, при букваль-
ном толковании диспозиции данной
статьи видно, что по данной ста-
тье административная ответствен-
ность наступает в случае невы-
полнения родителями или другими
законными представителями обя-
занностей по воспитанию и обуче-
нию несовершеннолетних детей.
Напрашивается вопрос, а если ро-
дителями не выполняются обязан-
ности по воспитанию малолетних
детей дошкольного возраста, кото-
рые еще не обучаются в учебных
заведениях, могут ли они быть при-
влечены к административной ответ-
ственности по данной статье? Ведь
в диспозиции статьи прямо указано,
что должно иметь место невыпол-
нение родителями обязанностей по
воспитанию и обучению, а не воспи-
танию и (или, либо) обучению.
Кроме того, на практике часто
встречаются случаи, когда в прото-
коле об административном право-
нарушении существо администра-
тивного правонарушения заключа-
ется в том, что несовершеннолет-
ний без уважительных причин про-
пустил определенное количество
часов школьных занятий.
Согласно статье 70 Кодекса
«О браке (супружестве) и семье»
родители обязаны обеспечить по-
лучение ребенком обязательного
среднего образования. Данная нор-
ма содержится и в ч.2 ст. 49 Закона
РК «Об образовании», согласно
которой родители и иные законные
представители обязаны обеспечить
посещение детьми занятий в учеб-
ном заведении.
В Кодекс Республики Казахстан
об административных правона-
рушениях заложена статья 409,
которая предусматривает ответ-
ственность родителей или лиц, их
заменяющих, за невыполнение или
ненадлежащее выполнение обязан-
ностей, предусмотренных законода-
тельством Республики Казахстан в
области образования. Данная ста-
тья отнесена к подведомственности
уполномоченного органа в области
образования.
Таким образом, диспозиции
обоих статей схожи, но как судам
определить, какая из данных статей
применима в том или ином случае?
Состав какой из этих двух статей
содержится в действиях лица, при-
влекаемого к административной от-
ветственности? Санкция статьи 127
ч. 1 Кодекса предусматривает ад-
министративное взыскание в виде
штрафа в размере семи месячных
расчетных показателей, часть 2
статьи предусматривает в качестве
меры административного взыска-
ния штраф в размере двадцати
месячных расчетных показателей
либо административный арест до
пятнадцати суток. Тогда как санкция
статьи 409 предусматривает штраф
в размере десяти месячных расчет-
ных показателей. Поэтому вопрос
о правильной квалификации очень
важен как для лица, привлекаемого
к административной ответственно-
сти, так и для органа, рассматрива-
ющего данное дело.
Хочется отметить, что на прак-
тике статья 409 Кодекса (в преж-
ней редакции ст. 311-1) является
«не работающей», поскольку из
сведений правоохранительных ор-
ганов ЗКО следует, что с момента
образования ювенального суда по
данной статье еще никто не при-
влекался к административной от-
ветственности.
Нам известно, что такие же во-
просы возникают и у судов других
областей республики, поэтому было
бы интересно узнать их практику, а
также услышать компетентное мне-
ние по данному спорному вопросу.
Специализация дел
73
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Ардак АКЕТАЕВ
Судья Жамбылского областного суда
В правоотношениях по займу
слово «вознаграждение» часто со-
провождается с таким понятием
как проценты по займу. Если поня-
тие вознаграждения относитель-
но к рассматриваемому вопросу
определено гражданским законо-
дательством, то понятию процент
по займу законодательного опре-
деления нет.
В юридическом русско-казах-
ском толковом словаре-справоч-
нике дается определение понятию
«процентная ставка» как процент-
ному показателю платы за кредит
или использованию заемного капи-
тала. Ставка процента обычно от-
ражает годовую плату в процентах
за единицу одолженного денежного
знака[1]. Таким образом, по смыс-
лу эти два понятия тождественны
и означают выплату лицом, полу-
чающим заем, лицу, предоставляю-
щему их, материальных ценностей
(денег, вещей и т.д.), за пользова-
ние предметом займа, в размере,
обусловленном между ними дого-
вором.
Банковский займ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
ПО ДОГОВОРАМ ЗАЙМА
Согласно статье 718 Граждан-
ского кодекса Республики Казахстан
(далее по тексту – ГК) если иное не
предусмотрено законодательными
актами Республики Казахстан или
договором, за пользование пред-
метом займа заемщик выплачива-
ет вознаграждение заимодателю в
размерах, определенных договором
[2]. Вместе с тем, пункт 3 статьи 715
ГК запрещает юридическим лицам
и гражданам привлечение денег в
виде займа от граждан в качестве
предпринимательской деятельно-
сти, за исключением банков, име-
ющих лицензию уполномоченного
государственного органа на прием
депозитов.
Тем самым, законодательство
не позволяет лицам, не имеющим
соответствующее разрешение, по-
лучать доходы в виде вознаграж-
дения, от деятельности по выдаче
займа другим лицам.
Деятельность юридических лиц,
занимающихся предприниматель-
ской деятельностью по привлече-
нию денег в виде займа от других
лиц, т.е. банков и организаций,
осуществляющих отдельные виды
банковских операций, регулируется
специальными законами. В частно-
сти, Законом «О банках и банков-
ской деятельности в Республике Ка-
захстан», статьей 39 которого уста-
навливаются ставки и тарифы за
оказание банковских услуг банками,
организациями, осуществляющими
отдельные виды банковских опера-
ций, в том числе вознаграждения по
займу[3].
В договорах банковского займа,
заключаемых с физическими лица-
ми, устанавливается фиксирован-
ная либо плавающая ставка возна-
граждения, указывается метод пога-
шения займа по выбору заемщика
из предложенных банком на дату
заключения договора банковского
займа.
Таким образом, мы определи-
лись с таким понятием как возна-
граждение, размером его ставки, а
также методом погашения.
Спорный вопрос, который яв-
ляется предметом настоящего ис-
74
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Банковский займ
следования, заключается в сроках
выплаты вознаграждения по займу.
Учитывая, что отношения по займу
являются договорными, которые воз-
никают, исполняются и прекращают-
ся соглашениями сторон, то для раз-
решения этих вопросов прибегнем к
общим началам порядка заключения
договора, регламентируемого граж-
данским законодательством.
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 ГК договор считается
заключенным, когда между сторо-
нами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто согла-
шение по всем его существенным
условиям. Здесь же дается понятие
существенности условий, под кото-
рыми понимаются условия о пред-
мете договора, признанные суще-
ственными законодательством или
необходимы для договоров данного
вида, а также все те условия, от-
носительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть до-
стигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 715
ГК, полученный заем должен быть
возвращен займодателю своевре-
менно, т.е. в сроки, обговоренные
сторонами в договоре. Предполага-
ется, что при нормальном положе-
нии дел договорные отношения по
займу сторон в обязательном по-
рядке должны содержать условия
о сроках возврата предмета займа,
в том числе о сроках возврата воз-
награждения по займу, поскольку
само понятие заем является «воз-
мездным», т.е. возвратным.
На практике встречаются слу-
чаи, когда граждане, вступая в за-
емные правоотношения, по причине
правовой неграмотности не обгова-
ривают условия о сроках возврата
предмета займа. Не указание срока
возврата займа не является пре-
пятствием для его истребования от
должника, но это обстоятельство
может сыграть существенную роль
при определении размера штраф-
ных санкций в виде неустойки за
пользование чужими деньгами.
Пункт 2 статьи 277 ГК гласит:
«В случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполне-
ния и не содержит условий, позво-
ляющих определить этот срок, оно
должно быть исполнено в разумный
срок после возникновения обяза-
тельства.
Обязательство, не исполненное
в разумный срок, а равно обяза-
тельство, срок исполнения которого
определен моментом востребова-
ния, должник обязан исполнить в
семидневный срок со дня предъяв-
ления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность ис-
полнения в другой срок не вытекает
из законодательства, условий обя-
зательства, обычаев делового обо-
рота или существа обязательства».
Специальная глава ГК, регули-
рующая заемные отношения, так-
же содержит нормы относительно
срока возврата предмета займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 722
ГК, если срок возврата предмета
займа договором не установлен,
он должен быть возвращен заем-
щиком в течение тридцати дней со
дня предъявления требования об
этом займодателем. Поэтому, при
определении момента начала срока
возврата займа по отношениям, где
он не указан, необходимо исходить
от действия займодателя, выражен-
ного в предъявлении им требований
о возврате предмета займа.
Теперь перейдем к вопросу, об-
суждаемому настоящим исследова-
нием, который заключается в опре-
делении конечного (предельного)
срока начисления вознаграждения
по займу. Логично, что вознагражде-
ние по займу должно выплачивать-
ся и начисляться в пределах сроков,
установленных договором, посколь-
ку каждое обязательство должно
иметь свои конечные пределы, что
часто обговаривается участниками
обязательства в момент возникно-
вения обязательства.
Пунктом 5 статьи 718 ГК закре-
плено, что если заемщик не возвра-
щает в срок предмет займа, возна-
граждение выплачивается за весь пе-
риод пользования предметом займа.
Что такое период пользования
предметом займа?
«При просрочке заемщиком обя-
занностей по возврату предмета
займа вознаграждение выплачива-
ется за весь период пользования
предметом займа, т.е. по день фак-
тического исполнения заемщиком
своих обязанностей по возврату
предмета займа. При этом необ-
ходимо иметь в виду, что с учетом
потребляемого характера вещей,
используемых в качестве предме-
та займа, понятие «пользование
заемщиком предметом займа» до-
вольно условно, и заемщик счита-
ется использующим предмет займа
до фактического исполнения своих
обязанностей по возврату предмета
займа» [4].
Таким образом, это такой срок,
который начинается с момента
получения заемщиком предмета
займа и действует до его оконча-
тельного возврата займодателю. В
настоящем случае срок возврата
основного долга, т.е. предмета зай-
ма, установленный договором, не
является конечным сроком для воз-
врата вознаграждения по нему.
К примеру, банковский заем, по-
лученный сроком возврата на три
года, предполагает конец срока воз-
врата займа по основному долгу в
конце третьего года, установленно-
го договором. Однако это не озна-
чает того, что вместе с окончанием
срока, установленного для возврата
основного долга, должен быть окон-
чен срок для возврата (начисления)
вознаграждения по займу, который
будет продолжаться до момента
возврата должником всей суммы
основного долга займодателю.
С одной стороны, установив та-
кую императивную норму, подлежа-
щую обязательному применению,
законодатель принял меры по уси-
лению ответственности должника,
по своевременному возврату «до-
бра», находящегося в собственно-
сти другого лица, который идя ему
навстречу, в трудную минуту выру-
чил его, предоставив в пользование
свое имущество. С другой стороны,
если конкретного срока начисления
вознаграждения в договоре нет, ко-
торый будет начисляться до момен-
та возврата предмета займа, не бу-
дет ли заемщик «загнан» в кабалу и
в последующем не в состоянии бу-
дет возвратить предмет займа сво-
евременно, в силу своего трудного
материального положения?
В соответствии с требованиями
банковского законодательства, на
требования банков к заемщикам по
неисполнению и ненадлежащему
исполнению кредитных договоров
срок исковой давности не распро-
страняется, а при погашении задол-
женности по просроченным займам,
как правило, в первую очередь по-
гашаются штрафные санкции и воз-
награждения, и затем только задол-
женность по основному долгу.
Не секрет, что в связи с широ-
ким вхождением в наше общество
кредитных взаимоотношений, боль-
шинство граждан были вовлечены в
75
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Выплата вознаграждения
данный процесс. Кредит, предназна-
ченный для ведения бизнеса, мно-
гие использовали не по целевому
назначению, или же претерпели не-
удачу в ведении бизнеса, что приве-
ло к невозвратности этих средств. В
основном эти займы погашались, и
погашаются из средств заработной
платы заемщиков или их родствен-
ников, а не из дохо дов предприни-
мательской деятельности.
В трудные времена, когда миро-
вой кризис набрал свои обороты и
привел к массовой безработице,
должники прекратили выплачивать
эти кредиты, или выплачивают в
меньшем размере, чем это указано
в договоре. При взыскании указан-
ных средств с должников в судеб-
ном порядке, в силу норм действу-
ющего законодательства отнеся их
к предпринимательским рискам,
мы не смогли обозначить наступле-
ние кризиса и его последствия как
форс-мажорное
обстоятельство,
чтобы тем самым снизить размер
вознаграждения. Согласно законо-
дательству, в отличие от неустой-
ки и пени размер вознаграждения,
установленный сторонами в дого-
воре, не подлежит снижению судом.
Поэтому частичное погашение
должником своей задолженности,
где указанные средства или боль-
шая их часть уходят на погашение
штрафных санкций и вознаграж-
дения, предполагает бесконечное
продолжение процесса возврата
займа, следовательно, возникает
необходимость в альтернативных
способах решения вопроса.
По данному вопросу – возмож-
но ли начисление вознаграждения
после окончания срока договора
– споры возникают среди судей.
Это стало предметом исследова-
ния судьи В.Долгих, написавшего
статьи на тему договора банковско-
го займа[5]. Автор считает, что за
пределами срока действия срока не
может начисляться и взыскиваться
вознаграждение по займу. Этот до-
вод он обосновывает следующим:
«Во-первых, пункт 3 статьи 386
ГК устанавливает, что если законо-
дательством или договором пред-
усмотрен срок действия договора,
окончание этого срока влечет пре-
кращение обязательств сторон по
договору. Это не означает «проще-
ние просроченных долгов», так как
в пункте 4 той же статьи указано,
что окончание срока действия до-
говора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение,
имевшее место до истечения это-
го срока. Во-вторых, заключая до-
говор, займодатель рассчитывал
получить возврат предмета займа,
и уплаченное ему заемщиком воз-
награждение в определенном раз-
мере. И размер вознаграждения,
на который мог рассчитывать зай-
модатель, определен с точностью
до одного тенге. Это находит свое
выражение в графике платежей, где
в каждом месяце точно указан раз-
мер вознаграждения, подлежащего
к уплате».
С этими выводами автора статьи
можно согласиться, но при наличии
специальной нормы, позволяющей
займодателю просить вознагражде-
ние до момента его использования
должником, невозможно однознач-
но утверждать о незаконности его
действий. Требование закона об
обязанности выплаты должником
вознаграждения по займу по день
его использования, на наш взгляд,
дублирует другую норму или же вы-
полняет не свойственные этой нор-
ме функции, выражаясь как один
из видов способа обеспечения ис-
полнения обязательства, предусмо-
тренные общей частью ГК.
В частности, согласно статье
292 ГК исполнение обязательства
может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, гаран-
тией, задатком, гарантийным взно-
сом и другими способами, пред-
усмотренными законодательством
или договором.
Согласно же статье 293 ГК не-
устойкой (штрафом, пеней) при-
знается определенная законода-
тельством или договором денежная
сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неис-
полнения или ненадлежащего ис-
полнения обязательства, в част-
ности, в случае просрочки испол-
нения.
«Сегодня неустойка находит
свое широкое применение в обе-
спечении исполнения самых раз-
ных гражданско-правовых догово-
ров. В частности, ее применение
в целях обеспечения договорных
обязательств объясняется, пре-
жде всего, тем, что она представ-
ляет собой удобное средство для
компенсации потерь кредитора,
вызванных неисполнением или не-
надлежащим исполнением долж-
ником своих обязательств»[6].
В свете изложенного полагаем,
что каждая норма закона должна
выполнять функции, характерные
для нее самой, а в контексте рас-
сматриваемой ситуации меры к не-
добросовестным должникам по за-
емным отношениям должны быть
выражены в виде взыскания с них
неустоек (пени, штрафов), нежели
взыскания вознаграждения как на-
казание за несвоевременный воз-
врат предмета займа.
Кроме того, существуют зако-
нодательно закреплённые меры по
защите прав истца, такие как индек-
сация задолженностей, взысканных
решением суда, но в срок неиспол-
ненных. При таких обстоятельствах
было бы правильным исключение
из статьи 718 ГК положения, обя-
зывающего должника выплатить
вознаграждение по день возврата
предмета займа, ограничив их вы-
плату по день окончания срока до-
говора.
Использованная литература
1. Юридический русско-казах-
ский толковый словарь-справочник.
Орыс ша-қазақша заңдық түсіндірме
сөздік-анықтамалық. – Алматы:
Жеті Жарғы, 2008. – 764 с.
2. Гражданский кодекс Республики
Казахстан (Общая и особенная части)
– Алматы, ЮРИСТ, 2015. – 352 с.;
3. Закон Республики Казахстан
«О банках и банковской деятельно-
сти в Республике Казахстан» от 31
августа 1995 года № 2444;
4. Гражданский кодекс Респу-
блики Казахстан (особенная часть)
Комментарий (постатейный): в двух
книгах, Книга 1 / ответственные ре-
дакторы: М. Сулейменов, Ю. Басин.
– Алматы, 2006. – страница 573;
5. Р.Ертаева «О взыскании не-
устойки за неисполнение или не-
надлежащее исполнение обяза-
тельств». Гражданское законода-
тельство. Статьи. Комментарии.
Практика/Под
ред.
К.А.Мами,
А.Г.Диденко. – Алматы: Раритет,
Институт правовых исследований и
анализа, 2014. – Вып. 29. – 256 с.
6. В.Долгих «Договор банков-
ского займа». Гражданское зако-
нодательство. Статьи. Коммента-
рии. Практика /Под ред.К.А.Мами,
А.Г.Диденко. – Алматы: Раритет,
Институт правовых исследований и
анализа, 2014. – Вып.29. – 256 с.
|