Хабаршы «Педагогика ғылымдары» сериясы

Абай атындағы ҚазҰПУ-нің Хабаршысы, «Педагогика ғылымдары» сериясы, №4(48), 2015 г. 
131 
В  настоящий  период  насчитывается  свыше  3  000  определений  понятия  термин,  однако  его  точная 
формулировка не определена окончательно.  
Нечеткость  термина  присутствует  во  всех  областях  научного  общения  и  имеет  при  этом 
многообразные проявления. С ней связана принципиальная неполнота любой дефиниции: в ней не может 
быть отражено все хотя бы потому, что знания постоянно развиваются и обогащаются. 
На  вопрос,  почему  нет  общепринятого  определения  термина,  пытались  ответить  многие 
исследователи. В.Д. Табанакова предложила следующее: “С одной стороны, это объясняется тем, что еще 
недостаточно разработаны теоретические основы терминоведения, не дифференцированы его основные 
понятия и нет единого мнения о том, что такое научно-технический термин.  
С другой стороны, те разнообразные определения, которые существуют сейчас в литературе, не всегда 
и не в полной мере отражают суть определяемого явления” [1, с. 24]. 
Обычно специалисты пользуются рабочими определениями термина, которые, как правило, неполные, 
однако  отражают  его  существенные  свойства,  например,  по  определению  Г.О.  Винокура:  “В  роли 
термина может выступать всякое слово... термин - это не особое слово, а только слово в особой функции, 
функции наименования специального понятия, названия специального предмета или явления” [2, с. 77].  
«В характеристику термина надо обязательно включать его качества (или тенденции), а в определении 
термина, по нашему мнению, - только бесспорные свойства всех терминов» [3, с.10]. 
Основное  в  специфике  термина  -  в  его  специальном,  профессиональном  употреблении,  сфера  его 
распространения ограничена определенной отраслью знания. Также  нельзя согласиться  с мнением, что 
«ни  в  форме,  ни  в  содержании  нельзя  найти  существенной  разницы  между  словом  неспециальной 
общераспространенной лексики и словом лексики терминологической… если слово общераспространен-
ной лексики соотносится с общеизвестным объектом, то слово терминологической лексики - с объектом 
специфическим, неизвестным лишь ограниченному кругу лиц – специалистов» [4, с. 19]. 
Особенности значения слова-термина в отличие от слова-нетермина более подробно исследовал Б.Н. 
Головин [4, с. 4-11].  
Перечислим  наиболее  важные  из  них:  соотнесенность  не  с  отдельным  предметом,  а  с  понятием; 
потребность  в  дефинировании;  формирование  индивидуальных,  свойственных  отдельным  ученым 
понятий; соотнесенность значения термина со значениями других терминов в пределах соответствующей 
терминологической  системы;  соотнесенность  с  определенной  профессиональной  деятельностью  и  др. 
“Получается,  таким  образом,  что  в  слове-термине  на  первый  план  выступает  его  объектное  значение, 
субъектное же, оценочное, или вообще снято, или затушевано” [4, с. 7]. 
В  определениях  термина  чаще  всего  раскрывается  один  существенный  признак  (например, 
соотнесенность с  научным понятием, системность  и  т.п.). “Термин  -  наиболее информативная единица 
естественного языка. Термин - точный носитель информации о научном понятии” [5, с. 19]. 
Б.Ю. Городецкий выделяет ряд характерных черт, присущих термину. Среди которых на первое место 
ставит  неопределенность:  данная  характеристика  относится  к  числу  фоновых,  сущностных  свойств 
термина,  которые  помогают  реалистичнее  оценить  его  другие,  конструктивные  свойства,  находящиеся 
зачастую в диалектическом противоречии со свойствами фоновыми [6]. 
Нечеткость  термина  присутствует  во  всех  областях  научного  общения  и  имеет  при  этом 
многообразные проявления. С ней связана принципиальная неполнота любой дефиниции: в ней не может 
быть  отражено  все  хотя  бы  потому,  что  знания  постоянно  развиваются  и  обогащаются. 
Приблизительность  содержания  термина  связана  с  неисчерпаемостью  материального  мира,  с 
взаимопереходами  понятий,  с  ростом  информационной  емкости  терминов,  с  разработкой  единых 
терминов для разных наук (в том числе - гуманитарных и естественных [7, с. 45]. 
Вместе с тем сама нечеткость относительна: термин обеспечивает преемственность в развитии знания, 
переход  от  индивидуального  знания  к  коллективному,  установление  интертеоретических  отношений  в 
науке [8, с. 142]. 
Из  других  фоновых  свойств  термина,  существенных  для  понимания  его  природы,  необходимо 
выделить прагматичность его семантики, т.е. зависимость содержания термина от практической деятель-
ности,  в  которой  он  используется,  от  намерений  и  установок  использующих  его  людей  (практическая 
деятельность здесь понимается широко и включает любую деятельность, в рамках которой происходит 
языковое  общение).  Далее  следует  отметить  динамичность  семантики  термина,  понимаемую  и  в 
историческом аспекте, и в аспекте синхронного варьирования в различных коммуникативных ситуациях. 
Наконец,  назовем  такое  фоновое  свойство  термина,  которое  стало  уже  традиционным  постулатом 
терминоведения,  а  именно  структурность  данной  языковой  единицы.  Тем  самым  любое  рассмотрение 
отдельно  взятого  термина  (в  том  числе  и  в  настоящей  статье)  является  сугубо  условным.  Сущность 

Вестник КазНПУ им. Абая, серия «Педагогические науки», №4(48), 2015 г. 
132 
термина определяется его структурными (системными) свойствами [9, с.58]. 
Ключевой  вопрос  при  исследовании  и  описании  термина  сводится  к  следующему:  в  какие 
семантические  и  формальные  структуры  включен  данный  термин?  Однако  на  современном  этапе 
развития  терминоведения  свойство  структурности  должно  учитываться  в  тесной  связи  с  упомянутыми 
свойствами нечеткости, прагматичности и динамичности. 
Немаловажно отметить также, что конкретизация свойства структурности в современной прикладной 
лингвистике  привела  к  выделению  в  качестве  опорного  понятия,  отражающего  реальность 
функционирования языка, такой категории, как подъязык [5, с. 67]. 
Он  определяется  через  понятие  подструктуры.  Под  последней  имеется  в  виду  совокупность  тесно 
связанных единиц вместе со связывающими их отношениями внутри языковой структуры. Подструктур в 
языке  много,  они  могут  выделяться  по  различным  основаниям,  могут  пересекаться  друг  с  другом. 
Подъязык  данного  языка  -  это  его  некоторая  подструктура,  способная  функционировать  как  язык  в 
определенной сфере общения, т. е. полностью определять строение некоторого множества текстов. Иначе 
говоря,  структурные  элементы  подъязыка  необходимы  и  достаточны  для  понимания  и  производства 
определенного множества речевых произведений. Например, можно говорить о подъязыке футбольных 
репортажей, подъязыке законодательства  в области  охраны окружающей среды, подъязыке  протоколов 
судебных заседаний, подъязыке образовательно-правовой деятельности и т. п. Каждый  термин, прежде 
всего,  является  принадлежностью  определенного  подъязыка  или  комплекса  подъязыков.  Да  и  язык  в 
целом может рассматриваться как суперкомплекс подъязыков. 
Несмотря  на  множество  критериев  выделения  терминов,  остается  непонятным,  можно  ли  с  их 
помощью  выявить  сущность  термин  так  как,  действительно,  очень  часто  эти  критерии  сводятся  к 
перечню требований к термину.  
Традиционно к хорошему термину предъявляются следующие основные требования, которые варьи-
руют у различных авторов: однозначность, точность, краткость, системность, эмоционально-экспрессив-
ная  нейтральность,  отсутствие  модальной  и  стилистической  функции,  безразличие  к  контексту, 
конвенциональность, отсутствие синонимов и омонимов в пределах одной терминосистемы и др. 
Д.С.  Лотте  предъявлял  к  научно-техническому  термину  такие  требования,  как  системность; 
независимость от контекста (с допускаемыми отклонениями); однозначность (которая бывает абсолютной 
и  относительной);  точность;  краткость  (последние  2  условия  нередко  вступают  между  собой  в 
противоречие и при создании термина одним из них пренебрегают) [10, с. 72-76].  
Многие  современные  исследователи  терминологии  ориентируются  скорее  на  некий  идеальный  тер-
мин. Ряд лингвистов делают мало аргументированные утверждения: “Термины должны быть всегда одно-
значны”[11, с. 117]; “Термин не должен быть полисемичным, амонимичным, синонимичным” [12, с. 232]. 
Весьма спорным является вопрос о том, обладает ли термин свойством однозначности. “Хотя для тер-
мина, с одной стороны, характерна соотнесенность с точно определенным понятием и стремлением к од-
нозначности, вследствие чего ряд терминов приобретает некоторую независимость от контекста, это еще 
не означает, что термин совершенно не зависит от контекста, но в нем выявляется их значение” [3, с. 24].  
“Любой термин, - отмечает Р.Ф. Пронина, - следует рассматривать не как обособленную смысловую 
единицу вне всякой связи с окружающими его словами и контекстом в целом, а как слово, за которым 
закреплено  определенное  техническое  значение,  но  которое  может  изменить  свое  содержание  в 
зависимости от той отрасли, в которой оно употреблено” [13, с. 8]. 
Причина этих расхождений в том, что ученые по-разному понимают контекст. Одни полагают, что в 
него  входит  и  словесное  окружение,  и  ситуация  речи,  и  жанр  высказывания,  поэтому  они  различают 
“контекст речевой, бытовой, контекст ситуации и т.д.” [3, с. 24]. 
Другие же считают, что для термина контекст не нужен. “Термины могут жить вне  контекста, если 
известно, членами какой терминологии они являются” [5, с. 58]. 
А.А.Реформатский считает, что термину не нужен контекст, так как он связан с терминологическим 
полем,  которое  и  заменяет  собой  контекст  [14,  с.  51].  Такая  точка  зрения  вполне  приемлема  для 
идеального  термина,  отвечающего  соответствующим  требованиям.  Для  понимания  значения 
полисемантичных терминов (и редко встречающихся омонимов) требуется нейтрализующий контекст, в 
котором реализуется лишь одно из его значений [15, с. 37]. 
Наиболее  полный  список  требований,  предъявляемые  к  терминам  мы  находим  в  работе  Т.Р.  Кияка 
«Лингвистические аспекты терминоведения»: 
1. Термин должен удовлетворять правилам и нормам соответствующего языка; 
2. Термин должен быть систематичен; 

Абай атындағы ҚазҰПУ-нің Хабаршысы, «Педагогика ғылымдары» сериясы, №4(48), 2015 г. 
133 
3. Для термина характерно свойство дефинитивности, то есть каждый термин сопоставляется с четким 
отдельным определением, ориентирующим на соответствующие понятия; 
4. Термину свойственна относительная независимость от контекста; 
5. Термин должен быть точным; 
6. Термин должен быть кратким (данное требование нередко вступает в противоречие с требованием 
точности, то есть полноты термина); 
7. Термин должен стремиться к однозначности [16, с. 9]. К.Я Авербух в свою очередь, утверждает, что 
анализ  реального  функционирования  терминов  приводит  к  выводу  о  том,  что  «полисемии  в  сфере 
терминов в собственном смысле нет», а все случаи отклонения термина от моносемичности он объясняет 
его  неверным  употреблением  [17,  с.8].  В  противовес  данной  точке  зрения  С.Б.  Никитина,  говоря  об 
однозначности  термина,  утверждает,  что  «однозначность  -  это  свойство  идеального  термина,  а  не 
реальной единицы научного обихода» [18, с. 29]. 
8. Для терминологии не характерна синонимичность, мешающая взаимопониманию; 
9.  Термины  экспрессивно  нейтральны.  Схожей  точки  зрения  придерживается  Моисеев  А.И.: 
“Эмоционально-экспрессивная нейтральность, неотмеченность составляет второе непременное свойство 
любого термина. Эмоционально-стилистические качества термины приобретают лишь в “несобственных 
условиях и контекстах их употребления” [4, с. 138]. По мнению Реформатского А.А.: “Термин точен и 
холоден, и сфера экспрессии для термина в пределах терминологии внеположена” [14, с. 52]. 
10. Термин должен быть благозвучным [16, с. 8].  
Прежде всего, необходимо отметить, что справедливость некоторых из перечисленных характеристик 
термина,  как,  например,  отсутствие  синонимии  вызывает  определенные  сомнения,  поскольку  их 
отсутствие часто не подтверждается практикой. 
Говоря  о  синонимии  терминов,  необходимо  уточнить,  что  в  данном  случае  под  синонимией 
понимается не совсем то, что является ею на уровне общеупотребительного языка.  
Как  считает  В.М.  Лейчик,  вариантность  (а  синонимия  -  лишь  частный  случай  проявления 
вариантности)  присуща  терминам  и  не  может  быть  преодолена,  поскольку,  «во-  первых,  существует 
языковой  субстрат  термина  и,  во-вторых,  в  обозначаемом  термином  понятии  могут  быть  выявлены 
разные признаки, по которым оно может быть названо» [19, с. 29].  
Другим спорным вопросом при обсуждении природы термина является вопрос о наличии коннотации 
в семантике термина. В.Н. Прохорова утверждает, что кроме сигнификативного компонента значения у 
терминов может присутствовать также коннотация - определенные семантические наслоения, к которым 
она  относит  эмоциональность,  экспрессивность  и  образность.  По  ее  мнению,  в  термине  может  быть 
выражено положительное или отрицательное отношение к содержанию специального понятия, обознача-
емого этим термином (даже если в самих этих терминах как знаках нет выражения эмоциональности или 
образности, например, в постреволюционное время в нашей стране по отношению к контрреволюционе-
рам широко употреблялся термин «элементы», который явно несет в себе в данном случае уничижитель-
ную коннотацию). Она же говорит об особой мотивированности термина - образности, которая возникает 
при  перенесении названия на понятие  иной понятийной сферы,  чем  та, к которой принадлежит первое 
понятие (например, термины горного дела: крылья, потолок, грудь и т. д.). Кроме этого, термины могут 
быть  образованы  от  изначально  эмоционально  окрашенных  слов  (например,  старение  (динамита), 
жандарм (крутой скальный выступ) и т. д.); существует еще один тип эмоциональности, характерный для 
терминов-деминутивов,  которые  распространены  в  ряде  терминосистем  (собачка  (спуска)  (воен.), 
желудочек (сердца) и т. д.) [20, с. 24-25]. 
Таким  образом,  мы  можем  определенно  утверждать,  что  по  вышеперечисленным  критериям 
делимитации  терминов  от  слов  общеупотребительного  языка  не  всегда  возможно  выявить  сущность 
термина.  Данные  критерии  не  удовлетворяют  многих  лингвистов-терминоведов.  Так,  В.А.  Татаринов 
предлагает собственные критерия для отнесения слова к разряду терминов: традиционное рассмотрение 
слова  как  термина  или  нетермина  в  общественно-языковой  практике  и  называние  отраслевыми 
специалистами употребляемых ими слов терминами или нетерминами. [21, с. 158]. 
Однако  признание  того,  что  у  термина,  как  у  любой  лексической  единицы,  имеются  фонетические, 
словообразовательные,  морфологические,  лексические,  словосочетательные,  а  также  стилистические 
признаки  единиц  того  или  иного  естественного  языка,  не  позволяет,  как  подчеркивает  в  другой  своей 
статье  о  проблемах  отечественного  терминоведения  В.М.  Лейчик,  объяснить  его  противоречивый 
характер, в частности, тенденцию к однозначности в пределах терминосистемы, к отсутствию синонимов, 
к  краткости,  к  независимости  от  контекста  и,  одновременно,  сохранение  в  реальности  всех  этих 

Вестник КазНПУ им. Абая, серия «Педагогические науки», №4(48), 2015 г. 
134 
признаков  (наличие  многозначности,  синонимии,  значительной  длины).  Таким  образом,  В.М.  Лейчик 
видит решение данной проблемы в том, чтобы признать тот факт, что «термин берет (и сохраняет!) от 
лексической единицы определенного естественного языка лишь то, что может быть названо его языковым 
субстратом,  а  главным  в  термине  является  его  терминологическая  сущность,  то  есть  способность 
оптимально  выполнять  функцию  обозначения  специального  общего  понятия  в  системе  понятий 
известной специальной области знаний или деятельности» [19, с. 31]. 
Иначе  говоря,  В.М.  Лейчик  подчеркивает,  что  термин  базируется  на  лексической  единице,  но  не 
сводится  к  ней,  он  признает  наличие  у  термина  особых  специфических  признаков.  Ответ  на  вопрос  о 
причинах их появления он видит в теории языков для специальных целей, которая трактует данные языки 
как «функциональные разновидности современных развитых национальных языков, как подсистемы этих 
языков..., используемые в таких специальных сферах общественных отношений, как наука, производство, 
управление, международные отношения и т.п.» [22, с. 91]. 
Согласно его точке зрения, полностью разделяемой нами, термин представляет собой сложное много-
слойное  образование,  «в  котором  естественно-языковой  субстрат  и  логический  суперстрат  образуют 
соответственно  нижний  и  верхний  слои,  а  сердцевину  его  составляет  терминологическая  сущность, 
включающая специфическую концептуальную, функциональную и формальную структуру» [19, с. 33]. 
Из сказанного следует, что единых общих устоявшихся требований к терминам нет. Причин несколь-
ко. Главная причина объяснима сложностью самого объекта и большими языковыми возможностями вы-
полнять свою основную номинативную функцию (т.е. быть именем единого нерасчлененного понятия). 
Как  утверждает  Моисеев  А.И.:  “Все  прочие  признаки,  обычно  приписываемые  терминам  и 
терминологии в целом: точность значения, однозначность, системность, отсутствие синонимии и т. п. - не 
более как их тенденция или их желательные качества, или, наконец, требования к “хорошей” рационально 
построенной  терминологии.  Примеры  недостаточной  системности,  нестрогости  значений  реальных 
терминов, их многозначности, омонимии и синонимии хорошо известны”. [9, с. 138]. 
Итак,  термин  однозначен,  по  мнению  одних,  допускает  многозначность,  по  мнению  других,  имеет 
тенденцию к однозначности, по мнению третьих. Системность, или систематичность термина понимается 
по-разному: как классификационная сущность, как  системность словообразовательная, как системность 
вдвойне:  термин  как  элемент  терминологической  системы,  с  одной  стороны,  и  как  элемент  системы 
языковой  -  с  другой.  Исследователи  полностью  отрицают  стилистические  функции  термина  или 
допускают их ограниченное употребление. 
Стремительное  развитие  науки  и  техники  в  ХХ  веке  способствовало  быстрому  развитию 
соответствующих терминологий. Возникла необходимость в стандартизации терминов, а также в анализе, 
регулировании и упорядочении терминологий различных областей науки и техники. 
 
1  Табанакова  В.Д.  Понятие  научно-технического  термина  и  требования  к  его  определению.  -  В  кн.:  Термин  и 
слово. Межвузовский сборник. Горький, 1982. – 246 с. 
2  Капанадзе  Л.А.  О  понятиях  “термин”  и  “терминология”.  -  В  кн.:  Развитие  лексики  современного  русского 
языка. М., 1965. – 235c. 
3 Циткина Ф. А. - Терминология и перевод: (К основам сопоставительного терминоведения). - Львов: Вища шк., 
Изд-во при Львов. гос. ун-те, 1988. – 395 с. 
4 Кузькин Н.П. К вопросу о сущности термина. - В кн.: Вестник ЛГУ, N 20, вып. 4. Л., 1962.- 357 с. 
5 Реформатский А.А. Термин как член лексической системы языка. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 
М., 1968. – 237c. 
6  Городецкий  Б.Ю.  Термин  как  семантический  феномен  (в  контексте  переводческой  лексикографии)  // 
mailto:byg@bk.ru 
7 Комаров В.Н. Вселенная видимая и невидимая. - М., 1979. – 342 с. 
8 Петров В.В. Семантика научных терминов. - Новосибирск, 1982. – 367 с. 
9  Моисеев  А.И.  О  языковой  природе  термина.  -  В  кн.:  Лингвистические  проблемы  научно-технической 
терминологии. М., 1970 – 242c. 
10 Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. М., 1961. – 346 с. 
11 Галкина-Федорук Е.М. Слово и понятие / Галкина-Федорук Е.М. - М.: Учпедгиз, 1956. – 376 с. 
12 Казанчян Л.О. Некоторые вопросы терминологии // Вести. Ереван. ун-та. 1971. – С.232. 
13  Пронина  Р.  Ф.  Перевод  английской  научно-технической  литературы:  Учеб.  пособие  для  втузов.—  3-е  изд., 
испр. и доп.—М.: Высш. шк., 1986. – 378 с. 
14 Реформатский А.А. Что такое термин и терминология. - В кн.: Вопросы терминологии. М., 1961. – 241c. 
15 Даниленко П.П. Как создаются термины. - В ж.: “Русская речь”, 1967, № 2. 
16 Кияк Т.Р. Лингвистические аспекты терминоведения - Киев: УМКВО, 1989. – 289 с. 
17  Авербух,  К.Я.  Терминологическая  вариантность;  теоретические  и  прикладные  аспекты  //  Вопросы 

Абай атындағы ҚазҰПУ-нің Хабаршысы, «Педагогика ғылымдары» сериясы, №4(48), 2015 г. 
135 
языкознания.- 1986,- №6. – С. 39-45. 
18 Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки (на материале лингвистики) - М.: Наука, 1987. – 329 с. 
19 Лейчик В.М. Проблемы отечественного терминоведения в конце XX века // Вопросы филологии. - 2000. - №2. – 
С. 29-33. 
20 Прохорова В.Н. Семантика термина / В.Н. Прохорова// Вестник Моск. ун-та. Сер.9. Филология. - 1981. - №3. - 
С.24-25. 
21 Татаринов, В.А. Теория терминоведения: в 3 т. Т.1. Теория термина: история и современное состояние. - М.: 
Московский лицей, 1996. – 348 с. 
22 Лейчик В.М. О языковом субстрате термина.// Вопросы языкознания.- 1986. - №5. – 287 с. 
 

жүктеу/скачать 5,69 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: