ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

342 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

и социального бытия Казахстана сегодня и на длительную пер-

спективу. 

Казахизация, рассмотренная сквозь призму методологическо-

го подхода «центр-периферия», означает стремление казахского 

этнокультурного символизма (точнее, казахских элит, разрабаты-

вающих и продвигающих этот символизм), занять центральное 

положение  в  этнокультурном  символизме  всего  казахстанского 

общества. Это означает, что казахские символы, включая, в пер-

вую очередь, казахский язык – как главный символ этнокультур-

ного символизма, должны стать центральными, т. е. обязательны-

ми для всего населения Казахстана. Вследствие этого символы, 

в частности, языки других этносов станут периферийными. Это 

относится, прежде всего, к русским символам, включая русский 

язык. 

Несмотря на сложность отношений казахской и казахстанской 

идентичностей,  потребности  нормального  стабильного  суще-

ствования общества и государства в Казахстане объективно тре-

буют их примирения, сосуществования. Никто в Казахстане не 

заинтересован в том, чтобы доводить противоречие до крайних 

форм, наоборот, желательно искать и найти какую-то форму их 

синтеза. Поиск такого синтеза, как показывает мировой опыт, на-

правлен на формирование единой национальной идентичности, 

на  основе  которой  должно  сформироваться  достаточно  консо-

лидированное надэтническое сообщество, которое в литературе 

получило название гражданской нации. Форма идентичности, на 

основе которой происходит формирование гражданской нации, 

называется гражданской национальной идентичностью. 

 

I Казахстанский философский Конгресс 

343 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

K ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА АНТОНИО ГРАМШИ

Иоганн РАУ 

(Германия)

Фундаментальны следующие три, по меньшей мере, вопроса 

современной философии языка. Как понимать, что высказывания 

что-то  означают  и  значат?  Что  означает  понять  и  использовать, 

применить высказывание? В определённом смысле эти два вопро-

са совпадают: если мы утверждаем, что данное высказывание что-

то означает, то, следовательно, мы его понимаем и знаем, как с ним 

обойтись. Философия языка проясняет суть проблемы понимания 

друг другом одноязычных и однокультурных собеседников.

Третий  вопрос,  имеющий  для  философии  особое  значение, 

касается соотношения речи (говорения) и мышления. Это, мож-

но утверждать, исходный пункт современной философии языка, 

начинающийся с работ Фреге. Он показал необходимость разли-

чения смысла и значения высказывания, что имело существен-

ное влияние на развитие аналитической философии.

Человек придаёт высказыванию определённое значение, свя-

зывая его с определённой мыслью. Человек может сообщить эту 

мысль другому человеку, если тот свяжет услышанное с такой 

же мыслью, какая была у первого человека. Выходит, как буд-

то бы, что язык функционирует как код, при помощи которого 

о своих мыслях один человек делает сообщение другому. Такое 

предположение связано с другим предположением: мы обладаем 

способностью  думать,  не  сообщая  ничего  никому,  в  том  числе 

и самому себе, т. е. способностью думать вне языка, бессловес-

но. Но это предположение, говорит большинство рационалистов, 

неверно: мышление, утверждают они (Аристотель в «Метафизи-

ке», Кант в «Критике чистого разума», Гегель в «Науке Логики» 

и др.), имеет языковую природу.

Почтенные  всё  имена,  но  вот  что  тревожит:  как  же  быть  с 

творчеством, с возникновением новой мысли, а не с трансляци-

ей уже готовой. Как быть с образным мышлением в искусстве, с 

мышлением тех людей, которые никогда не владели и не могут 

владеть вербальным языком? Нет ответа.

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

344 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

В современной философии языка традиционно различают две 

линии:  трансцендентально  философскую  и  эмпиристическую. 

Первая начинается с Фреге, была продолжена Виттгенштейном 

и  подхвачена  англоязычными  Девитсоном  (Davidson),  Даммет 

(Dummet), Брэндом (Brandom) и др. В немецкоязычной литера-

туре эту линию продолжают К. Лоренц (K. Lorenz), Е. Тугендхат 

(E. Tugendhat) и др. Вторая линия начинается с Рассела (Russel) 

и Куэйна (Quine), обозначившего переход от эмпиризма к нату-

рализму, который сегодня представлен Дретске (Dretske), Мил-

ликэн (Milliкan) и др.

Всё  вышесканное,  думается  мне,  небесполезно  напомнить, 

но причём здесь Антонио Грамши (Gramsci)? А притом, что имя 

этого  выдающегося  итальянского  политика,  философа  –  пред-

ставителя  диалектики  и  исторического  материализма,  культу-

ролога и языковеда нигде в англоязычной, немецкоязычной (по-

сле присоединения ГДР к ФРГ) и франкоязычной литературе не 

упоминается. Редким исключением в не итальянской литературе 

является  издание  Клауса  Бохмана  (Klaus  Bochmann)  «Gramsci 

Notizen zur Sprache und Kultur» (1984, Leipzig und Weimar, Gustav 

Kiepenheuer Verlag). Это издание ценно тем, что издатель Бохман 

– знаток итальянского языка и составил книгу избранных текстов 

из оригинальных итальянских изданий.

О чём же писал Грамши в своих текстах по философии языка?

О безграмотности как о настоящем культурном биче нации (с. 

43. Мы указываем страницы соответствующих высказываний по 

изданию «Gramsci Notizen zur Sprache und Kultur», 1984, Leipzig 

und Weimar, Gustav Kiepenheuer Verlag. Это издание опирается на 

полное собрание сочинений Грамши «Opere, v. 1–9, Turin. 1957–

1958»). О соотношении диалектов, местных говоров, языков диа-

спор и единого общенационального языка, который он рассматри-

вал как величайшее культурное достояние нации (с. 44, 48). О со-

отношении общенационального языка и языка межнационального 

общения, которым может быть лишь другой естественный нацио-

нальный язык (55, 57). О национальном языке как основе здравого 

общечеловеческого рассудка и одном из факторов, определяющих 

мировоззрение человека (60, 63). О языке национальной элиты и 

простонародья (64, 65). О соотношении речи устной и слова пи-

санного, их разного воздействия на получателя информации (85, 

I Казахстанский философский Конгресс 

345 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

87). О едином корне происхождения языков (147). О языковой пар-

тийной и государственной политике (150, 154) и т.д. 

Большинство  из  приведенных  текстов  взято  из  знаменитых 

«Тюремных тетрадей» Грамши. Особый интерес в плане фило-

софского анализа языка представляет тетрадь №29, полностью 

посвящённая языку и философии языка. Это и последний текст, 

вышедший из под пера Грамши.

Положения Грамши небесспорны, противоречивы, но всегда 

вызывают  интерес  беспристрастного  исследователя.  Приводим 

некоторые из них.

«Язык никогда не определял образование нации, он сопрово-

ждал и маркировал процесс её образования» (44).

«Разговорный язык повседневности и есть подлинно народ-

ный язык и изменения в нём имеют социально-стихийный харак-

тер. Изменения в языке происходят спонтанно, не могут вызы-

ваться ни учёными, ни политиками, ни юристами» (44, 50, 124).

«Раговорный, народный язык не сводится ни к грамматике, ни 

к логике. Всё, сказанное «неправильно», может быть оправдан-

но с эстетической и прагматической точек зрения. Язык спосо-

бен выразить и нелогическое.8 Нормативная общенациональная 

грамматика нужна, но она не может и не должна отменять мест-

ных говоров, диалектов и способов выражения» (127, 128, 129).

«Национальный язык – это не только средство коммуникации, 

это – великая красота, подобная произведению высокого искус-

ства» (45, 49, 96).

«Красота  национального  языка  сконцентрированно  и  отчёт-

ливо проявляется в поэзии, в народной в том числе» (49).

«Каждый национальный язык включает в себя и философию 

в форме основ национального мироощущения и мировоззрения. 

Но он же даёт и основы общечеловеческого здравого рассудка и 

общечеловеческой мудрости» (57).

«Исследование языкового и культурного происхождения мета-

форы, которая применяется при использовании нового понятия, 

помогает, как правило, лучше понять этот новый термин. Полез-

но установить и границы применимости метафоры как в устной 

речи, так и в текстах. Без этого метафоры «затвердевают», на-

чинают применяться механически, что противоречит самой при-

роде метафоры. Процесс метафоризации – одна из интересных 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

346 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

сторон  развития  любого  национального  языка  и  национальной 

культуры» (72,75, 76, 77, 78).

«Язык  не  только  вербален,  определяется  не  только  местом, 

обстоятельствами возникновения и его грамматикой, не только 

словами он богат. Есть язык искусства и иных форм выражения 

духовности и интеллекта человека. Этот язык много универсаль-

нее вербального, является, без всяких дополнительных усилий, 

доступным  для  большинства  людей,  независимо  от  их  нацио-

нального языка» (85, 86, 88, 89, 142).

«Устное слово в чистом виде и правильно произнесенное, даёт 

человеку  минимум  информации.  Оно  должно  сопровождаться 

тоном, интонацией, ритмом, мимикой, жестом, телодвижением с 

тем, чтобы наполниться огромной дополнительной информаци-

ей, стать живым словом» (89).

«Вопрос о языке, даже чисто абстрактно-филологически по-

ставленный,  всегда  имеет,  в  силу  значимости  языка  для  обще-

ства, и социально-политическую грань» (115).

Область исследований философия языка в понимании Грам-

ши  намного  шире  и  практически  для  жизни  нации  значимее, 

чем тематика, предлагаемая аналитической философией. Его по-

нимание философии языка примыкает к классике, хотя и имеет 

явно выраженный марксистский (историко-материалистический 

и диалектический) привкус.

Классики  понимали  философию  языка  как  дисциплину,  из-

учающую  происхождение,  структуру,  функции  языка.  В  центре 

античной греческой философии стояло понятие «логос», которым 

обозначались не только «порядок», «разум», но и «слово», и речь. 

В этом широком толковании языка выражался важнейший аспект 

его понимания: структура языка соответствует структуре окружа-

ющего мира и структуре мышления, хотя и не является таковым 

(мышлением): языки – разные, разум (мышление) – один. У Пла-

тона  и  Аристотеля  именам  соответствуют  предметы  («действи-

тельности») и они ставили вопрос о значении слов и о статусе зна-

чений как таковых. Учение о значении было разработано в фило-

софии стоиков, которые различали обозначающего, обозначаемое 

и реальный объект. Они же полагали, что по происхождению язык 

обусловлен естественными условиями жизни людей, т. е. не про-

изволен и, появившись, изменяется естественно, т. е. закономерно.

I Казахстанский философский Конгресс 

347 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

Как самостоятельная дисциплина философия языка начинает-

ся с работ Johannа Гердера, Вильгельма фон Гумбольдта, Johanna 

Гамана  и  Августа  Шлегеля.  С  этим  классическим  наследием 

связаны, главным образом, взгляды Грамши. Так В. Гумбольдт 

показывал,  что  разнообразие  языков  непосредственно  связано 

и с разнообразием мировоззрений. Язык рассматривался этими 

классиками как инструмент мышления, межчеловеческой комму-

никации, как способ явления, «овнешнения» своей духовности.

В  первой  трети  ХХ  столетия  произошёл  так  называемый 

linguistic turn (лингвистический поворот). Язык теперь не пони-

мался  как  простое  проявление  мышления  и  сознания.  Он  стал 

(должен был стать) центральным предметом любого современ-

ного философствования Кантовская критика разума заменялась 

у  Людвига  Витгенштейна  критикой  языка.  Последний  утверж-

дал, что надо отличать выражения, имеющие смысл, от выраже-

ний бессмысленных и от выражений, не имеющих смысла, но не 

являющихся безрассудными.

Вот в этом «не являющиеся безрассудными» заключена осо-

бая прелесть!

Все высказывания, поддающиеся верификации, имеют смысл, 

не  поддающиеся  –  не  имеют.  В  логических  и  математических 

«высказываниях»  человеческого  смысла  нет,  но  они  и  не  без-

рассудны, потому что значат, имеют значение. Как это Людвиг 

упустил, что и метафизические» (философские) и многие другие 

высказывания имеют для людей значение, хотя научно и логиче-

ски не верифицируемы. Но это понятно – ведь для него «Цель 

философии  –  логическое  очищение  мыслей»  («Der  Zweck  der 

Philosophie ist die logische Klarung der Gedanken»). Не знаю, как 

Вам, читатель, но я никак, вслед за Антонио Грамши, не могу со-

гласиться с такой узкой трактовкой целей философии.

Теперь  возьмём  языковую  ситуацию  в  Казахстане.  Укажем 

только  на  две  проблемы:  1)  многие  не  знают  или  очень  плохо 

знают государственный язык страны; 2) медленно становится на 

ноги дисциплина «Казаховедение».

По первой проблеме. Можно ли быть казахстанцем (жителем 

или бывшим жителем страны Казахстан) не зная казахского язы-

ка? Можно ли быть гражданином государства Республика Казах-

стан не зная казахского языка? Можно ли быть патриотом страны 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

348 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Казахстан не зная казахского языка? На все три вопроса можно, 

исходя из нынешних демографических и общественно-политиче-

ских реалий в стране, ответить положительно. То, что есть мно-

жество живущих в стране людей, не знающих казахского языка и 

множество граждан Республики Казахстан, не знающих казахско-

го языка (в том числе и казахи), но обладающие всеми конститу-

ционными правами, – это реальность, с которой каждому здраво-

мыслящему человеку приходится считаться. Но вот с утверждени-

ями о том, что нельзя быть патриотами страны Казахстан, не зная 

казахского языка, приходится встречаться даже в научных статьях 

казахских учёных. Меж тем у Казахстана имеется многомиллион-

ная казахстанская диаспора за рубежом, daruber главным образом 

в Германии. В эту большую диаспору входят многие народы, в том 

числе и казахи, составляюшие казахскую диаспору.

Большинство людей, переехавших из Казахстана, продолжают 

любить свою бывшую родину: она их ничем не обидела, помогла 

получить образование, стать специалистами; там остались могилы 

родителей и родных; там живут друзья и учителя, там осталась род-

ная природа и т. д. Парадокс заключается в том, что казахстанской 

диаспоры официально не существует, хотя общественно-политиче-

ский потенциал её, будет она признана, огромен. Российские нем-

цы в Германии официально есть, а казахстанских, хотя их почти 

столько же, сколько российских, нет. Но вопрос о казахстанской 

диаспоре большой, и требует специального рассмотрения.

О дисциплине «Казаховедение». Есть русистика, англистика, 

американистика и т. д. Подобный предмет, я уверен, будет вве-

ден и во всех казахстанских университетах или в университетах 

стран, окружающих Казахстан. И в этой дисциплине понадобит-

ся  широкое,  не  чисто  лингвистическое  понимание  философии 

казахского языка. Такое, какое было предложено Антонио Грам-

ши. Такое, при котором язык и его изменения являются продук-

том спонтанного народного творчества, неотрывного от истории 

страны, от политики, от культурных, религиозных и социально-

экономических процессов, от взаимодействия с другими, близ-

кими и дальними языками.

I Казахстанский философский Конгресс 

349 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

ИСТОКИ И СПЕЦИФИКА КАЗАХСКОЙ ФИЛОСОФИИ 

Тлеугали БУРБАЕВ, 

Елтай ШАХАНОВ (Астана)

Казахская философия как мировоззрение представляет собой 

систему взглядов казахского народа, где нравственные, эстети-

ческие,  социальные,  религиозные,  научные  и  другие  формы 

убеждения и идеалы составляли духовно-практическую основу 

жизни народа. Иначе говоря, синкретический сплав этих видов 

мировоззрений являлся своеобразной формой духовного освое-

ния мира. Результаты такого освоения закреплялись исторически 

и передавались из поколения в поколение в виде традиций, обы-

чаев, обрядов, норм поведения, обобщались и фиксировались в 

мифах,  фольклоре,  а  также  в  произведениях  художественного 

творчества.  В  процессе  эволюции  эти  духовные  приобретения 

становились неотъемлемой частью народного сознания. Это они 

в течение веков формировали своеобразие культуры и особенно-

сти мировосприятия того или иного народа [1].

Современного человека интересуют не только историческое 

прошлое,  философское  мировоззрение  предков,  способы  иска-

ния истины, мудрые слова о жизни, хотя, без этих духовных уста-

новок и мировоззренческих оснований трудно ориентироваться 

в глобализирующимся мире. Вместе с тем, философия им инте-

ресна в контексте сегодняшнего дня. Ибо, она интересна, когда 

в обществе происходят смены общественных идеалов, методо-

логические парадигмы и мировоззренческие установки. В этих 

условиях философия стремится наладить диалог между тради-

циями и модерном, показать пути решения конфликтов и проти-

воречий  эпохи  не  только  на  абстрактно-теоретическом  уровне, 

но и на уровне конкретности, повседневности.

 Изучению казахской философии посвящено много работ раз-

личного научного-теоретического уровня. Тем не менее, в дан-

ной работе предпринимается попытка осмыслить проблемы ка-

захской философии в контексте развития современного социаль-

ного бытия, в диалоге Восток-Запад и в социальной метафизике 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

350 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

евразийства. Более того, духовный диалог на просторах Евразии 

имеет  глубокую  историю.  Близость  ориентации  философской 

мысли и взаимовлияние культур создают условия для образова-

ния единого поля для творчества. Думается, такой подход изба-

вит казахскую философию от изоляционизма и даст возможность 

по-другому взглянуть на историю ее развития и становления. 

Как  известно,  после  обретения  независимости  казахстанцы 

начали активно искать корни своего духовного развития. Возник-

ла необходимость обоснования идей «самобытности», встали на 

повестке дня вопросы: Кто мы? Откуда? Каковы наши корни?

Таким образом, наличие различных концепций в философии 

свидетельствует  не  о  кризисе  философского  знания  вообще, 

(кризис каснулся только рационализма), а, наоборот, о возрож-

дении универсальной философии в контексте цивилизационно-

го развития. Как замечает М. Орынбеков: «Если смотреть более 

обобщенно, то философия является рефлексией над предельны-

ми основаниями человеческой культуры, ее мировоззренчески-

ми универсалиями. В этой связи ясно, что философия вовсе не 

обязательна  для  людей.  Общеобязательны  лишь  универсалии 

мировоззрения,  которые  формируют  человеческую  деятель-

ность. Философия нужна лишь для кризисных этапов культуры, 

когда требуются прозрачные, явные способы философствования. 

А  для  традиционных,  сравнительно  медленно  развивающихся 

культур  характерно  как  раз  философствование  в  нефилософ-

ских формах. Этот способ характерен для Востока, ибо здесь не 

было университетского типа философствования, зародившегося 

в  средние  века  и  ставшего  формой  профессионализма,  как  не 

было  и  других  типов  философствования  рационалистического 

толка. Как известно, философия при осмыслении мировоззрен-

ческих оснований культуры творит новые смыслы, извлекает эти 

универсалии из бессознательного, осмысливает их, создает слой 

«философем»,  т.  е.  философских  понятий  и  категорий.  Однако 

на Востоке, в связи с преобладанием нефилософских форм рас-

суждения, эти понятия утопают в традиционных видах текстов, 

строящихся по типу художественных или религиозных. Это вы-

нуждает  строить  исследование  философских  систем  в  социо-

культурном контексте. Делать упор на вычленение «философем» 

I Казахстанский философский Конгресс 

жүктеу/скачать 3,05 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: