2. На каких условиях возможно единое миропонимание? В
своём истинном смысле единое – это корень многообразия и, со-
I Казахстанский философский Конгресс
73
ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
ответственно, внутренняя связь многообразного, т. е. отношение
гармонии, цельности, стройности. Только на основе такого един-
ства возможно подлинное многообразие, а не плюральная разне-
сённость, которая означает, по сути, разлад и распад. Поэтому в
философии и различают общности абстрактные, где многообраз-
ные явления связаны чисто внешним, формальным, случайным
образом, и общности конкретные, где существует действительно
внутренняя, сущностная взаимосвязь явлений.
Возможно ли, в таком случае, единое миропонимание на базе
популярной в наши дни концепции «диалога»? Думаю, возлагать
надежду на интегративный потенциал диалога, по высшему счёту,
не стоит. Современный диалог (культур, конфессий, индивидов)
– это, к сожалению, диалог разноголосых, если не сказать резче –
беседа слабослышащих. В лучшем случае итогом диалога оказы-
вается своеобразный вариант теории договора, единение вынуж-
денное, условное и потому малоубедительное. По-настоящему
продуктивен только диалог единомышленников, т. е. тот, при кото-
ром вступающие в него имеют единую основу понимания. В то же
время, если диалог ведётся честно и в искренней общей заинтере-
сованности в поиске общезначимых теоретических и ценностно-
смысловых выводов, он, конечно, способен стать содержательной
аппроксимацией к мировоззренческому единству.
Возможно ли, далее, построить единое миропонимание?
Иными словами, искусственно объединить, синтезировать раз-
розненные и взаимоисключающие мировоззрения? Очевидно, и
здесь, строго говоря, не следует рассчитывать на однозначно по-
ложительный ответ. Сумма относительных истин, т. е. истин не
вполне истинных, не в состоянии произвести Истину с большой
буквы. Мировоззрения имеют множество коренных различий, на
которые невозможно закрыть глаза и отбросить как нечто незна-
чительное, третьестепенное. Между тем, единое миропонимание
– синоним Истины с большой буквы. А Истину как единствен-
ную и единую для всех достоверность не создают. Она незави-
сима от субъективных желаний человека, она выше него и благо-
даря этому помогает ему развиваться.
Следовательно, методологический инструментарий и катего-
риальный аппарат философии помогли бы, по большому счёту,
I Қазақстандық философиялық Конгресс
74
ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ
не создать единое миропонимание, но именно освоить, будучи
своеобразным тестом на внутреннюю строгость и стройность
системы мировоззрения. Хотя, разумеется, созидательные воз-
можности человеческого мышления таковы, что вполне способ-
ны сформировать достаточно устойчивый методологический
каркас, концептуальную схему единого миропонимания в его
узловых моментах.
3. Некоторые методологические предпосылки единого
миропонимания. Очевидно, что методология, адекватная зада-
чам глобальной философии духовности, состоит, прежде всего,
в выдвижении высших ценностных ориентиров бытия человека
в мире в качестве первейших и базовых критериев доброкаче-
ственности философского исследования. Необходима ориента-
ция на ценности абсолютные, безусловные для любой культуры.
Среди них – бескорыстная любовь, гармоничная семья, одухот-
ворённое творчество, жизнедеятельность человека, органически
вписанная в природный ландшафт, и т. д. С внешней стороны
критерии единого истинного миропонимания составляют ло-
гическая непротиворечивость, принципиальная бесконечность
эвристических следствий при единственном главном основании.
И, следовательно, – раскрытие вселенских перспектив бытия че-
ловека.
Какие же шаги можно предложить в качестве перехода к
единству в миропонимании?
В первую очередь, нужен тот общий идеал, образец, который
был бы принят всеми. Таким образцом-критерием как раз и спо-
собны выступать высшие, абсолютные ценности.
Далее, как представляется, необходимы шаги по сравнению
мировоззрений с ценностным образцом.
Необходимо и компаративное рассмотрение тех мировоззре-
ний, которые наиболее близки к всеобщему образцу, для прояс-
нения того, каких ещё звеньев недостаёт для того, чтобы миро-
воззрение максимально полно совпало с образцом.
При этих взаимосвязанных условиях достижение искомого
мировоззренческого идеала станет более реальным. Кроме того,
на базе указанных критериев только и возможна философская
компаративистика. Мировоззрения важно сравнить не только и
I Казахстанский философский Конгресс
75
ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
не столько друг с другом, сколько с критерием высших ценност-
но-смысловых ориентиров. Тогда философская компаративисти-
ка будет не просто «игрой в бисер», произвольными сопостав-
лениями всего со всем в тех или иных вариациях, а будет иметь
продуктивный жизненно-практический смысл. Можно без осо-
бого преувеличения утверждать, что компаративистика такого
рода, по существу, не что иное, как серьёзный подступ к глобаль-
ным теоретическим и мировоззренческим синтезам, которые всё
более востребуются новой эпохой.
4. Исходный пункт в продвижении к единому миропонима-
нию. Как известно из базовых принципов содержательной логи-
ки, первейшую роль в теоретическом познании играет выявление
исходного пункта. Он должен быть не результатом логического
ухищрения, но живым непосредственным явлением, тем особен-
ным, которое в то же время является достаточно «массовидной»
характеристикой данной предметной области.
Рассматривая отношение «Человек-Мир», выступающее
предметом философской рефлексии, можно увидеть, что этим
требованиям отвечает именно человеческое отношение к Миру.
Следу ет подчеркнуть оба эти слова, т. е. это должно быть чело-
веческое отношение, и оно должно быть именно человеческим.
Другими словами, основой гармоничной связи Человека и Мира
выступает не логичес кая связка, не умозрительное их рассмотре-
ние, а особого рода чувственная достоверность – испытываемое
внутренним существом человека здоровое эмоциональное распо-
ложение к окружающему миру.
Говоря иначе, выражением глубинной человеческой сущности
является принципиальное доверие человека всему окружающе-
му и происходящему. Антипод же такого доверия – изначальное
сомнение – делает познание и всё мироотношение бессмыслен-
ным. Ибо познаваемый предмет в этом случае с самого начала
предстаёт либо как несуществующий, либо как недостойный су-
ществования. Поэтому фундаментальной предпосылкой и усло-
вием познания, мировоззрения, жизни является именно доверие.
Открытость бытию, благодарное стремление внести в реаль-
ность дополнительные оттенки гармонии – всё это ни что иное,
как человечность, или духовность, благоговейно-нравственное
I Қазақстандық философиялық Конгресс
76
ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ
чувственное отношение к бытию. И, тем самым, своеобразный
мост или канал уловления и принятия высших начал бытия.
Следовательно, внутренний чувственный мир человека, его
душа не может развиваться по закону индусскому или иудейско-
му, христианскому или исламскому, скептическому или агности-
ческому, арабскому или тюркскому, славянскому или германско-
му. Духовность, как глубинное человеческое начало, может быть
только общечеловеческой, единой для всех людей и для любого
человека – в отличие от культуры, как своего калейдоскопически
многоликого внешнего творческого выражения.
Следовательно, далее, истинное миропонимание есть ни что
иное, как запечатление закона расширения души, развития до-
верия между людьми, формирования их гармоничной внутрен-
ней связи, а, значит, – полноценного раскрытия сущности че-
ловека.
5. Конкретно-всеобщее в составе и содержании единого
миропонимания. Исторические попытки единого миропонима-
ния представлены разнообразными системами универсализма,
или интегральной философии. Однако все они, в лучшем случае,
являли образ всеединства, для которого многочисленные раз-
личия и особенности – не более чем манифестации абсолютно-
общего принципа. Значение этих исторических попыток в целом
состоит в том, что все они настойчиво подчеркивали первич-
ность единого в сравнении с многообразным. Действительно, без
этого нет и не может быть мирового порядка, космоса. Если бы
не было единого начала в Мироздании, то всё богатство взаимо-
действий, сколь бы внешне эффектным оно ни было, приводило
бы к полному хаосу, и в мире не существовало бы иерархии и
законов, всеобщего полиморфизма и трансформизма.
Но, как ни парадоксально это звучит, универсального един-
ства – мало. Необходимо ещё и единство духовное – внутрен-
не-чувственный стержень живого единства между людьми. Я не
случайно подчеркнул уже в начале, что единое миропонимание
должно быть этически обеспечено, иметь нравственно обязыва-
ющее значение. Свести все качества и свойства человека к прояв-
лениям Универсума или Абсолюта ещё не означает обнаружения
особой онтологической (архитектонической) человеческой уни-
I Казахстанский философский Конгресс
77
ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
кальности. Ведь при этом не учитывается глубинная устремлён-
ность человека к благу другого, никак не вытекающая из бес-
страстных установлений, конституирующих деятельность раз-
ума. Но именно духовная доминанта в структуре человеческой
личности, именно эта безусловная мораль (точнее именовать
её нравственностью) может реально подвигать человека к гар-
моничному развитию и подлинной психофизической эволюции.
Она является поэтому смыслообразующим ферментом и целепо-
лагающим стимулом единого миропонимания.
Пришло время окончательно осознать, что человек – это в
первую очередь духовная индивидуальность (душа, духовное
«я»). Это и есть тот непостижимый для многих феномен «иден-
тичности», в котором человек представлен как таковой. Духов-
ность – это действительность нравственного закона внутри
нас, который требует, как минимум абсолютной невредоносно-
сти в отношении всего окружающего, а как максимум – творче-
ского самоотречения во имя одухотворения материального мира,
новой, более высокой гармонии бытия. Духовность как высочай-
шая форма деятельной любви есть, следовательно, то, что дела-
ет людей бесконечно ценными для Мироздания. Понятая таким
образом духовность есть differentia specifica человека. Она есть
и тот фундаментальный элемент, который способен обеспечить
единство философии. Разновекторные философские течения мо-
гут найти силу соединиться в понимании этой базовой метаисто-
рической константы эволюции человека.
Единое миропонимание – отнюдь не продукт некоего синте-
за всех мировоззрений. Напротив, оно само выступает как ос-
нова их упорядочения, расставляет их по местам надлежащим
образом, преодолевая мировоззренческую разноголосицу и соз-
давая «разнообразие без рассеянности» (Гёте). Оно снимает все
«центризмы» и «измы» – теоцентризм, антропоцентризм, космо-
центризм, материализм, идеализм и др. – изменяя сам принцип
центрирования, т. е. поэтапно смещая центры, которые суть не
более, чем моменты, фазисы универсальной эволюции и истин-
ного мировоззрения. И тогда выясняется, что высшие начала
Мироздания одухотворяют разумную плоть человека, а человек
призван одухотворять окружающий мир.
I Қазақстандық философиялық Конгресс
78
ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ
Работа по освоению единого миропонимания способна объ-
единить усилия и самих философов – даже требует этого. Пото-
му что путь Истины – путь больших величин, больших законов.
Для их осмысления нужна не сиюминутная конъюнктура, не по-
верхностная эмпирия, а интенсивная и полномерная мыслитель-
ная работа универсально-всеобщего характера и масштаба. Но
только так философия сможет соответствовать единой Истине и
ответить на зовы грядущего; только так сможет стать глобаль-
ной метатеорией сознания и внутреннего мира человека. А это, в
свою очередь, позволит выйти к практическому опыту высоких
и подлинно инновационных технологий духа.
I Казахстанский философский Конгресс
79
ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
2.1. МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ЦЕННОСТИ
ФИЛОСОФИЯ СЕГОДНЯ:
ДЕГРАДАЦИЯ ИЛИ ВОЗРОЖДЕНИЕ
Анатолий КОСИЧЕНКО
(Алматы)
Ощущение всеобщего кризиса сегодня является не просто
ощущением. Кризис всех сторон жизни человека – реальность
нашего времени. Не представляет особого труда обосновать, что,
несмотря на многообразие проявлений этого кризиса, в основе
его – кризис духовный, забвение духовной сущности человека,
жизнь в горизонте преимущественно, а иногда исключительно,
материальной проекции бытия. Ориентация на материальный,
финансовый успех – в которой не было бы ничего плохого, если
бы она не превращалась в единственную цель человека и чело-
вечества – вытеснила глубинные пласты бытия человека сначала
на периферию его жизни, а затем и из жизни вообще. Не случай-
но сегодня затруднительно дать определение духовности: ее нет
ни в человеке, ни в обществе. А то, чего нет, определению не
поддается. Вообще-то разговоры о духовности ведутся, но сама
она выступает в настолько абстрактных определениях, что это
только подтверждает ее отсутствие.
Философия виновна в таком положении в очень большой
мере. Она перестала выполнять свою роль и миссию. Филосо-
I Қазақстандық философиялық Конгресс
80
ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ
фия, как и культура в целом, постоянно обязана напоминать че-
ловеку о его высоком предназначении, о его сущности, о смысле
жизни. Без такого постоянного напоминания человек становится
неким подобием животного, отчасти сохраняющего способность
мыслить и говорить, но и только. В человеке нет неизбежности
быть человеком, он – постоянный процесс становления, он или
возрастает, или деградирует. Мерило его человечности не лежит
в нем самом, оно вовне. Человек где-то подозревает, что он – вы-
сокое существо, но одного неясного представления об этом мало
для того, чтобы быть человеком. И вот, если человеку не напо-
минать о его предназначении, то он скатывается до животного
состояния. Философия, и в этом, пожалуй, ее смысл, не дает че-
ловеку опуститься до такого состояния, она продуцирует смыс-
лы бытия человека на каждом историческом этапе. Философия
является ретранслятором разворачивающегося смысла бытия.
В этом отношении она не просто квинтэссенция культуры, она
– квинтэссенция смысла бытия. Но для того, чтобы выполнять
эту роль, философия сама должна быть «на уровне». А как она
может быть «на уровне», если человек – ее автор и носитель –
опустился сверх всякой меры. Полу-животный человек создает
полу-животную философию, которая, конечно же, не способна
поддерживать в нем стремление к высокому. И этот процесс все
усугубляется и усугубляется.
Может, такова примета последних времен. Скорее всего.
Все, что есть, сегодня деградирует, но именуется это прогрес-
сом. В этом ряду стоит и философия. Однако, несмотря на оче-
видную деградацию, задача философии – быть «поводырем
человечества» – не переформатирована: философия обязана
продуцировать смыслы, как и ранее. А вот этого-то сегодня и
нет. Вот в чем, на наш взгляд, ее вина. Конечно, можно сказать,
что общество не интересуется глубокими вопросами бытия,
что оно стало примитивным, что сам вопрос о смысле жизни
представляется сегодня лишенным смысла. И потому, дескать,
философия ни в чем не повинна, не ее вина, что общество не
нуждается в философии.
Философия повинна в том, что общество в ней не нуждается.
Философия не присутствует в актуальном жизненном простран-
I Казахстанский философский Конгресс
81
ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
стве современности, в Казахстане положение не лучше: фило-
софия, как таковая, сведена до минимума. Объемы преподавания
философии на всех уровнях обучения исчезающе малы, и тен-
денция к устранению ее из педагогического процесса усиливает-
ся. Творческой философии – в вузах и научных институтах – нет.
Заметных достижений – тоже. Философия – живая реальность,
и если жизни в ней нет, то и самой философии нет. Возможно,
наш форум в некоторой мере оживит казахстанскую философию
– будем надеяться.
В связи со всем этим, встает вопрос: нуждается ли современ-
ный человек в некоем уровне духовности для того, чтобы жить
в сегодняшних реалиях? И если все же он нуждается в этом, то
каково место философии в поддержании такого уровня, насколь-
ко она духовна, ответственна, совестлива, нравственна, способ-
на ли философия сегодня учить смыслу жизни, нужен ли этот
смысл, или жизнь в горизонте текущих потребностей – это все,
на что современный человек способен?
Будет не лишним напомнить, что имеются две основных кон-
цепции происхождения нравственности: первая, утверждающая,
что нравственность человека сложилась в историческом процессе
его самотворчества, и вторая, усматривающая источник нравствен-
ности человека в Боге, сотворившем человека по Своему образу и
подобию. Понятно, что концепции эти существенно разнятся, и
связаны, вообще говоря, с мировоззренческими основами бытия.
Теоретическая рефлексия склонна к пониманию нравствен-
ности в ее естественноисторическом генезисе. Многие системы
философии разделяют это видение и развивают его, уже из него
обосновывая сущность свободы. Такая «свобода» мало чем отли-
чается от рабства, и неудивительно, что философы, остающиеся в
горизонте такого ее видения, не пошли дальше понимания свобо-
ды как преодоления необходимости, хотя каждому ясно, что из не-
обходимости не вывести свободы, как из зла не сделать добра. По-
скольку свобода онтологична, а, следовательно, присуща человеку
изначально, то человек и в этой парадигме свободен, но любимым
его делом является отказ от свободы и принятие рабства. Не надо
думать, что человечество «бежало по лабиринту» и было лишено
«свободного выбора» выбирать нравственные парадигмы. Свобо-
I Қазақстандық философиялық Конгресс
82
ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ
ды при этом было сколько угодно, никто не загонял человека в этот
какой-то лабиринт, лабиринтов было много – выбирай.
Свобода, в христианстве впервые получившая онтологическое
обоснование, слишком высока для практической жизни средне-
го человека, избегающего единения с Богом, поэтому бегство от
свободы началось задолго до Э. Фромма. И, однако, то видение
нравственности, которое принесло христианство, устранить не
удалось, нравственность как свод практических норм жизни,
восходящих к заповедям Нагорной проповеди, освобождающая
человека от рабства греху, теперь будет сопровождать человека
до скончания веков.
Эти два понимания свободы и сопряженные с ними две си-
стемы нравственности (первая, порожденная самим человеком
в ходе эволюции, «в процессе творческого восхождения к своей
сущности» и вторая, подаренная Богом), постоянно, повсемест-
но и одновременно присутствуют в любых горизонтах челове-
ческого бытия, провоцируя человека на извечный выбор и на
жизнь в выбранных нравственных измерениях. Редкие из людей
избегают перманентной ситуации выбора, сознательно и фунда-
ментально определившись по отношению добра и зла, свободы
и ответственности, нравственности и ее видимости. Постоянный
выбор не является проявлением свободы, как многие думают, на-
против, необходимость постоянного выбора правильнее считать
некоей разновидностью проклятья. Наоборот, свободой являет-
ся жизнь в соответствии с истиной (а истинен один Бог), такая
жизнь не ставит человека перед выбором – он уже все выбрал,
приняв истину, которая, как известно, делает человека свобод-
ным. Но это – счастье немногих, ибо надо не просто узнать, но
и поверить, что для абсолютного большинства крайне сложно.
Поэтому чаще всего мы наблюдаем не созидание жизни в Боге, а
непрерывную суету, которая и именуется жизнью.
Нет ни одной жизненной стратегии, которая не подвела бы в
итоге ее субъекта. Мало какие формы жизнедеятельности челове-
ка достойны того, чтобы ими можно было оправдать проживание
в них всей жизни. Очень редко человек живет осмысленной жиз-
нью. Только близость к Богу оправдывает человеческую жизнь.
Но философу мало «быть в тени» Бога. Философ чувствует обя-
I Казахстанский философский Конгресс
Достарыңызбен бөлісу: |