Философия

были чисто «мужской» одеждой. То поверхностное
«значение», которое имеет одежда, полностью услов
но, и, таким образом, не следует строго ограничивать
себя этим значением. 
Что «означает» одежда? Откуда она получает свой
смысл? Возникает искушение сказать, что одежда
имеет тот смысл, который вложил в нее модельер.
Однако данное мнение не совсем правильно. В
новейшей герменевтике широко распространено
мнение о том, что художник не находится в привиле
гированном положении, определяя значение создан
ной им работы. Он является всегонавсего толковате
лем наравне со всеми остальными
143
. Кроме того,
исходя из данного подхода, трудно объяснить, поче
му одежда изменяет свое значение в зависимости от
контекста, ведь это не должно происходить, если
замысел модельера был решающим.
Возможно и альтернативное мнение, в соответ
ствии с которым значение следует искать в сознании
того, кто носит одежду. В таком случае я как пользова
тель одежды сообщаю последней то значение, кото
рое, как мне кажется, она имеет. Но эта позиция также
не особенно вероятна. Я не смогу надеть черный
костюм и утверждать, что этот костюм говорит:
«Меня волнуют последствия глобализации для куль
турного многообразия мира», равно как и утверждать,
надев разорванные джинсы и застиранную футболку,
что я одет официально. Это простонапросто неофи
циальная одежда независимо от того, какие я пресле
дую цели, надевая ее. Кроме того, костюм может
101
и хотя мы можем сказать, что именно тот факт, что
она расстегнута, указывает на расслабленность, это
совсем не значит, что любая расстегнутая вещь, ска
жем рубашка, будет указывать на расслабленное
состояние
139
.
На самом деле из анализа системы моды, пред
принятого Бартом, следует не так уж много. По его
мнению, риторика одежды является «жалкой», то есть
она выражает лишь крайне банальные значения
140
.
Такая риторика никогда не передаст глубокое значе
ние и в реальности бессодержательна, утверждает
он
141
. Вряд ли многие оценили попытку Барта «науч
но» рассмотреть моду как действительно успешную.
Напротив, она более удачна с политической точки
зрения, и Барт, создавая книгу, в конечном счете ори
ентировался на политический проект. Мода превра
щается в «миф». Барт понимает мифологизацию как
процесс, при котором случайное и историческое
возводятся в степень чегото необходимого и всеми
признанного. Он предпринимает попытку сверже
ния мифов с целью разоблачения моды 
как мифа и
тем самым освобождения нас от ее воздействия. Он
утверждает, что мода тиранична, ее знак произволен
и именно поэтому она должна преобразовать дан
ный знак в «естественный факт»
142
. Не имеется каких
либо «естественных» причин, по которым смокинг
«красивее», чем джинсы и футболка, и по которым
одна форма одежды подходит для свадьбы, а другая –
нет. На протяжении большей части истории моды не
было «естественных» причин, по которым брюки
100

объясняет, каким образом одежда может существен
но менять значение в зависимости от времени и
места. Судя по всему, заблуждением является поиск
какогото источника, который будет решающим при
определении значения одежды и присутствует в про
странстве между людьми и миром, где различные
толкования противоречат друг другу и ни одно из
них не может стать абсолютным авторитетом, опре
деляющим значение одежды, и никогда не появится
окончательное значение, которое можно будет за
фиксировать.
Строго говоря, одежда языком

жүктеу/скачать 490,25 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: