Қазақстан Республикасы Білім және ғылым Министрлігі Ахмет Байтұрсынов атындағы
жүктеу/скачать 3,59 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
- КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ РЕКЛАМНОГО РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
| часть казахов Младшего жуза во главе с султа-
ном Бокеем была допущена в междуречье Урала и Волги. Между этими этнополитическими объе- динениями некогда единого Младшего жуза со временем резко ограничились взаимные контак- ты. Царизм раздробив некогда единый жуз, кате- горически старался не допускать контактов между ними [3, 95]. А 23 мая 1808 года обедневшая часть ка- захского общества была допущена на внутрен- нюю часть Оренбургской губернии, в районы проживания оседлых башкир и других мусульман [1,275-276]. И в то же время 17 июля 1808 года импе- ратор Александр I значительной части степных казахов разрешил в зимнее время кочевать на правобережье Урала, на Рын-Песках, протииво- поставив их букеевским казахам [4,146-147]. Эту уже была третья группа казахов, временно изолированная от степных соплеменников и постоянно –от бокеевских казахов. И, наконец, недовольная колониальными устремлениями царизма еще одна часть казахов этого жуза традиционно, еще со времен Барак хана, держалась далеко от российских границ в района Аральского моря. Если к этому присовокупить то, что в самом начале XIX века царизм проводил активную политику по приобретению небольшой части казахских детей, расселяя их в отдален- ных российских селениях с последующим их пе- реводом в лоно христианской религии, то нам станет понятна полная картина всей создав- шейся сложной политической и социально-эконо- мической ситуации в северо-западной части Ка- захстана, которая была благоприятной для осу- ществления колониальных земельных прира- щений Российского государства [1, 275-276]. Безусловно, нельзя забывать и о том, что к этому времени царизм уже имел некоторый опыт открытого отчуждения казахских земель: в 1752-1755 годах до 200 верст была выдвинута пограничная линия вглубь кочевий Среднего жуза, закончившаяся образованием Новоишим- ской линии и полным выселением с огромных территории между двумя линиями казахских ав- тохтонов [5,257]. Очередным земельным захватом царское правительство пыталось несколько обуздать неспокойных кочевников, принимавших деятель- ное участие в восстании Е.Пугачева и выступ- лениях С.Датова, и не прекращавших набеги на пограничную линию и внутренние уезды Рос- сийской империи. Итак, один из самых первых и значитель- ных земельных захватов царизмом казахских зе- мель Младшего жуза произошел в районе реки Илек, которая издавна считалась традиционным кочевьем казахских номадов. Прежде чем показать процесс изъятия из пользования степняков Новоилецкого района с последующим присоединением его к территории Оренбургской губернии, попытаемся сделать не- большой исторический экскурс, когда постепенно подготавливалась почва для такого “земельного приращения”. Как известно, до строительства линии военных укреплений, в середине XVIII века по Илеку соляной промысел все же не получил серьезного развития. Здесь повсюду превалировали казахи, не совсем догадываясь о предстоящих колониальных захватах царизма, абсолютно беспрепятственно пользуясь как солью, так и плодородными пастбищами. Как отмечает известный исследователь этого региона Алекторов: “...положим, киргизы и употребляли соль (с района реки Илека - З.К.) в пищу и выламывали для скота своего, но эта АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 152 добыча соли была очень ничтожная и киргизы оставались равнодушными к богатству природы...” [6,112-113]. Теперь в весьма удобное для себя время царизм сделал попытку очередного захвата исконно казахских земель в районе Илецких соленых копий в свою пользу. Так, по мнению известного исследователя Оренбургского края Хохлова И.С., “еще до появления русских в Илецких соляных озерах купались по летам киргизы и считали соляные воды целебными от многих болезней” [7, 129]. Иными словами предположенные к насильственному отчуждению земли были исконно казахскими. Как известно, со временем царизм начал обращать свое пристальное внимание на богатые запасы соли, в первую очередь, в приграничных районах Младшего жуза, каковым являлся будущий Новоилецский район. Так, в 1774 году по поручению генерала Неплюева, майор Кублицкий начал разведку соли в 53 местах на территории сопредельной с Оренбург- ской губернией казахской степи, которая в то время еще не была охвачена пограничной ли- нией [6,112-113]. Как видим, царизм проводил первые разведовательные мероприятия с целью последующего «оприходывания» и приращения в свою пользу. В 1776 году Оренбургский военный губернатор запросил разрешение у Сената на свободную добычу Илецкой соли с платежом в казну акциза [6,112-113]. В это же время царское правительство начало извлекать прибыль из степных соляных месторождений этого региона потому, что первыми из “старых” российских под- данных начали платить за пользование солью башкиры и мещеряки. Но казахи продолжали пользоваться ею «беспрепятственно» и бесплат- но [6,112-113]. На наш взгляд, царизм, опасался «резких» движений и выпадов и не вводил платы за добычу соли казахами, бывшими насельниками этих земель, опасаясь новых вооруженных выступлений и нападок на пограничную линию. Но начало массовой и централизованной добычи соли от имени российского государства однозначно поставило вопрос об охране этого предприятия от настоящих насельников и хозяев этих земель - казахов. Поэтому начинается УК- репление Илецкой защиты батареями, хотя кре- пость было бревенчатая, но она служила “достаточным оплотом против набегов хищных киргиз” [6,113]. И, наконец, в 1810 году было решено прис- тупить к постройке, так называемой Новоилецкой линии военных укреплений. Ее полное завершение было осуществ- лено несколько позже, в начале 20-х годов XIX века, почти через 12 лет, путем заметного «уг- лубления» на территорию исконных земель Младшего жуза [8, 444]. Итак, в результате военно-колонизацион- ной акции царизма богатые водой и пастбищами, а также солью, земли между Илеком и Уралом были насильно отняты у казахов Младшего жуза [9, 127]. Эта была вторая по счету крупная открытая аннексия казахских земель в столь значительном масштабе, по сути выдвинувшая на отдельном участке старую пограничную линию вглубь казахских кочевий. Изъятый из пользования казахов этот район заключал в себе свыше 600 000 десятин наиболее плодородной и богатой природной солью земли. И формальное присоединение этого района к Оренбургскому краю состоялось 8 мая 1816 года. А казахи навсегда потеряли право свободного кочевания в этом районе [10,256]. В 1817 году на реках Бердянке и Куралае были возведены форпосты, а остальные места планировалось заселить оренбургскими и уральскими казаками. Но в первое время желающих заселить этот район не оказалось, так как новые поселенцы боялись трудностей и возможных набегов кочевников. Поэтому, в период с 1820 по 1826 годы сюда стали в приказном порядке переводиться казаки ставшей уже «внутренней» и упраздненной Красноуфим- ской станицы. Ими были основаны по Илеку такие крепости как: Изобильная, Буранная, Ново- илецкая, Линевская, Угольная, Ветлянская, а по реке Бердянке - Бердянская крепость. По указу от 12 декабря 1840 года присоединенный из казахских земель к Оренбургской губернии этот огромный земельный участок окончательно вошел в состав земель Оренбургского казачьего войска и Оренбургской губернии [10,256]. Если ранее казахи пользовались Илецкой солью безденежно и без ограничения, то с 1832 года, когда была полностью закончена постройка Илецкой линии по реке Илеку, казахам было разрешено пользоваться только определенным количеством соли, в основном, для их собствен- ных нужд, бзе права продажи вторым лицам [6,113-114]. Что касается заселения Новоилецкого района, то оно началось с 1811 года, то есть через год после выдвижения старой пограничной линии, но особенно успешно проходило с 1820 года, когда правительство распорядилось пере- вести сюда около 300 хозяйств казаков, как мы уже отмечали, упраздненной Красноуфимской станицы [11, 70]. Естественно, перевод этих ка- заков вызвал среди них некоторое недовольство и даже ропот, но позднее, по словам Чернавского Н.: “...приволье здешних местностей вскоре примирило привычных казаков с вызывавшегося необходимостью мерою правительства…” [11,70]. Здесь, помимо казаков, было поселено не- малое число крестьян из внутренних губерний России, которых, как и следовало ожидать, 4 мая АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 153 1832 году перевели в казачье сословие с набором льгот и привилегий[11,70]. Одним словом, военное присоединение привело к тому, что здесь превалировало чисто военное население. Кстати, военный акцент в заселении Оренбургской губернии, был задан еще со времен подчинения башкир. Царизм, со всех сторон окруженный нерусскими народами: кал- мыками, башкирами, татарами и казахами, был вынужден идти на такой глубоко продуманный и осмысленный шаг, так как существовала угроза жизни новому переселенческому населению. Нерусским народам царизм не доверял, так как на их исконных землях Российская империя строила новые крепости. Бывшим хозяевам этих земель было кате- горически отказано в кочевании в новом “ос- военном” царизмом районе. Их постигла та же участь, что и казахов Новоишимского района. Все номады насильно были выселены с террито- рии нового района. Агрессивные действия царского прави- тельства вызвали со стороны местных казахов негативную реакцию и привели к взрыву всеобщего возмущения и росту протестного населения. Поэтому здесь они оказали активное вооруженное сопротивление. Вот как эти собы- тия описывает офицер Генерального штаба Бла- рамберг: “...ценою крови купили казаки обла- дание плодоносными берегами Илека; старин- ные владетели его, не раз, под предво- дительством своих батырей, собирались ог- ромными толпами и дрались на смерть, желая лучше расстаться с жизнью, нежели с кочевьем предков. Всевозможный вред наносили они поселенцам - гумны, запасы сена и иногда сами станицы пылали. Набеги Джуламана (Тленшиева –авт.) и до сих пор памятны Новоилецким казакам…” [12,95]. Категорическое несогласие с односторон- ней аннексией казахских земель и активность по возврату Новоилецкого района проявил батыр Жоламан Тленшиев со своими многочисленными сподвижниками. Кроме вооруженного сопротив- ления он отправлял в адрес оренбургского военного губернатора возмущенные и гневные письма. Одно из них была адресовано военному губернатору края Эссену П.К. от 3 сентября 1823 года, когда активный поборник интересов ко- ренных жителей региона и его ближайшие спод- вижники с чувством глубокого возмущения писали: “...во время бытности в Меньшей орде хана Абулхаира высшим правительством позво- лено было оной Орде пользоваться степями, состоящими на здешней стороне р.Урала, и рыбными ловлями в половину онаго, которыми мы пользовались до 1810 года беспрепятст- венно; а после того как Россиею по р.Илеку зде- лано заселение и учреждены форпосты, то поль- зоваться теми степями и рыбными ловлями нам воспрещено, и мы в немалом числе аулов при- нужденными нашлись иметь кочевание за р.Илеком на степях, не имеющих ни леса, ни хорошей воды, почему в скотоводстве претерпеваем крайнюю нужду...” [8,444]. В качестве примера этому можно привести случай с Баймухамедом Айшуаковым - султаном правителем Младшего жуза. Он сделал неудачную попытку открыть в Новоилецком районе школу для казахских детей. Видимо он, считая, что эти земли безвозвратно перешли в собственность казаков, таким оригинальным образом попытался удержать часть номадов на своих исконных землях, пользуясь своим «служебным положением» – султана-правителя. Но солидарный отказ коменданта Озерного форпоста, атамана Уральского войска и военного губернатора Оренбургского края Перовского однозначно показали, насколько первые “освоители” казахских земель были пропитаны агрессивным и колониальным духом: даже такому верному царизму, к тому же влиятельному и авторитетному среди номадов человеку как султан Б. Айшуаков, было категорически отказано в казалось бы простом мероприятий [13,50]. Видимо, царизм по прошествии почти более 10 лет свыкся с мыслью, что номадам - бывшим хозяевам этих мест – нет места для возвращения на родовые земли. Итак, создавшиеся благоприятные со- циально-экономические и политические условия позволили царизму в 1810 году пойти на отк- рытый захват казахских земель и создать в районе Илека Новоилецкий район, позднее присоединенный к Оренбургской губернии и полностью заселенный военно-казачьим населением. Казахский народ навсегда потерял эти земли. Этим было положено начало постепенных значительных “прирезок” к терри- тории Российской империи исконно казахских зе- мель Младшего жуза. Позднее в 1835 году царизм предпримет очередной крупный захват земель этого же жуза, но уже имея солидный опыт земельных «приращений» в ущерб мест- ному населению. Колониальный захват Российс- кого государства земель степняков впоследствии привел казахский народ к массовому обнища- нию. Участились джуты. Жители степи на своей же территории постепенно становились самой бесправной массой. Литература: 1 ПСЗ РИ (Полное собрание законов Российской империи).- СПб., 1830, Т.30- 1809 с. (236) 2 Касымбаев Ж.К. Государственные деятели казахских ханств в XVIII - первой четверти XIX вв. Хан Жантюре, Алматы: Бiлiм, 2001, Т.3, 364 с. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 154 3 Абдиров М.Ж. Завоевание Казахстана царской Россией и борьба казахского народа за независимость, Астана, 2000, 304 с. 4 Крафт И.И. Сборник узаконений о киргизах степных областей, Оренбург, 1898, 532 с. 5 История Казахстана с древнейших времен до наших дней в пяти томах, Алматы: Атамура, 2000, Т.3, 768 с. 6 Алекторов А.Е. История Оренбургской губернии. Издание 2-е, Оренбург, 1883, 192 с. 7 Хохлов И.С. География Оренбургской губернии. Описание Оренбургской губернии в физическом, этнографическом и административ- ном отношениях, Оренбург, 1896, 254 с. 8 Материалы по истории Казахской ССР (1785-1828 гг.), М.-Л., 1940, Т.IV, 543 с. 9 Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 20-40 годы XIX века, Алма-Ата, 1992, 327 с. (133) 10 Добросмыслов А.И. Тургайская область. Исторический очерк //Известия оренбургского отделения Императорского Русского географи- ческого общества, Оренбург, 1901, Вып.16, 272 с. 11 Чернавский Н. Оренбургская Епархия в прошлом и настоящем, Оренбург, 1903, Вып.II, 1058 с. 12 Бларамберг И. Военно-статистическое обозрение земли киргиз-кайсаков внутренней (Букеевской) и Зауральской (Малой) Орды Орен- бургского ведомства, СПб., 1848, Т.XIV, Ч.1; Он же. Военно-статистическое обозрение Оренбург- ской губернии, СПб., 1848, Т.XIV, Ч.II, 322 с. 13 Касымбаев Ж.К. Генерал-султан Байму- хамед Айшуаков, Алматы, 2000, 253 с. УДК 81’42: 8111.111 КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ РЕКЛАМНОГО РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ Манасбаева Н.Ш. - магистр гуманитарных наук, преподаватель, Костанайский государственный университет им.А.Байтурсынова Статья посвящена коммуникативным стратегиям и тактикам рекламного речевого воздействия. В работе рассматриваются манипулятивные особенности рекламной коммуникации, виды коммуникативных стратегий, особенности рекламного текста с точки зрения интенции отправителя. Был проведен анализ реализации стратегий и тактик на различных уровнях текста (фонетический, морфологический, грамматический, лексический и синтаксический), а так же был проведен комплексный анализ рекламных текстов. Ключевые слова: коммуникативная стратегия, тактика, прием. Рекламная коммуникация является одним из видов массовой коммуникации, целью которой является воздействие на массовое сознание, а функциями экспрессивная, информационная, прагматическая. Для рекламной коммуникации характерно формирование ценностей, которые функционируют на личностном уровне. Реклам- ный текст в данном процессе является инстру- ментом воздействия. При передаче сообщения создатель рекламного текста идет четко поставленной коммуникативной задачи к ее реа- лизации, т.е. осуществляет стратегическое пла- нирование коммуникации. Термины «стратегия» и «тактикабыли заимствованы лингвистикой из военного дела. Термин стратегиявслед за Т.А. ванн Дейком и Е.С. Поповой определяться как сверхзадача, идущая от адресанта, направлен- ная на достижение коммуникативной или практи- ческой цели и рассчитанная на определенный перлокутивный эффект [1,224]. Стратегия это главная задача, в то время как тактика определяется как «некое речевое действие, направленное на решение одной задачи в рамках одной стратегической цели». Тактика состоит «из конкретных речевых ходов, соответствующих общей стратегии». Если коммуникативная стратегия реализуется с помощью одной или нескольких тактик, то тактика, в свою очередь, «обретает свою форму с помощью приема Тактика – это план содержания, который манифестируется в приеме (т.е. плане выра- жения). Прием определяет использование вер- бальных и невербальных средств для выра- жения инвариантного тактического смысла. Под языковым приемом мы будем подразумевать отбор и использование адресатом языковых средств, с помощью которых реализуются ком- муникативные стратегии. Соотношение понятий «коммуникативная тактика» и «коммуникативная стратегия» и их место в структуре речевого воз- действия отлично иллюстрирует схема, предло- женная М.М. Потаповой. [59]. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 155 . Коммутативная задача (мотив) Коммуникативная цель Коммуникативная интенция Коммуникативная стратегия Приемы (ходы) Коммуникативные тактики Т Е К С Т Коммуникативный эффект Данная схема представляет наглядное представление структуры речевого воздействия. «Соотношение между тактикой и приемов характеризуется как асимметричное: с одной стороны, один и тот же прием может подчиняться разным тактикам, т.е. одна структурная единица может передавать разные смыслы, а с другой – одна <…> тактика может вербализоваться с помощью разных приемов» [Попова 2000]. Коммуникативные стратегии, тактики и приемы рекламных текстов были выявлены и проанализированы с опорой на приведенный вариант схемы. На сегодняшний день практически отсутст- вуют исследования, анализирующие рекламное речевое воздействие в терминах коммуника- тивных стратегий и тактик. Как правило, рассмат- риваются лишь частные аспекты рекламного речевого воздействия. Интересный взгляд на проблему классификации коммуникативных стратегий рекламирования изложен в работах Ю.К. Пироговой, которая делит их, во-первых, на манипулятивные и не манипулятивные, во– вторых, на вербально–ориентированные, невербально–ориентированные и смешанные, в–третьих, на позиционирующие («то есть стратегии, формирующие определенное вос- приятие рекламируемого объекта») и оптимизи- рующие [3,224] («стратегии, направленные на оптимизацию воздействия рекламного сооб- щения, на преодоление неблагоприятных условий коммуникации». Изучив современные коммуникативные ис- следования, мы обнаружили, что в рекламном дискурсе все языковые средства в той или иной степени участвуют в создании образа-объекта рекламирования. В ходе работы с текстами мы обратили внимание на то, что какая–то часть языковых средств не только создается образ, сколько выполняет вспомогательные функции, непосредственно (т.е. не опосредованно, не через создание образа) действуя на когнитивные процессы и психологические структуры реци- пиента (являющиеся мишенями информационно – психологического воздействия). Это отражено на приведенной ниже схеме (ИПВ означает «информационно–психологическое оздействие», ООР – «образ объекта рекламирования») |