Краткий словарь когнитивных терминов (фрагменты) 1
Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина
жүктеу/скачать 499,59 Kb. Pdf көрінісі
|
| Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина
444 понируют понятие разума (ср.: [Fromkin 1991: 82]) и требуют его объясне- ния как исходного для всего когнитивного анализа. Нередко указывают, что наука о разуме вырастает из попыток решения некоторых конкретных проблем современной науки в рамках трех ее более старых дисциплин, – физики с ее стремлением выяснить роль наблюдателя в проведении астро- номических и аналогичных им экспериментальных исследований, меди- цины с ее направленностью на лечение безумия и изучением для этого фи- зиологических основ мозга и его состояний в норме и, наконец, философии, давно ставившей своей целью установить источники знаний; (ср. [Bever, Carroll, Miller 1984: 4]). Фактически, однако, еще большее ко- личество научных дисциплин было занято изучением разума, и немало специальных философских школ пытались дать ему, начиная с древности, свое общее определение. Предлагают свои частные определения и логика, и теория познания, и философская школа сознания, и нейронауки, и пси- хология, и все же это понятие не имеет общепринятого определения. Ско- рее, можно говорить об аналитических дескрипциях этого феномена, а учитывая частую синонимию термина «разум» терминам «сознание», «рассудок», «ум», «дух», «интеллект» и пр. и даже термину «мозг», не- трудно заметить, что и эти аналитические дескрипции достаточно разно- образны и не всегда легко сопоставимы. Интересно отметить, что основа- ния такого неразличения и смешения имеют давние традиции: так, нередко указывают на то, что «Критика чистого разума» И. Канта есть на деле трактат о сознании и что сами эти понятия употребляются у него «в крайне многозначном и маловыясненном смысле» [Жоль 1990: 33]. И хотя, безусловно, когнитивная наука уже сделала немало для объяснения и опи- сания понятия, сделала она немало и для того, чтобы внести в дефиницию Р. еще больше сложностей. Ведь считавшееся до сих пор достаточным указание на принципиальное отличие homo sapiens от всех иных предста- вителей живого мира (благодаря наличию интеллекта) и противопоставле- ние человека машине как существа мыслящего, наделенного разумом, было поставлено под сомнение новым рассмотрением человека как информаци- онно-перерабатывающего устройства и мозга, оперирующего символами подобно тому, как это делает машина-компьютер. Как отмечает Б. Экардт, когнитивная наука вырабатывает сейчас не- что вроде единого подхода к исследованию разума, и хотя в ней предпола- гают не столько то, что разум или сознание – это некий механизм, перера- батывающий информацию, а то, что подобное предположение может пролить свет на работу мозга и его надо всячески проверить [Eckardt 1993: 4], фактически многие исследования детерминируются именно сравнением работы мозга и компьютера. Отсюда так называемая знаменитая «компью- терная метафора», решительно отвергаемая одними и признаваемая други- ми, но всегда рассматриваемая при рассмотрении проблем разума и мозга. В когнитивной науке ее методологи и последователи за рубежом признают, что главным ее отличительным признаком был отход от |