ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
полномочий, характерных для след-
ственных судей выполняют участ-
ковые судьи в Германии. Так, по
УПК Латвии функции следственного
судьи направлены именно на обе-
спечение конституционных прав и
свобод личности в уголовном про-
цессе, а не на собирание доказа-
тельств и подготовку следственных
материалов для суда. В России так-
же решается вопрос воссоздания
корпуса следственных судей.
При формировании доказа-
тельств только стороной обвинения
не может быть обеспечено юри-
дическое равенство сторон. Зада-
ча следственного судьи состоит в
осуществлении судебного контро-
ля без принятия на себя функции
уголовного преследования, обе-
спечении равенства возможностей
сторон процесса, судебную защиту
конституционных прав личности.
Таким образом, уже на стадии досу-
дебного разбирательства закрепле-
но право участников процесса на
реализацию важнейшего принципа
судопроизводства - принципа со-
стязательности.
Введение института следствен-
ного судьи относится к следующему
этапу развития уголовного судопро-
изводства в Казахстане. Впервые
на законодательном уровне дано
определение статуса этого нового
субъекта судопроизводства, кото-
рое закреплено в части 3 статьи 54
УПК.
С учетом положений части 3
ст.306 УПК о подсудности уголов-
ных дел, следственным судьей
является судья районного либо при-
равненного к нему суда (за исклю-
чением специализированных меж-
районных судов по делам несовер-
шеннолетних, специализированных
межрайонных судов по уголовным
делам, специализированных меж-
районных военных судов по уголов-
ным делам), к полномочиям кото-
рого отнесён судебный контроль
за соблюдением прав, свобод и за-
конных интересов лиц в уголовном
судопроизводстве, назначаемый из
числа судей председателем этого
суда, с правом его переназначения.
При введении санкционирова-
ния арестов судом еще в 2008 году
Председатель Верховного Суда
К.А.Мами, оценивая передачу санк-
ции судам как важнейшее свиде-
тельство приверженности государ-
ства следовать общепризнанным
стандартам в области защиты прав
человека, отметил, что ежегодно
санкция на содержание под аре-
стом выдавалась прокурорами в от-
ношении примерно двадцать одной
тысячи человек, из которых к на-
казаниям, связанным с лишением
свободы, осуждалась лишь третья
часть, что говорит о содержании
под стражей в досудебной стадии
уголовного процесса определенной
части лиц без такой необходимо-
сти. По новому закону таких людей
будет намного меньше, поскольку
этот важный для судьбы конкретно-
го человека вопрос будет решаться
судом прозрачно.
Действительно, количество лиц,
в отношении которых санкциониру-
ется содержание под стражей как
мера пресечения, неуклонно снижа-
ется. Статистические данные за 4
месяца 2015 года свидетельствуют,
что за этот период в суды поступи-
ло 3842 ходатайств о санкциони-
ровании меры пресечения в виде
ареста. За аналогичный период в
2014 году эти показатели составля-
ли 12 149 ходатайств – налицо сни-
жение применения этой меры пре-
сечения примерно в 4 раза.
Уголовно-процессуальное зако-
нодательство Казахстана направ-
лено на взвешенное отношение к
применению меры пресечения в
виде содержания под стражей, по-
скольку в новом УК предусмотрена
широкая возможность применения
альтернативных к лишению свобо-
ды наказаний.
Концепцией правовой политики
Республики Казахстан на период с
2010 до 2020 года предусмотрено
создание условий для расширения
применения других мер пресече-
ния, кроме ареста, в частности за-
лога, которая нашла реализацию
в новом УПК. Так, в части 8 статьи
148 УПК законодатель предусмо-
трел обязанность следственного
судьи определить размер залога
при санкционировании в качестве
меры пресечения содержания под
стражей. Исключение из этого пра-
вила составляют подозреваемые
(обвиняемые) в совершении особо
тяжких преступлений и по основа-
ниям, указанным в части 9 статьи
148 УПК. Таким образом, категория
лиц, в отношении которых залог в
качестве меры пресечения не при-
меняется, имеет исчерпывающий
перечень.
Как показывает судебная прак-
тика, у следственных судей больше
вопросов вызвало санкционирова-
ние содержания под стражей с при-
менением залога.
Согласно ст.145 УПК размеры
залога определены по делам по
подозрению в совершении пре-
ступлений небольшой, средней
тяжести или тяжкого преступле-
ния. Право на санкционирование
применения залога предоставле-
но законодателем не только след-
ственному судье, но и прокурору.
Это создает предпосылки для бо-
лее широкого применения залога
как альтернативы более строгим
видам меры пресечения. Исходя
из личности, семейного, матери-
ального состояния подозревае-
мого (обвиняемого, подсудимого)
законом предоставлено право
органу, ведущему уголовный про-
цесс, снизить размер залога, при
условии приведения оснований,
по которым обстоятельства при-
знаны исключительными.
Согласно ст. 145 ч.3 УПК залог
может применяться с санкции про-
курора без обращения за санкцио-
нированием следственного судьи.
То есть законодатель предоставил
полномочия органу уголовного
преследования самим решать во-
прос о применении залога, созда-
вая условия для более широкого
применения этого вида пресече-
ния. Прокурор вправе санкциони-
ровать залог только в отношении
лиц, которые не были задержаны
на основании ст.128 УПК. Для вне-
сения залога им предоставляется
срок на 5 суток.
Применение залога в отношении
задержанных в порядке ст.128 УПК
решается только следственным
судьей, который до фактического
внесения залога обязан применить
меру пресечения в виде содержа-
ния под стражей либо домашний
арест.
В части 7 ст.145 УПК указыва-
ется об обязательности составле-
ния протокола о принятии залога и
разъяснения залогодателю и подо-
зреваемому и обвиняемому их обя-
занностей, с возложением обязан-
ностей по их исполнению на долж-
ностное лицо, избравшее эту меру
пресечения. При выполнении этих
процессуальных действий возник
вопрос, кем должен быть составлен
протокол о принятии залога.
Судебная практика
28
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Органом, ведущим уголовный
процесс, в пункте 26 статьи 7 УПК
указаны как суд, также при досу-
дебном расследовании - прокурор,
следователь, орган дознания.
Полагаю, что когда следствен-
ным судьей санкционировано со-
держание под стражей в порядке,
предусмотренном частью 8 статьи
148 УПК с определением размера
залога, протокол о принятии за-
лога должен быть осуществлен
органом, ведущим досудебное
производство, а не следственным
судьей, поскольку следственным
судьей избрано содержание под
стражей с предоставлением воз-
можности внесения залога. В слу-
чае внесения залога разъяснение
лицу, в отношении которого при-
менено содержание под стражей,
обязанности по залогу и послед-
ствия их неисполнения возложено
на начальника места содержания
под стражей, о чем прямо указано
в части 8 статьи 145 УПК.
Различное толкование вызыва-
ет выполнение требований части
10 статьи 145 УПК, предусматри-
вающее обязательность возврата
предмета залога по письменному
обращению залогодателю, которым
не является сам подозреваемый
или обвиняемый. В качестве усло-
вий возврата указывается лишь то
обстоятельство, что залогодатель
не может в дальнейшем обеспечи-
вать выполнение подозреваемым,
обвиняемым, хотя подозреваемым,
обвиняемым нарушения, возло-
женные на них обязанности, пред-
усмотренные ст. 140 ч. 3 УПК, не
допущены. Таким образом, возника-
ет необходимость в изменении из-
бранной меры пресечения с залога
на другой вид, поскольку изменение
обстоятельств очевидно.
Каким образом должен быть ре-
шен вопрос о мере пресечения? На
наш взгляд, при изменении меры
пресечения в виде залога на менее
строгий вид, орган досудебного про-
изводства вправе применить их са-
мостоятельно. Лишь в случаях, ког-
да ставится вопрос об отмене или
изменении содержания или домаш-
него ареста, санкционированного
следственным судьей на другой вид
меры пресечения, постановление
органа уголовного преследования,
согласованное с прокурором, рас-
сматривается следственным су-
дьей.
Между тем, когда следствен-
ным судьей санкционировано со-
держание под стражей в порядке
ст. 148 ч.8 УПК, с последующим
применением залога при фактиче-
ском внесении, то, как следует из
требований ст.153 ч.3 УПК, вопрос
об отмене или изменении меры
пресечения следственным судьей
не рассматривается. Из смысла
закона следует, что в таком слу-
чае вступает в действие санкцио-
нированное следственным судьей
содержание под стражей либо до-
машний арест, избранное до вне-
сения залога.
В законе не уточняется, пись-
менное обращение залогодателя
рассматривается органом досу-
дебного производства либо след-
ственным судьей, не приводится
механизм возврата залогодателю
предмета залога - следственным
судьей либо органом досудебного
производства. Полагаем, что речь
идет об органе досудебного произ-
водства, производящего дознание
либо расследование.
Подлежит обсуждению и вопрос
об обеспечении принятых в каче-
стве залога ценностей, движимого и
недвижимого имущества.
Согласно п.3 Правил принятия,
хранения, реализации и обращения
залога в доход государства, утверж-
денного Постановлением Прави-
тельства от 21 ноября 2014 года, в
качестве залога могут быть приня-
ты из недвижимого имущества – зе-
мельные участки, здания, сооруже-
ния и иное имущество, прочно свя-
занное с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несораз-
мерного ущерба их назначению не-
возможно; из движимого имущества
– деньги, ценности, транспортное
средство и документарные неэмис-
сионные ценные бумаги.
Обеспечение сохранности за-
ложенного имущества требует при-
нятия мер по ограничению прав на
совершение определенных сделок,
к примеру, по отчуждению заложен-
ного имущества, которое может быть
осуществлено наложением ареста
на имущество либо принятием поста-
новления следственного судьи.
Однако санкционирование на-
ложения ареста на имущество яв-
ляется отдельным процессуальным
действием, предусмотренным ст.55
ч.1 п.8 УПК. Основаниями наложе-
ния ареста на имущество согласно
ст.161 УПК являются обеспечение
исполнения приговора по граждан-
ским искам, других имущественных
взысканий или возможной конфи-
скации.
На наш взгляд, применение за-
лога в качестве меры пресечения
не относится к этим основаниям.
Залог применяется как обеспечение
явки подозреваемого, обвиняемого
в орган досудебного производства
и при соответствующих основаниях
возвращается залогодателю. Подо-
зреваемый, обвиняемый может не
быть залогодателем, залог вправе
внести третье лицо, не имеющее
имущественных взысканий.
Поэтому, возможно, будет пра-
вильным в ст.161 УПК предусмо-
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Возможно, будет правильным в ст.161 УПК предусмотреть как от-
дельное основание представление в качестве залога ценностей,
движимого и недвижимого имущества, на которое для их сохран-
ности следственный судья вправе наложить арест.
Либо данный вопрос можно решить внесением изменений в соот-
ветствующие законодательные акты, регулирующие государствен-
ную регистрацию прав (обременений) на недвижимое и движимое
имущество, совершение сделок с ним как обязательной процедуры
признания и подтверждения государством возникновения, измене-
ния или прекращения прав (обременении прав) на недвижимое и
движимое имущество на основании постановления следственного
судьи о применении залога и протокола о принятии залога.
Следственный судья
29
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
треть как отдельное основание
представление в качестве залога
ценностей, движимого и недвижи-
мого имущества, на которое для их
сохранности следственный судья
вправе наложить арест.
Либо данный вопрос можно ре-
шить внесением изменений в со-
ответствующие законодательные
акты, регулирующие государствен-
ную регистрацию прав (обремене-
ний) на недвижимое и движимое
имущество, совершение сделок с
ним как обязательной процедуры
признания и подтверждения госу-
дарством возникновения, измене-
ния или прекращения прав (обре-
менении прав) на недвижимое и
движимое имущество на основании
постановления следственного су-
дьи о применении залога и протоко-
ла о принятии залога.
В ст.148 ч.4 УПК предусмотрен
порядок рассмотрения ходатайства
о санкционировании содержания
под стражей подозреваемого или
обвиняемого, находящегося в розы-
ске, либо уклоняющегося от явки в
орган, ведущий уголовный процесс
при его надлежащем извещении в
отсутствии указанного лица. Однако
в этой же норме содержится право
представления органом уголовно-
го преследования подозреваемого
или обвиняемого после его задер-
жания для повторного рассмотре-
ния ходатайства об обоснованности
применения избранной меры пре-
сечения.
Указанная норма при примене-
нии породила много вопросов.
Исходя из смысла закона, санк-
ция на содержание под стражей
действует до задержания подозре-
ваемого или обвиняемого. В случае
признания обоснованности приме-
нения этой меры пресечения санк-
ция суда продолжает действовать.
Возникает вопрос: должен ли ор-
ган уголовного преследования об-
ращаться с новым ходатайством в
связи с изменением обстоятельств,
т.е. задержанием подозреваемого
или обвиняемого?
В случае признания необосно-
ванной первичной санкции вправе
ли следственный судья отменить
санкцию и принять другое реше-
ние? Полагаю, что поскольку отпа-
ли первичные основания для при-
менения содержания под стражей,
т.е. подозреваемый (обвиняемый)
задержан, то орган уголовного пре-
следования на основании ст.153
УПК должен инициировать новое
ходатайство об отмене или изме-
нении меры пресечения на менее
строгую, либо об оставлении санк-
ционированной меры пресечения в
виде содержания под стражей при
наличии оснований, предусмотрен-
ных ст. 147 ч. 1 УПК.
В то же время в ст.153 УПК не
предусмотрено обращение с по-
вторным ходатайством об оставле-
нии санкционированного содержа-
ния под стражей.
Повторное обращение в суд с
ходатайством о санкционировании
меры пресечения в виде содержа-
ния под стражей в отношении од-
ного и того же лица по тому же уго-
ловному делу возможно в случае,
когда ранее следственным судьей
в санкционировании содержания
под стражей было отказано и при
повторном обращении возникли но-
вые обстоятельства, подтвержда-
ющие необходимость применения
содержания под стражей.
Процессуальный порядок рас-
смотрения следственным судьей
вопроса об оставлении содержа-
ния под стражей лица, скрывавше-
гося от органов уголовного пресле-
дования, после его задержания, в
этой части не содержит детальной
регламентации.
Еще один вопрос, на который
следует обратить внимание – это
проведение судебного заседания
следственным судьей. По обще-
му правилу, проведение судебно-
го заседания при рассмотрении
вопросов, отнесенных к компе-
тенции следственного судьи, не
требуется. Законом предусмо-
трено требование об обязатель-
ности рассмотрения некоторых
вопросов в судебном заседании.
Так, ходатайства о санкциониро-
вании содержания под стражей,
домашнего ареста, экстрадицион-
ного ареста, продления их сроков,
применения залога, наложения
ареста на имущество, реализации
скоропортящихся вещественных
доказательств,
депонировании
показаний потерпевшего и свиде-
теля рассматриваются в судебном
заседании с участием сторон.
Закон не ограничивает судью в
необходимых случаях постановить
о проведении судебного заседания
с участием участников процесса. В
этой связи, на наш взгляд, следует
рекомендовать рассмотрение не-
которых вопросов осуществлять в
судебных заседаниях.
Вызывает различное толкование
порядок рассмотрения следствен-
ным судьей ходатайства адвоката
о назначении экспертизы, которому
органом уголовного преследования
было отказано.
Согласно части 6,9,10 ст. 272
УПК при решении вопроса о назна-
чении экспертизы следственный
судья выясняет вопросы отвода, в
т.ч. эксперта, предлагает стороне
защиты представить в письмен-
ной форме вопросы, выслуши-
вает по ним мнение участников
процесса. Участник процесса, по
инициативе которого назначается
экспертиза, вправе представить в
качестве объектов экспертного ис-
следования предметы, документы,
которые следственный судья мо-
жет исключить мотивированным
постановлением. Адвокат вправе
ходатайствовать перед следствен-
ным судьей о назначении конкрет-
ных экспертов, присутствии при
производстве экспертизы. Опи-
санная процедура разрешения хо-
датайства адвоката о назначении
экспертизы со всей очевидностью
требует проведения судебного за-
седания.
Рассмотрение
следственным
судьей вопроса о наложении де-
нежного взыскания, когда согласно
части 3 ст.160 УПК в судебное засе-
дание вызывается лицо, на которое
может быть наложено денежное
взыскание, объявление междуна-
родного розыска по правилам части
4 ст. 292 УПК и ст. 148 УПК, указы-
вает о необходимости проведения
судебного заседания. Поэтому ука-
занные основания для обязатель-
ного проведения судебного заседа-
ния, перечисленные в части 2 ст. 56
УПК, должны быть дополнены.
Рассмотрение вопроса о санк-
ционировании ареста на имуще-
ство следственным судьей давно
назревшая проблема. О необхо-
димости включения его в полномо-
чия следственного судьи говорят
статистические данные о рассмо-
трении судами всего за 4 месяца
565 ходатайств о наложении аре-
ста на имущество. Не секрет, что
органы уголовного преследования
«на всякий случай» накладывали
арест на имущество, не разбира-
ясь в существе вопроса. Эти фак-
Судебная практика
30
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
ты больше всего имели место по
экономическим составам престу-
плений. В настоящее время след-
ственному судье представляются
обоснования,
подтверждающие
относимость и обоснованность
указанного действия.
Своевременным следует при-
знать право следственного судьи
по депонированию показаний по-
терпевшего и свидетеля. Особен-
но в судебной практике по делам о
торговле людьми допрос потерпев-
ших в суде представлял большую
сложность, так как многие из них,
являясь гражданами других госу-
дарств, уезжали до рассмотрения
дела в суде. Это относится и к тя-
желобольным лицам, которые не
имеют возможности выйти из меди-
цинского учреждения, к малолетним
и несовершеннолетним с учетом
специфики психофизических осо-
бенностей их развития и психотрав-
мирующего влияния следственно-
судебной ситуации.
По общему правилу при депо-
нировании показаний в соответ-
ствии с частью 3 ст. 217 УПК РК,
допрос следственным судьей про-
изводится в присутствии прокуро-
ра, подозреваемого, его адвоката.
Закон допускает участие и других
участников процесса. Депони-
рование показаний может быть
осуществлено также без участия
подозреваемого, который не вы-
зывается на допрос в том случае,
если его присутствие угрожает
безопасности потерпевшего, сви-
детеля. На наш взгляд, депони-
рование показаний следует прово-
дить с участием подозреваемого
(обвиняемого).
Полагаем, такой порядок обе-
спечивает соблюдение прав подо-
зреваемого, обвиняемого, реали-
зации его права на допрос показы-
вающих против него свидетелей,
предусмотренного пунктом е) части
3 статьи 14 «Международного пакта
о гражданских и политических пра-
вах», ратифицированного Респу-
бликой Казахстан 25 ноября 2005
года.
Уголовно-процессуальным за-
коном предоставлены возможно-
сти осуществления допроса по-
терпевшего, свидетеля с сохра-
нением конфиденциальности и
обеспечении их безопасности. Для
обеспечения безопасности участ-
ников судебного разбирательства
при депонировании показаний в
порядке ст.217 УПК следственный
судья вправе допросить потер-
певшего (свидетеля) по правилам
ст. 98 УПК без оглашения данных
о личности защищаемого лица с
использованием псевдонима, так-
же в условиях, исключающих уз-
навание защищаемого лица для
остальных присутствующих по го-
лосу и внешним данным, без визу-
ального наблюдения его другими
участниками судебного разбира-
тельства, в т.ч. с использованием
технических средств в режиме ви-
деосвязи путем дистанционного
допроса согласно статье 213 УПК.
Подозреваемый
(обвиняемый)
вправе представить свои вопро-
сы потерпевшему (свидетелю) в
письменном виде. Показания до-
прошенного таким способом лица
оглашаются в присутствии всех
участников процесса без указания
сведений о защищаемом лице.
Полномочия следственного су-
дьи по контролю за досудебным
производством будут расширять-
ся. Глава государства в «Плане
нации - 100 конкретных шагов по
реализации пяти институциональ-
ных реформ» указал на необхо-
димость обеспечения баланса
между обвинением и защитой в
судах за счет поэтапной передачи
следственному судье полномочий
по санкционированию всех след-
ственных действий, ограничиваю-
щих конституционные права чело-
века и гражданина.
Концепцией правовой политики
Республики Казахстан на период с
2010 до 2020 года важной задачей
определено дальнейшее развитие
принципа состязательности сторон
обвинения и защиты в уголовном
процессе, которому способствует
введение института следственного
судьи. Судебная функция по рас-
смотрению и разрешению процес-
суальных вопросов на досудебной
стадии производства существенно
выровняет возможности сторон
обвинения и защиты, гарантирует
достоверность судебных доказа-
тельств, поскольку они становятся
известны обеим сторонам при со-
стязательном способе их получе-
ния, уменьшится применение мер
пресечений, ограничивающих пра-
ва и свободу граждан, становится
реальной возможность «адвокат-
ского» расследования.
Достарыңызбен бөлісу: |