ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

220 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

2.2. ЛОГИКА СОВРЕМЕННОГО ПОЗНАНИЯ:

КАТЕГОРИИ, ПРИНЦИПЫ, КОНТЕКСТЫ

СТРУКТУРА И ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА

СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Турсун ГАБИТОВ

(Алматы)

Человек – разумное социальное существо. Его деятельность 

целесообразна. И, чтобы действовать целесообразно в сложном 

современном  мире,  нужно  не  только  многое  знать,  но  и  уметь 

выбирать  правильные  цели  и  принимать  верные  решения,  со-

звучные  духу  времени  и  коренным  интересам  человека.  Для 

этого необходимо, в первую очередь, глубокое и правильное по-

нимание мира – мировоззрение, обеспечивающее выбор об щих 

и частных целей и способов деятельности для их достиже ния. 

Ориентироваться  в  окружающем  мире,  изменять  его  чело веку 

помогает  наука.  Так,  физика  дает  возможность  преобразо вать 

один вид энергии в другой, химия учит, как синтезировать веще-

ства, отсутствующие в природе, математика позволяет со здавать 

замечательные  компьютеры,  технические  науки  разра батывают 

новые транспортные средства, системы связи, косми ческие ко-

рабли и новую бытовую технику. И хотя все эти дис циплины так 

или иначе помогают понять мир, но, порознь или вместе взятые, 

они не могут заменить мировоззрение. Послед нее складывается 

не только на основе достижений науки, но и опирается на исто-

рический опыт общества, его культуру, отра жает существующий 

образ жизни и уровень достигнутого соци ального развития. Все 

это требует овладения особой системой знаний – философией.

I Казахстанский философский Конгресс 

221 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

История философии свидетельствует, что в качестве ее перво-

го основного урока для тех, кто пытается что-то в этой истории 

по нять и постичь, выступает тот непреложный факт, что фило-

софия изначально, сразу берется без всякой боязни и оглядки на 

авторитеты «за все одновременно», т. е. за некий «универсум». 

И в этой уни версалистской тенденции и традиции она сохраняет 

себя довольно дли тельное время.

Задумываясь  о  своем  месте  в  мире,  целях  личной  и  обще-

ственной жизни, о своей жизненной позиции и деятельности, че-

ловек так или иначе вырабатывает определенные философ ские 

взгляды. В зависимости от своего культурного уровня, специаль-

ной  и  общеобразовательной  подготовки,  суммируя  различные 

сведения, почерпнутые из литературы, под влия нием дружеских 

бесед, прочитанных книг и просмотренных телевизионных пере-

дач, он вырабатывает личную жизненную философию, «свое» не 

всегда последовательное, научно обо снованное мировоззрение. 

Иногда в простых житейских или производственных обстоятель-

ствах такое сиюминутное «са модельное» мировоззрение может 

оказаться вполне удовлет ворительным. Известный французский 

философ  Огюст  Конт  (1798–1857)  утверждал,  что  эпоха  фило-

софии  навсегда  ми новала.  Положительные,  или,  по  его  терми-

нологии, «пози тивные» науки – физика, математика, химия и т. д. 

– не нуждаются в философии. Они в состоянии сами решить все 

задачи, они – «сами себе» философия. Этот взгляд получил на-

звание позитивизма.

Прав ли был Конт? Достаточно взглянуть на полки библио-

тек, чтобы увидеть сотни и даже тысячи книг и журналов по 

философии, выходящих в самых разных странах, философию 

преподают в высших, а иногда и в средних учебных заведениях. 

К  философским  трудам  часто  обращаются  ученые  и  государ-

ственные  деятели,  политики  и  люди  искусства.  Уже  из  этого 

можно  заключить,  что  «похороны»  философии  Контом  были 

явно преждевременными. Интерес к ней не только сохраняет ся, 

но и продолжает расти.

Философия является рефлексией над предельными основания-

ми  чело веческой  культуры,  ее  мировоззренческими  универса-

лиями. В этой связи ясно, что философия вовсе не обязательна 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

222 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

для всех людей, а общеобяза тельны лишь универсалии мировоз-

зрения, которые формируют челове ческую деятельность, фило-

софия нужна лишь для кризисных этапов культуры, когда тре-

буются  прозрачные,  явные  способы  философствова ния.  А  для 

традиционных, сравнительно медленно развивающихся куль тур 

характерно как раз философствование в нефилософских формах.

Философию,  как  это  известно,  со  времен  древне греческих 

мыслителей  определяют  как  «любовь  к  мудрости».  Не  делая 

ссылок  на  добротные  историко-философские  очерки,  укажем 

для  примера,  одновременно  извиняясь  за  напоминание  об  об-

щеизвестном, что Платон использовал понятие «филосо фии» в 

смысле, близком по значению к слову «наука», когда говорил, на-

пример: «... геометрия и прочие философии». Он же указывал, 

что Сократ употреблял слово «философия» как обо значение лю-

бомудрия, жажды искания истины. Последователи Аристотеля, 

обозначая некую основополагающую науку, кото рая привержена 

исканию фундаментальных оснований бытия, эту «первую фи-

лософию» именовали метафизикой.

В данном смысле этот термин тесно связан с его трактовкой 

предназначенности философского знания для постижения мно-

гообразного в своем единстве бытия. Физика, как известно, изу-

чает естественную, натуральную природу, ее проявление внеш-

ним образом в вещах и процессах. Таким образом, на долю мета-

физики приходится нечто, лежащее «после» этих явлений, «за» 

ними. За внешними проявлениями вещей, состояний, пред метов, 

процессов, полагал Аристотель, находится ни что иное, как сущ-

ность. Следовательно, метафизика предназначена для того, что-

бы  исследовать  эту  сущность,  универсальные  законо мерности 

бытия  –  то,  что  скрыто  от  прямого  и  непосредствен ного  вос-

приятия  и  познания  на  уровне  чувственности.  Таким  образом, 

это «заглядывание за...» есть умственное, мыслитель ное усилие, 

движение активного познающего мышления, на правленного на 

открытие  сокрытого,  подлинной  сущности.  Но  вот  что  писал, 

например, М. Хайдеггер: «...Метафизика – это принципиальное 

познание сущего как такового и в целом. Но эту «дефиницию» 

можно оценить лишь как заявление про блемы, т. е. вопроса: в 

чем заключается сущность познания бытия сущего?» [1]. 

I Казахстанский философский Конгресс 

223 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

Каким образом философия способствует выходу человека за 

пределы  своей  конечности,  к  мудрости  как  всеобъемлющему 

знанию о «другом», как она реализует это свое универсалистское 

стремление к познанию сущностей мира природного человече-

ского и идеального? Иначе говоря, каким образом пребывает, бы-

тийствует философия? Ответ очевиден: философия есть бытий-

ствование человеческого духа (или, как угодно, – «мышления», 

«разума» и т. д.) посредством слова. «Вначале было Слово» име-

ет самое непосредственное отношение к тому, что можно сказать 

о том, как «бытийствует» философия. И если, например, Альбер 

Камю говорит: «Человек является человеком в боль шей степени 

благодаря тому, о чем он умалчивает, чем тому, что он высказы-

вает» [2], то это не лишено доли истины в приложении к опреде-

ленным обстоятельствам нашей жизни.

Теперь  вернемся  к  философии,  определяемой  как  «любовь 

к мудрости». Если произвольным образом оттолкнуться от это-

го словосочетания, то любовь вполне можно ассоциировать не 

толь ко с чувством восхищения кем-либо или чем-либо, чувством 

признания кого-то или чего-то превыше себя и тому подобны-

ми  впечатлениями,  но  и  с  чувством  некоего  самоотвержения, 

забвения себя во имя другого. Что же является этим «другим» 

для человека вообще и для философствующего человека, в ча-

стности? Им будет то, что не является, очевидно, этим челове-

ком, т. е. мною, моим «я» как в физическом, так и в духов ном 

планах. Более того, даже мое внутреннее идеальное «я» может 

представляться  отличным  от  моего  физического,  теле сного  су-

ществования.

Да, как это ни прискорбно, но каждый знает, что наше зем ное 

существование совершенно не беспредельно. Можно рас судить 

так: коль скоро есть нечто, позволяющее мне обратить ся к «Дру-

гому»  и  каким-то  образом  отречься  от  себя,  любимо го,  но  все 

же конечного, смертного, то философию самым пер вый образом 

можно будет считать своеобразной формой пре одоления челове-

ком своей собственной конечности, ибо всякое «Другое» навер-

няка шире, многообразнее моего собствен ного «я».

Другой момент состоит в том, каким образом я преодолеваю 

свою  собственную  физическую,  естественно-природную  огра-

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

224 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

ниченность  и  конечность.  Не  стоит,  видимо,  особенно  сомне-

ваться в том, что единственный способ – это духовное усилие, 

как бы мы его ни называли: мышление, идеальное и т. д. На ос-

новании этих рассуждений, следовательно, можно полагать, что 

философия  есть  духовная  форма  преодоления  человеком  своей 

собственной конечности.

Итак, философия есть забывание, преодоление себя во имя не-

коего другого, которое в данном случае подразумевает муд рость. 

В свою очередь, это последнее понятие обозначает выс ший син-

тез знания, полное, совершенное знание о чем-либо. Получается, 

что философия и есть любовь к такому знанию... Не будем здесь 

увлекаться и сразу же отметим: этим «чем-то», о котором чело-

век пытается мудрствовать, является мир природ ный и человече-

ский вне меня, а также и я сам, который мне крайне интересен, 

наконец, и само знание как таковое.

О чем же все-таки это знание, эта мудрость, о чем это «сло во» 

и каково оно, если можно так спросить? Помня о первом уроке, 

который преподносит нам история философии, можно утверж-

дать, что это знание, эта мудрость и это слово – о том, что вообще 

существует. А что существует, что является для всякого доста-

точно ясно видимым, воспринимаемым?

Можно,  по-видимому,  считать  уместным  и  напоминание  о 

том,  что  существует  немало  способов  и  подходов  к  классифи-

кации философского знания. Например, одной из известней ших 

является та, согласно которой, в философии можно выде лить те-

оретическую философию и практическую философию, к первой 

относятся теория бытия (онтология) и теория познания, знания 

(

гносеология). Ядро второй составляет, прежде всего, эти ка, но 

к ней могут быть отнесены, например, философия права, фило-

софия истории и т. д.

Такое  деление  философии  на  теоретическую  и  практичес-

кую восходит к античной классике. Аристотель выделял и тре-

тью часть, называя ее пойетической философией. Ее целью было 

знание ради творчества, а основу составляла эстетика словесно-

го творчества – риторика и поэтика. Однако вернемся к наше му 

«онтологическому  принципу  структурирования  философс кого 

знания». Итак, относительно бытия природы, ее вещей и процес-

I Казахстанский философский Конгресс 

225 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

сов в философии сложилась особая отрасль знания – натурфи-

лософия, «родиной» которой – так же, как и онтологии, и других 

отраслей, является метафизика.

Относительно  бытия  человека  в  природе,  его  деятельности 

в ней в пределах философского знания зародились и существу-

ют, например, наряду с той же натурфилософией, философская 

антропология, концепция ноосферы и философия техники. Бы-

тие  человека  как  такового,  как  бы  вне  природы,  являет  собою 

мно жество  миров.  Это,  например,  миры  экономики,  истории, 

куль туры,  политических  и  правовых  реалий  и  отношений,  со-

циально-групповых  и  этнических  общностей  и  т.  д.  Относи-

тельно каждого из них философия «отделила» те или иные свои 

отрасли-ветви:  например,  философию  хозяйства  (прародину, 

если можно так сказать, весьма популярной ныне в некоторых 

кру гах  ученых  философии  экономики),  философию  культуры, 

филосо фию  политики,  философию  права,  философическую  по 

происхож дению, по природе социологию, философию истории, 

социальную философию, философскую антропологию и т. д.

Наконец, к исследованию бытия человеческого духа, кото рое 

также есть несколько «миров» (например, мир наших веро ваний, 

мир  нравственных  и  эстетических  ценностей,  мир  на уки,  мир 

ментальных способностей и возможностей и т. д.), философия 

причастна  такими  отраслями,  как,  философия  рели гии,  этика, 

эстетика, философия и феноменология духа, философ ская гер-

меневтика, философические по прохождению, по своей природе 

психология и риторика, философия науки, опять же фи лософская 

антропология и, конечно же, столь же древняя, как и онтология, 

отрасль философского знания – гносеология.

Вот именно этим постижением сущности бытия (или сущ-

ностей  различных  составляющих  его  предметов,  явлений,  co -

стояний, уровней, процессов и т. д.), познанием сущности чело-

веческого  отношения  к  миру  и  сущностного  места  человека  в 

нем и занимается философия.

Несколько  слов  об  особенностях  казахской  философии. 

Для  традиционного  казахского  общества  характерно  философ-

ствование в не философских формах на уровне универсалий ми-

ровоззрения,  которые  фор мируют  человеческую  деятельность. 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

226 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

Здесь философемы утопают в тра диционных художественных и 

религиозных текстах, что побуждает ис ториков философии ис-

следовать философские системы в социокультур ном плане, из-

учать тексты мировоззренческого характера.

Анализ казахской философии показывает, что она никогда не 

была единой и развивалась, по крайней мере, в разных направ-

лениях. Своеоб разие же казахской философии состоит в том, что 

здесь  не  было  жест ких,  зафиксированных  типов  философии,  а 

потому здесь неверно приме нять критерии, вытекающие из но-

воевропейского способа философство вания.

Как  известно,  казахстанская  профессиональная  философия 

начинает формироваться в середине ХХ века в рамках марксист-

ско-ленинской  философии  СССР.  Несмотря  на  явный  идеоло-

гизированный  и  догматической  характер  данной  философской 

системы (установление контроля над духовной сферой, унифи-

кация  национальных  окраин  по  официально  провозглашенным 

стандартам,  русификация  всей  духовной  сферы,  начавшаяся 

«холодная  война»  и  т.  д.),  все-таки  возникновение  профессио-

нальной  философии  в  Казахстане  сыграло  определенную  роль 

в развитии духовности и цивилизованности. В рамках марксист-

ской философии казахстанские философы особенно интересова-

лись  ее  наименее  идеологизированными  частями:  проблемами 

истории  философии,  диалектики,  гносеологии,  философскими 

вопросами естественных и гуманитарных наук и т. д. После об-

ретения независимости в РК произошли следующие изменения в 

области философских наук:

- тотальный кризис марксистско-ленинской философии и ин-

терес к мировой философии;

- глубокие исследования в области истории казахской фило-

софии;

-  значимость  перевода  мирового  философского  наследия  на 

казахский язык, совершенствование философской терминологии 

на казахском языке;

- Казахстан расположен на стыке трех цивилизаций (исламской, 

православной, китайской), так или иначе принимает воздействия 

всех этих культур и сам оказывает на них существенное влияние. 

Здесь не обойтись без глубокой философской рефлексии;

I Казахстанский философский Конгресс 

227 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

- в новых независимых тюркских государствах в связи с не-

обходимостью возрождения культурных корней и вхождением в 

мировое цивилизованное сообщество рождается мощный заряд 

пассионарности, идет активная работа человеческого духа;

- традиционные ценности и идеи казахской философии (толе-

рантность,  сакральность  слова,  открытость,  уважение  к  тради-

циям  и  восприимчивость  к  инновациям,  этическая  ориентиро-

ванность, близость к природе и экологическое сознание и т. д.) 

востребованы современной мировой цивилизацией. 

Литература

1 Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. – М.: Логос, 1997. – С. 5.

2 Камю А. Изнанка и лицо. – М.: Эксимо-Пресс; Харьков: Фолио, 

1998. – С. 173.

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

228 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ В ЕЕ 

ФИЛОСОФСКОМ СОДЕРЖАНИИ

Кажимурат АБИШЕВ

(Алматы)

Нам, бывшим марксистам или даже в большинстве случаев 

полностью  не  отошедшим  от  материалистического  понимания 

истории, трудно представить человека как не являющегося про-

дуктом определенного общества, как не выразителя определен-

ных социальных условий. В этом, разумеется, есть определенный 

смысл. В массовом сознании наиболее укоренившимся представ-

лением является то, что поступки и действия людей сплошь и 

рядом  объясняются  внешними  обстоятельствами,  давлением 

внешних  сил,  силой  воспитания,  традициями  и  обычаями, под 

воздействиями которых был тот или иной индивид и т. д. 

Если человека, его мышление, объяснять из чего-то внешне-

го и чуждого по своей природе, если он изначально восприни-

мается  только  как  следствие  каких-то  более  могущественных 

сил и обстоятельств, то он тогда по существу лишь раб, только 

тень этих сил – по терминологии Платона. Марксизм в его ис-

ходном материалистическом положении также рассматривает и 

выставляет его в таком качестве. Свобода для такого существа, 

являющегося  лишь  следствием  внешних  сил,  противопоказана 

по определению. Все материалистические учения до марксизма 

также понимали мышление человека только как отражение ма-

терии, объекта познания, природы и т. д., поскольку сам человек 

рассматривался как часть природы, природное существо, пусть 

даже самое развитое, высокоорганизованное. 

Марксизм,  правда,  внес  в  материалистическое  учение  суще-

ственно новое содержание – тем, что человека понимал как обще-

ственное существо, как ансамбль общественных отношений, и в 

силу  этого  –  как  активно-деятельное  существо,  преобразующее 

природу и создающее новый общественный мир в отличие от есте-

ственно-природного. Поэтому законы истории не сводимы к зако-

нам природы и не выводимы из них. Это – качественно иной мир.

I Казахстанский философский Конгресс 

229 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

Это был существенно новый и действительно положительный 

вклад в истории социально-гуманитарной мысли, значительно ее 

обогативший.

В то же время, в исходных принципиальных началах учения 

марксизма указанной В.И. Лениным цельности и последователь-

ности нет. Во многих высказываниях не только молодого Маркса 

в его, в частности, «экономическо-философских рукописях 1844 

года» и других ранних работах, но также и в последующих, счи-

тающихся  зрелыми,  как,  например,  «К  критике  политической 

экономии»,  «Капитал»,  он  допускает  совершенно  противопо-

ложные  по  смыслу  утверждения.  Хотя  в  последующих  трудах, 

начиная с «Немецкой идеологии» и «Предисловия к критике по-

литической экономии» он решительно провозглашает свой исто-

рический материализм и четко формулирует первичность обще-

ственного бытия по отношению к сознанию людей, нередко вы-

сказывая утверждения явно идеалистического содержания. 

В  самой  общей  форме  эти  противоположные  утверждения 

сводятся к тому, что, с одной стороны, все предметные формы, 

создаваемые людьми, Маркс рассматривает как опредмеченные 

человеческие сущностные силы, где эту предметную форму об-

ретают их субъективные способности. Иначе говоря, по Марксу, 

в процессе опредмечивания человек осуществляет свое идеаль-

ное содержание, свои идеи, мысли и чувства во внешне бытийной 

форме. Такой бытийной формой являются все внешние действия, 

деятельность,  физические  формы  проявления  внутренних  иде-

альных интенций, ставших тем самым доступными восприятию 

и созерцанию. В «Критике гегелевской диалектики и философии 

вообще» Маркс вполне солидаризуется и даже высоко оценива-

ет гегелевскую мысль о самопорождении человеком себя своим 

собственном трудом [1, с. 158–159].

Но  труд  понимается  Марксом  как  процесс  опредмечивания 

человеком своих субъективных способностей в предметной фор-

ме, которое Гегель понимал как отчуждение человеком, т. е. его 

самосознанием, в предметной, противопоставленной самому же 

себе форме и распредмечивания, т. е. возвращением себя к само-

му  себе  из  этой  предметной  формы,  в  свое  самосознание.  Это 

в понимании и Гегеля, и Маркса есть процесс самопорождения 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

жүктеу/скачать 3,05 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: