ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ

176 
10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декла-
рация прав и свобод человека и гражданина, в преамбуле к которой говорится, что призна-
ние  человеческого  достоинства,  равных  и  неотъемлемых  прав  является  основой  свободы, 
справедливости и всеобщего мира.  В дальнейшем, принятие Международных пактов 1966 
года: Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и Меж-
дународного пакта о гражданских и политических правах, а впоследствии и других универ-
сальных и региональных международных договоров в области прав человека, о которых бо-
лее подробно речь пойдет далее в настоящем исследовании, закрепило принцип  уважения 
прав человека, ставший одним из основных принципов международного права [1, 6]. 
Дальнейшее  развитие  международного  права  защиты  и  поощрения  прав  человека 
способствовало  выделению  в  данной  отрасли  международного  права  отдельных  институ-
тов,  одним  из которых  в  современном  международном  праве  является  институт  междуна-
родно-правовой  защиты  и  поощрения  прав  ребёнка.  Развитие  и  становление  данного 
направления прав человека в качестве самостоятельного института  международного права 
имеет достаточно длительную историю [3, 98]. 
Ребёнок  не  рассматривался  как  представитель  отдельной  социальной  категории  до-
статочно долгое время. В правовом смысле ребёнок не существовал вовсе, а в- отдельных 
государствах, где в законодательных актах шла речь о ребёнке, он воспринимался как соб-
ственность  своего  отца,  и  отношение к нему  было  таким  же,  как  к другой  собственности. 
Высокая, детская смертность была также причиной того, что до возраста 6-7 лет основной 
задачей  ребёнка  было  выжить,  после  чего  он  терялся  в  мире  взрослых  и  обязанности  его 
практически  ничем  не  отличались  от  обязанностей  взрослого  гражданина.  Позднее,  уже  в 
XVIII  веке,  в  эпоху  Просвещения,  дети  стали  рассматриваться  как  отдельная  социальная 
группа. Но и тут акцент делался на восприятие ребёнка как будущего человека, как «творца 
будущего», ребёнок стал «благополучием завтрашнего дня» [4]. 
Такой акцент на будущее сделал ребёнка «еще не человеком», так как ребёнок «мно-
гого еще не может», «еще не понимает», «еще не умеет». Именно в таком качестве «еще не 
человека» ребёнок стал восприниматься как отдельная социальная группа. Для реализации 
этих идей был создан ряд правовых механизмов и институтов. В начале XX века в ряде за-
падных стран были приняты законы о защите детей и об обязательном образовании. Ребё-
нок перестал восприниматься как собственность родителей и стал частью государства, а его 
задачей  было  готовиться  к  настоящей,  взрослой  жизни.  Данное  восприятие  ребёнка  как 
макросоциальной категории нашло свое отражение и в уже  упомянутой Женевской декла-
рации прав ребёнка 1924 года, принятой в рамках Лиги Наций, и в несколько меньшей сте-
пени, в Декларации прав ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН в 1959 году. 
Эти документы определяют ребёнка не как субъект прав, а скорее, как их объект, что под-
тверждается  самой  терминологией  данных  документов:  «Ребёнок  должен  ограждаться 
от...»,  «Ребёнку  должна  быть  обеспечена...»,  и  т.д. Само  понятие  «право»  отсутствовало  в 
Декларации  1924  года,  она  не  устанавливала  в  принципе  каких-либо  обязательств  госу-
дарств или правительств в отношении обеспечения интересов ребёнка.  «Должными» детям 
были «мужчины и женщины всего мира» [4]. 
Декларация прав ребёнка 1959 года провозгласила принцип обеспечения наилучших 
интересов ребёнка, который  «должен быть  «главным соображением»  при  «издании с этой 
целью законов» (принцип 2) и являться руководящим для лиц, ответственных за воспитание 
и образование ребёнка, в первую очередь, для родителей». В течение последних десятиле-
тий ситуация, безусловно, изменилась. Стоит отметить, что уже Всеобщая декларация прав 
человека 1948 года не дифференцирует права в зависимости от возраста человека. Статья 1 
предусматривает, что: «Все люди рождаются свободными и равными в своем- достоинстве 
и  правах».  Ребёнок  является  полноценным  членом  современного  общества  и  необходимо 
рассматривать его  в качестве полноправного субъекта социальной жизни. Именно он сам, 
как субъект этих отношений, является носителем всех тех прав и свобод, которые являются 
общепризнанными правами человека [4]. 
 

177 
Международно-правовая защита и поощрение прав ребёнка является институтом от-
расли международного права защиты и поощрения прав человека. В соответствии с общей 
теорией права система права делится на несколько фундаментальных структурных элемен-
тов,  выделяемых  в  зависимости  от  объема  и  характера  регулируемых  отношений.  Такими 
основными элементами системы права являются отрасль права и правовые институты. При 
этом под институтом права следует понимать обособленный комплекс правовых норм, яв-
ляющихся  специфической  частью  отрасли  права  и  регулирующих  разновидность  опреде-
ленного вида общественных отношений: Отрасль права, в свою очередь, являясь понятием 
более  общим,  представляет  собой  относительно  самостоятельный  элемент  системы  права, 
включающий  правовые  нормы,  регулирующие  качественно  специфический  вид  правовых 
отношений [5]. 
Исходя  из  этого,  многие  теоретики  международного  права  разрабатывали  понятие 
института и отрасли права относительно к международному праву, принимая во внимание 
специфику международного права и его субъектов. Одними из таких определений являются 
определения, приведенные в учебнике «Международное право» под редакцией профессора 
Ю.М. Колосова [6, 564]. В соответствии с ними отрасль международного права - «совокуп-
ность  юридических  норм,  регулирующих  отношения  субъектов  международного  права  в 
определенной области, которая составляет специфический предмет международного права, 
обладает большой степенью универсальной кодификации характеризуется наличием прин-
ципов,  применимых  к  данной  конкретной  области  правоотношений».  Институт  междуна-
родного  права  —  это  «группа  норм  и  принципов,  регулирующих  определенную  область 
правоотношений». 
Хотя  в  современном  международном  праве  нет  однозначного  перечня  существую-
щих и  общепринятых отраслей  международного  права,  и  на  этот  счет  существует  множе-
ство различных мнений, международная защита и поощрение прав человека является само-
стоятельной отраслью международного права в соответствии со всеми имеющимися на се-
годняшний день классификациями. В отношении данной отрасли вопрос различий в подхо-
дах теоретиков связан лишь с названием самой отрасли. Позиции ученых в данном отноше-
нии можно подразделить на несколько групп. Первая группа профессоров определяет дан-
ную отрасль международного права как «Международное гуманитарное право» (Г.В. Игна-
тенко, О.И. Тиунов). Вторая группа юристов называет её  «Международной защитой прав- 
человека» (Ю.А. Решетов, В.А. Карташкин). Третья группа ученых применяет определение 
«Права человека в международном праве» (С.В. Черниченко), четвертая - «Международное 
право  прав  человека»  (Е.Г.  Моисеев),  пятая  -  «Личность  в  международном  праве»  (Г.Г. 
Шинкарецкая), и так далее. Однако содержание данных терминов остается одинаковым [7, 
468]. 
Отрасль, которую мы будем называть «Международное право защиты и поощрения 
прав человека» сложилась как отдельная отрасль международного права. Во-первых, в от-
ношении прав человека все чаще встречается мнение о том, что существует ряд основопо-
лагающих обязательств для всего мирового сообщества, не зависящих от того, выразило ли 
конкретное государство свое формальное согласие на соблюдение определенных норм или 
нет. Несомненно, здесь под вопрос ставится положение Венской конвенции о праве между-
народных договоров 1969 года, в соответствии с которым «Договор не создает обязательств 
или прав для третьего государства без его на то согласия» (статья 34). Однако обязательства 
государств в отношении соблюдения прав человека являются в современном международ-
ном праве обязательствами, то есть обязательствами, распространяющимися на все без ис-
ключения  государства,  независимо  от  того,  являются  ли  эти  государства  участниками  тех 
или иных международных договоров, регламентирующих защиту и поощрение прав чело-
века, или нет [7, 736]. 
Кроме того, в данной отрасли международного права ограничено применение инсти-
тута оговорок к международным договорам. Примером может служить Конвенция о преду-
преждении  преступлений  геноцида  и  наказании  за  него  1948  года.  В  отношении  данного 
международного  договора  Международным  Судом  ООН  28  мая  1951  года  было  принято 

178 
Консультативное заключение о том, что в связи с гуманитарной общечеловеческой ценно-
стью  положений  договора  государство  не  может  отказаться  от  соответствующих  обяза-
тельств, мотивируя отказ оговоркой. И, наконец, обязательства по соблюдению принципов 
и норм, касающихся основных прав человека, не носят характера взаимности, являясь обя-
зательствами  по  отношению  к  мировому  сообществу  в  целом.  Поэтому,  любая  междуна-
родная организация и любое государство может потребовать соблюдения этих обязательств 
в случае их систематического, массового и грубого нарушения. Данные отличительные чер-
ты  отрасли международного права защиты и поощрения прав человека;  подчёркивают  не-
обыкновенную важность для международного сообщества соблюдения этих прав и критич-
ность обеспечения их защиты. 
 
ЛИТЕРАТУРА 
1.
 
Колосов  Ю.М.,  Кривчикова  Э.С.,  Саваськов  П.В.  Европейское  международное  право: 
учебник. - М.: Междунар. отношения, 2005. - 409 с. 
2.
 
Абашидзе А.Х, Анисимов, Д.К. Бекяшев Европейское международное право: учебник.  - 
М.: Междунар. отношения, 2005. - 408 с. 
3.
 
Лукашук  И.И.  Международное  право.  Общая  часть:  учебник.  -  М.:  Издательство  БЕК, 
1997. - 371 с. 
4.
 
Декларация прав ребёнка, 1959. http://www.un.org/russian 
5.
 
Клопфер М., А. Кольбе. Основы этики: Учебное пособие http://humamties.edu.ru. 
6.
 
Колосов Ю.М., Малеев Ю.Н. Международное право: учебник / отв. ред. А.Н. Вылегжа-
нин. - М.: Высшее образование, 2009. - 1012 с. 
7.
 
Абашидзе А.Х., Анисимов Л.Н., Бобылев Г.В. Международное право: учебник. - 2-е изд., 
перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2005. - 816 с. 
 
 
Бекенов О.М. - магистр юридических наук,  
преподаватель КУ им. А. Мырзахметова 
Тоқпай Н.Қ. - магистрант группы Ю-22М  
 
ПУТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНОЙ  
ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 
 
В соответствии с высокой ролью пенсионной системы в части обеспечения социаль-
ных гарантий, роста экономики, Казахстан одним из первых среди стран СНГ и Балтии еще 
в  январе  1998  года  приступил  к  реализации  пенсионной  реформы,  в  результате  кото-
рой появилась пенсионная система, основанная на трех составляющих  - солидарной, нако-
пительной и добровольной. 
Президент Республики Казахстан в своих программных документах постоянно отме-
чает важность проводимых преобразований в социальной сфере, акцентируя внимание на ее 
пенсионной составляющей. Нурсултан Абишевич не раз подчеркивал, что опыт республики 
в  развитии  пенсионной  реформы  вызывает  большой  интерес  мирового  сообщества.  По 
оценкам  международных  экспертов,  пенсионная  система  нашей  страны  отличается  своей 
уникальностью не только среди стран СНГ, но и на международном уровне [1, 85]. 
В настоящее время действующая в Казахстане модель пенсионного обеспечения, ос-
нованная на принципе взаимодополняемости солидарной системы и накопительной систе-
мы уже доказала свою состоятельность. Так, начатые в начале ХХІ века  процессы очеред-
ного реформирования системы пенсионного обеспечения (после 20 лет ее функционирова-
ния) в Чили, которая является прародительницей модели накопительной пенсионной систе-
мы в мире, в первую очередь были направлены на повышение роли государства, то есть на 
переход от накопительной модели пенсионного обеспечения к смешанной модели, в кото-
рой государство гарантирует минимальный размер пенсии населению. При этом схема пен-
сионных выплат составлена таким образом, что пенсионер, получает пенсию в размере 30% 

179 
от заработной платы из солидарной системы и не менее 30% от заработной платы из нако-
пительной системы. Данный подход обеспечивает уровень пенсии в соответствии с приня-
тыми  в  мировой  практике  расчетами  пенсии,  когда  размер  пенсии  должен  составлять  по-
рядка 70% от заработной платы каждого участника пенсионной системы [2, 56]. 
Таким образом, процессы, которые были запущены в Казахстане еще в 1998 году и 
закреплены  на  законодательном  уровне  в  рамках  Закона Республики  Казахстан  «О  пенси-
онном обеспечении», в настоящее время находят свое применение в мировой практике, что 
действительно  подтверждает  эффективность  казахстанской  модели  пенсионного  обеспече-
ния. 
В  то  же  время,  пенсионная  система  Казахстана  также  требует  дальнейшего  совер-
шенствования. Одной из сфер, нуждающихся в реформировании в пенсионной системе рес-
публики, является улучшение подхода расчета комиссионного вознаграждения. 
Минимизация расходов на маркетинг и управление активами накопительного пенси-
онного фонда - важнейший фактор при оценке и поддержании эффективности системы. Вы-
сокие расходы при низкой доходности могут привести к фактической растрате пенсионных 
резервов.  С  другой  стороны,  принудительное  занижение  дохода  управляющих  компаний 
может  ограничить  конкуренцию,  снизить  качество  управления  активами  и  негативно  по-
влиять на доходность. Более того, по некоторым расчетам, совокупные расходы на управ-
ление  индивидуальным  счетом  за  жизнь  вкладчика  составляют  20-30%  от  "теоретических 
накоплений" при сценарии умеренного роста заработка клиентов и умеренной доходности 
вложений. Потенциально высокие издержки управляющих инвестиционными пенсионными 
портфелями  являются  одним  из  основных  аргументов  против  введения  такой  системы  в 
США и Канаде, где пока отсутствуют обязательные отчисления в накопительную пенсион-
ную систему, но развито добровольное пенсионное обеспечение. 
В первые годы существования системы, расходы системы непропорционально высо-
ки относительно активов под управлением, но при увеличении накопленных активов начи-
нают снижаться за счет эффекта масштаба. Даже высокие надбавки не покрывают первона-
чальных  издержек  (Чили,  Аргентина).  В  этот  период,  расходы  на  маркетинг  составляют 
львиную  долю  расходов  (до  45%).  Со  стабилизацией  системы  доля  расходов  непосред-
ственно  на  инвестирование  начинает  преобладать.  Кроме  того,  появление  накопительной 
системы (при отсутствии дефолта и внешних факторов) приводит к снижению реальной до-
ходности финансовых инструментов (Чили, Польша, Казахстан), в связи с постоянным ро-
стом спроса на финансовые инструменты при их ограниченном предложении. 
Исследования  показывают,  что  комиссии  управляющих  компаний  за  управление 
розничными паевыми фондами мало отличаются в развитых странах (США, Великобрита-
ния) и развивающихся (Чили, Польша), колеблясь в районе 0,8-1,5% от  стоимости чистых 
активов под управлением. При этом институциональные инвесторы платят своим управля-
ющим значительно меньшие комиссионные. Поэтому одной из целей регулирующих орга-
нов должна быть цель установления эффективных ставок комиссионных сборов. 
Анализируя эффективность существующей методики расчета комиссионного возна-
граждения для казахстанских накопительных пенсионных фондов, а также международную 
практику  расчета  комиссионного  вознаграждения  для  накопительных  пенсионных  фондов 
получаем следующее. 
Для сравнения с другими странами, в новых реформированных системах пенсионно-
го обеспечения в Латинской Америке, Центральной и Восточной Европы спустя примерно 
столько же лет после внедрения системы, как и сейчас в Казахстане уровень комиссионного 
вознаграждения на основе активов под управлением (т.е., вознаграждения по другим осно-
вам переводятся на эту единую основу) был в пределах 0,55-1,75%. По мере роста совокуп-
ного  размера  пенсионных  активов  (по  достижении  10  лет),  уровень комиссионного  возна-
граждения пересматривается в сторону снижения. В большинстве стран регулирующие ор-
ганы  недовольны  и  этими  уровнями  комиссионного  вознаграждения  и  стремятся  их  сни-
зить:  на  самом  деле,  полностью  конкурентные  пенсионные  фонды  нечасто  встречаются  в 
новых реформированных рынках [3, 104]. 

180 
Это  означает,  что  в  то время  как  казахстанские  пенсионные  фонды,  инвестируют  в 
портфели с низким риском, которые в долгосрочной перспективе приведут к выплате низ-
ких пенсий, и с другой стороны не требуют высоких аналитических навыков и очень доро-
гого персонала, вкладчики пенсионных фондов платят завышенные комиссионные. Это мо-
жет  легко  привести  к  снижению  окончательной  пенсии  из  пенсионного  фонда,  и  по  мере 
того, как доля этого источника пенсии будут увеличиваться после свертывания солидарной 
системы, проблема адекватности пенсий, может усугубиться. 
Необходимо добавить, что в других странах в расчет комиссионного вознаграждения 
закладываются расходы накопительных пенсионных фондов при сборе пенсионных отчис-
лений. В Казахстане нет необходимости такого широкого участия пенсионных фондов и в 
сборе отчислений. Конечно же взаимодействие с работодателями, попытки нахождения де-
нежных средств, кому принадлежат те или иные суммы, сбор неоплаченных отчислений, в 
целом накладывают дополнительное бремя на пенсионные фонды. Тем не менее, благодаря 
внесенным  изменениям  в  пенсионное  законодательство  и  создание  централизованного 
агентства  по  сбору  отчислений  облегчает  деятельность  пенсионных  фондов,  а  также  уде-
шевляет их администрирование. Таким образом, передача вышеперечисленных функций в 
2008  году  в  государственный  центр  по  выплате  пенсий,  позволила  значительно  сократить 
административные расходы накопительных пенсионных фондов Казахстана. 
Казахстан относится к группе тех стран, которые законодательно устанавливают ли-
мит по комиссионному вознаграждению, в связи с недостаточно сильно развитыми рыноч-
ными механизмами, способными оказать понижающее давление на уровни комиссионного 
вознаграждения участников рынка. В зрелых, развитых рынках высокий уровень раскрытия 
информации и более высокая финансовая грамотность помогают создать больше конкурен-
ции, приводящей к снижению комиссионного вознаграждения до уровня рыночного равно-
весия, который приемлем для поставщиков услуг и не вредит интересам вкладчиков, поэто-
му в развитых странах зачастую отсутствуют ограничения на взимание комиссионных воз-
награждений  с  участников  пенсионной  системы.  В  более  молодых  и  небольших  рынках 
этот эффект менее выражен. 
В  то  же  время,  считаем  целесообразным  рассмотреть  возможность  снижения  пре-
дельной величины комиссионного вознаграждения от размера пенсионных активов, в связи 
с тем, что данный доход пенсионных фондов многократно превышает размер операционных 
расходов  накопительных  пенсионных  фондов  по  обслуживанию  пенсионных  активов  и 
приводит  к  нежеланию  со  стороны  пенсионных  фондов  проводить эффективную  инвести-
ционную  политику  с  целью  увеличения  эффективности  инвестирования  как  пенсионных, 
так и собственных активов. 
С  учетом международного опыта взимания комиссий от  взносов составляет: Болга-
рия - 5%, Эстония - 3%, Венгрия - 4,5%, Польша - 7%, при этом к 2014 году - 3,5% [3, 75]. 
В связи с этим предлагаем  установить комиссию в пределах 3% - 5% от  взносов, с 
постепенным  ежегодным  сокращением  на  5  базисных  пунктов,  по  мере  увеличения  сово-
купного размера взносов, в связи с тем, что ежегодно объем взносов увеличивается в сред-
нем на 15%. 
Следует отметить, что в странах, внедривших накопительную пенсионную систему, 
законодательно  закрепленные  административные  расходы  для  пенсионных  фондов  выра-
женные  в  комиссионных  сборах  со  взносов  составляют  от  1%  -  в Аргентине  до  3,28%  - в 
Коста-Рике (в данном интервале более 1% но менее 3,28% находятся Колумбия, Чили, Эль-
Сальвадор, Перу) [3, 76]. 
Таким образом, уровень комиссионных сборов в Казахстане многократно превышает 
международную  практику  расчета  необходимого  уровня  комиссии  для  покрытия  админи-
стративных  расходов  накопительных  пенсионных  фондов.  По  нашему  мнению  установле-
ние комиссионного сбора со взносов в размере 3% является достаточным для покрытия не-
обходимых административных расходов пенсионных фондов. 
Вместе  с  тем,  считаем  целесообразным  установить  дифференцированный  макси-
мальный размер комиссий в зависимости от доходности накопительного пенсионного фон-

181 
да. То есть предлагаем пересмотреть комиссионный сбор с инвестиционного дохода, кото-
рый  в  настоящее  время  составляет  15%,  и  заменить  его  комиссионным  сбором  от  нормы 
прибыли.  То  есть  при  отрицательной  доходности  фонда  данный  комиссионный  сбор  не 
взимается.  Вместе  с  тем,  если  фонд  обеспечивает  средневзвешенный  уровень  доходности 
вкладчикам за 5 лет выше накопленного уровня инфляции  - то фонд может устанавливать 
максимальный размер комиссии от нормы прибыли в 15%. Если же доходность фонда равна 
или ниже уровня инфляции - комиссионный сбор от нормы прибыли понижается до 10% и 
5%,  соответственно.  Данный  подход  будет  стимулировать  заинтересованность  фондов  в 
привлечении  квалифицированных  управляющих  инвестиционными  портфелями,  которые 
будут проводить эффективную политику инвестирования, учитывая, что увеличение дохода 
фонда будет зависеть от этого. В то же время, необходимо будет рассмотреть возможность 
установления  верхнего  уровня  инвестиционной  доходности,  превышение  которого  также 
будет  приводить  к  снижению  размера  взимаемого  комиссионного  вознаграждения,  чтобы 
исключить необдуманно рисковые вложения. Так как в экономически устойчивые годы ме-
неджер НПФ может получить очень хорошую прибыль, при этом в период спада большие 
потери несет вкладчик. Не удивительно, что присутствие показателя доходности более вы-
годно и фонды идут на определенные риски с целью получения большего размера комисси-
онных  в  «хорошие  годы»  инвестирования  при  этом  ничего  не  теряют  в  годы  финансовых 
потрясений. 
В связи с этим, предлагаем установить требование, предусматривающее в случае ес-
ли  показатель  инвестиционного  дохода  в  процентном  выражении  превышает  уровень 
накопленной  инфляции  на  15%-20%,  то  уровень  взимаемого  комиссионного  вознагражде-
ния снижается до 7%. 
Таким образом, на основании вышеизложенного можно утверждать, что государству 
необходимо  вносить  изменения  в  методику  расчета  комиссионного  вознаграждения  нако-
пительных пенсионных фондов, в связи с тем, что действующая методика не стимулирует 
казахстанские накопительные фонды проводить активную и эффективную работу по инве-
стированию пенсионных активов, так как позволяет получать достаточно щедрый доход «на 
пустом месте». Необходимо также ввести единую форму раскрытия информации о расходах 
на  управление,  позволяющее  сравнивать  конкурентов  и  обеспечить  регулярную  публика-
цию данных в открытой печати и в Интернете. Необходимо также публиковать доходность 
по  обязательным  и  добровольным  накоплениям,  очищенную  от  расходов  на  управление  и 
издержек фондов. 
 

жүктеу/скачать 3,53 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: